政策性辩题打法
政策辩论中的四大核心议题
在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。
传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。
不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。
这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」什么是医生模式？比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。
所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。
而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）.此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。
不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。
以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。
一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。
此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。
政策辩论基本打法精编版
政策辩论更强调务实。
因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论，政策辩论通过多年的打磨，形成了一套较为高效、完整的思维模式。
在接触政策辩论前，我们必须要达成几个共识。
第一，小政府理念。
小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。
即，通过公众授权，对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品，无需政府参与的社会领域，政府就不应该进入该领域。
也即，只在最必要的情况下，才能同意公权介入私权。
第二，任何一个政策的通过，都不能仅停留在应然层面，而必然涉及到实然层面。
也即，一件事是否应该做，不但要考虑价值层面，更需要讨论，这件事能不能做得下去，这件事做后产生的结果如何等一系列问题。
例如，学习生活中，申请课题立项时，除了在科学、节约等理念下，承诺完成一个清晰明确的目标，还要说明，该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容，审批课题的人才可能会同意立项。
第三，政策辩论要求专业的意见。
很多政策本身，往往需要最顶尖的学者给出学术意见，而做出选择的，却是非此专业领域的职业政客或选民。
因此政策辩论本身，也将非常重视证据。
校园辩论赛的双方往往都是大学生，专业千差万别，但作为团队，对于政策的理解和认知，应高于普通民众。
也即，辩手应借鉴辩题领域最新发展动向，如请教专业人士，查阅文献书籍，设计调查等手段，尽可能使得数据资料专业、可靠。
因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。
拒绝没有资料的臆想和编造。
第四、此时此地原则。
此时此地意味着，即便辩题没有指定时间、属地，我们依然按照当今、中国（或某市、或某校）去处理辩题。
因此，当我们说同性恋应否合法化的问题，其具体指向，一定指的是当今，而非50年以后。
一定指的是中国，而非某个其他国家。
也因此，如果出题人想明确我们的讨论属地，也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。
如注明“我校”应否开放通宵自习教室，以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。
在这几个前提之下，我们来了解一个公共决策的诞生过程。
一般分为需、根、解、损四个部分。
政策性辩论的基本技巧_辩论赛_
政策性辩论的基本技巧由于辩论如战争，场上情况千变万化，有的技巧或许有用，有的技巧却不一定有用。
有道是，最高的技巧是无技巧，那当然是高境界了。
面对于新辩手，了解一些一般技巧。
应该不会是多余的事情。
下面是小编为大家整理了政策性辩论的基本技巧，欢迎大家阅读。
政策性辩论的基本技巧(一)、申论 (申论亦即阐述论点和论证)申论就性质上可分两类：立论：建立己方论点。
驳论：破坏敌方论点或反击对方攻击。
1、掌握正确的方向由于申论时只有辩士一人发言，不如质询般精彩，比较不容易受到裁判和观众的注意，所以申论颇需要一些生动的表达，一些演讲的技巧，就可以派上用场了。
2、避免念稿因为辩论是一种具有“高度智慧”的活动，辩士应该用本身的思考能力和演说技巧与人辩论，而不能像机器人一样，对稿一直念。
更何况，辩论的过程中双方都具有高度的互动关系，任何事前的准备稿子，到时不一定用的的上。
所以辩士应养成不带稿子(但可用大纲)的习惯，用重点来提示自己，如此才有真正的价值。
3、申论要和质询有连贯性在一般的奥瑞刚赛制中，每次质询完后都有一个申论的时间。
此时，申论的内容，就可以配合前面的问题，形成一整体的攻势。
利用质询为前导，然后在申论时配合猛烈的驳论，相信是最有力的攻击方式，但是这个攻击方式强的时效性，若拖太久时，将会使攻击的效果减弱，除此之外，透过质询后，有助于判断哪一队方案最可行。
总而言之，千万不要将申论和质询分开来，反而应从整体角度妥善的加以规划。
此时，辩士间的整体默契是很重要的了。
(二)、质询1、质询的目的和功能质询有助于了解对方立场和论点架构可强化己方立场可使对方的论点缺失暴露可以反击对方驳论(1)摧毁对方方案的主要部份，经由l 暴露论证的谬误。
l 暴露证据的不足。
(2)削减对方方案得主要部份，经由l 暴露内部的矛盾。
l 以新的或预藏的证据来评估对方论证的效力。
l 暴露无关的部份。
l 评估对方论证的影响。
(3)限定辩论的范围以便作更密集的交锋，经由l 澄清论证l 获取新信息l 找出双方共识(4)提出己方案l 暴露对方建设论证的缺限。
政策辩论基本打法
政策辩论更强调务实。
因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论，政策辩论通过多年的打磨，形成了一套较为高效、完整的思维模式。
在接触政策辩论前，我们必须要达成几个共识。
第一，小政府理念。
小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。
即，通过公众授权，对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品，无需政府参与的社会领域，政府就不应该进入该领域。
也即，只在最必要的情况下，才能同意公权介入私权。
第二，任何一个政策的通过，都不能仅停留在应然层面，而必然涉及到实然层面。
也即，一件事是否应该做，不但要考虑价值层面，更需要讨论，这件事能不能做得下去，这件事做后产生的结果如何等一系列问题。
例如，学习生活中，申请课题立项时，除了在科学、节约等理念下，承诺完成一个清晰明确的目标，还要说明，该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容，审批课题的人才可能会同意立项。
第三，政策辩论要求专业的意见。
很多政策本身，往往需要最顶尖的学者给出学术意见，而做出选择的，却是非此专业领域的职业政客或选民。
因此政策辩论本身，也将非常重视证据。
校园辩论赛的双方往往都是大学生，专业千差万别，但作为团队，对于政策的理解和认知，应高于普通民众。
也即，辩手应借鉴辩题领域最新发展动向，如请教专业人士，查阅文献书籍，设计调查等手段，尽可能使得数据资料专业、可靠。
因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。
拒绝没有资料的臆想和编造。
第四、此时此地原则。
此时此地意味着，即便辩题没有指定时间、属地，我们依然按照当今、中国（或某市、或某校）去处理辩题。
因此，当我们说同性恋应否合法化的问题，其具体指向，一定指的是当今，而非50年以后。
一定指的是中国，而非某个其他国家。
也因此，如果出题人想明确我们的讨论属地，也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。
如注明“我校”应否开放通宵自习教室，以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。
在这几个前提之下，我们来了解一个公共决策的诞生过程。
一般分为需、根、解、损四个部分。
政策性辩论的解题典范
〈政策性辯論的解題典範〉政策性辯論分成四種解題典範：第一，變動現況的立論；第二，變動現況的駁論；第三，維持現況的立論；第四，維持現況的駁論。
正方只能變動現況，不准維持現況，主張維持現況者，除非大會特許，否則視為意義全失，直判輸比賽；反方可以主張維持現況，或變動現況。
以下先列出解題典範，再逐項解釋。
第一，變動現況的立論。
設變動現況為政策A，以帶來利益B，則必須論證如下：1.需要B：需要性2.A沒問題(1)清楚：政策(2)合題：合題性(3)可行：可行性3.A有助於B(1)A是B的必要條件：專屬性(2)A是B的充分條件：解決力4.A有助於C5.C是弊害6.B大於C：損益比首先說明：哲耀乃是一位「唯損益比論者」，政策性辯論的所有論述，除了「合題性」外，都視為為損益比服務。
損益比所必要者，就是政策性辯論所必要；損益比所不必要者，那就可有可無。
至於損益比必然需要哪些環節，稍後說明。
附帶一提：合題性是一種程序性的檢驗，損益比是一種實質性的檢驗，所以合題性可以獨立於損益比之外。
「需要B」即「需要性」，也就是現實與理想之間的落差，當期待高於現實，即有改變現況之需要。
需要性可以分為「弊害導向」與「利益導向」，如果現況之期待沒有不妥，但現實太糟，遠低於合理之期待，則謂之「弊害導向」；如果現況之現實沒有不妥，但期待嫌低，宜有更高之期待，則謂之「利益導向」。
弊害導向主要是事實判斷，宜靠實證；利益導向主要是價值判斷，宜靠論述。
兩種導向我們至少要擇一證明。
無法證明需要性，損益比一定輸。
「A沒問題」可以分三種：第一，清楚；第二，合題；第三，可行。
「清楚」就是要說明清楚政策為何？有何具體規劃或配套措施？如果缺乏細節(比如開徵某種稅目，卻沒提出稅率)，宜解釋為何不需提供細節。
政策不清不楚者，形同沒有政策；政策前後不一致，啟人疑竇者，也等於沒政策；明明有配套措施，卻拖到後辯次才講，可能因道德疑慮而失分。
「合題」即「合題性」，也就是是否符合辯題要求之立場。
政策性辩题——精选推荐
政策性辩题一、正方的天然优势必须承认，本人对政策性辩论接触不多，所以以下的讨论，一般在传统价值型辩论的语境下。
首先，我们必须正视正方的天然优势，即当正方提倡或维持某一政策时，在论证时往往更轻松顺手，这是为什么？其一，这和中国人特有的思维习惯有关。
“提倡和优化”更符合中国人的思维习惯，我们自古以来奉行所谓中庸之道，这就导致我们或多或少很难接受对某一事物、行为的彻底否定，而常常会有的说法是“有利也有弊，扬长避短即可，优化调整即可”。
中国人更容易接受改良，而非彻底的推翻。
所以，从潜意识深层看，提倡或保有一个政策，并表示“我们应该做的是不断优化她而不是直接消灭、否定她”，更容易为国人所接受。
而否决则常常显得偏激，任何政策如果不是到了危根伤本、刻不容缓的地步，恐怕很难引起人们的警觉和抗拒。
可此类辩题中的政策，又有多少危害性能渲染到危根伤本、刻不容缓的地步？亲，耸人听闻吗？其二，正方更容易找到论据。
一般来说，当政府提倡、支持某一政策时，往往会给出一些正面、积极的事例和数据。
这些正方很容易找到，与之相对，反方要找负面的事例和数据，在“墙内”常常要难很多。
所以你常常看到的是，正方顺风顺水地提出一堆数据，反方措手不及疲于应付，只能不断质疑，你这个证据是真实的吗？另外，同一个政策，要想在全世界范围内找成功案例，难度并不大。
所以正方自然能举出类似成功的例子，然后不断追问反方，为什么他们能成功，偏偏我们这样就不能成功？反方可以破一个例子一个数据一个成功案例，可以破两个，可以破三个……可是，反方能破每个吗？只要正方有一个站稳脚跟，并且不断强化呢？其三，正方有更多逻辑的掩护。
正方完全可以说他的政策都是在“适度、合理、理性”的范围内，并且有配套措施保证。
正方完全可以“以发展的眼光看问题”，所以少数问题终归会解决。
正方完全可以以“人类总体是理性向善的”，来论证问题只是局部的、支流的、是少数人的操作不当。
而这些逻辑，都很容易得到观众的共鸣。
政策辩论打法
需要性：改变现状制度的理由、原因、需要。
问题导向——问题关联性不足；未必能解决问题；问题本身不重要；现有制度能解决价值导向——此价值不成立；此价值现况可满足；此价值与问题关联性不足补充性导向——国情差异性大；现况推定：若无需要，则现况完美无需变更。
需要性是否成立，有两个检查点，一是「有无」，二是「程度」。
「有无」，对方能不能证明，现况发生了需要解决的问题？所谓「问题」，并非光看存在与否，而是必须要严重到一定程度后，才会成为「需要」。
需要性的攻击是：首质每框定一个需要，立刻就要一份资料（不用全部框定，等你框定完，时间都过一半了），没资料的，看是算推论（另外处理），或断言（直接排除）。
根属性：制度和需要性之间的确切关联。
利益根属、问题根属、合题性。
对方能不能证明问题的发生，是源于他们所提出的理由？政策辩论中，正方其实得证明他们的制度，乃是「解决该问题较有效的方式」。
换言之，他们必须证明其所解决的，乃是导致该问题出现，较主要的原因。
在真实世界里，任何行为都要考虑机会成本——比起什么都不做，将宝贵的资源，投入一件效果不大的方案里，其实更糟。
确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键根属性只论证其存在（盖泳池，与失业之间当然「有」根属），不够。
还得证明那程度够强（当前的失业问题，「主要」根属于无人受雇盖泳池），才有意义。
确认根属，是扩大寻找解决方案的过程就正方所提出的需要性，要设想，有没有其他可能的成因？根属性的攻击是：申论中，提出该问题的其他可能成因，在变动现状前，质疑对方凭什么认为自己所解决的是主因？同时，提出修正现况的可能。
解决力：制度能达成需要性的程度多寡。
看解决，两个点，一是「可行性」，二是「解决力」。
前者，通常的界定是「政府以其所能调动的人力、物力、财力，在可预见之未来内能达成者」，因此除非正方脑子有洞，否则，很少会把方案搞到不可行。
后者，由于在根属中已经检验过了，故跳过（越根属，就越有解决力）。
政府政策辩论辩题
政府政策辩论辩题正方，政府应该实施更严格的环保政策。
首先，环保政策的实施是为了保护地球环境，维护人类的生存和发展。
随着工业化的加速和城市化的扩张，环境污染问题日益严重，如果不采取有效的措施，地球将面临灾难。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们没有从祖先那里借地球，而是从子孙那里借的。
”环保政策的实施是对子孙后代的责任和担当。
其次，环保政策的实施可以促进经济可持续发展。
虽然一些企业可能会因为环保政策的实施而受到一定的影响，但从长远来看，环保政策可以推动企业转型升级，推动环保产业的发展，为经济增长注入新动力。
正如英国前首相戈登·布朗所说，“环保不仅是一种责任，更是一种商机。
”。
最后，环保政策的实施可以提升政府的形象和威信。
一个重视环保的政府会赢得民众的支持和信任，也会在国际社会上树立良好的形象。
而忽视环保问题的政府则会面临民众的不满和国际社会的指责。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马所说，“我们不能再把地球的未来交给下一代政府。
”。
反方，政府不应该实施更严格的环保政策。
首先，环保政策的实施可能会对企业造成一定的经济压力，影响企业的正常运营和发展。
一些环保政策可能需要企业投入大量的资金来进行改造和升级，这对一些小型企业来说可能是难以承受的。
正如美国经济学家弗里德里希·哈耶克曾经说过，“环保政策的实施可能会导致企业的成本上升，最终损害整个经济的发展。
”。
其次，环保政策的实施可能会导致一些就业岗位的减少。
一些企业为了遵守环保政策，可能会采取裁员或者减少招聘的方式来降低成本，这将对就业市场造成一定的冲击。
正如美国经济学家米尔顿·弗里德曾经说过，“环保政策的实施可能会导致就业市场的不稳定，给社会带来更多的问题。
”。
最后，环保政策的实施可能会对国家的竞争力造成一定的影响。
一些环保政策可能会使企业的竞争力下降，影响国家的产业布局和国际地位。
正如美国前总统唐纳德·特朗普曾经说过，“环保政策不应该成为企业发展的绊脚石，我们要让美国再次变得强大。
人口政策辩论辩题
人口政策辩论辩题正方，人口政策应该采取限制生育的措施。
人口政策应该采取限制生育的措施，这是因为人口过多会给社会经济发展带来严重的负面影响。
首先，人口过多会导致资源紧张，给社会带来压力。
例如，中国实施独生子女政策前，人口增长迅速，资源供给不足，粮食、水资源等都面临严重短缺。
其次，人口过多会导致就业压力增加，失业率上升，给社会带来不稳定因素。
再者，人口过多还会导致环境恶化，空气污染、水资源污染等问题会日益严重。
因此，限制生育是必要的，可以有效控制人口数量，减轻社会压力，保护资源环境。
名人名句，李克强总理曾说过，“人口是资源，也是压力。
”这句话深刻地说明了人口过多对社会的压力和资源的紧缺。
经典案例，中国实施独生子女政策前，人口增长迅速，资源供给不足，粮食、水资源等都面临严重短缺。
而在政策实施后，人口增长得到有效控制，社会资源得到了缓解。
反方，人口政策不应该采取限制生育的措施。
人口政策不应该采取限制生育的措施，因为这会侵犯人们的生育权利。
首先，限制生育会导致人口老龄化，给社会带来更多的问题。
例如，日本实施了严格的计划生育政策，导致人口老龄化严重，劳动力不足，经济发展受到了阻碍。
其次，限制生育还会导致性别比例失衡，出现男女比例失调的问题。
再者，限制生育会影响家庭和社会的和谐稳定，给家庭带来更多的压力。
因此，应该保护人们的生育权利，而不是限制生育。
名人名句，美国前总统罗纳德·里根曾说过，“政府不是解决问题的方法，政府就是问题。
”这句话表达了对政府过度干预个人生活的质疑。
经典案例，日本实施了严格的计划生育政策，导致人口老龄化严重，劳动力不足，经济发展受到了阻碍。
这个案例充分说明了限制生育政策的负面影响。
综上所述，人口政策是否应该采取限制生育的措施是一个复杂的问题，需要综合考虑人口数量、资源环境、社会稳定等多方面因素。
在制定人口政策时，应该充分尊重人们的生育权利，同时也要考虑到社会的可持续发展。
政府政策是否应该成为辩论辩题
政府政策是否应该成为辩论辩题正方辩手：政府政策应该成为辩论辩题对。
政府政策对社会经济发展和公共利益具有重要影响。
因此，将政府政策作为辩论辩题对，可以促使人们对政策的合理性和有效性进行深入思考和辩论。
以下是我对这一观点的阐述。
首先，政府政策对社会经济发展具有重要影响。
政府通过制定政策来引导和规范经济发展，确保经济的稳定和可持续发展。
例如，中国的改革开放政策使得中国经济实现了快速增长，成为世界第二大经济体。
政府政策的合理性和有效性对于经济发展起到了至关重要的作用。
其次，政府政策对公共利益具有重要影响。
政府通过制定政策来保障社会公共利益，维护社会稳定和公平正义。
例如，环境保护政策的实施可以减少污染，改善人民的生活质量；教育政策的制定可以提高教育水平，促进社会发展。
政府政策的合理性和有效性对于公共利益的实现至关重要。
此外，政府政策的制定需要专业知识和专业能力。
政府拥有专业的经济学家、法律专家和政策制定者，他们通过科学的方法和实证研究来制定政策。
政府政策的制定过程是经过深思熟虑和科学论证的，因此，政府政策值得成为辩论辩题对。
名人名句和经典案例也支持政府政策应该成为辩论辩题对的观点。
例如，英国前首相温斯顿·丘吉尔曾说过，“政府是为了人民的利益而存在的。
”这句话表明政府政策的目的是为了人民的利益，因此应该成为辩论的焦点。
另外，美国的《新政》是一个经典案例，该政策通过大规模的公共投资和社会福利措施，成功地推动了美国经济的复苏和社会的进步。
综上所述，政府政策应该成为辩论辩题对。
政府政策对社会经济发展和公共利益具有重要影响，政府政策的制定需要专业知识和专业能力。
名人名句和经典案例也支持这一观点。
因此，我们应该将政府政策作为辩论辩题对，以促进人们对政策的合理性和有效性进行深入思考和辩论。
反方辩手：政府政策不应该成为辩论辩题对。
政府政策的制定和执行是政府的职责，将其作为辩论辩题对会带来一些负面影响。
以下是我对这一观点的阐述。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本材料一共讲解三部分内容第一部分为政策性辩论中需求性，根属性，解决力和损益比的含义及如何进行论证。
第二部分为议会辩论和法庭辩论中一些最基本和重要的概念如推定，举证责任，反驳责任等。
第三部分介绍五种论证的方法及每种论证方法具体使用时的注意事项。
第一部分首先套用一个例子来简单说明需，根，解，损的关系和作用。
好比病人找医生治病，需求性就是病人得了什么病，有治病的需要，根属性是寻找病因或者在找不到病因或病因不明的情况下给出的有效的药方。
解决力是指治病的效果，包括药方可以取得，病人愿意服用和最终药到病除。
损益比是服药之后的副作用。
（1）需求性是指现状有改变的需要。
因此作为正方首先要提出现状之下存在什么弊端？其次是这样的弊端是否带来严重的危害，或者不改变现状将会带来什么严重的后果或造成怎样的损害。
需求性的论证一般分为两部分：第一，证明需求是正当的，即不能违反最基本的价值和常识，并不是所有的需求都能得到满足，比如一个人有杀人的需求，但这种需求不正当，因此不能满足。
举例：比如有个辨题：我国是否应当建立赌博特区，如果正方的需求是给予民众一定限度的赌博自由，那么首先要证明：赌博并不是在任何情况下都是错误的，不合理的。
要对赌博这一行为做“非罪化”的论证。
才能使之后建立赌博特区这一行为正当。
这个论证过程就要抛开我们过去接受的“赌博是不好”的这样一种评价，而要理性去探讨赌博究竟为何物？不好的地方是否一定是赌博行为本身造成等等相关议题。
第二，证明若不满足这一需求，维持现状会带来怎样的严重弊端或损害。
通过损害事实及趋势进行论证。
以达到不改几乎不行的效果。
举例：如果证明博弈的心理是人的天性，那么就很难对赌博进行根本上的遏制，而因为没有一个合法的赌博平台，现状之下只能是去国内地下赌场，那里环境恶劣，没有合理有序的规则，没有防止恶赌的措施，又有黑社会的介入，同时使很多资金流失，给社会带来很大不安与危害。
或者去国外的合法赌场造成大笔资金的外流。
因此有改变现状的需求。
（2）根属性是指造成现状之下弊端的原因，或者当找不到原因或虽然找到原因但原因很难改变的情况下，能够解决现状弊端的最佳方案。
换句话说，现状的弊端是“结果”，而根属性就是要找到原因或找到解决问题的最佳办法。
根属性的论证：如果反方认可正方的需求性但对正方的根属性提出质疑，正方必须证明自己的根属性。
即我方提出的政策是解决问题的根本途径或最佳方案。
举例：辨题：“我国是否应当建立色情特区”，正方的需求性是现状之下地下色情业泛滥，造成艾滋病，性病的广泛传播，对社会造成严重危害。
那么根属性（来源于）就是要证明：现在艾滋病广泛传播是“来源于”我们没有一个规范的卫生的色情特区，因此我们提倡建立色情特区。
而所谓反方攻击正方根属性是指：反方承认现状确实艾滋病泛滥的弊端，但质疑正方：要解决艾滋病泛滥的问题为什么一定要通过建立色情特区？艾滋病泛滥并不是因为现在没有规范的色情特区，而是其他原因。
比如没有全面免费的发放避孕套。
只要通过修正现状即可解决问题，没有必要建立色情特区。
而此时正方就要作出防守，否则根属性就被攻破而告失败。
比如正方认为仅仅发放避孕套不能起到作用，而建立特区可以制定规则，即接受性服务的前提是保证避孕。
（3）解决力是指通过正方提出的新政策或反对的旧政策而解决现状问题的能力。
解决力的论证包括三部分：第一，计划是否切实可行，主要是政府是否有能力去做。
包括人力，物力，财力，成本是否能回收等，主要从政府的行为能力角度出发进行现实层面的考量。
第二，计划的实施是否会遇到社会性阻力。
主要是从人民是否能接受的角度阐述。
普遍的观念是什么，观念是否能改变，改变需要哪些条件。
第三，计划的实施是否真的能解决需求，计划的事实是否真的消除了损害的根源。
有时计划只能解决部分需求甚至不能解决需求，或者不能消除损害的根源。
举例：在“我国是否应当建立赌博特区”的辩论中，正方的需求性是回收中国人去国外赌博而流失的大量资金。
如果对方能够证明去国外赌的主要都是高端赌徒，而主力资金也是在他们手中流失的，正方的特区不如国外好，很可能不能吸引这些高端客户，他们依然去国外赌，造成不能回收主力资金，则不能满足回收因赌博而外流的资金的需求性。
（4）损益比是指计划的实施所带来的利益和计划的实施所带来的损害之间的比较。
损益的比较包括：第一，人力，物力，财力的支出是否合适。
过量的付出即使政府可以承受也不一定值得。
第二，计划的实施会带来什么新的危害，而新的危害是否能够避免或者即使不能避免与原先的危害相比是否小很多。
第二部分基本概念：1推定：是辩论开始前我们在某项议题上的既定立场，如果此一立场在没有被充分的证据和理由驳倒之前，我们就维持对此一立场的支持。
而支持的理由并不是因为这一立场一定是对的，只是至今没有理由和证据不支持它。
政策性辩论采用的是“现状推定”，即认为现状是合理的，因此改变现状的正方必须提出证据和理由来推翻“现状推定”，否则即告失败。
2举证责任：是指挑战推定的一方所必须担负的证明责任。
如果不能担负起举证责任，则依然维持原来的推定。
好比我们常说的“无罪推定”原则，就是指当公安机关抓住某嫌疑犯的时候，如果检查机关不能拿出证据证明他有罪的时候就要放人。
维持原来他“无罪”的状态。
政策性辩论首先由挑战现状的正方承担举证责任，在之后的辩论中是“谁主张谁举证”。
3初步举证责任：指在政策性辩论中正方一辨所必须承担的挑战推定的举证责任。
合格的初步举证责任是指如果正方一辨申论结束后，反方没有反驳之前，评委有足够理由认为正方挑战推定成功可以获胜。
4反驳责任：是指当一方成功挑战推定之后，建立起了新的推定，此时另一方必须对其新的推定进行攻击，这种落到对方的新的举证责任称为反驳责任。
5断言：断言是指缺乏证明的陈述。
换而言之是不具有证明效力的，比如：“我认为是对的，我相信会是这样，我没杀人等等”在辩论中，用断言证明断言是无效的。
6主张：是指通过讲理的方式使别人相信其论点。
即有什么，也有为什么。
事实主张宣称某种客观现象的存在，价值主张宣称某种价值判断，政策主张鼓吹某种行动。
辨题中己方的立场是最初的主张，需要一系列的主张给予支持和证明。
彼此联系，逻辑紧密的主张可以形成论证结构。
7根据：是指提出论证的一方希望使人相信其“主张”的依据。
可以作为根据的包括：某项事实，研究报告，统计数字，专家证言，双方达成的共识。
比如在是否建立赌博特区的辩论中，正方为了证明其“最初主张”，提出一个“事实根据”，即澳门有运营收益情况较好的赌场。
8推论：将“根据”和“主张”串联起来的合理过程。
如上一例，正方要证明在中国大陆建立赌博特区能运营良好的“主张”，提出“澳门就有运营收益不错的赌场，并且其他客观因素也类同的“根据”，那么“推论”就可以是，如果政府出足够的资金在治安较好的环境，仿照澳门赌场的运营模式建立赌场，是能够吸引内地客源的。
三部分五大论证方法及其使用法则：举例论证：通过举出一个或多个例子来证明某种通则，以个案证明通案。
1举例数量必须足够，通常需要两到三个例子才能称为足够。
2所举之例必须具有代表性和典型性。
而一般涉及的面广，层次分明，能够集中反映问题的例子符合这一特征。
不能信手拈来的举例。
3考虑外例和反例的存在，并且能对其进行解释，才能不影响你的正面举例及论证效果。
因此首先要找到反例，其次看反例是否有特殊原因和背景，最后当对方提出时进行合理的解释类比论证：通过比较具有相似性的两物，证明其中一物的合理性而证明待证的物和观点。
1被用来类比的事实或事物首先具有真实性，即“根据”真实。
2在根据真实的前提下，检验类比过程中“推论”过程是否正确。
包括两点，第一，被用来进行类比的事物和原物应尽量相似，至少在某一合理标准之下是同类事物。
第二，类比论证并不是两样事物相同，因此肯定具有差异性，但两种事物的差异性不能发生在类比的关键事项上，否则类比无效。
迹象论证：透过某种观察到的迹象来证明迹象背后存在的更大的现象和状态。
“冰山一角”，用一角证明冰山。
1迹象与现象之间存在着可靠的伴随关系，一方面要能说明迹象会产生某种现象的理由，另一方面要能排除这一迹象会产生其他现象的可能。
2可观察到反映某一现象的许多迹象。
即有多个方面的迹象都指向你要证明的现象的存在。
3没有矛盾的迹象或矛盾的迹象可以解释。
权威论证：由于权威人士在某个领域中有专业训练和背景，因此因此他们发表的意见可以增加“主张”的可信度。
1所引权威必须具有专业背景，在专业范围之类发表意见，若在专业之外发言则无效。
2所引权威发言必须可靠，防止偏见，即使在自己的专业背景范围之内，但如果有外界干扰因素或代表某一利益集团或与自身利益有关则证明力很低。
比如某专家为某公司代言。
3伟大领袖对于某一专业的发言不能作为权威论证。
因果论证：指事物与事物之间存在的前因导致后果的相互关系。
因果论证是所有论证中要求最高的论证方法，也最具杀伤力。
1要证明甲事于乙是有因果关系，必须先证明甲先于乙发生。
下面以某位教练和他的球队为例，在某教练接受球队之前，这个队就是烂队，那么即使教练上台后球队依然很烂，也不能证明教练是导致球队烂的原因。
也就是说，如果原来队伍很好，教练上台在先，球队变烂在后，才有说明可能是教练的问题。
2甲事必须能导致乙事，也就是甲导致乙的过程是可以解释可以理解的。
即使在教练没来之前，球队很好，你也不能说明一定是教练使球队变坏，除非你能解释教练具体做了什么才使球队变差，是态度马虎还是专业水平不够等等。
3甲事与乙事长期紧密相伴。
有甲就有乙，没有甲就没有乙。
如果能够证明在教练离开球队之后，球队的战绩好了，那么就进一步说明教练有很大的因素。
4要证明甲事是乙事的唯一原因，乙事是甲事的唯一结果。
当其他的可能因果被排除之后，剩下的一因一果就可信了。
如果能证明球队的经营状况，球员素质，内部团结都很好，但球队还是很差，那么就最终建立起教练是球队烂的原因的因果关系。
而教练可以做这样有力的反驳：1在我来这里之前，球队已经是最差的了（甲并未先于乙）2认为是我造成球队战绩差的人并不能说出我究竟做错了什么（无法解释甲如何导致乙）3我以前去的队伍都战绩提高，而我离开的队伍都战绩下滑（甲，乙之间缺乏紧密相关的关系）4对于一支主力球员相互排挤不听指挥的球队来说，成绩很难好起来（无法排除其他原因）最后两句是后续攻防中正方需要捍卫的，在一辩首申负责初步责任的时候是不需要讲的。
这六句话展开就是：1，要说明现行社会有一个弊端，或者有个重要价值没有实现, 2，该价值非常重要。
（重要性在美国经典中是必须的，因为美国社会非常发达了，所以任何改变的风险成本都很大，必须论证该需求足够重要才行。
在中国讨论政策，对于重要性的要求可以放宽，因为国家发展程度比较低，改变的风险成本小。