证据裁判原则在我国的确立与贯彻

２０１５年第４瑚　（总第１５２期）　贵州民族大学学报（哲学社会科学版）　

ＪＯｕｉｌｉａ１　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｍｉｎｚｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ、　

证据裁判原则在我国的确立与贯彻　卞建林　，倪　润　（１、２中国政法大学诉讼法学研究院，北京１０００８８）　

Ｎｏ．４　Ａｕｇ．２０１５　

摘要：证据裁判原则是现代刑事诉讼中认定案件事实应当遵循的重要原则。我国《刑事诉　讼法》虽然没有对该原则作出明文规定，但是诸多司法解释均对此作出了规定，在政治领域也得到　了党的文件的肯定。可以说，证据裁判原则在我国已经逐步确立发展起来。立足于我国的司法实　践，要贯彻证据裁判原则，需要厘清“以事实为根据”与证据裁判的关系，审判中心主义与证据裁判　的关系，强化证人、鉴定人出庭作证制度，完善非法证据排除规则，严格证明标准等。　关键词：证据裁判原则；审判中心主义；非法证据排除“以事实为根据”　中图分类号：Ｃ９１５．３　文献标识码：Ａ　文章编号：１００３—６６４４（２０１５）０４—０１３７—０６　

证据是诉讼的基石，在刑事诉讼中，从立案、　侦查、起诉到审判，全部诉讼活动都是围绕着证据　来展开和推进的。任何案件在发生之后，对案件　事实的认定都唯有依赖证据。证据裁判原则是指　诉讼中司法人员认定案件事实必须以证据为依　据，它是现代刑事诉讼中认定案件事实应当遵循　的核心原则。　具体来说，就是在刑事诉讼中，认　定被告人有罪和处以刑罚，必须以证据为根据，而　且证据必须达到充分、确实的法定要求。没有证　据或证据不足则不能作出有罪裁判。本文拟对证　据裁判原则在我国刑事诉讼中的确立以及贯彻中　的若干问题谈谈自己的看法。　一、证据裁判原则在我国刑事诉讼中的确立　（一）确立背景　证据裁判原则在我国的确立发展与近年来我　国陆续披露和纠正的的一系列重大刑事冤假错案　密切相关。由于侦查观念落后与侦查能力不足，　在我国侦查阶段对口供产生了过分依赖，这种口　供依赖易滋生刑讯逼供。侦查人员通过刑讯逼　供，从犯罪嫌疑人那里获得想要的口供，然后再进　行所谓的查证和印证，形成所谓被告人有罪的证　据锁链。其后的检察机关审查起诉和人民法院法　庭审判往往成为对侦查行为的维护和侦查结论的　确认。特别是在审判阶段，法庭审理对侦查卷宗　

收稿日期：２０１５—０４—１５　作者简介：１卞建林，男，汉族，江苏泰兴人，法学博士，“２０１１计划”司法文明协同创新中心副主任，中国政法大学诉讼法学研　究院院长，教授，博士生导师，中国刑事诉讼法学研究会会长；２倪润，女，汉族，重庆涪陵人，日本北海道大学法学博　士，“２０１１计划”司法文明协同创新中心，中国政法大学诉讼法学研究院讲师。　２０ｌ５年第４瑚　（总第ｌ５２瑚）　贵州民族大学学报（哲学社会科学版）　Ｊｏｉｎ　ｈａｌ　ｏｆ　ＧｕｉｚｈＯＤ　Ｍｉｎｚｕ［Ｊｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＰｈｉｌＯＳＯｐｈｙ　ａｒ｜ｄ　Ｓｏｅｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ）　

同样存在过分依赖，这种依赖使侦查获取的证据　对法庭定案存在预设的效力，大量庭前收集的书　面证据在法庭审理中出现并难以推翻，审判程序　不能发挥其应有的作用，庭审走过场，形式化。即　使在审判过程中，法官对证据存有疑问，或者认为　证据达不到法律规定的定罪要求，但面对方方面　面的压力，常常作出“留有余地”的判决，疑罪从　有、疑罪从轻的现象时有发生。肇始于侦查阶段　的冤案错案，在随后的审查起诉和审判程序中不　能被及时发现，即使发现了也难以纠正，出现“起　点错，跟着错，错到底”的现象。这一切，使人们　逐渐认识到证据在准确认定事实中的重要作用和　在法律上确认证据裁判原则的必要性。　（二）确立过程　我国１９７９年《刑事诉讼法》第３５条规定：对　一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信　口供”，要求定罪要达到“事实清楚、证据确实充　分”的证明标准。应当说，虽然立法未明确规定　证据裁判原则，但上述规定强调了证据在刑事诉　讼中的重要作用，一定意义上体现了证据裁判原　则的精神。１９９６年修改《刑事诉讼法》时增加规　定了疑罪从无的规定，明确“证据不足，不能认定　被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不　能成立的无罪判决”，进一步体现了证据裁判原　则的要求，尽管证据裁判原则在立法上仍未确立。　２００７年，证据裁判原则这一法律术语在司法解释　文件中被首次规定。该年最高人民法院、最高人　民检察院、公安部、司法部联合出台的《关于进一　步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》　明确指出：“坚持证据裁判原则，重证据、不轻信　口供。９９２０１０年，最高人民法院、最高人民检察院、　公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于　办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》又　重申了这一重要原则，明确规定“认定案件事实，　必须以证据为根据”，在司法实践中取得了良好　的效果。遗憾的是，２０１２年《刑事诉讼法》修改，　１　３８　贵州民族文学学报　Ｎｏ．４　ＡｔＪｇ．２０１５　证据裁判原则并没有像人们期盼的那样明确写入　立法。但毋庸置疑，刑事诉讼立法修改增添了大　量证据制度方面的内容，特别是关于排除非法证　据和细化定罪证据标准方面的变化，均体现了证　据裁判原则的精神和要求。在刑事诉讼法的贯彻　实施中，最高人民法院《关于适用（中华人民共和　国刑事诉讼法）的解释》第６１条再次明确规定：　“认定案件事实，必须以证据为根据。”２０１４年，党　的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进　依法治国若干重大问题的决定》。其中提出，全　面贯彻证据裁判原则，严格依法收集、固定、保存、　审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证　庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判　中发挥决定性作用。综上，我国《刑事诉讼法》虽　未明确规定证据裁判原则，但该原则的精神和要　求已有所体现。最高人民法院颁布的有关司法解　释也已多次明确对该原则加以规定。不仅如此，　在政治领域，证据裁判原则得到了党的文件的充　分肯定，成为我国立法和司法应当遵循的重要准　则。　（三）确立意义　在刑事诉讼中确立证据裁判原则，是我国刑　事诉讼进步与文明的体现。证据裁判原则首先明　确认定犯罪事实必须依靠证据、无证据不得确认　有罪的基本精神，这是无罪推定原则的要求和体　现。它有利于防止公安司法人员的恣意擅断，保　障诉讼公正，增强司法裁判的确定性和公信力、维　护司法的权威。证据裁判原则重视对证据适格性　的审查，要求排除侦查机关以刑讯逼供等非法方　法获取的证据。证据裁判原则要求证据未经当庭　出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得　作为定案的根据。证据裁判原则要求严格证明标　准的适用，强调认定被告人有罪必须达到法律规　定的证明要求，证据不足坚决贯彻疑罪从无。可　以认为，证据裁判原则的确立是我国刑事诉讼制　度的一项重大进步，并将促进以审判为中心的诉　２０１５午第４捌　（总第１５２期）　贵州民族大学学报（哲学社会科学版）　

ＪＯｕｒｎａｌ（　ｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｍｉｎｚｕ　Ｕｎｉｗ￣ｌ　ｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅａｃｅ）　

讼制度改革。　二、证据裁判原则在我国刑事诉讼中的贯彻　证据裁判原则在我国初步确立后，如何准确　理解并贯彻落实，是目前摆在我们面前的重要课　题。我国《刑事诉讼法》主要从以下几方面作出　了规定：　（一）强调证据能力　证据能力问题是适用证据裁判原则要解决的　重要问题，即据以作出裁判的证据，应当是具有规　范性意义的证据。所谓证据能力，又称“证据适　格性”、“证据资格”，它是某一证据材料能够用于　严格证明的资格或者能力，即能够被允许作为证　据加以调查并得以采纳。［　ＪＰⅢ一般认为，证明能　力包括两个方面的要求：第一，证据材料不能被　法律禁止；第二，要求证据材料应当经过法定的调　查程序。非法的证据应当被排除是确保据以认定　案件事实的证据具有证据能力的一个重要保障。　我国两高三部于２０１０年联合制定的《关于办理刑　事案件排除非法证据若干问题的规定》初步确立　了非法证据排除规则，强调了采用刑讯逼供等非　法手段取得的言词证据，不能作为定案的根据，还　对审查和排除非法证据的程序、证明责任的分配　与履行等问题进行了具体的规范。该规定的制定　在我国刑事诉讼发展史上具有里程碑的意义，对　于人权保障意义重大。２０１２年《刑事诉讼法》修　改更将非法证据排除规则上升到了法律的层级，　共有５个条款直接规定了非法证据排除，内容涉　及非法言词证据和非法实物证据的界定，人民检　察院在非法证据排除中的作用，非法证据排除的　程序性规则，即法庭调查、证明责任和判定标准。　对非法言词证据予以绝对排除，即经审查确认或　者不能排除存在法律规定以非法方法收集证据情　形的，对有关证据应当予以排除。对非法实物证　据则采取相对排除的做法，即允许予以补正或作　出合理解释，不能补正或者作出合理解释的才依　法予以排除。体现了惩罚犯罪和保障人权的结　Ｎｏ．４　Ａｕｇ．２０１５　合，符合我国司法实践的需要。　（二）强化证人、鉴定人出庭　证据裁判原则要求要加强法庭对证据的调查　核实，一切作为定案根据的证据必须在法庭上出　示和查证属实。只有经过法庭举证、质证和认证　后采纳的证据，才能作为认定被告人有罪和判处　刑罚的证据。法庭要真正发挥上述功能，就必须　落实庭审中心主义，在审判中贯彻直接言词原则，　强化证人、鉴定人出庭。证人、鉴定人出庭的问题　长期以来都是困扰我国司法实践的瓶颈问题，司　法实践中多采用宣读证人笔录、鉴定意见的方式　代替证人、鉴定人出庭作证。这种对证据进行调　查核实的方式不利于案情的查明，即使证人笔录、　鉴定意见错误，也难以得到及时的发现和有效的　纠正。关键的证人证言和鉴定意见对认定案件事　实和性质等往往起着至关重要的作用，应当在法　庭上充分接受控辩双方的质证，经法庭查证属实　后，才能作为定案根据。对此，２０１２《刑事诉讼　法》专门对我国证人、鉴定人出庭作证制度作了　重大修正，一方面从法条规定上明确了证人出庭　作证的范围，规定了强制证人出庭作证制度，规定　证人没有正当理由拒不出庭作证的，人民法院可　以强制其到庭，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见　不得作为定案依据；另一方面还强化了对证人、鉴　定人出庭作证的保护制度。这对于促进证人、鉴　定人依法出庭履行作证义务，落实证据裁判原则　和直接言词原则具有重要意义。　（三）明确证明标准　证据裁判原则要求法官根据全部具有证据能　力的证据综合审查判断所认定的案件事实是否达　到法定的证明标准。这个证明标准在我国为“案　件事实清楚，证据确实充分”。２０１２年《刑事诉讼　法》细化了该证明标准，第５３条第２款规定，“证　据确实、充分”应当符合以下条件：（一）定罪量刑　的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经　法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认