耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记1

耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记1
第一课：课程介绍
穿着随意、行为不羁的教授在这节课里主要介绍了这门课程的讨论范围，教学的基本方法，以及课程的成绩考核。

教授明确了这门课程不会考虑宗教问题，也不会讨论有关死亡的社会问题，以及如何避免死亡的生物学问题。

这门课主要考虑讨论死亡的本质以及通过讨论此类问题时所产生的哲学疑问。

整个课程第一部分为死亡本质问题，即形而上学部分，主要方向为自我本质和人的同一性问题。

第二部分为死亡的价值论，也就是对死亡的态度和评价。

最后讨论自杀问题。

教授在这门课程的介绍中提出了一些观点，比如灵魂是不存在的，对永生的渴望可能是没有价值的，甚至自杀也不是完全不符合道德的。

由此看来，教授的目的是，希望通过这门课可以教授一些思维方法，以及颠覆一些关于死亡的世俗观点。

在关于灵魂的介绍中，教授指出，人希望有灵魂是因为希望永生。

这从某种程度上暗示了灵魂学说不是一种理性思考的结论，而是一种感性渴望的产物。

第二课：人的本质：二元论与物理主义
这节课主要是引题，通过层层剖析介绍两种对灵魂的主要观点，并且表现了教授的思维方式，就是层层深入，不停的提问，产生新问题，再分析，再提问。

教授就从最基本的问题开始延伸，既然是死亡课，第一个问题是我们能否幸免一死？由于我们都知道人是不可能永生的，起码身体不能，那么死后是否会有一部分，比如灵魂，可以继续存在？这就进一步引出了“我是什么？”的问题，也就有了人活着的本质是什么的问题，最后提及了同一性的问题。

这门课的前半部分主要讨论死亡的本质问题，或者说是形而上学问题，基本就是对以上这些问题的分析。

1、首先讨论第一个问题----人能否幸免一死？教授不从生物学角度考虑，只从哲学角度考虑。

他认为，这个问题首先就是定义的问题，死亡的定义就是生命的结束，死亡之后就无所谓生命，那么这个问题本身就是矛盾的。

教授的意思是，如果定义明确了，自然就可以避免愚蠢的问题，讨论这样哲学问题都是故作高深，而他讲了那么多比喻和笑话都是对故作高深的嘲笑。

思考：
每个人从直觉上都是希望永生的，所以产生灵魂论或者说二元论并不奇怪。

通过这个不是问题的问题，教授努力展示的是他实证倾向，并且不会在抽象概念上过多纠缠。

2、既然人都是要死的，从死亡的现象来看，经过几个步骤后人的肉体就死亡了，现在的问题是“肉体死亡后人是否还能存在”的问题，或者说是否有什么东西在人死后还能存在。

3、因为是哲学课，所以任何问题都需要思考，尽管我们都知道人死后，就没有什么东西存在了，剩下没腐烂的肉体不是人，是尸体。

但我们没有明确的证据证明这一点，这就引出了下一个问题，“人是什么”，或者说人的本身都包括什么，人是个什么样的实体。

4、由此引出了两个主要观点，一个是二元论，就是人是由灵魂和肉体组成的，现代一点的说法是人是由心灵和肉体组成的，也就是人有一部分是非物质的。

另一个观点是物理主义，即人没有什么部分是非物质的存在。

5、教授顺带提了第三种观点，即人只有灵魂没有肉体。

所有的物理对象只是一种感觉，我们心灵的感觉，那些物理对象之所以为物
理对象，是因为心灵把它们当作物理对象，那些实体本身或许并非我们所感受的那样或者本身并不存在，这个观点在哲学里被称作唯心主义。

6、二元论的看法，首先看灵魂说，灵魂既是非物质的实体，但也可以和身体（物质）互动。

一方面，灵魂可以指示和命令身体。

另一方面，身体又能刺激灵魂感知。

（二元论还有其它更复杂的观点，这里暂不讨论）。

灵魂既然是和身体互动，就说明它应该在人体内，但由于其是非物质的，我们不能指定其在身体的某个位置。

但问题在于灵魂是非物质的，那么当肉体死亡，它会继续存在。

但这就带来了第一个问题，灵魂是控制肉体和感知肉体的，肉体没有了之后，灵魂还控制什么、感知什么呢？
第二个问题，就是，如果人死后灵魂还在，那么人的肉体只是暂时存在的一个东西，不是人本身，也就得出一个结论：人即灵魂！身体只是人临时的一个房子或者玩具。

思考：
解释第二个问题只能通过宗教，但教授是不谈论宗教的，而且这门课的推进手段就是质疑，各个宗教解释都是经不起质疑的。

因为宗教总是和真善美道德准则联系在一起，质疑宗教就象质疑道德准则一样，成为邪恶的一部分，其实我们每天都在质疑一些东西，食品安全、制度公正、信息真实、科学理论等等。

唯独质疑宗教似乎是大逆不道的，就好象应该把质疑宗教者和恐怖分子划在反人类的群体里。

由此还出现了一个名词，无神论者，最近有个科学家认为这个词是很可笑的，因为没有什么不打篮球者、不打高尔夫球者之类的名词。

他认为，有神论才是需要标注的，无神论不需标注。

第一个问题才是致命的，因为，如果灵魂失去了控制能力和感知能力，还能说灵魂是存在的吗？因为灵魂在肉体活着的时候是感知肉体并控制肉体的，那么在人的肉体逐步死亡的过程中也会不断让灵魂感知死亡，一步一步地，失去控制和感知，最终完全失去。

但由于灵魂是非物质的，那么灵魂是否无法被实体过程所摧毁呢？如果灵魂没有被摧毁，但是又没有了控制和感知的媒介，灵魂自身怎么感知自己的存在？要知道，我们假定有灵魂的证据，或者说感到有灵魂的证据，就是从灵魂的控制和感知体验中来的，没有了这些体验，灵魂就没有证据能证明其存在。

关于灵魂在肉体死后可以自由脱离肉体位置，也就是从第二个问题引申出来的灵魂说支持者的辩驳。

教授通过驳斥灵魂出窍的传说对这个问题也同样质疑。

而且，如果物理过程可以让灵魂感受到，那么也就是物质可以影响灵魂。

也就是，即便有灵魂，也是有极大的可能在肉体逐渐死亡的
过程中受其不断影响避免不了毁灭。

如果灵魂不需要位置，那么我们怎么会有身体，即便灵魂论者否认灵魂在人体的具体某处，那也不能否认灵魂和身体有一定的联系。

如果连这个也否认，那么讨论灵魂也就没有意义了，完全不归属任何事物、也不和任何事物联系的东西也就没有讨论的意义。

其实教授说了这么多灵魂，只是引子，他的用意是驳斥了灵魂永生说后，再驳斥高级二元论，即，心灵是可以随肉体死亡而毁灭的，但心灵依然是具有非物质特性的。

这个二元论才是物理主义的真正对手。

7、物理主义观，核心思想是，人只是个肉体，一个生物学意义上的物质实体。

只不过更复杂，能做更多的事，能理性思考、会逻辑推理、有感情、可以创造、拥有梦想和抱负、可以彼此沟通的肉体，但所有这些被归为心灵的东西，依然只是物质表现，没有非物质实体的作用。