从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”
从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”【摘要】我国刑事诉讼法对于沉默权长期以来都未曾有过涉及，虽然2012年新刑事诉讼法规定不得强迫自证其罪，但是总体上看沉默权在我国仍未得到实质性的确立。
笔者试从我国具体国情来分析造成这一现状的原因，并对我国确立沉默权的合理性和必要性展开论证。
【关键词】沉默权；如实回答义务；刑讯逼供；无罪推定一、沉默权的概念及其发展我们常常在国外影视剧中听到这样一段话：“你有权保持沉默，但你所说的每一句话将都将可能被作为法庭对你不利的证据。
你有权利在接受警察询问之前委托律师，陪伴你受讯问的全过程。
如果你负担不起律师费，法庭将免费为你提供一名律师……”这就是著名的“米兰达警告”，也是为西方各国司法所普遍确认的沉默权的一个重要表征。
沉默权，又称反对自我归罪权，是指犯罪嫌疑人、被告人面对侦查人员、检察人员以及审判人员的讯问时，有权保持沉默、拒绝回答，是犯罪嫌疑人、被告人的一项防御性的诉讼权利。
该权利的起源最早可以追溯到17世纪英国的“利尔伯案”。
该案中，被告人利尔伯在庭审中拒绝宣誓和供述，被法院定罪，而这一判决之后被议会撤销，与此同时，英国议会还禁止在刑事案件中要求被告人宣誓作证。
以该案为契机，英国法律逐渐开始承认刑事案件中被告人的沉默权。
而美国的沉默权制度则源于其宪法修正案第5条，该条明确规定，任何人“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。
后来的“米兰达诉亚利桑那州案”不仅确立了美国人妇孺皆知的“米兰达警告”，也把美国的沉默权制度推向了一个高峰。
到今天，该项制度已经被世界上许多国家和地区所接受和承认。
二、沉默权在我国的现实处境及其原因长期以来，沉默权在我国刑事诉讼领域里都是处于缺位的状态。
旧刑诉法第93条明确规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
”在如实回答义务以及“坦白从宽抗拒从严”刑事政策的双重压挤之下，沉默权的确难有可以立足的空间。
新刑诉法出台以后，不少人欣喜地看到新法条文中似乎涵盖有关于隐性沉默权的规定。
如新刑诉法新增了第49条规定，“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
”又如，新刑诉法第50条在沿用旧刑诉法第43条的基础上，添加了“不得强迫任何人证实自己有罪”。
尽管新法条文在字面上并未明确使用“沉默权”，但鉴于沉默权本就植根于“不得强迫自证其罪”这一刑事司法原则之上而成立，此次新刑诉法的修改，的确可以看作是向着沉默权的确立迈进了一大步。
然而，令人感到不解的是，与此同时，新刑诉法第118条继续沿用旧刑诉法第93条的规定，也就是说犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问依然有如实回答的法定义务。
另外，在该条之后，又添加一款“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
”意在鼓励犯罪嫌疑人自证其罪，虽然鼓励其为之与禁止强迫其为之并无逻辑上的冲突，但是在立法精神上显然与前述法条（新刑诉法第49条、第50条）是相悖的，而且新刑诉118条这种“一手持大棒一手持胡萝卜”的做法也很容易架空前述法条而使之形同虚设。
因此，综观新刑诉法条文，尽管有沉默权的“影”，却未见沉默权的“形”，沉默权在我国刑事诉讼法体系中仍未得到确立。
在各国确立沉默权的大流中，我国迟迟不立的原因归结起来主要有二：第一，软件层面上，尽管我国一直强调司法独立，但多年来司法行政化、业绩化、功利化是有目共睹的事实，加之行使我国大部分刑事案件侦查权的公安机关在本质上属于行政机关，施行的是领导体制和工作绩效评价机制，案件侦破率和侦破效率往往与办案人员的职称和前途挂钩，这就更加导致其在破案过程中受到来自多方面的、应有和不应有的压力，继而为求破案不遗余力，此时再来提沉默权，只能是徒劳。
第二，硬件层面上，相比于西方发达国家，后者有强大的技术保障和严密的社会治理基础，比如美国，其交易无纸化程度很高，大额交易、大额提现受到严格控制，如此一来使得罪犯在犯罪过程中往往会留下许多不可湮灭且司法机关易于提取的罪证。
而反观我国，由于受科技水平限制，司法鉴证环节薄弱，这一点从轰动一时的“黄静案”中就可知一二。
此外，我国虽然实行户籍制度，且多次进行过全国范围内的人口普查，但对国民的实际掌控程度并不见得多高，比如在赵作海一案中，虽然随着“被害人”的“复活”而使得赵作海沉冤得雪，但该案中真正的被害人，至今不明其身份。
相较之下，美国虽然没有户籍制，公民在自由迁徙的过程中却总会在各式各样的电子系统中留下蛛丝马迹，所以美国对其公民的实际掌控程度往往很高，这不能不说是一种莫大的讽刺。
在这样的条件之下，办案人员在破案过程中往往过于依赖犯罪嫌疑人的口供，破案模式是“从人到物”而不是“从物到人”，即先大范围锁定犯罪嫌疑人，根据其口供得出案件真相后，再寻找证据与之一一印证，如此做法实有本末倒置之嫌。
而沉默权恰恰会切断办案人员破案线索的源头，故而其确立受阻决非偶然。
三、我国确立沉默权制度的合理性和必要性关于沉默权的争议由来已久，但沉默权已经被国际社会所广泛接纳这是不争的事实，就我国目前国情来看，确立沉默权实属必要，理由有如下几点：（一）确立沉默权，是遏制刑讯逼供的需要尽管我国一直在严厉打击刑讯逼供，新刑诉第54条也明确规定，“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
”但是在有限的司法资源和巨大的破案压力之下，办案人员为获得犯罪嫌疑人口供依然不免会铤而走险，不择手段。
正所谓“上有政策下有对策”，如今刑讯的方式已经远不限于肉体上的摧残，还包括精神折磨乃至威逼恐吓等等，后者不仅在逼供效果上往往胜于前者，而且往往不着痕迹、取证困难，因而造就了某些办案人员的刑讯惯性，更有甚者不惜勾结“狱霸”、假借他人之手行逼供之实，不可不谓之煞费苦心。
况且，新刑诉第54条虽然排除了非法证据这棵“毒树”，但是对于以非法证据为线索得到的证据这一“毒树之果”目前我国在立法上并无明确规定。
而依靠口供来获得证据毕竟要比传统刑侦经济得多，试问能走捷径，有多少人愿意循规蹈矩花力气绕弯路呢？可见，我国一日不明确规定沉默权，就一日不能彻底断绝一些办案人员刑讯逼供的念头，只有确立沉默权，才能真正做到釜底抽薪。
（二）确立沉默权，是保障人权和人格尊严的需要环顾国际社会，维护和保障人权已经成为一项基本道义原则，同时我国宪法第33条也规定：“国家尊重和保障人权”、“任何公民享有宪法和法律规定的权利”。
人权，即人之所以为人所应当享有的权利，其外延范围十分广泛，其中就包涵了言论自由权。
狭义的言论自由权，是指个人通过言语自由表达其思想和见解的权利，而广义的言论自由权则还包括了绘画、歌曲、舞蹈等自由。
无论是广义的言论自由权还是狭义的言论自由权，其核心都在于个人的表达自由，而无关其表达的形式和载体。
虽然各国对于言论自由权都是从积极意义上加以规定的，但是所谓自由，即自己做主、自行选择，一个人有表达的自由，自然也有选择不表达的自由，因此消极意义上的言论自由权理应是当然被涵盖在言论自由权这一概念内的，而沉默权恰恰就是一种消极的言论自由权，其价值已经不再只停留在道德范畴内，而是一项为国际社会所承认的实体性权利。
人权其来有自，人权源于人格尊严的理论由来已久。
人格尊严是一国公民受到他人最起码的尊重的权利，从某种层面上来说，人格尊严是人权存在的前提和基础。
如果说遏制刑讯逼供等非法取证手段是沉默权的工具性价值，那么保障犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严则是沉默权的目的性价值。
“沉默权是嫌疑人维持自身人格尊严的最后一道防线。
”①日本学者平野龙一亦曾提出过，“沉默权是刑事诉讼对于个人人格尊严的让步。
”②面对处于强势的国家公机关，唯有赋予犯罪嫌疑人、被告人以保持沉默的权利，才能有效保证他们不至沦为单纯的证据来源和讯问客体。
虽然我国宪法第38条规定，“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。
”但是这样笼统的规定，并未能将沉默权与公民人格尊严的保护有机结合起来，长此以往，人格尊严终究也只是写在纸上的权利而已。
（三）确立沉默权，是全面贯彻无罪推定原则的需要无罪推定原则，是指凡在法院依法作出有罪判决之前，一律推定犯罪嫌疑人、被告人无罪的刑事诉讼基本原则，旨在保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。
其核心精神就在于，任何人都没有义务证明自己无罪，自然也没有义务回答来自官方的讯问。
“在英美法中，无罪推定绝不仅仅是一种证明责任的分配原则，以便法院在事实真伪不明时作出正确的判断，而是关于政府和公民个人之间相互关系的一种政治原则，根据这种原则，政府由于拥有各种必要的资源，必须独立地证明自己对公民个人所提出的指控，而不能指望被追诉者的协助；因为被追诉者在被证明有罪之前应当被推定为无罪，如果强制被追诉者作为控方证据的来源，就违反了这样的原则。
因此，被追诉者在刑事诉讼过程中享有沉默权可以说是无罪推定原则的必然结果。
”（四）确立沉默权，是实现程序公正和实体公正的需要刑事诉讼的价值，是指“刑事诉讼立法及其实施能够满足国家、社会及其一般成员的特定需要而对国家、社会及其一般成员所具有的效用和意义。
”③而程序公正和实体公正则分别从内在层面和外在层面上共同构成了刑事诉讼的价值，前者是根据一项刑事诉讼程序本身所具有的价值对之进行评价，后者着眼于根据该项刑事诉讼程序所得出的裁判结果是否公正，二者相辅相成，是矛盾的对立统一体。
虽然存在对立面，但无论是程序公正还是实体公正，都要求沉默权的确立。
从保障程序公正的角度看，“由于刑事诉讼内含着政府与个人之间的尖锐冲突，为了维护个人的个性自治，刑事法的核心作用必须是限制在这一冲突中可以以官方名义行使的权力，整个刑事程序必须以如何控制官方权力为中心进行设计，法律不仅要保护个人免受官方的侵犯，而且必须把自我保护的手段最终交与个人手中。
”④而沉默权便是犯罪嫌疑人、被告人进行自我保护的一件有力武器，只有确立沉默权，才能有效限制政府权力，强化犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位，保证双方在一个对等的位置上进行博弈，达到控辩平衡，“使政府与个人之间诉讼资源方面的严重反差通过程序规则得到适度的矫正，以实现程序的公正。
”⑤再换个角度，从保障实体公正来看沉默权。
关于沉默权价值的争论自古就有，至今未绝，著名的功利主义法学家边沁便一度将沉默权制度称作为“人的思想所曾经发现的最有害、最荒谬的规则之一”。
他认为，沉默权只可能保护有罪的人，而对本身无罪的人不会有什么用处。
这种说法显然有失偏颇，因为不同个体的心理素质有所不同，即便是无辜者，面对官方强势讯问时的反应和表现也因人而异，因而沉默不代表一定是罪犯，当一个人积极为己辩护达不到理想效果时，不妨将沉默权视作一种消极的辩护权来行使，此时，沉默权恰恰就是在保护无罪的人。
论刑事诉讼中的“沉默权”
论刑事诉讼中的“沉默权”丁盼/南京大学法学院【摘要】我国《刑事诉讼法》中规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”,这一规定引发了学界对沉默权的讨论。
本文从沉默权的历史渊源、诉讼价值、存在的缺陷以及在我国立法中的体现几个方面进行了浅要论述。
【关键词】沉默权；刑诉；司法；刑讯逼供一、沉默权的概述沉默权最早起源于英国，后来的美国“米兰达法则”则是对沉默权的集中体现。
沉默权从产生至今已经有八百多年的历史，在英国，关于争取沉默权的斗争最早追溯到12世纪早期。
在1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。
戴尔这种做法，后来被抽绎成为一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。
”沉默权在各国都有不同的体现，对沉默权的界定，学界也认识不一，总的来说，主要有以下几种：（1）“刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。
”（2）“沉默权是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此而推定为有罪的权利。
”（3）“沉默权，即拒绝陈述权。
”（4）“沉默权，即拒绝供述的权利。
”（5）“被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦查人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。
”但无论狭义的或是广义的，都有一个共同的特点，就是在刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，包括不被自证有罪，不被推定有罪，有权拒绝回答侦查人员、检察人员、法院人员问题等权利。
二、沉默权的诉讼价值犯罪嫌疑人为什么有权保持沉默，其诉讼价值又有哪些呢？我们可以从三个方面来阐述这一权利的合理性。
首先从人道主义的观点出发，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人被追究刑事责任，处于十分不利的地位。
在力度上，前者强大后者弱小；在气势上，前者持积极、主动进攻态势，后者处在消极防御地位。
我们以国家权力强迫被告承认犯罪，无异于强迫被告自戴枷锁，属于过于残酷的不人道行为。
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
论沉默权在我国的实现——以新《刑事诉讼法》为视角
理 论 研 究
论沉默权在我 国的实现
《 刑事诉讼法 》为视角
胡
７ ３ ０ ０ ０ ０
晴
甘肃 兰州
兰州大学
摘 要 ：自 加 入联合 国 《 公民权利橄 治权 利国际公约》以来，沉默权 使 得侦查 人 员对犯 罪嫌疑 人 、被 告人 的 口供 具 有强烈 的依赖 感 ，而 由证 到人 ” 的转 变 。其 次是 成为了我国法学界的热门话题，然而在最新修正的 《 刑事诉讼法 中， 沉默 权 的正式确 立就 意 味着必 须实现 “ 备受期待 的沉默权却没有被立法正式予以确立 。本文通过分析我 国未将 制度保 障问题 。在 面对 以国家公 权 力为强 大后盾 的司 法机 关时 ，任 沉默 权写进 刑事诉讼 法》的原 因及我国要确立沉默枳所面临的首要问 何 的犯罪 嫌疑 人与被 告人 都无疑 是处 于 弱势 地位 的。如 果没 有相关 题 ，对在我 国实现沉默权提 出了几点具体构 想。 的具体 国家 法律予 以强 力保 障 ，那 么沉默权 势 必难 以维 持 。最后 ， 如 何对证 据 收集手 段和 证据证 明规则 实现 “ 接轨 ”的 问题 ，这 也是 关键 词 ：沉 默权；刑讯逼供 ； 反对 自 我归罪；人权 依赖 “ 外 部证据 ”来提 高破 案率 的关键所 在。 沉默 权的概 念及意 义 五、在我 国霉 现 沉默 权 的几 点构想 沉默权 是指 在刑 事诉讼 中 ，犯 罪嫌疑人 、被 告人 享有 的不 受强 我 国 目前没有 明确 规定沉 默权 制度 ，只规定 犯罪嫌 疑人 、被告 迫 自证其 罪 ，对 司法 人 员的讯 问保持 沉默 的权 利。沉默 权 实质 上赋 人 享有 不得 自证其 罪 的权利 。针对 沉默权 在我 国制度 上的设 计 ，本 予 了犯罪嫌 疑人 、被 告人 两项权 利 ：一是犯 罪嫌 疑人 、被 告人对 于 文有一 下几 点构想 ：第 一 ，在 立法观 念上确 立沉 默权 。赋予沉 默权 是否 陈述 享有 不受强 迫 的权 利 ；另一 项是犯 罪嫌 疑人 、被 告人对 于 的法律地 位 ，是推 动沉 默权 建设 的关键 ，这也 能从根本 上 革除久治 是否提 供 不利 于 己的陈述 享有选 择权 。沉默 权 的意义在 于 保护公 民 难 愈 的刑 讯 逼供 问题 ，实现零 口供 的设 想。沉默 权 的主体 为犯罪嫌 的 隐私权 ，维持 诉讼 结构 的控辩 平衡 ，同时为刑讯 逼供 等违 法 的侦 疑人 、被 告 人 ，其 权能 应该包 括拒 绝 回答 、保 持沉默 或如 实回答 。 查行 为设 置一个 界限 ， 以防 止或者 减少这 类不人 道的 行为发 生。 第二 ，坚持 打击犯 罪与保 障人 权相 统一 。这是 我国刑 事诉讼 法 的 目 二 、我国新 《 刑事 诉讼 法 》没 有立法 确立 沉默权 的原 因分析 的所在 。如 果不对沉 默权 加 以规制 ，它很 可能就 会沦 为一些 职业惯 新《 刑事诉 讼 法 》没 有将沉 默权 在我 国 以立法 的形式 予 以确 认 犯逃避 法律 制裁 的借 口 ，不仅 “ 人 权保 障”成 为一句 空话 。而且会 是有 其现 实的原 因的。首 先 ，沉 默权 在我 国没有 历史 的基础 。我 国 放 纵犯 罪 ，使 得刑 事侦查 的效 率大 为降低 而侦查 成本 却极大 增长 。 历来 的法 治状况 都是 强化 公权而 弱化 私权 ，重视 义务 而轻视 权利 ， 这种结 果与设 立沉 默权 的初衷 是完全 背道 而驰 的 ，因此必 须亳不动 遵从 “ 口供 至上 ” 的侦 查 办 案模 式 。 除此 之 外 ，在 接 受 审讯 时 如 摇地 坚持 打击 犯罪 与保 障人权相 统 一。第 三 ，确 立有 限的沉 默权 。 实供 述 自己 的罪行被 看作是 公 民的一 项义务 而被 长久奉 行 。在此 基 任何一项制度都不是尽善尽美的，针对我国的现状，考虑到公共安 础上 我国 公 民的权利 意识 和为权 利而斗 争 的观念 还 比较 淡 薄 ，我 国 全 ，以下几种犯罪应该作为例外而限制沉默权的行使 ：①贪污、贿 的权 利保护 机制 尚不 完善 。其次 ，侦查 机 关的强 烈反对 。侦 查机 关 赂 犯罪 ；② 有组织 的 团伙 犯 罪 ；⑧ 危害公 共安全 犯罪及 绑架 犯罪 。 认 为 ，如 果沉默 权在 我 国正式确 立 ，这将超 前 于 当前 的公 民法律 素 这三类 犯罪 由于其 特殊 的性质 与严 重的社会 危 害性 ，不宜使 用沉默 质 ，不仅使 得沉 默权在 实践 中得 不到正 确和 高效 的运 用 ，还 会对刑 权 ，否则 就会 违反 罪行相 适应 原则 ，对刑事 法律 的公正 与社会 的长 事侦 查和惩 治犯 罪造 成妨碍 ，让 侦查机 关 的办 案成本 大大 增加 。再 治久安产 生： 利影响 。 次 ，公 正 与效率 相； 中 突。刑 事诉讼 相 关程序 的设计 必须 兼顾 效率 和 总 而言 ； ，由于立 法传统 的缺 乏 、价值 观 的冲突 以及侦查 机 关 公平 双重 目标 ，然而 在刑事 侦查 活动 中二者 却往 往互相 冲 突。在 其 的反对 ，我 国 目前还 不 能从 立法上确 立沉默 权 。但沉默 权 出现 在 中 他 证据 不足 的情 况下 。执法 机关最 先想 到 的就是从 犯罪 嫌疑 人和被 国司法体 系是 一种不 可 阻挡 的趋 势 。通过 立法确 认 ，坚 持打击 犯罪 告人的口中寻求一手线索，但这种为了追求高破案率而弃犯罪嫌疑 与保 障人 权相 统一基 础 上的有 限沉默 权是 其在我 国刑事 诉讼 中的基 人 、被 告人 的人 权保 护于不 顾的 做法是 与刑 事诉 讼公正 原则截 然相 本 方 向。
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。
此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。
同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。
关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。
随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。
通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。
最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。
沉默权在中国的困境与出路——以《刑事诉讼法》修改为背景
相关制度和程序规则 ， 通过立法 建立起适 合我 国国情 的沉 默权原 则， 以保护犯罪嫌疑人 、 人的正当权益 。 被告
思想 ， 引人 中国 的法 制体 系是 一个 必然 的结 果 ， 是大 势所
收 稿 日期 ：０ １ １ ２ ２ １ —１ —２
作者简介 ： 冯昕（９ ９一） 男 ， １７ ， 山东高唐人 ，０９级诉讼法 学专 业博 士研 究生； ２０ 蒋克 （９ ８一） 男， １７ ， 河北保定人 ， 法制 处
副处长。
・
９ ・ ５
趋 。经过这几年的发展 ， 国的司法体 系已经有不错 的发 中 展 。第一 ，人权保 障已经写进 了《 宪法 》 中 国已经 加入 了 ；
《 公民权利 与政 治权利公 约》， 公约 明确规定 了“ 该 任何人 不得强迫 自证其罪”， 因此 中国必须遵守 此项规定 。第 二 ，
关于沉默权权本身说起 。沉 默权是犯 罪嫌疑人 、 被告 人的一项 重要诉 讼 权利 ， 而我 国现行的刑事诉讼 制度却 没有沉 默权的相 关 规定 ， 国内理论界要求 确立沉默权制度 的呼声很高 ， 借鉴 西 方司法制度 中好 的做 法与历史经 验 ， 结合 我 国的国情和 司
越 受到Ａ ｔ 关注 ， 别是在我 国加入《 民权利 与政 治权 利 国际公 约》 Ｊ＇ ］ 的 特 公 之后 。 因为 立法传统 的缺 乏、 值观 的 价 冲突及侦查机关的反对 ， 目前我 国还不能确立沉默 权 ， 但沉默权 出现在 中国司法体 系中是 一种 大趋 势。在立法上
确立沉默权 ， 通过合理地运用证据推 定规 则和辩诉 交易原则 ， 而在 中国确 立有 限的沉默权 ， 进 是沉默权在 中国的
沉 默 权 是 人 类 基 本 人 权 之 一 ， 是 国 家 法 制 文 明 的 标 也
沉默权与我国的刑事诉讼程序改革
二 、当前我 国刑 事诉讼程序 的现状 以及实行沉默权 的必 要性 （ ）当前我国刑事诉讼程序 的现状 一 １ 一方 面 ， 国 １ ９ ． 我 ９ ６年 《 刑事诉讼法》 １ 第 ２条规定 ： 未 “ 经人 民法 院依法 判决 ，对任 何人都 不得确定有罪 ” ，即确立 了 无罪推 定的基本 原则 。但另一方面 ，《 刑事诉讼法 》第 ９ ３条 规定 ：“ 犯罪 嫌疑人对 侦查人员 的提 问 ，应 当如 实回答 ” ，即 犯罪嫌疑人有 如实回答的义务 ，没有沉默权 。“ 实回答 ”也 如 就意味这如 果不 “ 如实 回答 ”的话 ，就必须承担相应 的责任 。 这使我们情 不 自禁地 想起 了那个 迄今仍非 常棘手的 问题—— 刑讯逼供 。 刑讯逼供 ，是指 司法 工作人 员对犯罪嫌疑 人、被告 人使 用 肉刑或者 变相 肉刑 ，逼取 口供 的行为 ，该行 为严重的侵犯 了犯罪嫌疑 人、被 告人的人身权利和 民主权利 。为此 ，我 国 刑 法中规定 了专 门的罪名，刑事诉讼 法也列有 专条，然而 ， 法律 的明文 规定并不一定等于 生活 中的事实 ， 从传媒报道 中， 我们不 时可 以听到 刑讯逼供 事情的发 生，有些甚至 闹到 至人 死亡 的地步 。杜培武 原是 民警 ，因被怀疑 是一起恶性枪 杀警 察案件的凶手 ，在未办理任何法律手续 的情 况下 ，于 １９ 年 ９８ ４月 ２ ２日，被 昆明市公安局 刑侦部 门关押 审讯 。审讯期 间， 刑侦 大队对杜培武 采取连 续审 问、拳打 脚踢、 吊挂 、罚跪 、 电击等各 种手段直 至杜培武承 认杀人犯 罪事实、指认作 案现
米兰达规则
刑事诉讼程序
沉默权 与米 兰达规则 （ 沉默权 的含 义 一） 沉 默权 （ｒ ｖ ｌｇ ｆＳ ｌｎ ｅ ，又称反对 自我归罪特 Ｐ ｉ ｉ ｅ ｅ ｏ ｉｅ ｃ ） 权 （ｈ ｒ ｖ ｌ ｇ ｇ ｉ ｓ ｅ ｆ ｉｃ ｉ ｉａ ｉｎ 是犯 罪嫌 ｔ ｅ Ｐ ｉ ｉ ｅ ｅ ａ ａ ｎ ｔ Ｓ ｌ－ ｎｒ ｍ ｎ ｔ ｏ ） 疑 人 、被 告 人 的 一 项 诉 讼 权 利 。美 国 学 者 克 里 斯 托 弗 ・ 萨 奥 克 （ｈ ｉｔ ｐ ｅ ｚ ｗ ｉ） Ｃ ｒ ｓ ｏ ｈ ｒ Ｏ ａ ｋ ｅ 认为 ，沉默权包含 以下三层 含义： （ ） 告人没有义务为追诉方 向法庭提供任何可能使 自己陷 １ 被 入不利境地 的陈述和其 它证据 ，追 诉方不得采取任 何非人道 或有损被 告人人格尊严 的方法强迫其 就某一案件事 实作 出供 述或提供证据 ；（ ）被 告人有权拒绝 回答追诉官员或法 官 的 ２ 讯 问，有权 在讯 问中始终保持沉默 ，司法警察 、检 察官或法 官应及 时告知犯 罪嫌疑人 、被告人享有 此项权利 ，法 官不得 因被告 人沉 默而使 其处 于不利境 地或 作 出对其 不利 的裁判 ： （ ）犯罪嫌疑人、被 告人有 权就案件 事实作出有利于或不利 ３ 于 自己的陈述 ，但这种陈 述须 出于真实 的意愿 ，并在意 识到 其 行 为 后 果 的情 况 下 作 出 ，法 院 不 得 把 非 出 于 自愿 而 迫 于 外 部 强 制 或 压 力 所 作 出 的陈 述 作 为 定 案 依 据 。 这 实 质 上 赋 予 了 犯罪 嫌疑人 、被 告人两项权利 ：一是犯罪嫌 疑人、被告 人对 于是 否陈述享有 不受强迫 的权 利；另一项 是犯罪嫌疑人 、被 告人对 于是否陈述提供不利于 己的陈述享有选择权 。 在 我国 ，沉默权 是指在无罪推 定的原则 之下， 当犯 罪嫌 疑人 、被告人针对侦 查人 员、检察人员 、审判人员 的讯 问时 ， 享有拒 绝回答 、保 持沉默 的权利 。它是在刑 事诉讼中赋 予犯 罪嫌疑人 、被 告人 的一项 非常重要的防御性权利 。 纵观沉 默权 的历 史发展 ，其最 早起 源于 古罗马法中关 于 “ 正义从未呼唤任 何人揭 露 自己的犯罪 ”的规定： ｌ 纪的 ２世 教会法 中又明确指 出 “ 人们只须 向上帝供认 自己的罪孽 ，而 无须 向其他 任何人招供 自己的罪行 ”；在英 国，沉 默权产生 于普通法院与教会法 院的激烈 斗争。１３ ６ ９年的约翰 ・ 李尔本 案促使 了英 国议会通 过了 “ 沉默权 ”的法案 ，沉默权 在英 国 最 先被确立 。今天 ，不 论是英美法系还 是大陆法系 的国家 ， 几乎都在刑事 诉讼法 中将沉 默权确立 为被 告人的一项 基本诉 讼权 利 。联合 国 《 民权利和 政治权利 国际公约 》中就有关 公
从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”
从新刑事诉讼法看中国式“沉默权”作者：张菡来源：《法制博览》2013年第09期作者简介：张菡（1988-），女，汉族，四川乐山人，四川大学法学院2012级法律硕士（法学）专业研究生，研究方向：刑法。
【摘要】我国刑事诉讼法对于沉默权长期以来都未曾有过涉及，虽然2012年新刑事诉讼法规定不得强迫自证其罪，但是总体上看沉默权在我国仍未得到实质性的确立。
笔者试从我国具体国情来分析造成这一现状的原因，并对我国确立沉默权的合理性和必要性展开论证。
【关键词】沉默权；如实回答义务；刑讯逼供；无罪推定一、沉默权的概念及其发展我们常常在国外影视剧中听到这样一段话：“你有权保持沉默，但你所说的每一句话将都将可能被作为法庭对你不利的证据。
你有权利在接受警察询问之前委托律师，陪伴你受讯问的全过程。
如果你负担不起律师费，法庭将免费为你提供一名律师……”这就是著名的“米兰达警告”，也是为西方各国司法所普遍确认的沉默权的一个重要表征。
沉默权，又称反对自我归罪权，是指犯罪嫌疑人、被告人面对侦查人员、检察人员以及审判人员的讯问时，有权保持沉默、拒绝回答，是犯罪嫌疑人、被告人的一项防御性的诉讼权利。
该权利的起源最早可以追溯到17世纪英国的“利尔伯案”。
该案中，被告人利尔伯在庭审中拒绝宣誓和供述，被法院定罪，而这一判决之后被议会撤销，与此同时，英国议会还禁止在刑事案件中要求被告人宣誓作证。
以该案为契机，英国法律逐渐开始承认刑事案件中被告人的沉默权。
而美国的沉默权制度则源于其宪法修正案第5条，该条明确规定，任何人“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。
后来的“米兰达诉亚利桑那州案”不仅确立了美国人妇孺皆知的“米兰达警告”，也把美国的沉默权制度推向了一个高峰。
到今天，该项制度已经被世界上许多国家和地区所接受和承认。
二、沉默权在我国的现实处境及其原因长期以来，沉默权在我国刑事诉讼领域里都是处于缺位的状态。
旧刑诉法第93条明确规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
论在刑事诉讼中建立沉默权制度
可 以看出， 无罪推定原则 已经成为现代刑事诉讼制度的一项基本 应有之 意 。犯罪嫌 疑人 、 告人 的诉 讼权 利 的核心便 是辩护权 ， 被
［ Ｏ ｌ Ｗｔ ｍ Ａｎ ｏ ｉ ｙ － ａｓ ｏ ｏ ｄＳ ｃｏ ｔ
己 口１ ０年 ４ 月 （ ） 中
｛占 Ｉ 红会 ｝ Ｉ Ｊ
谂在刑事诉讼中建立沉默权制度
朱 艺 张 成
摘 要 沉 默权 是现 代法 治 国家犯罪嫌 疑人 、 告人 的 一项基 本人 权 ， 国际上 已经达 成共识 。 中 国已经步入 建设 法治 国 被 在 家 的道路 ， 学者们也 先后 多次 对 中国设立 沉默权 的 问题 进行 激烈 的讨论 ， 由于受 到各种 因素 的影 响 ， 别是 我 国传 统法 但 特 律文 化思 想的 影响 ， 中国并没有 从立 法上确 立这 项制度 。本 文从沉 默权在 国外发 展道路 上 的历程 再结合 我 国 目前 的实际 情 况分析 ， 为中 国 已经 具备设 立这项 制度各 方 面的基础 和条件 。 认 关键 词 沉默权 强要 性 中 图分类 号 ： ２ Ｄ９５ 构 建 限 制
查人员询 问或 出庭 受审 时， 有保 持沉 默而拒 不回 答的权利 。 联合 土 壤里确立 沉默权利 大还 是弊大 的问题 ， 但经 过这次讨 论对 中国 国的刑 事 司法准 则把 沉默权 作 为刑事 司法 的最低 限度 的保 障之 确 立沉 默权成 为主流 观念 。
一
。
不 同 的国家对 于沉 默权会 有不 同的解 释 ， 至 同一 国家 在不 甚
利的供述或提供的证据都不得予以采信。
从新刑诉法看沉默权在我国的可行性
从新刑诉法看沉默权在我国的可行性摘要：建立沉默权制度对加强保障被追诉者人权及程序性权利、加快我国民主法治化进程意义重大，同时这也我国是履行国际法义务的需要，是树立司法权威、维护程序正义的现实需要，是实现依法治国的需要，更是法治发展的大趋势。
关键字：沉默权，人权，依法治国一、沉默权概述在观看欧美警匪片时我们经常会听到警察在讯问被追诉者时说出的第一句话：”你有权保持沉默。
如果你不保持沉默那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
”这就是有名的米兰达规则。
沉默权从一国的人权保障制度发展为今天国际普遍认同的人权准则，其在保障人权中的功能和价值不容忽视。
沉默权制度发展主要经历了三阶段：首先是极为消极沉默权利阶段，即追诉人员不得以被追诉者沉默而使其陷于不利境地或做出对其不利的裁判，标志是英国17世纪的约翰·李尔本案件；其次是积极沉默阶段，即将被追诉者的沉默权转化为侦查、检察和审判机关的义务，美国20世纪60”米兰达规则”的确立使沉默权发展到了极致；再次是限制沉默权阶段，即对沉默权的行使进行适当限制，标志是英国1994年颁布施行的《刑事审判与公共秩序法》。
沉默权在学理上又被称为反对自我归罪权，主要含义为：1.被追诉者没有义务向追诉方提供任何使自己陷入不利境地的陈述、证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被追诉者人格尊严的方法强迫其就某一案件事实供述、提供证据；2.被追诉者有权在讯问中保持沉默，追诉者应及时告知被追诉者享有此项权利，追诉者不得因被追诉者沉默而使其陷入不利境地或做出对其不利的裁判；3.被追诉者有权基于其真实意愿并在意识到其行为后果的情况下就案件事实做出是否利于自己的供述。
[1]二、沉默权制度利弊分析作为一种成熟的法律制度，沉默权在司法和审判实践中对保障被追诉者人权举足轻重。
主要表现在：1.沉默权是尊重与保障人权的有效手段。
要想真正确立无罪推定原则，必须将公诉机关追诉性主要体现在其自身举证责任上，而非由被追诉人自证其罪。
浅谈我国沉默权制度的设立样本
浅谈国内沉默权制度设立【内容提纲】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答权利。
它具备体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼构造公正，完善刑事诉讼证据规则作用。
没有沉默权权利体系是不完备权利体系，该制度在世界上诸多国家都已经确立了。
本文试图通过对沉默权浅述，并联系国内详细司法实际，阐述在国内设立沉默权重要意义。
【核心词】沉默权米兰达警告完善制度在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念那套家喻户晓说词大意为“你有权保持沉默，但是你说一切也许在法庭上用作对你不利证词”。
这套说词就是知名“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实践中重要体现。
一、沉默权概述（一）沉默权缘起“米兰达警告”来源于1966年美国最高法院审理一起案件：一种18岁姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。
警方审讯了米兰达，并以她供词作为开庭时证词。
米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知她有保持沉默权利，而她供词是迫于压力编造。
她说如果事先告诉她有沉默权，她是不会供认。
考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达供词在法庭审判中无效，由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说“米兰达警告”。
这便是沉默权在司法制度中诞生。
（二）沉默权性质沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员提问依法可以保持沉默或回绝回答，不因而而受到追究。
讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，是国家赋予犯罪嫌疑人在受到侦查人员讯问时有保持沉默权利。
同步，沉默权也是一项自然权利，是一项人权构成某些，是一项无罪推定重要内容。
（三）沉默权内容沉默权最核心内容就是对于讯问保持沉默权利，但为了可以行使这一权利就必要一方面享有被告知权，否则，权利主体主线就不懂得自己享有这项权利，如何行使？因而，被告知权隐含在沉默权之中。
另一方面，既然是权利，那么权利主体就可以行使也可以放弃，并且不因行使权利而致不利之后果，这是权利本质所决定。