吴英集资诈骗案摘要
吴英案始末
吴英案始末：亿万富姐的“本色神话”2009年12月18日面对死刑宣判，吴英一脸平静时代周报记者陶喜年从2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009年12月18日下午一审被判死刑，28岁的吴英走过了极不平凡的3年。
吴英的罪名是“集资诈骗罪”，在民间金融极为活跃的浙江，尽管有丽水集资案主角杜益敏被判死刑的先例，吴英的死刑判决结果依然引发了公众、包括法院内部人士在内对其罪是否至死的争议。
在浙江，非法集资和民间借贷，泾渭从来不分明。
显然，在吴英案上，吴英的罪与罚，死与非死，已不再只关乎个人。
正如财经专家吴晓波评论所言，这一案件是中国金融体系结构不合理背景下发生的制度性悲剧。
在被警方控制2年10个月零11天后，2009年12月18日下午在浙江省金华市中级人民法院审判庭，28岁的吴英听到的是死刑的一审判决。
超乎很多人的想象，在长达近一小时的判决书宣读过程中，吴英一直镇定自若。
即使听到“被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑”的最后结果，吴英脸上依然看不出异样的表情。
作为家中长女的她，反而在被带离法庭时嘱托家人“你们都保重”。
但刚走出审判庭，吴英即流下泪水。
对吴英来说，这是一个迟到许久的判决，结果近乎残酷。
尽管律师给她做的是无罪辩护，但在二审、终审判决公布前，吴英无法预知自己的命运能否出现转机。
自浙江东阳本色集团组建伊始，本报记者一直追踪报道本色集团的发展和陨落状况，全程见证了吴英纷繁复杂的3年人生轨迹。
起步美容业1981年5月20日出生，星座是金牛座，生长在东阳的一个农民家庭。
据说在她只有十多岁的时候，有人欠了她父亲近百万元工程款，打起了官司。
吴英因此早早地领略到了社会上的人情世故。
或许是在东阳、义乌这片神奇的土地上有太多的商业故事和机会，让吴英的心不安分起来。
没读完技校，吴英就辍学去姑姑的美容院学美容技术，后结识了丈夫周红波，一起开了家女子美容院(一生美美容美体沙龙)做起了生意。
之后因发展需要在西街开设了贵族美容美体中心，当时几年“羊胎素”项目帮她挣到了不少钱。
吴英案 案例评析
厦门大学法学院刑法分论期末小论文（2013级）题目：吴英案案例评析学生姓名林美君学号12920132200171 专业班级法学专业2013级2班提交日期2014年6月吴英案案例评析（一）案情简介：吴英于1981年在浙江省东阳市出生，从事过女子美容、千足堂、服装等行业的经营，期间积累资金达到千余万元。
吴英产生了扩大规模经营，打造本色集团并上市的想法。
2006 年吴英从 11 人处借款人民币七亿余元，连续注册了浙江本色集团及下属的概念酒店、投资公司等公司，并以本色集团的名义购买大量的商铺、房产、汽车、建材、珠宝、酒店用品、床上用品及广告位，与此同时进行了数千万元的股权投资，至案发时概念酒店、汽车美容、洗衣店等已经进入试营业状态。
2007 年 1 月东阳市政府查封本色集团旗下全部财产并遣散了全部工作人员。
2009年 4 月 16 号一庭开庭审理此案，一审以集资诈骗罪判处吴英死刑。
2011 年 4 月 7 号二审开庭审理此案，二审裁定维持原判。
最高人民法院经复核后发回重审。
最终吴英集资诈骗罪案重审改判死缓。
（二）基本案情分析与相关概念辨析本案的争论有以下几个：1、吴英的行为是合法的民间借贷还是集资诈骗？2、如果按照现行刑法来看是集资诈骗的话，是否应该判处死刑？3、通过对市场经济的研究，是否应该对我国现行刑法的经济犯罪进行修改，适当放宽对市场的管制来真正达到防止民间贷款中出现的犯罪的目的？本案相关概念：1、庞氏骗局根据维基百科的定义，庞氏骗局就是靠投资者的钱来还钱、而不是靠实际盈利来还钱的运作。
它通常靠别人所不能的回报来吸引新的投资者，而这些回报通常是短期还款，它要么高的不正常，要么就是持续得不正常。
这种生生不息的回报需要不断增长的现金流来维持。
这种系统注定是要失败的，因为它的收入（即使有的话）比付给投资者的回报低。
通常，它在失败前就会被司法当局取缔，要么就是它引起了怀疑，要么就是它在销售未经登记的债券。
吴英等集资案讲述
两罪区别
2、犯罪客观行为的表现方式不同
2.1 使用诈骗方法 ：是指行为人以非法占有为目的， 2.2 被骗对象的公众性和广泛性 ：集资诈骗行为人 本罪是以诈骗的方法去 非法聚集 资金，表现为诈骗 如果行为人仅指向具体的特定个人或者单位的，一 编造谎言， 捏造或者隐瞒事实真相 为非法占有尽可能多的资金，一般事前不会设定具 方法与非法集资两种行为的统一 ; ，骗取他人的资 般不构成本罪。以集资为名诈骗特定范围的人员， 金的行为。 体的、不变的欺骗对象，而是采用大张旗鼓、较大 非法吸收公众存款罪，不以采用欺骗方法为必要。 例如熟人的，一般也不宜以集资诈骗罪论处，构成 规模、甚至是通过新闻媒体大造舆论的方式，将其 犯罪的，可以合同诈骗罪或者诈骗罪定罪。 虚构的事实向社会广为传播，以便让更多的公众或 者单位受骗。因此，集资行为面对社会公众是集资 诈骗罪的重要特征。
准确理解非法吸收公众存款 罪的关键在于首先要坚持该 罪的行为主体的不特定性和 危害金融秩序的具体性的统 一。
量刑变化
《刑法修正案八》第192 条：以非法占有为目的， 使用诈骗方法非法集资， 数额较大的，处五年以下 有期徒刑或者拘役，并处 二万元以上二十万元以下 罚金；数额巨大或者有其 他严重情节的，处五年以 上十年以下有期徒刑，并 处五万元以上五十万元以 下罚金；数额特别巨大或 者有其他特别严重情节的， 处十年以上有期徒刑或者 无期徒刑，并处五万元以 上五十万元以下罚金或者 没收财产。 第199条：犯本节第一百九 十二条规定之罪，数额特别 巨大并且给国家和人民利益 造成特别重大损失的，处无 期徒刑或者死刑，并处没收 财产。
02 吴英案情分析
Series
of
03 非法集资系列案件
考 书 目
4
Reference Page 31
吴英案分析概要
社会舆论
• 【相关言论】 • 法学家陈光中：金融领域的案件，定罪要严谨，死刑要慎
重。经济犯罪的死刑只应适用贪官，其他犯罪要慎用死刑。 中国必须逐渐减少死刑，非暴力犯罪尽快取消死刑，下次 刑法修正将首当其冲在这方面进行修改。 • 法律学者何兵：面对吴英案铺天盖地的舆论， 有些半坛子 醋说，这是媒体干扰司法。难道公开审判是让群众象哑巴 一样，看完以后回家洗洗睡？对于正在审理的案件，人民 不仅有权批评，而且有权公开、反复地批评。公正的审判 从不畏惧严厉的言论。
• 案件回顾 • 2007年3月16日，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。 • 2009年12月18日，金华市中院以集资诈骗罪一审判处吴英
死刑。 • 2010年1月，吴英提起上诉。 • 2011年4月7日，浙江省高院开始二审吴英案。
2020/3/7
吴英案概述
• 2012年1月18日，浙江省高院二审驳回上诉，维持原判并 报最高院核准。
•
（来源：《南方周末》 作者：杨涛）
2020/3/7
法院方观点
• 2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，原浙江本色控股集团 法人代表吴英被逮捕；2009年12月18日，浙江金华市中级人民法院 作出一审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑；吴英不服判决，于 2010年1月提起上诉。
• 2011年4月7日，浙江省高级人民法院开始二审吴英案：2012年1月 18日，浙江高院对吴英集资诈骗案进行二审判决，裁定驳回吴英上诉， 维持对吴英的死刑判决，并依法报请最高人民法院复核。
管理理念，政府应该从“管制”转为“监管”。简单说，在游戏规则
不清的情况下，政府什么都想管，等于什么都管不好。不如先制定好
规则，政府只管违反规则的行为。事实上，“民间金融”一词本身仍
吴英案件的法律争议(3篇)
第1篇一、案件背景吴英，女，浙江省温州市人，曾任浙江本色控股集团有限公司董事长。
2007年，吴英因涉嫌集资诈骗罪被公安机关逮捕。
2009年，浙江省高级人民法院一审以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期两年执行。
2012年，最高人民法院二审裁定，撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2014年，浙江省高级人民法院依法改判吴英死刑，剥夺政治权利终身。
2015年，最高人民法院依法裁定不予核准，并撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2016年，浙江省高级人民法院依法改判吴英无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吴英案件引起了社会各界的广泛关注，其中涉及的法律争议主要集中在以下几个方面。
二、法律争议1. 集资诈骗罪的认定吴英案件的法律争议首先集中在集资诈骗罪的认定上。
一方面，有人认为吴英的行为构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在未经国家有关主管部门批准的情况下，以高息为诱饵，向社会公众非法集资。
（2）吴英以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量资金。
（3）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，严重扰乱了金融秩序。
另一方面，有人认为吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在集资过程中，部分资金用于企业生产经营，具有一定的正当性。
（2）吴英在案发前，已归还部分集资款，具有一定的悔罪表现。
（3）吴英在案发后，积极配合司法机关调查，具有一定的认罪态度。
2. 刑罚的适用在吴英案件的法律争议中，刑罚的适用也是一个焦点问题。
一方面，有人认为吴英的罪行极其严重，应当依法严惩。
理由如下：（1）吴英非法集资数额巨大，涉及众多受害人。
（2）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，造成了严重的经济损失。
（3）吴英在案发后，拒不悔罪，态度恶劣。
另一方面，有人认为吴英的行为具有自首、悔罪等从轻、减轻处罚情节，应当依法从轻、减轻处罚。
理由如下：（1）吴英在案发后，主动投案，如实供述自己的罪行。
（2）吴英在案发后，积极退赔部分集资款，具有一定的悔罪表现。
吴英案始末
吴英案始末案情简介：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，并报请最高人民法院复核。
最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。
浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。
鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人。
综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
案件大事记：2007年2月10日被当东阳市安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查。
与本色有关的债权债务，开始登记。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪，判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
融资情况：2005年5月至2006年11月，从毛夏娣处实际“集资诈骗”762.5万元；2005年8月至2006年11月，从周忠红处实际集资诈骗262.5万元；2005年11月至2006年11月，从杨卫江处实际“集资诈骗”1036万元；2006年1月至9月，从龚益峰处实际“集资诈骗”387万元；2006年1月至10月，从叶义生处实际“集资诈骗”315.5万元；2006年1月至11月，从杨志昂处实际“集资诈骗”1135万元；2006年3月至2007年1月，从林卫平处实际集资诈骗32585万元；2006年6月至11月，从杨卫陵处实际集资诈骗1202万元；2006年8月15日，从蒋辛幸处实际“集资诈骗”250万元；2006年10月，从任义勇处实际“集资诈骗”750万元；2006年11月，从龚苏平处实际“集资诈骗”300万元。
吴英集资诈骗案摘要（5篇可选）
吴英集资诈骗案摘要（5篇可选）第一篇：吴英集资诈骗案摘要吴英集资诈骗案摘要一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资7.7亿元，至案发尚有3.8亿元无法归还。
三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。
杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。
所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。
”“两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。
区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。
”罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。
本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。
检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过17.5%，因此本色集团不可能具有还贷能力。
吴英案件涉及到的法律(3篇)
第1篇一、引言吴英案件是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一。
该案件涉及的法律问题复杂多样，涵盖了刑法、民法、经济法等多个领域。
本文将从吴英案件涉及的法律问题入手，分析相关法律规定及其适用，以期对案件的法律性质和责任追究提供一定的参考。
二、吴英案件的基本情况吴英，女，原系浙江省温州市龙湾区人，曾担任温州某集团有限公司法定代表人。
2009年，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被温州市人民检察院批准逮捕。
2012年，温州市中级人民法院一审判处吴英死刑，二审改判无期徒刑。
2015年，浙江省高级人民法院依法驳回吴英的上诉，维持原判。
三、吴英案件涉及的法律问题1. 非法吸收公众存款罪吴英案件的核心问题是非法吸收公众存款罪。
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
该罪行的构成要件包括：（1）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为；（2）扰乱金融秩序。
在本案中，吴英通过虚构项目、承诺高额回报等手段，向社会公众非法吸收存款，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
2. 贪污罪吴英案件中，部分财产去向不明，涉嫌贪污罪。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
在本案中，吴英作为公司法定代表人，涉嫌利用职务之便，非法占有公司财物，符合贪污罪的构成要件。
3. 民法上的合同纠纷吴英案件中，部分投资者与吴英签订的合同存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在本案中，吴英与投资者签订的合同可能存在违反法律法规、损害他人合法权益等问题，导致合同纠纷。
4. 经济法上的违规经营吴英案件中，吴英及其公司涉嫌违规经营，违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等相关经济法律法规。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资亿元，至案发尚有亿元无法归还。
三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。
杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。
所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。
”
“两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。
区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。
”
罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。
本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。
检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过%，因此本色集团不可能具有还贷能力。
辩方律师称，根据法理规定，是否具有非法占有为目的，要满足：是否明知没有归还能力而大量骗取资金、肆意挥霍骗取资金等条件。
而吴英投资本色，是不可能知道自己的经
营就一定会失败，不属于“明知没有归还能力而大量骗取资金”；另外，虽然吴英有购置包括法拉利在内的大量高级轿车的行为，但这些车子是用于公司经营，不属于肆意挥霍。
其二，没有使用诈骗方法。
检察机关称，吴英明知本色集团的经营状况不可能负担如此高额利息，仍向债权人大量借贷用于偿还利息，明显属于诈骗。
本色集团旗下产业不过是吴英非法集资的工具。
辩方律师辩解，司法解释中关于诈骗方法的定义是，行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段，吴英将集资款用于归还本色集团经营所欠债务，并没有虚构集资用途，也没有编造虚假证明文件，不构成使用诈骗方法。
第三，有没有非法集资。
最高院的司法解释认为，所谓非法集资，是未经批准向社会公众募集资金的行为。
吴英的集资对象是否属于“社会公众”的范畴，成为双方争议的焦点。
检察机关认为，吴英与大部分集资对象之前并不认识，应该归入“社会公众”的范畴。
辩方律师不同意这一说法：目前起诉书认定的吴英的集资对象只有林卫平等11人，这些人有些是吴英的亲朋好友，有些后来成为了本色的高管，属于特定人员，不属于“社会公众”。