强纲领
“强纲领”及其主要观点
2．简述什么是“强纲领”及其主要观点“强纲领”是爱丁堡学派的布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出来的。
那何谓“强纲领”呢？其主要理论取向是对科学知识的成因进行社会学说明。
社会学说明虽然也可以说是一种学理性说明，但是与传统的理性主义所认为的学理性说明相比，在客观性、确定性、精确性、可重复性方面都大打折扣。
在科学知识社会学产生以前，人们在从传统的理性主义角度对科学知识的成因进行研究和说明的过程中，对社会因素与不合理的因素是同等看待的。
爱丁堡学派则认为，各种社会因素不仅始终存在，而且对于知识的形成过程来说是发挥决定性作用。
正如布鲁尔本人所指出的那样:“我之所以称之为‘强纲领’，是为了使它与仅仅对错误做出说明、或者仅仅对那些有利于知识的一般条件做出说明的目标形成对照。
有一些批评者认为，‘强纲领’之所以被称为‘强’，是因为它体现了下列主张，即知识‘纯粹’是社会性的，或者说知识完完全全是社会性的。
这完全是一种误解。
隐含在‘强’这个语词之中的‘力量’所指涉的下列观念，即所有知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的。
其特征是:一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的;二是采用经验主义和自然主义的研究方法。
强纲领的基本内容是什么呢?布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出了它的四个信条:其一，它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。
因果性信条所规定的实际上是对进行这种研究的基本要求，也就是说，要想研究知识的社会成因，就必须从因果关系的角度出发，去研究究竟是哪些条件使人们形成了特定的信念和知识。
它要求社会学家应当把包括科学知识在内的一切知识和信念，都视为社会因素以及其他因素共同作用的结果。
其二，它应当对真理或谬误、合理性或者不合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。
公正性信条是因果性信条的深化和具体化，要求研究者不仅对任何知识和信念都要解释清楚其产生的原因，而且对于任何知识和信念的正反两个方面也都要同等地解释清楚其产生的原因。
几种西方科学技术社会价值观
（四）科学主义和“反科学思潮”
科学主义试图用科学的标准来衡量裁决
人类的认识和生活，把一切与科学不相 符合的人类认识与价值信仰看作是没有 多少价值的或是错误的，把科学技术看 成是解决人类一切问题的工具。这是科 技乐观论和科技万能论的集中体现，应 该反思批判。 反科学主义不能走向极端，否则会走向 “反科学”，不利于科学技术的发展。
20世纪下半叶出现在西方学术界的“反科学
思潮”，具体表现在激进的后现代主义、 “强纲领”科学知识社会学、极端的环境主 义者等的论述中。它表明科学事业是非常复 杂的，对科学研究纲领、技术设计，以及与 此相关的社会过程的选择，是一个困难而复 杂的问题，应该引起公众和决策层的注意。 但是，如果不加批判地接受，会走向科学技 术悲观论甚至“反科学”，不利于科学技术 的发展和应用。
技术中性论的困难： （1）技术中性论者假定技术的设计者和 使用者能够完全理解技术的目的。但事 实上，技术的大部分后果是难以预见的。 （2）技术一旦增强了控制它的人的权力， 允许一群人统治另一群人，并导致大多 数人反对的后果和影响，这时再宣称技 术是中性的，无疑显得很天真。 （3）人们对技术发展的恐惧与无措。
技术决定论有着深刻的伦理和政治意味。 要求人们不仅在技术的使用阶段，而且 要在技术的设计讨阶段就预见和控制技 术。 困难：人并不是完全泯灭于技术之中。 社会决定论和技术决定论都认为技术是负 载价值的，而不是中性的。
（三）女性主义、后殖民主义科学技 术研究
自上一世纪六十年代，女性主义探讨科学
技术史、科学哲学和科学社会学的相关问 题，形成女性主义科学技术研究。它对科 学技术领域的性别分层原因、科学技术的 性别化特征以及性别建构等作了深入阐述， 给出了许多有价值的思想。从女性主义的 经验主义到立场理论，从差异女性主义到 反本质主义，给我们启发。
“强纲领”理论是“反科学”的滥觞吗？
科 学 知 识社 会 学 主 要 包 括 爱 丁 堡 学 派 、 巴斯 学 派 和 巴 黎
纲领“ 影响了整 整一代 的科学社会 学家 ， 从而将 研究从 默顿 式的体制社 会学转 向知识 社会 学。 ［ ｛ ”１ ｌ 尽管有 些人 反
对强纲领理论 ， 但不 可否认 的是 ， 该研究 奠定 了知识社会 学 进一步发展的基础。关 于 Ｓ Ｋ特别 是关 于布鲁 尔的强纲 领 Ｓ
当前国内学术界 ， 对科学采用毕恭 毕敬 的态度 就很 容易被 不 看成是反科学 ， 以很多人 批判强 纲领 ， 为它是 伪科学甚 所 认
强纲领 的认识论 基础
布鲁尔在《 知识与社会意象》 中开宗 明义地提 出： 关 于 “ 科学知识的社会 学应 当遵 守 以下 四个信条 ”Ｌ ， ２ “ 它们是
个原 因，Ｓ Ｓ Ｋ学派 自始便遭到了多方 攻击。虽然 Ｓ Ｋ阵营没 Ｓ
有形成共同的研 究纲领 ， 至内部也 争论不 断， 甚 但他 们都 主
各 自不同的研究纲领 ， 中尤 以布鲁尔 的强 纲领最早并且著 其
名。布鲁尔是科学知识社会学 的主要 奠基者 ， 所提出的强 他
首先 ， 布鲁尔并不反科 学 。强纲 领拒斥 科学 的标准化 、 真理化 和绝对化 ， 倡导人们 重新认 识科学 活动 的社会 本质 ， 这无疑有利 于消除科学霸权 ， 深化人们 对于科学的理解。在
把科学知识 的生产看作是 与其 他知识 的获得相类 似 的社 会
过程 ， 求诸社会 因素以解释科 学知识 的产 生过程 ， 对科学 知 识具有 内在“ 客观性” 真 理性 ” 和“ 等本质 主义原则提 出了质
“强纲领”及其主要观点
2．简述什么是“强纲领”及其主要观点“强纲领”是爱丁堡学派的布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出来的。
那何谓“强纲领”呢？其主要理论取向是对科学知识的成因进行社会学说明。
社会学说明虽然也可以说是一种学理性说明，但是与传统的理性主义所认为的学理性说明相比，在客观性、确定性、精确性、可重复性方面都大打折扣。
在科学知识社会学产生以前，人们在从传统的理性主义角度对科学知识的成因进行研究和说明的过程中，对社会因素与不合理的因素是同等看待的。
爱丁堡学派则认为，各种社会因素不仅始终存在，而且对于知识的形成过程来说是发挥决定性作用。
正如布鲁尔本人所指出的那样:“我之所以称之为‘强纲领’，是为了使它与仅仅对错误做出说明、或者仅仅对那些有利于知识的一般条件做出说明的目标形成对照。
有一些批评者认为，‘强纲领’之所以被称为‘强’，是因为它体现了下列主张，即知识‘纯粹’是社会性的，或者说知识完完全全是社会性的。
这完全是一种误解。
隐含在‘强’这个语词之中的‘力量’所指涉的下列观念，即所有知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的。
其特征是:一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的;二是采用经验主义和自然主义的研究方法。
强纲领的基本内容是什么呢?布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出了它的四个信条:其一，它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。
因果性信条所规定的实际上是对进行这种研究的基本要求，也就是说，要想研究知识的社会成因，就必须从因果关系的角度出发，去研究究竟是哪些条件使人们形成了特定的信念和知识。
它要求社会学家应当把包括科学知识在内的一切知识和信念，都视为社会因素以及其他因素共同作用的结果。
其二，它应当对真理或谬误、合理性或者不合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。
公正性信条是因果性信条的深化和具体化，要求研究者不仅对任何知识和信念都要解释清楚其产生的原因，而且对于任何知识和信念的正反两个方面也都要同等地解释清楚其产生的原因。
人工智能机器发现系统是对强纲领的经验拒斥吗？——评析围绕计算机模拟科学发现所引发的争论
Ｓｅａ ｌ ｚ ｋ，Ｐ． Ｓ ｉ ｎ ｉ ｃ Ｄｉｃ ｖ ｒ ｙ Ｃｏ ｕ ｅ ｓ Ｅｍｐ ｒｃ ｌ Ｒｅ ｕ ａ ｉｎ ｏ ｈ ｔｏ ｇ Ｐ ｏ ｒ ｍｍｅ Ｓ ｃａ ｔｄｉｓ ，“ ｃ ｅ ｔｆ ｓ ｏ ｅｙ ｂ ｍｐ ｔ ｒ ａ ｉ ｉ ａ ｆ ｔｔｏ ｆｔ ｅ Ｓ ｒ ｎ ｒ ｇ ａ ｉ ” ｏ ｉｌ Ｓ ｕ ｅ
的 心 理 认 知 过 程
－
１ ２・ ３
人 工 智 能 机 器 发 现 系 统 是 对 强 纲 领 的 经 验 拒 斥 吗 ？— — 评 析 围 绕计 算 机 模 拟 科 学 发 现 所 引 发 的 争 论
论 点 的基 础 ； ２ “ 构 论 者 ” ｃ ｎ ｔ ｃｉｉ ） 营 。 主 要 人 物有 柯 林 斯 （ ｒ Ｃ ｌｎ ） （ ）建 （ｏ ｓｒ ｔ ｓ 阵 ｕ ｖｔ Ｈａｒ Ｍ． ｏｌ ｓ 、 ｙ ｉ
Ａ ａｙｉ” ｏｉｌ ｔｄｅ ｏ ｃ ｎｅ ｏ．１ １８ ，Ｐ ．６ ８ ６ ８ ｎ ｌ ｓ ，Ｓｃａ ｕｉｓ ｆ Ｓｉｃ ，Ｖ １ ９，９ ９ Ｐ ５ － ６ ． ｓ Ｓ ｅ ③ 心 智 主 义 者关 注 心 理 的 、 力 的感 知 以 及 思 考 的 过 程 ， 为 心 理 状 态 是 实 现 行 动 的 原 因 。在 关 于 科 学发 现 脑 认 的争 论 中 ， 们 强 调 ， 种 被 发 现 的 现 象 之 所 以 发 生 主要 在 于 ， 随 被 发 现 的 现 象 发 生 于 科 学 家 个 人 大 脑 中 他 一 伴
— —
评析 围绕 计 算 机 模 拟科 学发 现 所 引发 的 争论
王 小 红
摘 要 ： 算 论 者 以人 工 智 能 系统模 拟 科 学发 现 作 为 反 对 强 纲 领 的 经 验 实例 ．引起 了 计
科学知识社会学的强纲领与传统认识论的冲突和一致
在他们看来， 科学知识是一种实践产物， 对它的任何分析都
必须考虑科学实践者 的利益。按照 巴恩斯所 说 ：所有 的知 “ 识都是 由处于特定语境 （ｏ ｔ ｔ中的 、 ｃｎｅ ） ｘ 负荷某种 利益 的人们
有 同一本质这样一种一元论 。在强纲领看来 ， 任何信念不论
【 收稿 日期 】 ２０ —１ — ０ ０６ ２ ３
一
是规范性 的进路 ， 自然 主义诉求 和纯粹 描述 的取 向 ， 其 与传
统哲学 的规范化特征 和规 定性 目的形成 了鲜明对 照。科 学 知识社会学家竭力避免用 “ 遍 的理性 ” 普 去评价历 史上 的科 学实践 ， 取而代 之以按照实际情况来描述科 学实践。巴恩斯 说 ，社会学家所关注 的是对那 些被认 为是知识 的东西 的 自 “ 然主义理解 ， 而不关 注对什么东西值得被作为知识进行评 价
的规范性概念 ， 知识 ” 把“ 看作 “ 任何 一种被 集体接受 的信念 系统”或“ ， 人们认为是知识 的任何东西 ……即人们确信并赖 以生存的信 念” ＿把 “ ；Ｊ 真理 ” ６ 认定 为 “ 部可 信 的那部分 知 局
积极地 生产 出来 的， 知识 的意义和范围不可 能超 出这 些语境
和利益 。 ＿这种思想 明确体现于强纲领的因果性原则 ， ”２ Ｊ 即从
因果关 系角度 出发去研究 究竟 是哪些 条件使人 们形成 了特 定的信念和知识 。按照因果性 原则 ， 我们追溯信 念的 因果起
源， 决不能不考虑信 念形成 的特定 的历史语境。
证明是合理地接受的事物 ；真理” “ 是指应该相信 的事物。科
学知识社会学反对传统哲学 的规范性 目的， 也避免使用传 统
种因果解释 ， 即必须通过找 出其可信性 的特 殊原因来加 以
解读“强纲领”四信条
关 键 词 ： 果性 公 正性 对 称 性 反 身 性 因 中图分类号 ： ４． Ｇ６ ４ ４ 文献标 识码 ： Ａ
文章编号 ： ７ —０ ８ （ ０ ８ ０ （） ０ Ｉ －０ １ ４ ９ ｘ ２ ０ ） ２ｂ － ２ Ｉ ６ ７
维普资讯
！
Ｑ：
Ｓｃｉ ｃｅ ｎｄ ｅｎ ａ Ｔｅｃｈ ｎｏｌ ｇｙ ｏ Ｃｏ ｎｓｕ ｔｎｇ ｌ ｉ Ｈｅｒ ｄ ａｌ
科 教 平 台
解 读 “ 纲 领 ’ 信 条 强 ’四
宋 晓 光 （ 哈尔滨 师范大 学）
摘 要 ： ２ ０世纪 ７ ０年代 ， 以布鲁 尔、巴恩斯 为代表的一批学者在 元科 学领域 与传 统理 性主叉 学者进行正 面交锋 ， 其中布 鲁尔提 出的强纲 领 成 为科 学知 识社会 学学者 们的最有 力武 器 ， 文通过对 强纲领四个信 条的解读 ， 本 分析 了做 为科 学知 识社会 学作 为一种方法论 原则和认
用以产生信念。 强 调达 一点非常 重要 ， 强纲 领的反 埘者 们
２贡献与局 限
布鲁 尔提出的科 学知识 会学理论 ， 消除 打 往 往把这 的 原因仪视 为 “ 社会 原因” 由此 了科学 内外 史的 划分 ， 破 ｒ累积式 的科学发 ， 认 为布鲁 尔抹 杀 了自然 凶素的 作用 。 由此 还 展 电观 。以拉 卡托 斯 为代表 的经验 科学 哲学 他们 导致 ｒ后柬的拉 图尔 ＇４ 鲁尔之争论 ， － ｉ ； 关键也 家 对科学的发 展持有 一种 强烈的 内电观 ， 强调 “ 理论是 从观 察材 料的 积 累中突现 出 来 丁此 。 的。 ”认 为科学的进步源 自丁科学学 科 自身的 １ 公正性信条 ２ 拉卡 公 正性 信条指 的 是科学知 识社会学 以 所 内部发展 。随 着科学理 论的进一 步发展 ， 有 科学知 ｜ 为研究 埘象 包括真 实的信 念 ， 托 斯也 认识 到仅 凭 “ 只 既 这种 方法 可能 把握 实 也包括 虚 假的 信念 。传统 的理性 主义 模式把 际科学 研 究活动 所具 有的 全部 多样性 。所以 外在的”历史来补 充内在的 行 为或者 信念 划分 成两种 类型 ： 正确和错 误 ， 人们必须 永远 以 “ ”但他 们始终 认为 科学 的进步 中起决 真灾 或者 唏假 ， 合理性 或不 合理性 。然后 ， 它 历 史。 外 们 便援 引社会学 方面 的理 由或者 心理 学方 面 定 作用的还 是 内史 ， 史通过 内 电而起 作用 ， 的理 由 ， 来说 明这种 分的消极 方面 。这些 理 这 只是 一种形式 上的 妥协 ， 还是 一种 内史现 。 布鲁 尔的 科学 知识 社会学 理论 主 张把 所 由可以 晚明错 误 、 局限性以 及偏听 偏差。这种 评价性 划分的积极 方面 ０ 截然不 同。 在这里 ， 有 的知 识 包括科学 知识在 内 ， 当作考察 的对 都 主张 把 科学 知 识做 为一 种 自然 现 象来 理 逻辑 、合理性 以及真理 ， 似乎都可以 对它们 自 象， 解， 用描述性 而非评价性 的方式 考察科学知识 身 进 行 ｜ 明 兑 的产 生和持 续的 原 因。强 纲领 的对称 性要 求 １ ３ 对称性信 条 ． 布 鲁尔指 出 “ 强” 纲领 是相 对 于传统 知 主张 对真 实的 和虚假 的信 念用 同一种 原 因类 对于 科学知识 社会 学来说 ， 信 识 社 会 学 的 “ ” 纲 领 而 言 的 ，在 这 种 型来加 以说 明 ， 弱 “ ”纲 领 中 ，只有错 误 的 非 理性 的 和 背 念没有真 和假的区分 ， 何科学知识都 是在科 弱 任 学 史上有价 值 ， 值得 探究 的 。这 样 ， 他就 排 斥 离恰 当规范 与 方法论规 则 的知识需 要社 会 心理 原因来解释 ， 这是一一 种明显的不对称 的 了把 “ 真知识 ”纳 入科学 史 ， 把科学 史描述 成 解释方案。强纲领的 “ 强度 ” 及其 “ 称 为积累式进步的做 法 。同时 ， 对 布鲁 尔主张把 科 这样 一 来 ， 性” 有时 又被 理解 为 自然 因素 征知识 建构 中 学 知识做 为一 种社会 产 品束理 解 ， 独 丝毫不起 作用。这种理解是完 全错误 的。按 照 科 学知 识本 身的内容也是 社会建构的 产物 ， 那种纯 粹的 “ 内史”便 强纲领 的对称性 信条 ， 小是 自然无论 如何都 不 立 于社 会因素之外 的 、 从而 “ 内史” 与 “ 电” 的界 限相 外 起 作 用， ｆ 自然 无论如 何都起 作 用 ， 确 和 而是 正 不复存在 ， 错 俟的 信念皆是如此 。 为 “ 两者 都包含来 自 应的也就 被消 解 了。 世界的感觉输 入。 也鞔是说 ，事 实”在 信念 ” “ 同Ｉ ， １ 布鲁 尔的科学 知识祉会学 对于消除 ｒ 两 的 产， 中起到普 遍的 作用 ， 沦这 个信念是真 “ 种 文 化” 之 间 的界 限 也起 到 ｒ积极 的 作 ｛ 无
“强纲领”及其主要观点
2．简述什么是“强纲领”及其主要观点“强纲领”是爱丁堡学派的布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出来的。
那何谓“强纲领”呢？其主要理论取向是对科学知识的成因进行社会学说明。
社会学说明虽然也可以说是一种学理性说明，但是与传统的理性主义所认为的学理性说明相比，在客观性、确定性、精确性、可重复性方面都大打折扣。
在科学知识社会学产生以前，人们在从传统的理性主义角度对科学知识的成因进行研究和说明的过程中，对社会因素与不合理的因素是同等看待的。
爱丁堡学派则认为，各种社会因素不仅始终存在，而且对于知识的形成过程来说是发挥决定性作用。
正如布鲁尔本人所指出的那样: “我之所以称之为‘强纲领' ，是为了使它与仅仅对错误做出说明、或者仅仅对那些有利于知识的一般条件做出说明的目标形成对照。
有一些批评者认为，‘强纲领'之所以被称为‘强' ，是因为它体现了下列主张，即知识‘纯粹'是社会性的，或者说知识完完全全是社会性的。
这完全是一种误解。
隐含在‘强'这个语词之中的‘力量'所指涉的下列观念，即所有知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的。
其特征是: 一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的; 二是采用经验主义和自然主义的研究方法。
强纲领的基本内容是什么呢?布鲁尔在《知识和社会意象》一书中提出了它的四个信条其一，它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。
因果性信条所规定的实际上是对进行这种研究的基本要求，也就是说，要想研究知识的社会成因，就必须从因果关系的角度出发，去研究究竟是哪些条件使人们形成了特定的信念和知识。
它要求社会学家应当把包括科学知识在内的一切知识和信念，都视为社会因素以及其他因素共同作用的结果。
其二，它应当对真理或谬误、合理性或者不合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
04,
David Bloor’s “Strong Programme in Sociology of Knowledge” (1976) 動機與緣起
Can the sociology of knowledge investigate and explain the very content and nature
of scientific knowledge? Many sociologists believe that it cannot. They say that knowledge as such, as distinct from the circumstances surrounding its production, is beyond their grasp. They voluntarily limit the scope of their own enquiries. I shall argue that this is a betrayal of their disciplinary standpoint. All knowledge, whether it be in the empirical sciences or even in mathematics, should be treated, through and through, as material for investigation. Such limitations as do exist for the sociologist consist in handing over material to allied sciences like psychology or in depending on the researches of specialists in other disciplines. There are no limitations which lie in the absolute or transcendent character of scientific knowledge itself, or in the special nature of rationality, validity, truth or objectivity.
It might be expected that the natural tendency of a discipline such as the sociology of knowledge would be to expand and generalise itself moving from studies of primitive cosmologies to that of our own culture. This is precisely the step that sociologists have been reluctant to take. Again, the sociology of knowledge might well have pressed more strongly into the area currently occupied by philosophers, who have been allowed to take upon themselves the task of defining the nature of knowledge. In fact sociologists have been only too eager to limit their concern with science to its institutional framework and external factors relating to its rate of growth or direction This leaves untouched the nature of the knowledge thus created (cf. Ben-David (1971), DeGre (1967), Merton (1964) and Stark (1958)).
一，科學知識的社會學（S.S.K.）vs. 科學社會學，強綱領的四個原則
1 It would be causal, that is, concerned with the conditions which bring about belief
or states of knowledge. Naturally there will be other types of causes apart from social ones which will cooperate in bringing about belief.（因果原則）
信念和「物」一樣，其生成自有其理由與原因。
naturalistic position.
2 It would be impartial with respect to truth and falsity, rationality or irrationality, success or failure. Both sides of these dichotomies will require explanation.（中立原則）
3 It would be symmetrical in its style of explanation. The same types of cause would explain say, true and false beliefs.（對稱原則）
非對稱性原則是一種目的論式的觀點，是輝格史觀的一種版本。
對稱性原則，相反地，可以看成是一種不可知論agnosticism，頁80。
也是一種有限論finitism。
尤拉猜想的數學史討論──社會學的有限論，頁81-3.
4 It would be reflexive. In principle its patterns of explanation would have to be applicable to sociology itself. Like the requirement of symmetry this is a response to the need to seek for general explanations. It is an obvious requirement of principle because otherwise sociology would be a standing refutation of its own theories.（反身原則）
重點：練習舉例子，真實或虛擬的。
同時，傳統的知識社會學、科學社會學、科學哲學，是否有反駁的可能？
1）來自知識自主性的論證，知識社會學的恰當領域變成是「錯誤社會學」！
2）來自於經驗論的論證，知識的生成變成來自個人式的感官經驗。
3）來自自我否定self-refutation的論證。
當初也曾引為批評Mannheim的知識社會學。
為了避免自我否定，知識社會學最好仍然局陷於錯誤社會學。
4) 其他反駁？
二，社會利益的解釋
早期的強綱領與外在論（或更早的馬克斯主義理論）的研究關係密切。
早期的遠程macro解釋，到近期的近程micro 解釋。
Shapin 討論骨相學的辯論、Pickering 討論基本粒子的辯論、Shapin & Schafer 討論空氣泵浦的爭議、波義耳與霍布士的爭議。
後來的行動者網絡理論，質疑強綱領過於強調社會實在（一切都需要有社會因果
解釋、社會利益解釋），卻沒有對稱地處理自然實在。
利益分析模式常碰到的幾個問題與弱點，頁86.。