商品房预售合同纠纷案
商品房预售合同纠纷典型案例
商品房预售合同纠纷典型案例一、引言商品房预售合同纠纷是当前社会中常见的民事纠纷之一。
随着房地产市场的快速发展，商品房预售合同纠纷也日益增多。
本文将通过分析典型案例，探讨商品房预售合同纠纷的原因、特点以及解决办法。
二、案例分析1. 案例背景甲公司是一家房地产开发商，乙先生是购房者。
甲公司在2019年开始预售一处楼盘，乙先生在同年购买了该楼盘的一套房产。
然而，在交房之前，甲公司突然通知乙先生，由于土地手续问题，该楼盘无法按时交房。
2. 纠纷原因•甲公司未按照合同约定的时间交房，违反了预售合同的约定。
•甲公司未提前通知乙先生交房延迟的原因和时间，造成乙先生的利益受损。
•甲公司在销售过程中未向乙先生充分披露土地手续问题的风险。
3. 纠纷特点•预售合同纠纷中，常见的纠纷原因包括交房延迟、交付标准不符合约定、未按时办理产权证等。
•购房者在商品房交易中处于相对弱势地位，容易受到开发商的不公平对待。
•开发商在销售过程中存在信息不对称的问题，未能充分披露房屋质量、交房时间等重要信息。
三、解决办法1. 通过协商解决纠纷•双方可以通过协商的方式解决纠纷，商定新的交房时间，并对违约方进行相应的赔偿。
•协商解决纠纷可以避免长时间的法律纠纷，节省时间和成本。
2. 诉诸法律途径•如果协商无法解决纠纷，购房者可以通过起诉的方式寻求法律救济。
•根据合同法的相关规定，购房者可以要求开发商履行合同，或者要求返还已支付的款项，并要求开发商支付相应的违约金。
3. 监管部门的作用•监管部门应加强对房地产市场的监管，严格审核预售合同，防止开发商以不正当手段损害购房者的利益。
•监管部门应建立完善的投诉处理机制，及时处理购房者的投诉，并对违规开发商进行处罚。
四、预防措施1. 完善法律法规•加强对商品房预售合同的监管，完善相关法律法规，保护购房者的合法权益。
•提高违约行为的违约金标准，增加开发商的违约成本，减少违规行为。
2. 加强信息披露•开发商应在销售过程中充分披露房屋质量、交房时间等重要信息，避免信息不对称。
江西高院发布2023年度全省法院房屋买卖合同纠纷十大典型案例
江西高院发布2023年度全省法院房屋买卖合同纠纷十大典型案例文章属性•【公布机关】江西省高级人民法院,江西省高级人民法院,江西省高级人民法院•【公布日期】2023.08.29•【分类】其他正文2023年度全省法院房屋买卖合同纠纷十大典型案例近年来，受经济形势变化、新冠疫情及房地产行业转型升级等多重叠加因素影响，全省各级法院受理的房屋买卖合同纠纷案件数量（主要是商品房预售合同纠纷和商品房销售合同纠纷）呈上升趋势。
为有效维护房地产市场健康发展，同时依法保护住房消费者合法权益，坚决防范房地产风险向金融、社会等领域传导，全省各级法院坚持在党的领导下，提高政治站位，积极把依法履职融入服务中心大局之中，深入贯彻落实中央和省委经济工作会议精神，依法稳妥地处理了一大批房屋买卖合同纠纷案件，为实现房地产市场稳定和购房者合法权益的“双维护”提供了有力的司法服务和保障。
为充分发挥典型案例的指引示范和普法宣传作用，进一步为全省房地产市场健康发展营造良好的法治环境，我院组织评选了2023年度全省法院房屋买卖合同纠纷十大典型案例。
其中既有涉及商品房逾期交付、办证、群体性纠纷、“一房二卖”等热点问题的案例，也有涉及商品房买卖合同解除、名为购房实为担保等新裁判理念的案例。
这些案例的选取均具有一定的代表性和典型性，与人民群众的生活和利益息息相关，也对人民法院裁判类案具有重要的借鉴参考价值。
案例一“府院联动”盘活项目，保障交房化解纠纷——殷某夫妇诉彭泽某房地产公司、彭泽某银行房屋买卖合同纠纷案【基本案情】2019年9月25日，殷某夫妇与彭泽某房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定了房屋价款、交房时间、逾期交房责任等内容。
殷某夫妇支付了购房首付款，并与彭泽某银行签订了按揭贷款合同。
后银行依约将贷款划入房地产公司账户，殷某夫妇亦依约向银行按月支付按揭贷款，但房地产公司未按约定期限交房。
殷某夫妇认为房地产公司逾期交房构成违约，遂起诉到法院要求解除购房合同，返还购房款等。
张小锋、潘文捷商品房预售合同纠纷二审民事判决书
张小锋、潘文捷商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审结日期】2020.10.22【案件字号】(2020)浙07民终522号【审理程序】二审【审理法官】朱红彦杜月婷周楚臣【审理法官】朱红彦杜月婷周楚臣【文书类型】判决书【当事人】张小锋;潘文捷;义乌市御景园置业有限公司【当事人】张小锋潘文捷义乌市御景园置业有限公司【当事人-个人】张小锋潘文捷【当事人-公司】义乌市御景园置业有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】赵鹏浙江红太阳（金华）律师事务所;张小娟浙江红太阳（金华）律师事务所;乙笑牛浙江金道律师事务所【代理律师/律所】赵鹏浙江红太阳（金华）律师事务所张小娟浙江红太阳（金华）律师事务所乙笑牛浙江金道律师事务所【代理律师】赵鹏张小娟乙笑牛【代理律所】浙江红太阳（金华）律师事务所浙江金道律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张小锋;潘文捷;义乌市御景园置业有限公司【本院观点】一、关于北苑街道《情况说明》、轨道指挥部《情况说明》等证据的效力问题。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理违约金过错无过错支付违约金合同约定当事人的陈述书证证人证言反证证明力证据不足新证据关联性质证诉讼请求开庭审理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明，海景花园工程项目于2011年7月22日开工建设。
03省道与宾王路改造工程于2015年8月18日开工、2016年11月24日竣工。
义乌市公安消防支队于2016年9月20日出具义乌消防（2016）83号消防验收意见书，对御景园公司海景花园工程项目1某、3某、4某、5某楼及地下室拟综合评定为消防验收合格。
致远工程公司（海景花园工程项目的监理单位）于2019年3月15日向一审法院出具《证明》，称案涉工程建设项目内部道路、消防管网等于2016年4月完工，具备消防验收条件，但03省道与宾王路改造工程影响周边道路通行，海景花园工程项目整体消防管道与市政管网无法接通。
王雪红、梁玉志商品房预售合同纠纷二审民事判决书
王雪红、梁玉志商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审结日期】2020.06.23【案件字号】(2020)桂09民终1272号【审理程序】二审【审理法官】钟荣李小莉黄河【审理法官】钟荣李小莉黄河【文书类型】判决书【当事人】王雪红;梁玉志;博白县嘉馨房地产开发有限公司【当事人】王雪红梁玉志博白县嘉馨房地产开发有限公司【当事人-个人】王雪红梁玉志【当事人-公司】博白县嘉馨房地产开发有限公司【代理律师/律所】梁振武广西方园律师事务所【代理律师/律所】梁振武广西方园律师事务所【代理律师】梁振武【代理律所】广西方园律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王雪红;梁玉志【被告】博白县嘉馨房地产开发有限公司【本院观点】该份证据经核查，来源真实，可作为本案认定事实的依据。
涉案的《商品房买卖合同》及附件、承诺书是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当切实遵守和履行。
违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。
【权责关键词】无效撤销代理民事权利违约金过错支付违约金消除影响合同约定诚实信用原则证据不足证明责任（举证责任）罚款诉讼请求维持原判强制执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人于2014年9月22日向嘉馨公司支付了房屋代办产权证的费用9000元，于2019年10月22日提起民事诉讼。
【本院认为】本院认为，涉案的《商品房买卖合同》及附件、承诺书是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当切实遵守和履行。
商品房预售合同纠纷7篇
商品房预售合同纠纷7篇商品房预售合同纠纷篇1卖方：身份证号：联系电话：通讯地址：买方：身份证号：联系电话：通讯地址：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及有关法律、法规的规定，买卖双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上就本合同所涉房地产转让事宜，达成如下协议：第一条【转让标的】卖方所转让房地产（下称该房产）坐落于：。
土地使用权证号：，房产权证号：，登记建筑面积为：平方米。
套内建筑面积为：平方米。
该房地产土地使用权年限自年月日至年月日止。
该房地产约定交付的附属设施设备、装饰装修、相关物品等在签订本协议前，已经双方现场确认，均无异议。
第二条【房地产产权现状】该房地产没有设定抵押也未被查封，卖方对该房地产享有完全的处分权。
第三条【房地产租约现状】该房地产所附租约现状为第项：1、该房地产没有租约；2、该房地产之上存有租约，卖方须于本合同签订时将承租人放弃优先购买权的书面文件及租赁合同交予买方。
第四条【附着于该房地产之上的户口】如该房地产所附着有卖方户口，基于保证买方办理房产过户登记后，应享有完全的处分权，卖方保证于收到房地产转让总价款之日起30日内迁出，逾期则以该房地产转让总价款为基数按日万分之五向买方支付违约金。
第五条【转让价款】该房地产转让总价款为人民币：（小写：元）。
第七条【税费承担】双方约定，由买方承担办理相关过户手续双方按规定应缴纳的一切可能产生的税、费。
买方不按约定缴纳相关税费，导致交易不能继续进行的，买方不得因此解除合同，本合同应继续履行，但违约方应承担违约责任，赔偿给守约方造成的损失。
第八条【付款方式】买方于月日前一次性付清全部房款第九条【买方逾期付款的违约责任】买方逾期付款的，卖方有权要求买方要求买方以未付款项为基数，按日万分之五支付违约金，合同继续履行。
第十条【房地产交付】卖方应当于年月日将该房地产交付买方，并履行下列手续：1、买卖双方共同对该房地产及附属设施设备、装饰装修、相关物品等事项进行验收，记录水、电、气表的读数，并办理交接手续；2、交付该房地产钥匙；第十一条【延迟交房的违约责任】除本合同另有约定外，卖方未按合同约定的期限将该房地产交付买方，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方以该房地产转让总价款为基数按日万分之五向买方支付违约金，合同继续履行。
温某、武汉新洲万达地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书
温某、武汉新洲万达地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)鄂01民终6633号【审理程序】二审【审理法官】安林锋李文丰伟【审理法官】安林锋李文丰伟【文书类型】判决书【当事人】温某;武汉新洲万达地产开发有限公司【当事人】温某武汉新洲万达地产开发有限公司【当事人-个人】温某【当事人-公司】武汉新洲万达地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】武汉新洲万达地产开发有限公司【本院观点】本案应围绕双方当事人的上诉请求及理由进行审理。
【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈显失公平代理违约金过错支付违约金不可抗力意外事件合同约定基本原则第三人自认新证据客观性关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉反诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明如下事实：1、一审2020年1月6日开庭笔录记载：温某陈述“2019年6月18日交付首付款后，万达地产公司没有通知温某草签商品房买卖合同"。
万达地产公司陈述“当时温某不签，称合同贷款有问题，要求贷款签下来再签；并称认购协议已经通知6月18日签合同，没有必要再通知签订合同，是她不签，我们才邮寄给她"。
2、一审2020年1月17日开庭笔录记载：万达地产公司陈述“需要草签和购房协议的话是以前的做法；正式商品房买卖合同（有二维码）生成于6月18日之后，8月之前"。
关于温某是否向银行咨询贷款事宜一节，温某称“找了浦发银行，但记不得是哪天了"。
3、2019年7月24日，万达地产公司通过EMS邮寄送达温某《武汉市商品房买卖合同》及附件五（前期物业服务内容的约定）、附件六（合同补充协议），该《武汉市商品房买卖合同》印有二维码。
刘超瑞、余圣争等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书
刘超瑞、余圣争等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2021.10.13【案件字号】(2021)闽01民终7090号【审理程序】二审【审理法官】吴筱洲陈雁兰符海燕【文书类型】判决书【当事人】福州中庚观海有限公司;刘超瑞;余圣争【当事人】福州中庚观海有限公司刘超瑞余圣争【当事人-个人】刘超瑞余圣争【当事人-公司】福州中庚观海有限公司【代理律师/律所】林铨福建善胜律师事务所;陈建华福建善胜律师事务所【代理律师/律所】林铨福建善胜律师事务所陈建华福建善胜律师事务所【代理律师】林铨陈建华【代理律所】福建善胜律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】福州中庚观海有限公司【被告】刘超瑞;余圣争【本院观点】本案二审争议焦点为中庚公司就其未按规划审批要求建造并交付房屋的行为是否应承担违约责任及(如需承担违约责任)合同约定的违约金是否应予调整的问题。
中庚公司未按规划审批的要求建造并交付房屋，是造成案涉房屋无法办理权属证书的原因，其应按合同约定向刘超瑞、余圣争支付逾期办理房屋权属证书的违约金。
【权责关键词】无效欺诈违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则证明财产保全诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，刘超瑞、余圣争向本院提交如下证据：1.《福州市建设工程规划竣工测量报告》、2.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，共同证明中庚公司除存在违规建设南面阳台，还存在虚假验收房屋的事实，存在规划原因以外导致不能办证的情形。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为中庚公司就其未按规划审批要求建造并交付房屋的行为是否应承担违约责任及(如需承担违约责任)合同约定的违约金是否应予调整的问题。
而刘超瑞、余圣争提交上述证据是为了证明中庚公司存在虚假验收房屋问题，该问题与本案二审争议焦点无涉，故本院对上述证据不予审查。
陈果、梅腾尹商品房预售合同纠纷二审民事判决书
陈果、梅腾尹商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.04.26【案件字号】(2020)川01民终5515号【审理程序】二审【审理法官】赵锋龚耘白福群【审理法官】赵锋龚耘白福群【文书类型】判决书【当事人】陈果;梅腾尹;四川中德世纪置业有限公司【当事人】陈果梅腾尹四川中德世纪置业有限公司【当事人-个人】陈果梅腾尹【当事人-公司】四川中德世纪置业有限公司【代理律师/律所】徐玮鸿四川天智律师事务所;叶成四川拓越律师事务所;刘廷四川拓越律师事务所【代理律师/律所】徐玮鸿四川天智律师事务所叶成四川拓越律师事务所刘廷四川拓越律师事务所【代理律师】徐玮鸿叶成刘廷【代理律所】四川天智律师事务所四川拓越律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈果;梅腾尹【被告】四川中德世纪置业有限公司【本院观点】该聊天记录系在一审立案调解阶段形成，系上诉人、被上诉人双方代理人对案件是否进入诉讼处理、是否愿意调解解决进行的沟通。
根据上诉人陈果、梅腾尹的上诉请求与被上诉人中德世纪公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：陈果、梅腾尹主张案涉房屋所在楼栋初始登记违约金是否已经超过诉讼时效期间。
【权责关键词】撤销代理民事权利违约金支付违约金合同约定证据交换关联性合法性质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据上诉人陈果、梅腾尹的上诉请求与被上诉人中德世纪公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：陈果、梅腾尹主张案涉房屋所在楼栋初始登记违约金是否已经超过诉讼时效期间。
根据中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算"之规定，诉讼时效期间应从陈果、梅腾尹知道或应当知道自己权利遭受侵害之日开始计算。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
商品房买卖合同纠纷仲裁案申请人大舜公司称,原告为企业融资需要,想通过签订虚假的商品房买卖合同获得银行贷款供企业临时使用,待企业资金充足后如数归还银行。
被申请人(申请人职工、法定代表人闫长印的亲戚)王志强表示同意，并以自己的名义签订合同，房屋价款及利息均由大舜公司承担,获得的银行贷款由大舜公司使用,大舜公司享有房屋所有权。
２008年４月2日,双方签订一份虚假的《商品房买卖合同》,合同约定将大舜公司开发的位于夹河街的舜禾宫寓综合楼１单元１701室房屋出售给，房屋总价款为1０6万元,付款方式为按揭贷款。
20０8年4月2日支付首期房款３１8 000元,2008年４月13日前将余款742 ０００元付清。
合同签订后大舜公司支付了首付款及相关契税,200８年４月２3日在王志强的配合下以王志强的名义办理了银行抵押贷款,所得贷款由大舜公司使用,每月银行贷款均由大舜公司偿还。
２０09年8月１9日大舜公司将名为王志强实为自己所有的涉案房屋出售给买受人赵静，合同约定赵静先支付原告房款３９万元,从20０9年８月19日起贷款余额均由赵静承担，产权归赵静所有,赵静一直归还贷款至20１2年3月。
２012年４月２0日赵静去还款时被告知贷款户已被王志强销掉。
大舜公司请求徐州仲裁委员会依法确认2008年4月２日原被告双方签订的商品房买卖合同无效,申请人大舜公司提交了如下证据：ﻫ 1.大舜公司的企业法人营业执照、组织机构代码证,证明申请人主体适格。
２. 落款日期为20０８年4月2日、签订双方为大舜公司和王志强的《商品房买卖合同》一份以及落款日期为２008年4月24日的房地产抵押合同一份及首付款收据、售房发票、开具日期为2008年4月7日的徐州市财政局契税完税证、开具日期为2０0８年4月８日的徐州市物业维修基金缴款凭证、出具日期分别为2０08年４月15日、４月２９日徐州市房产管理局产权管理处所有权登记费收据原件。
证明合同中存在仲裁条款,可以提起仲裁。
同时注明大舜公司为了获得银行贷款,于2008年4月2日与王志强签订了一份虚假的商品房买卖合同,但未实际履行商品房买卖合同确定的义务。
ﻫ３.落款日期为200９年８月19日、签订双方为大舜公司(甲方)和赵静（乙方)的《售房合同》一份,２012年4月2０日赵静书写的证明材料一份,证明于２0０９年8月19日已将诉争房屋卖给真正购买人赵静,自200９年8月１9日后由赵静按月偿还诉争房屋的银行贷4.户名为王志强、账号为12５1０199８011079５14３的账户自2００8款。
ﻫ年５月至2012年3月银行存款明细一份以及２01１年2月至２01１年8月银行存款凭条一组,证明涉案房屋２０0８年５月至20０9年8月的银行贷款由大舜公司偿还、２０09年9月起的银行贷款由实际购房人赵静转账还款,王志强曾于2011年7月向该账户存入现金5００0元但随后于2011年7月18日将该5000元取出。
ﻫ５. 户名为王志强、开户日期为2００8年4月2２日的存折复印件(原件交银行）一份，户名为王志强、换折日期为2010年8月25日的存折原件一本，20１1年8月至２０1２年3月存款凭条的客户回单一组和大舜公司张会计书写的证明，证明涉案房屋的银行贷款由大舜公司和实际购房人按月偿还，存折原件上显示2010年8月23日曾经加过磁,加磁是在王志强同意的情况下才进行的,王志强对其未履行抵押贷款合同是明知的。
6. 王志强在徐州大舜环保建材有限公司的部分工资表、徐州大舜环保建材有限公司营业执照,证明王志强原为大舜公司法定代表人闫长印控股的公司职工。
7. 落款日期为2007年4月8日，签订双方为大舜公司和王志强的《商品房买卖合同》（合同编号为№０049２7５)复印件一份，证明王志强曾经在2０0７年4月8日从大舜公司处购买过前舜新村房屋一套，因此诉争房屋并不是大舜公司真正要卖给王志强的，同时也不影响王志强行使首套房的权利。
8．落款日期为２００8年4月2日、大舜公司作为出卖人分别与买受人阎岩、张丽云、阎磊、李德民、刘东签订的《商品房买卖合同》五份,及编号为70０0761－7000７6７的连号收据及贷款情况表,落款日期为200８年4月２4日、抵押人徐斌林以舜禾宫寓2-1702室房屋为抵押与中国农业银行徐州市分行签订的房地产抵押合同一份,所有人为阎岩、刘东、张丽云的房屋产权证及土地证原件各一份,证明大舜公司于２０0８年4月2日与包括王志强在内的上述人员签订虚假的商品房买卖合同以获取银行贷款,其中部分人的房屋产权证和土地证在大舜公司处，王志强以其孩子要到徐州上学为由将办证材料拿去办理产权证和土地证后未将证件原件交给大舜公司。
９. 证人李德民出庭作证，其作证称：我妻子是大舜公司法定代表人闫长印的妹妹，我妻子让我帮忙，大舜公司以我的名义办理产权并向银行贷款,贷款由大舜公司使用并按月向银行偿还，我只负责签字,其他的都不问。
当时签合同时听说王志强也来了，我们不认识,所以没有说话。
我退休后在大舜公司任物业经理。
被申请人王志强辩称：申请人大舜公司所述与事实不符。
１.关于签订合同的本意。
在2009年10月前我不是大舜公司的职工，不了解大舜公司急需资金的状况,不可能主动表示愿意以自己的名义签订虚假合同套取银行资金。
我于2０07年左右就想在徐州买房子，大舜公司的法定代表人和执行董事都是我的亲戚，大舜公司是一个家族企业,所以本着两便两利的想法就在大舜公司处定了一个约10０平方的房屋，后来被大舜公司另售他人，又在大舜公司的推荐下于20０8年４月2日签订了正式的售房合同,订购了诉争房屋。
在主观上讲我从未和大舜公司合意订立虚假合同,商品房买卖合同及后来的银行贷款合同、抵押合同都是我的真实意思表示。
2. 关于首付和银行贷款的偿还问题。
在签订合同的时候约定首付款3１．８万元由我支付,但此款是先向我的姑父即大舜公司的执行董事闫长印借的，同时约定上房前的银行还贷和前期的办证费由大舜公司代为支付，等到上房时一并结清。
合同签订后,多次向大舜公司要求上房，但大舜公司都以种种理由推脱，我并不是无异议，是因我在购房合同中处于弱势,也不愿意撕破脸与亲戚打官司，致使我的利益一再被侵犯。
3. 关于赵静二次购房的问题。
据大舜公司所述，其在200９年8月19日就将涉案房屋擅自二次出售给了赵静,但我并不知道这件事，直至201０年年底因还款存折消磁需要更换，我才从大舜公司工作人员处得知我的房子被二次出售，且当时银行贷款已经由赵静偿还的事实,我十分气愤,当即就找到了闫长印要求履行合同，算账上房。
在我的一再要求下,大舜公司于201１年6月份同意履行合同,将涉案房屋的产权证件办理到我的名下。
我还于２０11年7月份挂失还款存折、变更密码，准备自己直接偿还银行贷款，但此后不久大舜公司再次变卦，我只好于2012年2月份变换了银行还款账户以偿还银行贷款，并于2012年5月份向大舜公司发函要求履行合同。
如果是虚假合同则剥夺了我较大的实体利益。
如按照大舜公司自称该合同是为骗取银行贷款而签订的虚假合同，即可能涉嫌刑事犯罪，则本案应终止审理,将案件移送给公安机关处理。
ﻫ被申请人王志强提交了如下证据：1．落款日期为200８年4月2日,签订双方为大舜公司、王志强的《商品房买卖合同》(合同编号№0130315)原件一份,落款日期为200８年4月24日的房地产抵押合同复印件一份、贷款合同复印件一份，证明双方合意后签订商品房买卖合同，并且经过备案,王志强将涉诉房屋抵押给了建设银行并签订了贷款合同，取得的74.2万元贷款已作为购房款交给了大舜公司。
2. 办理银行抵押贷款时提供的资料复印件共计14张,用以证明王志强在办理银行贷款手续时因是首次贷款利率打8.5折，享有较大的优惠。
证明王志强是诚心诚意要购买房屋的。
3. 涉案房屋的产权证(徐房权证泉山字第1５６752号)原件及土地证〔徐土国用（2０11）第29３38号〕原件,证明双方签订的商品房买卖合同是真实有效的,现诉争房屋已经属于被告王志强所有。
4.日期为201１年7月7日的存折挂失业务收费凭证一张、开户日期为20１２年2月９日的存折复印件一张、落款日期为２０1２年5月２日函件一份，证明王志强自2012年２月起已直接支付银行贷款，并在201２年5月2日要求大舜公司尽快履行合同交付房屋。
5. 徐州市房屋所有权登记审核表盖章复印件两张，购房发票办证联原件一张,配图费发票原件一张,产权登记费原件一张以及土地登记申请书复印件两张，土地使用权分割转让证复印件一份及变更申请书复印件一张，土地登记费发票原件一张。
证明房屋所有权证和土地使用权证是在２０11年6月份左右大舜公司同意继续履行合同并提供相关资料协助被告王志强办理的,而不是原告所说的被告向原告借用。
仲裁委员会查明：20０8年４月2日，大舜公司与王志强签订商品房买卖合同,约定王志强购买的商品房为舜禾宫寓综合楼１单元17０１室(建筑面积171.14平方米）,该商品房单价为每平方米６193.76元，总价款１0６万元，其中首付款31.8万元,余款７４．2万元于2008年4月１3日前付清。
首付款一式三联收据均由大舜公司保管。
２０08年4月7日，徐州市财政局出具了户名为王志强、金额为4２ 400元的契税完税证;200８年4月8日，徐州市物业维修基金出具了户名为王志强、金额为7695元的物业维修基金缴款凭证；2００8年4月１5日和4月29日徐州市房产管理局产权管理处出具了金额为160元的所有权登记费收据。
以上缴费款项均由大舜公司交纳并持有缴费凭证原件。
ﻫ２008年4月24日,王志强作为借款人、大舜公司作为保证人与中国建设银行股份有限公司徐州分行签订《房地产抵押合同》，约定王志强以其位于徐州市舜禾宫寓综合楼１单元１７01室的房产作为抵押向该行贷款７4.2万元，享受利率８.5折优惠,期限自200８年４月24日至20２4年４月24日。
抵押贷款到账后,大舜公司每月按约定的还款数额向户名为王志强、账号为12５1143的账户偿还银行贷款。
２０09年８月１9日大舜公司与第三人赵静签订售房合同将舜禾宫寓综合楼1单元１7０1室出售给赵静，约定房屋价格为101万元。
自此涉诉房屋的银行贷款由赵静偿还。
ﻫ2011年6月27日，徐州市房产管理局产权管理处出具金额为８0元的所有权登记费收据、徐州市宏伟测绘制图公司出具金额为２０元的配图费发票,当日王志强取得了徐房权证泉山字第1567５2号房屋所有权证，房屋所有权证上载明建筑面积171.66平方米；2０１1年6月２9日，徐州市国土资源局出具金额为18元的土地登记费收款收据，当日王志强取得了徐土国用(２0１1）第２93３8号国有土地使用证。
以上缴费凭证原件及产权证、土地证20１1年7月７日王志强向涉诉房屋贷款账户存款５000原件由王志强持有。