从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感说课材料
《《十二怒汉》观后感》
《《十二怒汉》观后感》一开始，影片就给出了一个闷热午后的环境氛围，狭小的陪审团审议室里，电风扇也处在罢工状态，12个来自不同行业、不同年纪、拥有不同心态和成见的男人，大汗淋漓地开始对这起谋杀案做出判断。
整部电影就只有这么一个单调的场景，但这一个半小时扣人心弦的剧情却足以让我看得如痴如醉。
让十二个与当事人没什么利益冲突的人决定着被告人是否有罪，只要证明该案子证据不够充分，就无法定罪，这充分体现了西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的民主特点。
但这样的陪审团制度看似民主，其实又存在着不合理。
十二个素不相识，又不懂法律的普通人，为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。
但他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。
就这么单凭着居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样和被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来就决定被告的命运，那么未免也太轻率了。
假设没有一个“不走寻常路”的陪审人员出于自己对生命的尊重，说出自己的猜疑，提出五个“合理怀疑”，而是跟其他十一个人一样，想着早点去看球，回去参加舞会，持着对于贫民窟孩子的偏见，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活，那么案件最后可能就会错杀无辜了。
偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。
”不过我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏见，建立民主不是件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，我们的决定会受到很多情绪牵绊，所以民主远没有口头上说得那么容易。
十二怒汉观后感
《十二怒汉》是一部由西德尼·鲁美特执导的经典法庭剧，讲述了一起谋杀案的陪审团讨论过程。
影片通过对十二位陪审员的深入刻画，展现了人性、偏见、正义与责任等深刻主题。
这部电影不仅是一部引人入胜的悬疑剧，更是对民主制度和陪审团制度的深刻反思。
影片的开场，陪审团在法庭上听取了控方和辩方的陈述，案件涉及一个少年被控谋杀其父亲。
大多数陪审员在初步投票中认为被告有罪，只有一位陪审员（亨利·方达饰）持反对意见。
他坚信有合理的怀疑，认为案件没有充分的证据证明被告的罪行。
接下来的讨论，陪审员们开始各自表达意见，争论不断升级，最终演变成对人性、社会和自身价值观的深刻反思。
在影片中，每位陪审员的背景、性格和态度都各不相同，展现了人们在面对重大责任时的不同反应。
一开始，许多陪审员出于个人偏见、情绪甚至冷漠，急于将被告定罪，表现出对案件缺乏认真思考的态度。
例如，一位陪审员因个人经历而对少年充满偏见，认为他来自贫民窟，因此必然是个罪犯。
相较之下，亨利·方达饰演的陪审员则表现出理性的思考，他通过逐步剖析证据，提出合理的疑问，让其他陪审员反思自己的判断。
影片通过这场辩论，揭示了人性中的种种缺陷，如偏见、懒惰、以及对权威的盲从。
亨利·方达通过理性分析和同情心，逐渐动摇了其他陪审员的看法。
他让陪审员们意识到，作为陪审员，他们的责任是确保正义，而不是草率判决。
这种对责任感的强调，使得影片不仅仅是一部法律题材的电影，更是对人性的探索。
此外，影片还展现了群体决策中的力量与挑战。
随着讨论的深入，陪审员们的态度逐渐发生改变，最终通过理性的对话达成共识。
这一过程让人明白，理性思考和沟通是解决冲突和误解的关键。
影片的结尾，在经过深思熟虑后，陪审团最终做出无罪的决定，传达出正义最终会战胜偏见的希望。
总的来说，《十二怒汉》是一部引人深思的经典影片。
它不仅通过紧凑的剧情和深刻的人物刻画，吸引观众的注意力，更通过对人性与社会的探讨，引发观众的反思。
电影《十二怒汉》观后感
电影《十二怒汉》观后感电影名字叫《十二怒汉》，但在我看来这陪审团十二个陪审员在推理的过程中并不愤怒，反而体现了求真和审慎，蕴含着法律制度对个体的尊重和对人性的关怀。
故事的背景是法院审理了一宗一级谋杀案，案情似乎十分清楚，一个贫民窟长大的少年与父亲发生了激烈争吵之后，用折叠弹簧刀刺死了父亲，还有两位目击证人出庭作证。
法庭审理阶段已结束，然后由12位陪审员根据庭审情况，投票决定这名少年杀人事实是否成立。
如果成立，少年就会被送上电椅执行死刑。
因为是重大刑事案件，不管是裁定有罪还是无罪，12 位陪审员的意见必须一致，如国不一致，就会成为悬案，留给下一个陪审团来做决定。
在一开始，陪审团就进行了投票，根据法庭上的证据，这个青年会坐上电椅，受到审判而结束生命。
但其中一个陪审员却认为这个青年无罪，这让其他十一个人无一不觉得意外。
证词无比完美却要因为这一个人的意见不一而无法将杀人凶手绳之以法，这不是法律应该让他们完成的使命。
而这个人的理由很简单:证据不够确定到决定一个人的生死！那名投无罪票的陪审员，用极其认真的态度告诉大家这不是玩笑，这是一个鲜活的生命握在自己手里，无论有罪与否，都不能用偏见去看待。
也许这位青年来自贫民窟，他每天打架，偷东西，你可以说贫民窟是罪犯的摇篮，那里的孩子都有犯罪倾向，但你不能因为这样的偏见去猜测这个孩子是否杀了人。
在影片的开头法官对陪审团提出了要求:“在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你们手中。
如果你们能提出合理怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理怀疑，你们必须作出无罪的判决；如果你们找不出合理怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。
”在我看来，这段话对于理解影片和影片背后的法律制度都至关重要。
其中涉及了两个重要概念：首先是合理怀疑。
检方要将嫌疑人绳之于法，需要提供足够有力、无可推翻的证据，而嫌疑人只需要提出合理怀疑即可。
也就是说，当存在对检方证据提出足够有说服力的怀疑理由的情况时，嫌疑人就不能被定罪。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》（12 Angry Men）是一部在1957年上映的经典美国电影，由西德尼·吕美特导演，主演为亨利·方达。
该片讲述了一个陪审团在审理一起谋杀案时，十二名陪审员在休息室展开讨论的故事。
开始时，所有陪审员都迅速同意被告有罪，但随着讨论的深入，一个个合理怀疑和证据问题浮出水面，陪审员们逐渐开始重新审视案件，并最终达成“无罪”的一致意见。
观看《十二怒汉》可能会给你带来以下几种感受和思考：1. 正义与法律：这部电影深刻地探讨了法律制度中的正义问题，尤其是陪审团的责任和判断力。
它强调了每个人都有权获得公正审判的重要性，以及作为陪审员需要认真、理性地分析证据的义务。
2. 人性与社会偏见：电影通过各个陪审员之间的互动，揭示了他们的背景、偏见和性格如何影响他们的判断。
这反映了现实生活中人们如何被个人经历和先入为主的观念所影响，进而对他人的命运作出决定。
3. 沟通与说服技巧：电影展现了逻辑推理和有效沟通的重要性。
随着讨论的推进，陪审员们通过辩证来揭示事实真相，展示了批判性思维的力量。
4. 个体与集体：电影中每个陪审员的个性都很鲜明，他们在集体决策过程中的角色各异。
影片展示了个体如何在集体压力下坚持己见，以及集体共识是如何形成的。
5. 预设立场的转变：电影让观众见证一个陪审员如何从坚定的立场转变为开放的态度，并重新评估整个案件。
这个过程体现了人们在面对新信息时改变观点的可能性和重要性。
《十二怒汉》不仅是一个关于法律和正义的故事，也是一部关于人性、社会动态和个人成长的电影。
它激发观众对于责任、判断和真理的深层反思，这些主题对于任何年龄段的观众都具有普遍的价值和意义。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感（精选5篇）《十二怒汉》观后感篇1《十二怒汉》这部电影，它是一部黑白电影，虽说它没有斑斓色彩，却深深让我震撼。
场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的电扇，十二个男人，另加一个看守人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有句剩余的废话，只有12个穿着西装衬衣，汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩的就是精湛的演技和深刻的台词了。
没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物性格，经历和观念上的冲突和矛盾了。
十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死，这在其中的是一个人心里，这是一件十分简单的事，证据确凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。
然而8号评审员却举起了反对的手。
正是因为有了反对者，这个小男孩才会有重生的机会。
每个人都享有发言的权利，而且有捍卫自己的这种权利。
《十二怒汉》观后感篇2一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。
一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的`时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。
在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。
细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
十二个怒汉观后感_观十二个怒汉有感
十二个怒汉观后感_观十二个怒汉有感美国1957年的电影《十二怒汉》是一部以陪审团为主角的法庭戏，下面是小编给大家整理的十二个怒汉，希望能帮到大家!十二个怒汉观后感1一部黑白电影居然能得到这么高的评分，堪称奇迹，至于原因我想看过这部电影的都知道。
剧情很简单，甚至场景也很简单，一个男孩被指控杀了他父亲，有十二个陪审团成员帮助法官判断男孩是否有罪，在陪审团所在的讨论室中他们展开了激烈的辩护，起初只有一个人认为男孩无罪，但他却通过自己的努力找到案情中种种疑点，最终让其他十一人都改变了看法，至于男孩最终有没有罪也不知道，相信本片主题也不需要关心案情最终结果如何。
场景只有三幕，审判庭，讨论室，然后是陪审团离开时的法院大楼外，其中影片几乎98%的时间都在讨论室中度过，感觉影片中的每一分钟和现实中的每一分钟甚至达到了同步的地步。
电影就是这么简单，起名十二怒汉的原因也就是陪审团有十二个人。
但这部电影的主题却很大，看电影的人也会从中感受到美国为什么会这么强大，其中不光有民主的力量，也就是这十二个人来自各行各业，是随机选出来组成陪审团的，甚至他们互相都不知道姓名。
为什么要有十二个人我也不知道，可能和西方的某些理念有关。
撇开这些不谈，从最基本的开始入手，我看到了其中有这几点很让人佩服。
首先如果有一个人反对，大家就要坐下来讨论，直到把这个反对的人说服或者被他说服，最初是逐渐被一个人说服，最后是一起说服最顽固的那个人，有反对意见可以，但一切都需要基于事实。
其二，任何人都不应该随便改变自己的看法，例如片中想看球赛的那个就因为改变而被训斥了一顿，别人根本不稀罕这种见风使舵的人，保持自己的想法直到确信自己被事实说服才是最重要的。
其三，这个男孩与他们非亲非故，他们也得不到任何坏处和好处，但不代表他们就应该稀里糊涂敷衍了事对待这件事，事实真相应该是每个人的追求，为此付出多少努力也是值得的。
这三点就是我最强烈感受到的。
豆瓣上有人联想到了中国，我也不得不产生这样的联想，手机报上好几次收到警方为冤假错案平反，这些所谓的罪犯甚至在牢中度过了十年才被人相信自己是被错判的。
《《十二怒汉》观后感五篇》
《《十二怒汉》观后感五篇》第一篇：《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。
故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。
十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。
在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。
矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。
影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。
比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。
而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》是一部1957年美国上映的经典电影，由西德尼·吕美特导演，讲述了一宗涉嫌谋杀案在陪审团的辩论过程中发生转折和发展的故事。
影片以其紧张的剧情、深入的人物刻画和精彩的演技，成为了法庭剧类型的典范之一。
观看这部片子后，我觉得被深深地触动和感悟。
首先，影片中的陪审团成员个个性格鲜明，都有自己独特的观点和立场，这让我想起了现实生活中的种种偏见和成见。
在陪审团的首次会议上，大多数成员都迅速做出了定论，认为被告有罪。
然而，随着辩论的深入，一些成员开始对证据产生怀疑，逐渐改变了立场。
这个过程让我明白了偏见和成见是多么容易在心中扎根，但只要我们愿意去停下来思考，去倾听别人的观点并用心去理解，就有可能消除偏见，改变立场。
通过剧情的展开，观众也能感受到个体的力量是如此珍贵，每个人对真相的坚持和努力都可以改变整个世界。
其次，影片通过展示陪审团成员之间的互动和沟通，凸显了人与人之间的价值观和生活经验的差异。
正因为每个人的观点和经历不同，才使得辩论更加多元化和有深度。
每个成员都在倾听他人的陈述过程中发现自己的盲点和偏见，开始反思和反省自己的立场和观点。
这个过程也给了我很大的启示，我们在面对问题和争论时，不能一味地追求自己的利益和观点，而是要尊重他人的价值观，虚心地听取别人的意见。
只有这样，我们才能更好地认识到问题的复杂性和多样性，从而做出更明智的判断。
最后，影片中对法律和正义的探讨也令人印象深刻。
陪审团成员的辩论不仅仅是关于被告是否有罪的问题，更是关乎法律和正义的辩论。
每个成员都在追求公正的同时，也在反思自己内心的道德底线和价值观。
面对证据的种种不确定性和疑问，他们要在法律和道义之间做出平衡和选择。
正是这种对正义的渴望和对公正的坚持，让观众在电影中感受到了法律的力量和伟大。
综上所述，《十二怒汉》是一部具有深度和内涵的影片。
通过展示陪审团成员的争论和思考过程，影片引发了我对偏见和成见的思考，让我反思了自己的立场和观点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感
从组织行为学角度观《十二怒汉》后有感
《十二怒汉》影片讲述一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，案件
的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事。
开始有11名陪审员裁定疑犯有罪，只有第8号陪审员（戴维斯）觉得事态可疑提出异议，他凭耐心毅力和沟通技巧逐一说服其他陪审员推翻原意，最后全部裁定嫌犯无罪。
故事本身并无新意，但是影片选择极其特殊的方式展现：场景单调得离奇
――全片只有一个场景。
此外，演员们出色的演技，精彩的对白，以及镜头巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣，让人看的心潮起伏，畅快淋漓。
当然，影片本身的精彩远非这些。
这部影片折射出的管理沟通和组织行为学方面的知识、技巧和内涵值得让每一个做企业管理的人深入学习、深刻反思。
企业管理者在做决策时需要充分听取不同意见，敢于提出质疑，善于挑战
多数。
本部影片通过镜头呈现了8号陪审员戴维斯在陪审团进入会议室后凝重的表情预示中他将提出与众不同的观点一不确定疑犯无罪，但也不认为疑犯有罪；并通过着重刻画8号陪审员戴维斯通过清晰的逻辑思维和良好的沟通技巧成功地说服其他陪审员改变错误决定的完美形象，展示了团队决策中敢于提出质疑、坚持己见的成员的重要性，让原本致命的错误最终得到修正。
兼听兼明、偏信则暗。
有些企业管理者在开会讨论时往往出现听从领导者意见，看行情随大流，不敢坚持质疑，不能或不善于坚持初心和己见，从而使得一些决策偏离了正确轨道，甚至做出了错误的决定。
企业管理者在做团队决策时需要有良好的沟通和谈判技巧，善于运用策略，这样才能达到自己预想的目标。
影片几乎是用了全部时间在描述戴维斯如何去引导其他陪审员发现疑点，如何说服其他陪审员改变主意，中间进行了八个回合的战斗，让有罪和无罪的投票对比历经11:1，10:2,9:3,8:4,6:6,3:9
，
4:8，1:11，最后达成一致裁定疑犯无罪。
这其中运用了多种技巧，不妨来品味几款。
刚柔并济。
对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自己的逻辑正确，争取信任，比如，面对12号，一直追问到他说出“没有人可以确认那一点（指证人不会犯错），我们又不是在做科学论证”；对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度；对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自己的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多情况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自己的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见。
远交近攻。
尊重人的感情和情绪，利用一切细节感染他人，关心、安抚是最佳的突破心理隔膜的机会，对不同的人和不同的观点，寻求一部分共性的内容或看待角度，缩小差距，建立信任，寻求支持者，既是对争论对手的分化瓦解，也是对本方人员的支持鼓励。
重视1号作为主持人尽职尽责的特点，充分
尊重他的组织权，并且在关窗户的时候认真听这个橄榄球教练讲故事；重视2号希望做一点事情的想法，当2号善解人意的为9号老人解围，询问谁要喉糖
时，8号立即表示了支持，并且模拟开门场景时请他记录时间；重视7号对球赛时间的要求，并没有说他的要求无理；对很多人的部分质疑，都及时的给予支持。
很多这种细节上的行为，反而更突出其他受情绪控制或者简单认为有罪的陪审员的无理。
反客为主。
当最后只剩下3号坚持有罪的时候，8号开始反过来挨个的询问反对方，并且最后站立着凝视和质疑3号，给予其最大的群体压力和情感压力，“我们想听听你的说法”。
而3号作为面临情感压力者，往往会用行动掩饰自己的脆弱和痛苦，可能会暴露出真正的痛苦或意见来源，以及背后的一切真相。
正是这种反客为主的压力，大家的凝视和无语，促使3号暴露了情感原因的偏执，当情绪宣泄一空后，只能承认“无罪”。
曲终人散，十二个素不相识怒汉各奔东西，留给我们的是无尽的回味，关于人性、关于法律，于我更重要的是关于管理、关于沟通。