国家安全生产监督管理总局2014年第13号公告与安监总局40号令有关标准的疑惑

关于国家安全生产监督管理总局公告2014年第13号《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》中的“我国个人可接受风险标准值表”与国家安全生产监督管理总局令第40号《危险化学品重大危险源监督管理暂时规定》附件2可容许风险标准中的“表1可容许个人风险标准”在安全评价执行过程中存在的有关疑惑

在国家安全生产监督管理总局2014年第13号公告《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》解读中明确指出：“本次将定量风险评价应用于外部安全防护距离的确定，是在《化工企业定量风险评价导则》（AQ/T 3046-2013）公布以后，对国家安全生产监督管理总局40号令第九条有关规定的扩展延伸”，那么在《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》中规定的我国个人可接受风险标准值表（以下简称个人可接受风险标准）规定的“防护目标”是否可以认为是对安监总局40号令附件2《可容许风险标准》中“表1可容许个人风险标准中”（以下简称可容许个人风险标准）“危险化学品单位周边重要目标和敏感场所类别”的补充和延伸解释？

由于二者存在不一致之处，在具体的安全评价（评估）执行过程中有关评价单位之间包括评审专家在内存在诸多分歧，影响到标准的宣贯执行，为便于理解，首先列出上述两个标准对比如下：

我国个人可接受风险标准值表

（安监总局2014年第13号公告 2014年5月7日）

可容许个人风险标准

（安监总局令第40号附件2可容许风险标准，2011年12月1日起施行）

从上表可以看出，二者在外部防护对象定义（分别为防护目标与危险化学品单位周边重要目标和敏感场所类别举例）及标准等级与数值上（如三级风险与二级风险、人口数量确定等）有诸多不同之处，执行中存在疑惑，具体表现为：

1、《个人可接受风险标准》对于新建装置人员个体容许死亡概率≤3×10-7中规定的“高敏感场所”举例比《可容许个人风险标准》增加了“监狱”，该增加项是否适用于《可容许个人风险标准》中个体容许死亡概率＜3×10-7中关于“高敏感场所”的举例规定？《个人可接受风险标准》“重要目标”举例增加了“军事禁区”，没有“党政机关”，请问：“党政机关”是否适用于《个人可接受风险标准》，军事禁区是否适用于《可容许个人风险标准》？在《个人可接受风险标准》中“特殊高密度场所”规定（人数≥100人）而且举例除“大型体育场、大型交通枢纽”外，另外增加了“露天市场、居民区、宾馆、度假村、办公场所、商场、饭店、娱乐场所”，请问：（人数≥100人）之规定以及举例中的几个增加项是否适用于《可容许个人风险标准》，如果不适用，在40号令执行时人数规模有无其它参考规定？

2、在《个人可接受风险标准》中对于新建装置人员个体容许死亡（概率

≤3×10-6）规定的“居住类高密度场所”和“公众聚集类高密度场所”列举的内容与《可容许个人风险标准》中关于人员个体容许死亡概率＜1×10-6中规定的“居住类高密度场所”和“公众聚集类高密度场所”完全一致，但是《个人可接受风险标准》中规定了人口规模（30人≤人数＜100人），请问该人数规定是否适用《可容许个人风险标准》，还是另有人数规模规定？

3、《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》解读中指出“与40号令第九条规定相比，采用定量风险评价法确定外部安全防护距离的装置范围更广，依据的个人可接受风险标准更适用于危险性稍低于40号令第九条所列的装置。因此当危化装置符合40号令第九条规定的情形，

需按照40号令中规定的风险标准执行”，那么可否认为当危险化学品生产、储存装置满足40号令第九条规定时，新建装置个人可接受二级风险标准执行容许死亡概率＜1×10-6替代执行≤3×10-6？同时，“低密度人员场所”（人数＜30人）个人可接受风险标准仍然执行容许死亡概率≤1×10-5，还是该级标准不再执行。

4、如果进行定量风险评价后确定的外部安全防护距离范围内存在上述防护对象（如办公场所、宾馆、居民区或居住区等），在危化装置难以调整位置的情况下，防护对象是否必须搬迁，还是可以采取其它措施降低风险后保留？

以上疑惑，敬请明示。