经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性大体积前列腺增生的效果对比
经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性大体积前列腺增生的效果对比
摘要：目的对比经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年
良性大体积前列腺增生的效果。
方法纳入本院（2018年2月--2018年10月）
收治的老年良性大体积前列腺增生作为研究目标共46例，根据入院时间分为研
究组与对照组各23例。
对照组行经尿道前列腺电切术治疗，研究组行尿道等离
子前列腺剜除术，比较两组患者治疗效果、血清骨代谢指标、治疗前后NIH-CPSI
指标。
结果研究组治疗效果高于对照组；血清骨代谢指标高于对照组，存在差
异（P<0.05）。
治疗后，NIH-CPSI低于对照组，患者疼痛减轻、排尿正常
（P<0.05）。
结论相对于电切术治疗，剜除术治疗良性大体积前列腺增生效果
显著。
关键词：等离子前列腺剜除术；电切术术；老年良性大体积前列腺增生；治
疗效果
前列腺增生是一种常见疾病，患病率高，对患者生活影响严重。
目前，我国
前列腺增生患病率不断提高，尤其是老年男性人群患病率偏高。
为提高患者治疗
效果，我院提出剜除术与电切术治疗方法，比较两种治疗方法治疗效果。
经过实
践证明，剜除术治疗效果更理想，亟待在临床治疗中应用。
1资料与方法
1.1一般资料：
纳入本院（2018年2月--2018年10月）收治的老年良性大体积前列腺增生
作为研究目标共46例，根据入院时间分为研究组与对照组各23例。
对照组年龄
在46--74岁之间，平均年龄（63.8±5.1）岁。
研究组年龄在48--75岁之间，平均
年龄（65.7±5.6）岁。
两组患者在病历资料比较无显著差异（P>0.05）可比。
1.2方法
对照组：电切术治疗方法。
护理人员做好消毒、麻醉，选择奥林巴斯电切系统，电切镜放入患者尿道内部，观察患者病情状态如：大小、状态，电切镜适宜
电切功率合电凝功率为160W、80W，冲洗膀胱，选择温和性溶液。
确定电切初
始位置，膀胱颈位置电切到膀胱颈环状纤维，由深处至尖部过度电切，最深位置
达到被膜层。
两侧叶选择相同方法电切，对前列腺尖部电切并进行修复止血，冲
洗膀胱。
选择22F三腔硅胶导管放入尿道，向囊内注水30ml。
研究组：剜除术。
进行消毒、麻醉并标注，标记尿道括约肌近端与前列腺尖部，由尖部入手剜除，中叶到两侧叶，选择在0点方向回合，逆行切除12点方
向向前叶前列腺组织，至外科包膜层，一边剜除一边止血。
注意放置剜出腺体进
入膀胱。
切碎并清除前列组织，清洗膀胱。
将22F三腔硅胶导尿管放入尿道，向
囊内注水30ml。
1.3评价指标
（1）比较两组患者治疗效果，分为显效（临床症状消失、尿路与排尿正常，体内残存尿量小于10ml,NIH-CPSI降低90%）、有效（临床症状有所缓解，排尿困难，体内残存量超过10ml，NIH-CPSI降低60%--90%）、无效（患者临床症状无
明显改善，NIH-CPSI降低幅度低于60%）。
（2）比较两组患者血清骨代谢指标：tPNP、β-ctx、OC。
（3）比较两组患者NIH-CPSI指标，分为疼痛度、排尿情况。
1.4数据处理
SPSS22.0，计量资料，用t、平方差[(x±s)]进行检验、表示，计数资料以卡方(2)、百分数（%）进行检验、表示，2组数据资料，以P值区间（P<0.05）表示统计学差异。
2结果
2.1比较两组患者治疗效果
研究组患者治疗效果高于对照组，存在差异（P<0.05），详见表1。
表1，比较两组患者治疗效果
3讨论
前列腺增生是老年常见病症[1]。
病因为：人体雄性激素和雌性激素失衡引起
的良性病变，尿道黏膜为病变位置，下侧叶的腺组织、平滑组织、结缔组织等生
成混合型圆球状结节增生病变，膀胱颈部和尿道受压导致下尿路梗阻[2]。
临床症
状为：尿急、尿频、排尿困难、血尿等。
临床治疗中，以手术为主达到根治效果，缓解下尿路病变。
为此，我院提出剜除手术与电切手术两种方法，比较两组患者
治疗效果[3]。
本研究中，研究组患者治疗效果高于对照组；研究组患者tPNP、β-ctx、OC
均高于对照组（P<0.05）。
治疗前，两组患者NIH-CPSI指标指标无显著差异
（P>0.05）。
治疗后，研究组患者疼痛度、排尿情况好于对照组（P<0.05）。
经
过实践证明，剜除术治疗效果好于电切手术[4]。
电切手术是经过高频电热能切割，手术容易出现高热损伤，预后效果不好。
如果患者前列腺增生体积大则难以达到
根治效果，可能出现尿失禁、勃起功能障碍等问题[5]。
而剜除手术采用双极等离
子切割，将靶组织分子打断呈低分子、基本分子，达到病变位置破碎化处理，减
少出血、缩短手术时间，提高手术效果，改善患者NIH-CPSI指标指标、缓解疼痛，提高生活质量[6]。
综合分析，剜除手术治疗老年良性前列腺增生症手术效果良好，亟待在临床
治疗中应用。
参考文献
[1]王竞,刘晓宁,郭金光等.微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体
积良性前列腺增生对照研究[J].中国医师进修杂志,2017,40(12)：1118-1121.
[2]严博泉,李燕玲,刘少青.经尿道等离子前列腺剜除术对老年良性大体积前列
腺增生患者前列腺症状评分和生活质量的影响[J].国际泌尿系统杂志,2018,38(2)：220-224.
[3]陈伟,刘星,甄欣等.经尿道等离子前列腺剜除术与耻骨上经膀胱前列腺切除
术治疗大体积良性前列腺增生效果比较[J].中国综合临床,2017,33(7)：639-642.
[4]何斌,唐庆生,倪浩东等.经尿道等离子前列腺电切结合部分剜除法治疗大体
积前列腺增生症疗效分析[J].实用临床医药杂志,2017,21(24)：86-87.
[5]王竞,时少显,李海涛等.高龄高危大体积良性前列腺增生并发膀胱大结石患
者同期行改良经尿道等离子前列腺剜除术和膀胱切开取石术的疗效和安全性观察[J].中国医师进修杂志, 2018, 41(5)：393-396.
[6]刘多,范利,刘成等.经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不
同体积良性前列腺增生的临床对比分析[J].中华男科学杂志,2017,23(3)：217-222.。
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较前列腺增生是男性常见的一种疾病，随着年龄的增长，患病率也逐渐增加。
前列腺增生症状严重影响了患者的生活质量，严重的甚至影响到了日常生活。
为了治疗前列腺增生，常见的治疗方法包括经尿道等离子前列腺剜除术和电切术。
那么这两种手术方法究竟有何区别？哪种方法更适合治疗前列腺增生症状呢？本文将对这两种手术方法进行详细比较分析。
一、经尿道等离子前列腺剜除术经尿道等离子前列腺剜除术是一种微创手术，适用于体积较小的前列腺增生。
手术过程是通过尿道将等离子能量传送至前列腺组织，利用等离子切割器将患处的前列腺组织切除。
由于手术过程中无需切开腹部，因此术后恢复期较短，患者术后疼痛轻微，大多数患者能够在短时间内康复。
经尿道等离子前列腺剜除术具有创伤小、出血少、恢复快等优点，因此受到了患者的广泛关注。
不过，这种手术方法也有其局限性，对于前列腺增生较为严重的患者效果并不十分理想。
二、电切术相对于经尿道等离子前列腺剜除术，电切术的创伤和出血量较大，术后疼痛感明显，术后恢复期相对较长，因此对患者的生活质量也有一定的影响。
不过，随着医疗技术的不断进步，电切术在手术操作过程中的创伤和恢复期也在不断减小，术后效果也日益提高。
三、两种手术方法的比较1. 创伤和出血量：经尿道等离子前列腺剜除术具有创伤小、出血少的特点，术后恢复较快。
而电切术的创伤和出血量较大，术后疼痛感明显，术后恢复期相对较长。
2. 适应症范围：经尿道等离子前列腺剜除术适用于前列腺增生较轻的患者，而电切术适用于前列腺增生症状较为严重的患者。
3. 术后效果：两种手术方法在术后的效果上并没有明显差异，都能有效缓解前列腺增生引起的尿频、尿急、尿痛等症状。
四、选择合适的手术方法在临床实践中，选择合适的手术方法需要根据患者的具体情况来综合评估。
如果患者的前列腺增生较轻，并且希望术后恢复期较短，可以选择经尿道等离子前列腺剜除术。
如果患者的前列腺增生症状较为严重，需要彻底解决尿频、尿急、尿痛等问题，可以选择电切术。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效比较
察 等 操作 同 观 察 组 ， 先 于 ５点 、 ７点 处 建 立 标 志 沟 ， 再 环 绕 前
院患 者 进 行 分 组 对 照 研 究 ， 现报道如下 。
１ 临 床 资 料
列腺进 行前列腺组织 切除 ， 至 １ ２点 处 会 合 ， 修 整 前 列 腺 尖 部
及膀 胱 颈 ， 彻底 止血 ， 吸 出前列 腺组织 ， 留 置 膀 胱 造 瘘 管 及 三 腔导尿管各一根 ， 术后膀胱持续冲洗 ４ ８～ ７ ２ ｈ ， 导 尿 管 于 术 后
标志 ， 明确 前 列 腺 增 生 解 剖 间 隙 ， 于 ６点及 １ ２点 处 分 离 ， 建 立 标志沟 ， 并 逐 渐 向 其 两 侧 沿 包 膜 与 腺 体 间 切 一 纵 沟 至 ６点 ， 以
镜鞘 头 逆 推 前 列 腺 体 至 膀 胱 颈水 平 ， 后 电切 前 列 腺 腺 体 ， 修 整 前列 腺尖 部 ， 最 后 彻 底 止 血 。 退 出 等 离 子 电切 镜 ， 将 冲洗 器 接 到镜 鞘 吸 出 前 列 腺 腺 体 组 织 并 反 复 冲 洗 干 净 膀 胱 ， 然 后 留 置 三 腔 尿 管 进 行 持 续 膀 胱 冲洗 。 １ ． ２ ． ２ 对 照组 给 予 经 尿 道 电 切 术 治 疗 。 置 人 电 切 镜 及 观
前列腺增 生（ Ｂ Ｐ Ｈ） 是 泌 尿 外 科 的一 种 常 见 病 、 多发病 ， 属 于老年性病变 ， 临床症 状 以尿频 、 尤其 是夜 尿次 数 明显增 多 ， 排尿等待 、 排 尿 时 间延 长 ， 尿线 细而无力 ， 有时尿流 中断 、 尿 液 滴沥、 甚 至 尿潴 留等 为 主 ， 如果 尿液长 时 间在膀 胱 内蓄积 ， 易 引发尿潴 留 、 泌尿系统感 染 、 膀 胱结 石 ， 甚 至 导 致 肾积 水 、 。 肾损
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生168例临床疗效比较
【 关键词 】 经尿道 前列腺 电切术 ； 经尿 道前列腺剜 除术 ； 良ｌ前列腺增生 生
中图分类号 Ｒ ９ ６７ 文献标识码 Ｂ 文章编号 １ ７ － ８ ５２ １） ８ ０ ２ － ２ ６ ４ ６ ０ （０ ２０ － ０ １ ０
６ Ｐ 良ｆ前列腺增生 （ Ｐ ） 生 Ｂ Ｈ 是老 年男性 的常见慢 性疾病，对患者 到较 好 效果 。现 将笔者所在 医院收治 的 １８名 Ｂ Ｈ患者进行 随 特别 是中老 年患者 的生活质量造成重 大影 响 。患者 常常因为长 机分组 ，获得试验数据 ，为今后 的工作做一参考。 期 的排尿 困难 ，导致尿潴 留而需要 手术治 但是老 年人往往体 １ 资 料 与 方 法 质较弱，无法施行 开放式手术 ，经尿道前列腺 电切术 在临床上收 １１ 一般资料 ． 选取 ２ ０ ０ ９年 １ － ０ １ ６月笔者所 在医院诊治 的 １ ８ 月 ２１年 ６ 例
① 柳卅 市工人 医院 广西 Ｉ 柳卅 ５ ５ ０ ｌ ４０ ５
Ｂ Ｈ患 者，病 程 ２ １ Ｐ ～ ７年，均 伴 有 不 同程 度 的下 尿路 梗 阻。现
２４ 预 后 ．
病的发 生，加用免疫球蛋 白并适 时输入 血小板制剂 ，可有效控制 患者 中有 ６例产后出血量 超过 ６ ０ｍ ，有 ２ 患者在产后出 病情 的发展 嘲 ０ ｌ 例 。 现弥漫 陛血管内凝血 ，但 经抢救已恢复健康。 ３３ 分娩方式的选择 ．
２５ 新生儿情况 ．
血小 板 ＞ ０ １ ５ × ０／ Ｌ且无产科并发症 的患者 ，可在 避免软产道 新生儿 的平均体 重为 ２５ ４０ｋ ，其 中有 ５例为早产儿，孕 损伤 的情 况下进行 阴道分娩。血 小板 ＜ ０ １９ ． ． ｇ ～ ５ × ０／ Ｌ的患者， 目前临 周 ３～ Ｏ ２４ 周，有 １ 例新生儿血小板计数低于正常。 Ｏ 床上 对其 采用剖 宫产 还是 引导产仍 有争议 ，本 次研究 中，血小
经尿道前列腺等离子剜除术和经尿道前列腺等离子电切术治疗巨大BPH的优劣差异
Ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍ ｅｎｔ ｏｆ ｌａｒｇｅ ＢＰＨ ｂｙ ｔｒａｎｓｕｒｅｔｈｒａｌ ｐｌａｓｍ ａ ｋｉｎｅｔｉｃ ｅｎｕｃｌｅａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｏｓｔａｔｅ ａｎｄ ｔｒａｎｓｕｒｅｔｈｒａｌ
ｈｕｇｅ ＢＰＨ．Ｍ ｅｔｈｏｄｓ ３００ ｃａｓｅｓ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ＢＰＨ ．ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｕｒｉｎｇ Ｆｅｂｒｕａｒｙ ２０１３ ａｎｄ Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０ １ ３ ｉｎ ｏｕｒ ｈｏｓｐｉｔａ１．ｗｅｒｅ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ．Ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ ＰＫＥＰ ａｎｄ ＰＫＲＰ ｇｒｏｕｐ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄｓ， ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｅｘ ｄａｔａ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｔｉｍ ｅ，ｉｎｔｒａｏｐｅｒａｔｉｖｅ ｂｌｏｏｄ ｌｏｓｓ，ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｔｉｓｓｕｅ ｒｅｍ ｏｖｅｄ ａｎｄ ｓｕｒｇｉｃａｌ ｃｏｍ ｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｒｅｃｏｒｄ ｏｆ ｔｈｅ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｒｅｃｏｒｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｈｅ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ ｐｒｅｏｐｅｒａｔｉｖｅ ａｎｄ ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ ｒｅｓｉｄｕａｌ ｕｒ ｉｎｅ ｖｏｌｕｌｎｅ， ＩＰＳＳ ｓｃｏｒｅ，ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ １ｉｒｅ ｓｃｏｒｅ。ｍａｘｉｍｕｍ ｕｒｉｎａｒｙ ｆｌｏｗ ｒａｔｅ ｉｎ ＰＫＥＰ ａｎｄ ＰＫＲＰ ｇｒｏｕｐ，ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｗｅｒｅ
经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的
2 结果
2.1 两组患者治疗情况比较 HoLEP 组手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、留置尿管
时间均优于 TURP 组，差异有统计学意义 (P<0.05)。见表 1。
表 1 两组患者治疗情况比较
指标
HoLEP 组
TURP 组
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
t
P
手术时间 /min 83.65±3.33 98.95±3.62 -6.157 <0.001
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2017 年 1 月至 2019 年 2 月六安市人民医院泌尿外科收治
的 248 例良性前列腺增生患者随机分为两组。HoLEP 组 124 例，年 龄 55~79 岁，平均 (66.2±6.8) 岁，体重 53~76kg，平均 (61.1±5.9)kg， 前列腺大小 41~97 mL，平均 (48.5±4.3)mL；TURP 组 124 例，年龄 59~87 岁，平 均 (69.1±8.7) 岁，体 重 55~81kg，平 均 (62.6±7.1)kg， 前列腺大小 34~09 mL，平均 (46.7±9.6)mL。
术后住院时间 /d 3.59±0.35
7.15±0.13 -18.911 <0.001
切除腺体重量 /g 61.39±1.98 53.63±2.17 5.235 <0.001
留置尿管时间 /d 3.40±0.31
6.23±0.13 -16.704 <0.001
2.2 两组患者血钠与血红蛋白水平比较 HoLEP 组术前、术后的血钠、血红蛋白水平均无统计学差异
统计比较两组患者手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、
留置尿管时间、治疗前后血钠与血红蛋白水平、I-PSS 评分、最大
良性前列腺增生患者经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的临床疗效比较研究
良性前列腺增生患者经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的临床疗效比较研究杜丽娜;张武合;杨发;魏英娟;乔少谊;蒋遥;王争营;苏燕胜【期刊名称】《空军军医大学学报》【年(卷),期】2022(43)5【摘要】目的比较良性前列腺增生(BPH)患者经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗后的临床效果。
方法选取空军第九八六医院BPH患者80例,依据治疗方法不同将其分为对照组(n=40)和研究组(n=40),对照组行TURP治疗,研究组行HoLEP治疗,回顾性对比分析两组术中、术后等相关指标变化情况。
结果HoLEP组患者术后最大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿均较TURP组患者术后改善显著(P<0.05);TURP组手术时间短于HoLEP组(P<0.05);但HoLEP组患者术中出血少,术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间及住院时间均短于TURP组(P<0.05);HoLEP组并发症总发生率仅25.0%,显著少于TURP组40.0%(P<0.05)。
结论HoLEP与TURP均是治疗BPH的有效手段,HoLEP比TURP更安全,术中及术后并发症发生率更低,值得在临床中进一步推广应用。
【总页数】5页(P595-598)【作者】杜丽娜;张武合;杨发;魏英娟;乔少谊;蒋遥;王争营;苏燕胜【作者单位】空军第九八六医院泌尿外科;空军军医大学西京医院泌尿外科【正文语种】中文【中图分类】R699.8【相关文献】1.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性前列腺增生症疗效比较分析2.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性前列腺增生症疗效比较3.改良钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生患者的效果比较4.经尿道钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较研究5.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生效果比较
经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生效果比较近年来，前列腺增生（又称良性前列腺增生，BPH）已成为困扰中老年男性的一大健康问题。
随着人口老龄化现象的加剧，BPH患者的数量也呈现出逐年增加的趋势。
而对于BPH 患者来说，治疗方式的选择对于其治疗效果和生活质量有着非常重要的影响。
经尿道前列腺剜除电切术（TURP）和传统经尿道前列腺电切术（TUIP）是两种常用的治疗方法，它们分别有着各自的优点和缺点。
那么在面对大体积前列腺增生的治疗时，这两种手术的效果又有着怎样的比较呢？本文将就此话题展开讨论。
让我们来了解一下这两种手术的原理。
TURP是一种通过输尿道将电切器插入前列腺腔，利用高频电流将前列腺的增生组织切除，以达到扩大尿道通畅的治疗方法。
而TUIP则是通过输尿道将切割器插入到前列腺内，针对性地对前列腺的增生组织进行切除，达到减轻尿动力学阻力以改善尿流量的治疗方式。
从手术原理上来看，TURP是一种更为彻底的切除方法，而TUIP则是一种相对轻微的处理方式。
接下来，我们来比较一下这两种手术在治疗大体积前列腺增生时的效果。
对于TURP来说，由于其彻底性较强，可以达到更为显著的治疗效果。
在一些大体积前列腺增生的病例中，TURP可以通过切除更多的组织，进一步减轻尿道的压迫，提高尿流量和改善患者的尿动力学状态。
而对于TUIP来说，由于其操作相对轻微，针对大体积前列腺增生的效果或许不够明显。
在一些严重病例中，TUIP可能无法切除足够的组织，无法获得满意的治疗效果。
两种手术在术后恢复和并发症方面也有所不同。
TURP由于其彻底性和创伤性较大，在术后可能会有较长的恢复期和较多的并发症。
患者可能需要更多的时间来进行康复，并需要更多的关注和护理。
而TUIP术后的恢复相对较快，较少的创伤也意味着较少的并发症风险，从而为患者的康复提供了一定的便利。
正是由于其彻底性和创伤性，TURP也可能带来一些不良的后果。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的疗效比较
月 的 随访 。 １ ． ３统 计 学方 法
相 对 开放 手 术 有 所 降 低 ， 而经尿道 前列腺剜除术是近年来新提 出
【 关 键 词 】经尿 道 ； 前 列腺 剜 除术 ； 电切 术 ； 前 列腺 增生 ； 临床 疗效
【 中图分类号】Ｒ４
【 文献标识码】Ａ
【 文章编号】１ ６ ７ ２ — ５ ６ ５ ４（ ２ ０ １ ３） ０ ４（ ｂ ） 一 ０ １ １ １ 一 Ｏ ２
前 列 腺 增 生 是 老 年 男 性 最 常 见 的 泌 尿 系 统 疾 病 之一 ［ １ 】 ， 其 治
腔内分割， 分 割 后 沿 着 包 膜 切 割 形 成 分离 沟 ， 切 割 的 顺 序 按 顺 时
疗 方 法 主 要 是 手 术治 疗， 但 以往 的 开发 性 手 术 虽 然 疗 效 明 显 ， 但 由 针 及 逆 时 针 进 行 ， 分 离 沟 内 侧 为 阻 断 血供 的 腺 体 组 织 ， 应 用 电 切 于 术 后 并 发 症 比较 多 ， 逐 渐 被 经 尿 道 微 创 手 术 取代 ， 但 经 尿 道 前 镜 将 剩 余 的 腺 体 快 速 切 除 ， 切除 后进 行膀 胱颈 止 血， 并 休 整 尖
组的前列腺切除量为 （ ６ １ ． ７ ± ２ ４ ． ９ ） ｇ ， 对 照 组 的前 列 腺 切 除 量 为 （ ４ ４ ． ５ ± １ ７ ． ８ ） ｇ ， 观 察 组 明显 多于 于 对 照组 （ Ｐ＜ Ｏ ． ０ １ ） ， 有 统 计 学
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较
经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较前列腺增生是中老年男性常见的疾病，随着年龄的增长，患病率也在逐渐升高。
前列腺增生会给患者带来尿频、尿急、尿不尽等症状，严重影响患者的生活质量。
为了缓解这些症状，许多患者选择接受手术治疗，其中常见的包括经尿道等离子前列腺剜除术和电切术。
那么这两种手术治疗方式有何异同呢？接下来我们将对两者进行比较。
经尿道等离子前列腺剜除术是一种微创手术，通过尿道进入前列腺，使用等离子刀将前列腺的增生部分剜除，术后不需留置导尿管，可以快速康复。
而电切术则是通过电切仪器切除前列腺组织。
两者在手术方式上有所不同，接下来我们将从手术效果、手术并发症、术后恢复等方面进行具体分析比较。
首先就手术效果而言，两种手术均可以有效治疗前列腺增生症状，缓解尿频、尿急等症状。
但是经尿道等离子前列腺剜除术相对更为保守，对尿道组织的损伤更小，术后排尿功能的恢复速度更快。
而电切术对患者的尿道组织损伤较大，术后很可能需要留置导尿管，对患者的生活产生一定的影响。
就手术并发症而言，两种手术均有一定的风险。
经尿道等离子前列腺剜除术可能会出现尿道狭窄、射精障碍等并发症，而电切术可能会造成大出血、感染等并发症。
然而相对来说，经尿道等离子前列腺剜除术的并发症发生率要低于电切术。
因此在手术选择上，患者可以更具体情况与医生进行综合判断。
最后就术后恢复而言，经尿道等离子前列腺剜除术术后患者一般可以很快进行正常生活，而电切术术后由于术后导尿管的留置时间较长，因此患者的康复速度相对会慢一些。
因此针对康复时间问题，患者需要在手术前充分了解两种手术的术后康复情况，进行合理选择。
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术在术前的准备以及手术后的恢复等各个方面都存在差异。
因此在进行手术治疗前列腺增生疾病之前，患者需要仔细了解两种手术的具体情况，与医生进行详细讨论，共同选择合适的手术方式。
在手术后的康复期内，也需要患者积极配合医生的指导，进行规范的术后恢复，并定期到医院复诊，以确保手术效果的最大化。
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较 邓涛
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较邓涛【摘要】目的：探讨经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。
方法：收集2013年1月-2016年1月我院诊断为前列腺增生的患者，随机分为：50例研究组（接受剜除术治疗）和50例对照组（接受电切术治疗）。
对比（1）研究组和对照组手术前后国际前列腺症状评分；（2）研究组和对照组手术时间、出血量、组织获取量、术后住院时间。
结果：（1）研究组和对照组治疗前国际前列腺症状评分结果比较无差异（P>0.05）；研究组和对照组治疗后国际前列腺症状评分结果比较有差异（P<0.05）。
（2）研究组和对照组手术时间、出血量、组织获取量、术后住院时间结果比较有差异（P<0.05）。
结论：本次研究认为经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生具有手术创伤小、术后恢复快、组织获取量多的优点。
【关键词】经尿道等离子前列腺电切术；剜除术；前列腺增生随着人口老龄化，尤其在中国，人口老龄化已日趋严峻，使得良性前列腺增生发病率逐步上升，前列腺增生是中老年男性常见疾病之一，主要发生在前列腺内层，其解剖位置在膀胱颈至精阜一段后尿道的腺体间质中，可导致尿频、夜尿增多，严重影响患者睡眠和生活质量。
手术治疗的前列腺增生的金标准仍然是经尿道前列腺电切术，但缺点为不适用于大体积前列腺、残留腺体多、并发症高[1]。
经尿道前列腺剜除术具有微创腔内手术创伤小、恢复快、安全性高的特点，是理想的前列腺增生症的手术治疗方法。
因此本次研究拟收集2013年1月-2016年1月我院诊断为前列腺增生的患者，探讨经尿道等离子前列腺电切术和剜除术的疗效差异。
1资料与方法1.1病例选择收集2013年1月-2016年1月我院诊断为前列腺增生的患者，随机分为：50例研究组（接受剜除术治疗）和50例对照组（接受电切术治疗）。
研究组平均年龄（62.9±15.4）岁；对照组平均年龄（63.9±14.7）岁；两组人员性别，年龄无差异。