公共品的社区提供 博弈论的一个应用
公共产品阐述分析
公共物品阐述分析一公共物品概述1什么是公共产品在纷繁复杂的产品世界中，有的物品对于我们来说是必不可少的，有的却看似与我们无关，有的需要我们支付一定费用，有的我们好像根本不用花钱。
那么，究竟是为什么会有这样或那样的消费方式呢？究竟是为什么有这样或那样的支付方式呢？笼统来讲，公共物品就是我们不用直接支付成本就可以消费的物品。
公共物品的定义是什么呢？它有哪些特征，又有哪些分类呢？单个消费者不用支付成本，那它是有谁提供的呢?带着这些问题，本文将与大家一起分享公共物品的相关知识。
公共物品又被称为公共产品，是public goods 的译文。
其实对于public goods的翻译有很多，这是由于不同译者对goods的理解不尽相同，从另一方面来说，也是他们对公共物品的理解不同。
有的译为“公共财货”，有资产和货物两种含义，侧重公共物品的实物形态，从某方面来说这是不完全的，因为公共物品除了实物形态还包括非实物形态，比如一国的政治经济制度、法律法规和社会风尚等也都属于公共物品；有的翻译为“公用品”，突出强调了公共物品的使用价值和非排他性；有的翻译为“公益品”，意在表达公共物品都是有益的，显然，这并不成立，因为有的公共物品并非是纯有益的。
还有人翻译为“公共产品”，这是一种广为人接受的译法。
从字面意思上看，这样翻译就意味着公共产品是人类生产出来而非自然界本身就有的，其实也不尽然，但它还是比较全面的，既包括实物形态的，也包括非实物形态的。
保罗.A.萨缪尔逊给出了公共产品的通俗定义：公共产品是指“那种不论个人是否愿意购买,都能使整个社会每一成员获益的物品。
”私人产品(Privategoods)恰恰相反,是那些“可以分割、可以供不同人消费,并且对他人没有外部收益或成本的物品。
”2 公共产品的特性非排他性非排他性是相对于排他性而言的，什么是排他性特点呢？用一个例子来说明比较容易理解，私人产品的消费通常是个人或家庭的私人消费，个人或家庭享用该物品的同时，其他个人或非家庭成员就不能享用，如果让其他个人或非家庭成员同时消费该物品，则会降低这个人或家庭的消费水平。
博弈论 科斯定理
博弈论科斯定理
博弈论和科斯定理是两个不同的经济学概念，但它们之间存在一定的联系。
博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的理论。
它最早起源于古诺模型，后来由冯·诺依曼和摩根斯坦在1944年进行了发展，并开启了现代博弈论的开端。
博弈论已经成为经济学的标准分析工具之一，在金融学、证券学、生物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学等多个学科都有广泛的应用。
科斯定理则是由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·哈里·科斯命名，他于1937年和1960年分别发表了《厂商的性质》和《社会成本问题》两篇论文，这两篇文章中的论点后来被人们命名为著名的科斯定理。
科斯定理是产权经济学研究的基石，其核心内容是关于交易费用的论断。
科斯定理的基本含义是：在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，外部性因素不会引起资源的非当配置。
也就是说，当交易费用为零时，市场交易可以自动达到最优配置。
虽然博弈论和科斯定理是两个不同的经济学概念，但它们都对资源配置问题进行了研究。
博弈论主要关注的是决策主体的行为发生相互作用时的决策均衡问题，而科斯定理则关注的是产权界定和交易费用对资源配置的影响。
在实际应用中，科斯定理可以被视为博弈论的一个应用，尤其是在外部性问题和公共品供给等需要考虑到产权和交易费用的场合。
勇博弈论维护集体利益的例子
勇博弈论维护集体利益的例子勇博弈论维护集体利益的例子1. 公共资源管理•背景：城市中的公共资源如停车位、公园等有限而珍贵，需要寻找一种方式来公平分配和管理这些资源。
•例子：一种常见的管理方式是采用排队制度，即通过发布预约系统来预约使用公共资源。
通过限制每个人的使用时间，公共资源得到更加合理的分配，避免了部分人垄断资源的情况。
2. 团体谈判•背景：同一行业的企业面临相似的问题和挑战，通过联合谈判可以提高团体的议价能力和维护集体利益。
•例子：在劳资双方谈判中，工会可以代表员工群体进行谈判，争取更好的福利和工资待遇。
通过团体谈判，员工可以获得更多利益，而企业也可以保持稳定的劳资关系。
3. 环保共享项目•背景：环保共享项目旨在通过共享资源和知识，促进环境保护和可持续发展。
•例子：一些社区开展了垃圾分类共享项目，通过设置回收点和共享设备，引导居民进行垃圾分类和循环利用。
通过集体参与，减少了垃圾对环境的污染，提高了资源利用效率。
4. 市场竞争与监管•背景：在市场经济中，竞争与监管既可以促进企业的创新和进步，又可以维护消费者的权益。
•例子：政府设立监管机构对市场进行监管，防止垄断、欺诈等不正当行为的发生。
同时，市场竞争也能够促使企业不断提高产品质量和服务水平，从而满足消费者的需求。
5. 社会公益活动•背景：社会公益活动旨在促进社会和谐与共同进步，通过集体行动维护集体利益。
•例子：在一些社区中，居民通过组织义务植树、环境保护等活动，共同呵护居住环境。
这些活动不仅实现了集体利益的最大化，也增强了居民的凝聚力和社区意识。
以上是一些勇博弈论维护集体利益的例子，展示了通过合作、共享和监管等方式，实现了集体利益的最大化。
在现实生活中，我们可以借鉴这些例子，通过集体行动来实现更好的个人和社会发展。
6. 共享经济平台•背景：共享经济平台通过利用闲置资源和互联网技术，实现资源的高效利用和利益的最大化。
•例子：在共享单车平台上，用户可以通过共享单车进行出行，减少城市交通拥堵和环境污染。
第四章 提供公共产品 《政府经济学》PPT课件
④ 政府是代表公共利益的公共权力机构,民主政府受到选民监督,因而 能够保持公正,从而能提供那些不适合由市场力量和第三种力量提 供的公共物品。因此,政府不仅应该而且能够提供社会需要的公共 物品。
一、提供公共物品的重要性
(五)提高技术创新能力和生产效率 公共物品的充分提供有利于技术创新能力和生产效率的提 高。
(六)利用规模经济效应及促进社会分工和经济社会化 公共物品的充分提供是充分利用规模经济效应和推进社会 分工与经济社会化的重要条件。
(七)减少消费者福利损失 公共物品提供不足会造成消费者福利损失:其一会直接造成 消费者福利损失。
品 的 分
无形的公共物品(如法律、公共政策等)。 (3)根据公共物品的提供机构分类,可分为: 国有公共物品(如国防、外交、全国性的法规等); 地方公共物品(如城市基础设施、地方性法规等);
类
私有公共物品(如职业教育、娱乐设施等)。
(4)根据公共物品的受益人分类,可分为
家庭、社区、地方性、全国性和全球性公共物品。
(四)有效率的政府是一种公共物品
最重要的一种公共物品是政府管理。
第二节 公共物品与市场失灵 一、提供公共物品的重要性
(一)保障市场经济有序运行 公共物品的充分提供是市场经济有序运行的必要条件。 (二)减少经济资源的非生产性消耗 公共物品的充分提供有利于减少经济资源的非生产性消耗 。 (三)调动生产者的生产积极性 公共物品的充分提供有利于调动生产者的生产积极性。 (四)促进经济资源的充分流动和利用 公共物品的充分提供是经济资源充分流动和得到利用的必 要条件。
∂∂GLi=∂∂UGii-λ=0 ∂∂TLi=−∂λTUi i-λ=0 则 ∂∂UGii=−∂λTUi i
关于博弈论在经济学中的应用探讨
关于博弈论在经济学中的应用探讨博弈论是数理经济学的重要分支，它研究个体或群体在决策过程中所面临的互动与策略选择。
在经济学中，博弈论的应用涉及多个领域，包括市场竞争、合作与竞争、公共政策制定等等。
本文将对博弈论在经济学中的应用进行探讨。
博弈论在市场竞争中的应用非常广泛。
在经济学中，市场竞争被认为是一种经济机制，通过个体之间的互动来实现资源配置。
博弈论为解决市场竞争中的决策问题提供了一种有效的框架。
博弈论中的“囚徒困境”模型可以用来分析市场中企业之间的策略选择。
企业在面临价格竞争时，可以选择合作或者竞争，而博弈论可以帮助我们理解竞争对手的决策逻辑，进而制定出更好的策略。
博弈论也可以应用于合作与竞争的问题。
在现实生活中，个体或者团体常常需要面临合作与竞争的选择。
博弈论通过建立合作与竞争的模型，帮助我们理解个体选择的背后逻辑与动机，并且指导我们如何制定合适的策略。
在国际贸易中，各国政府需要考虑是否加入贸易协定。
博弈论可以帮助政府理解其他国家的利益与偏好，并且在博弈中获得较好的结果。
博弈论在公共政策制定中也有广泛的应用。
政府在制定公共政策时，往往需要考虑个体之间的互动与策略选择。
博弈论可以帮助政府理解不同利益相关者的意愿与利益冲突，并且指导政府制定出较好的政策。
在环境保护方面，政府往往面临如何平衡经济发展与环境保护的问题。
博弈论可以帮助政府理解企业与环保组织之间的策略选择，并制定出适当的激励机制来推动环境保护。
博弈论还可以应用于市场失灵与公共品供给等问题的研究中。
在市场失灵的情况下，政府需要介入来实现资源优化配置。
博弈论可以帮助政府理解不同利益相关者之间的策略选择，并制定出合适的政策干预措施。
在公共品供给方面，政府往往需要考虑如何有效地提供公共品，以满足社会的需求。
博弈论可以帮助政府理解公共品供给中个体之间的互动关系，并制定出合适的供给策略。
博弈论在经济学中有着广泛的应用。
通过博弈论的研究，我们可以更好地理解个体与群体之间的互动关系，并且指导我们在不同情境下做出更好的决策。
公共经济学重要知识点2024
引言：公共经济学是经济学的重要分支，研究的是政府在经济活动中的作用和影响。
它探讨的是政府在资源分配、收入再分配、公共政策制定等方面的作用及其效果。
本文将重点介绍公共经济学的一些重要知识点，包括市场失灵、外部性、公共品、纳什均衡和公共选择理论。
概述：公共经济学的重要知识点主要涉及到政府的干预和市场失灵的问题。
在市场经济中，市场能够自动调节资源的分配，但也存在着市场失灵的问题。
政府的干预可以通过修正市场失灵来提升经济效率和公平性。
本文将从市场失灵、外部性、公共品、纳什均衡和公共选择理论等方面，详细阐述公共经济学的重要知识点。
正文内容：1. 市场失灵1.1 信息不对称在市场经济中，供求双方往往存在信息不对称的情况。
卖方通常比买方更了解产品或服务的质量和性能，这会导致市场交易中的不平等和不公平。
政府可以通过法规和监管来增加交易的透明度和公正性，预防信息不对称带来的市场失灵。
1.2 市场垄断市场垄断是指一个或少数几个供应商控制了市场上的商品或服务，从而能够抬高价格并限制产量。
这种情况下，市场经济失去了竞争的优势，导致资源分配不够有效。
政府可以通过反垄断法和监管机构来打击市场垄断，维护市场的竞争性和公平性。
1.3 外部性外部性是指市场经济中的一种影响，它不反映在市场价格中，但会对其他人的福利产生影响。
外部性可以是正的，如教育的外部效益，也可以是负的，如污染的外部成本。
政府可以通过税收、补贴和环境规定等手段来解决外部性问题，从而修正市场失灵。
1.4 公共物品公共物品具有非竞争性和不排除性的特点。
非竞争性意味着一个人的消费不会减少其他人的消费机会，不排除性意味着无法将某个人排除在享受公共物品的范围之外。
由于公共物品的特性，在市场经济中往往会存在供应不足的情况。
政府可以通过提供公共物品的方式来填补市场的缺陷。
2. 纳什均衡纳什均衡是博弈论中的一个重要概念，描述的是在多方参与的决策过程中，每个参与者都选择最优策略的状态。
公共品与反公共品悲剧
愿 支 付 价格 的总 和 。 于是 ， 公共 品 的 总需 求 曲线 由所 有 消 费 者
的个 人 需求 曲线 纵 向加 总 而成 。 考 虑 社 区 里 只 有 两 位 居 民 ， 装 一 些 路 灯 。 生 产 路 灯 的 安
■ 二、 反公共 品
以上 论 述 的公 共地 悲剧 理 论 证 明 ，如 果 一 种 资 源 没 有 排 他 性 的 所 有 权 就 会 导致 这 种 资源 的过 度 使 用 。 是 ， 但 如果 一 种 资 源 有 许 多 排 他性 的所 有 权 。 源 又 会 导 致 怎 样 的使 用 情 况 ？ 资 在 Ｈ ｒｉ 出公 共 地 悲剧 几 十 年 之 后 ． 有 学 者 探 讨 相 反 的 ａｄｎ提 才 情况： 公共地悲剧。 反 反公 共 品 的 “ 公 共 性 ” 指 作 为 一 项 资 源 或 财 产 有 多 个 反 是 拥 有 者 ，他们 中 的 每一 个 都 能 有 权 力 阻 止 其 他 人 使 用 稀 缺 资 源 ， 终没有人拥有有效的、 质性的使用权。“ 公共地 ” 最 实 反 的 产权特性不是 虚置、 明晰的产权 ， 是支离破碎 的产权 ， 不 而 导 致 资 源 的 闲置 或 使 用 不 足 ， 为 “ 即 反公 共地 悲剧 ” 。 以下 用 博 弈 的方 法 探 讨 在 完 全 信 息 条 件 下 的 反 公 共 品 的
的 问题 被 解 决 了 。 那 么 在 什 么 条件 下 公 共 品 的 供 应量 能 达 到 社 会 最 优 水 平
呢？
公 共 品 的 消 费特 殊 性 导 致 了其 需 求 函数 的 特 殊性 。 在 享 用 公 共 品 时 ， 有 的 消 费者 享 用 同一 水 平 的 公 共 品 ， 对一 定 所 那 量 的 公 共 品 ．消 费 者 集 体 所 愿 支付 的价 格 应 该 是 所 有 消 费 者
农村社区公共品筹资一个博弈论的分析框架
农村社区公共品是相对于农村私人品而 言，具有消费的非竞争性和受益的非排他性， 用于满足农村社区内部公共需要的社会产品和 服务。从收益范围上看，农村社区公共品属于 地区性的公共品，其正外部性一般只惠及本社 区。根据公共经济学的基本原理 ，社区公共品 成本由社区居民共同承担， 其最优供给模式是 运用民主机制进行公共选择， 最大化地显示消 费者对公共品的偏好信息。 近年来，随着村民自治等基层民主进程的 推进，农村逐步建立公共品的需求表达机制， 如实行” 一事一议1 1 等。但由于农民的短视性等 原因， 使得他们缺乏公共品最优供给模型所要 求的显示偏好及理性经济人的假设前提，完全 按照农民对公共品的需求偏好进行公共品的供 给， 许多关系到全局利益的公共品就会供应不 足。结果，许多公共品的供给仍然延续旧的供 给方式，由乡 政府和村集体负责人直接决定， 由农民分摊成本，形成了民主与集中混合的制 度外供给体制。 “ 一事一议”制度已扭曲成由 当地基层组织自行决定公共品供给的数量和方 式，然后向村民收费的一种获得制度外收入的
减轻。但这种效应可能只是静态和短期的，一
旦需要进行大规模公共品投资，在基层政府财 力有限的情况下，农民的负担可能又要反弹。 这就是黄宗羲称之为 “ 积累莫返之害”的怪 圈。如果没有配套体制的改革，单方突进的农 村税费制度改革会因 “ 路径依赖”和 “ 体制锁 定‘再度陷入 “ ’ 黄宗羲定律.‘ 的历史怪圈。 二、农村社区公共品筹资的博弈分析 (一) 博弃主体的经济行为分析 矛盾无处不在， 理性的个人追逐自身利益 的强大冲动力，既是经济衰退的主要原因，也 是经济增长和繁荣的主要源泉。无论这种结果 是好是坏 ，均依赖于人为的社会制度结构。 [21影晌农村社区公共品供给的主体主要是农 村基层组织和农民。 1、强势的农村基层组织 为完成社区内公共品的供给， 基层组织则 利用自己的相对强势地位， 采取向 “ ‘ 弱势’的 农民摊派、集资，甚至乱收费等办法获取资 金。与农民相比，基层组织具有以下优势: (1) 职能优势。沿着放松思路进行的体制改 革， 事权下放带来了乡镇政府日 常工作范围的 扩大，人员的增多和行政开支的加大。由于乡 镇党政主要千部仍由上级政府任命，乡镇政府 仍被纳入严格的行政等级序列，这就决定了乡 镇政府是以服从上级政府意志，完成所有上级 下派的任务为主要目 标。村民委员会名义上是 自 治组织， 但由于行政系统未延伸到村， 政府 要求村民委员会成为政府职能行使的组织保 障，其运行原则与乡镇政府基本相同。 (2) 信息优势。由于公共品生产因偏好显示困难带 来高昂的交易成本和外部强制成本， 村民缺乏 显示偏好、监督和评价公共品生产的可操作程 序， 缺乏参与公共事物决策的实际权利，以及 村民的机会主义行为等原因的影响，在公共品 的供给和筹资过程中， 农民与基层领导之间存 在着信息不对称，基层领导凭借信息优势可以 将不合理、不合法的农民负担表面合理化。 (3) 制度优势。我国一直实行支出主要由上 级政府下划、不足可以自筹的管理机制。自 筹 制度推动了预算外资金的快速发展，虽然部分 地缓解了中央与地方，尤其是与乡镇一级政府 的利益冲突，但最终演变成政府各部门的乱收 费[31 [ 。当集资、摊派等加重农民负担的活动 给基层领导带来的边际收益大于其边际成本 时，便存在加重农民负担的激励。 2、弱势的 “ 理性”农民 农民在既定约束条件下，也具有谋求利润 最大化的理性。村民面临的约束条件主要有: (1) 效用函数的不一致。公共品给每个农民 带来的个人效用是不一致的。如为各种达标活 动提供原料或服务的农民，由于在达标活动 中， 他得到的边际收益超过边际成本，他愿意 承担和支持负担。对于自己私人收益巨大的公 共品，他们有时甚至会主动承担额外负担，即 向地 管理者送礼、行贿，以游说管理者通过 摊派的 式生产此类公共品，结果是与地 管
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公共品的社区提供：博弈论的一个应用——从“脏乱的男生宿舍”导出的一般性分析苏创（财政系00级）[内容提要]东汉的陈蕃曾说：“一屋不扫，何以扫天下？”但现在的大学男生宿舍不扫一屋的现象颇为普遍。
本文就试图分析为什么没有人扫这区区一屋，如何才能保证有人打扫这一屋？出于自由主义的哲学观，我排除掉了学校的管制，考察大学生内部能够演化出来一种机制来，是宿舍有人打扫清洁。
我运用了博弈论为基本的理论框架，进行了经济学分析，这很有益处，但后来发现新古典的人的行为假定实在是太过简单，于是我后来回到常识，接受了“利他主义”的“意识形态”，从而证明男生宿舍每人打扫清洁关键不在于个人成本-收益不合算，而在于我们的教育对“利他主义”的宣传和弘扬不够。
[关键词]公共资源、域、关联博弈、利他主义、意识形态经济学似乎不甘于仅仅研究经济现象的寂寞，而逐渐把它的触须伸到客观世界中普遍存在的两难困境1。
比如在大学男生宿舍里面，同学一方面想享受干净的环境，另一方面却又希望别人代自己打扫而做一个“自由骑士”（free rider ）；如果每个人都这样投机的话，则室友们估计只能望着堆积如山的垃圾默默兴叹，而对拿起扫帚犹疑不决。
这是大多数男生宿舍的现实，不合适的现实，因为清洁对我们的身体健康和宿舍形象显然是有利的。
于是，我要在本文讨论的就是，为什么会没人主动的打扫清洁？有没有可能走出这个两难困境？如果有可能，那要靠什么规则，内生的演化抑或外生的规制？任何经济分析，思路是至关重要的；在一个框架下进行系统的展开，可以得出一个比较全面的认识，可以避免古代士大夫发表大而无当的宏论所引起的“此亦一是非，彼亦一是非”的莫衷一是的局面。
研究宿舍成员的行为，甚至一切人类行为，的本质是探讨人们之间的相互关系；而这正是博弈论的看家本领。
并且据我了解，博弈论框架下的参与人不再被简单的假定为传统意义上的理性（这是理性被等同于“自利”，阿尔蒂亚⋅森把这称为“自利理性观”，认为把任何偏离自利最大化的行为都看成是非理性行为，就意味着拒绝伦理考虑在实际决策中的作用2）或者有限理性，而是立足于基本的常识：一个现实生活中真实而普通的人。
比如在公共品提供的问题上的林达尔机制，精致的模型画了一大通，最后由于不能保证人们诚实的显示偏好即在对付人们搭便车（社会上大部分人都会如此，我坚信这是事实）面前无能为力而被轻易的驳倒了。
于是我们需要按照常识设定参与人（这些参与人没有学过经济学，不懂得那些假造的术语，他们不仅懂得追求自身利益最大化，而且也会对可能产生的“集体非理性”表示忧虑），这里我假定宿舍只有两个成员1和2，也就是考虑最通常的二人博弈，他们的行动集相同A i ={打扫，不打扫}，重要的是考察他们的收益函数中的自变量是哪些。
根据我的观察，由两部分：一是清洁的环境带来的正的效用，记为Cl ；另一个应是打扫清洁带来负效用的努力成本，记为e = θ i E （>0，E 表示打扫一次清洁需要的总的劳动付出，θi 则表示努力的每人分担，在二人博弈中可以认为θ 1=θ2=12），于是可以将每个人的效用简单的记为u i = Cl –e 。
首先，我们考虑一次性的阶段博弈（静态，两人同时行动）。
而我认为人们是完全信息的，因为每个人的类型都是可以观测到的，比如平时着装的整洁程度，枕巾被单的干净程度都是很容易得到的信息。
于是，在静态的分析中我们可以画出下面这个收益矩阵：参与人2打扫 不打扫用画线法可以求出该博弈的纳什均衡。
当参与人1“打扫”时，参与人自然“不打扫”，因为Cl>Cl-12E ；问题是，当参与人1“不打扫”的时候，参与人2就面临两种选择，关键看Cl 和E 的大小：如果Cl>E ，这时我把参与人类型定义为“清洁的强偏好”，选择“打扫”；反之，参与人2就是“清洁的弱偏好”者，选择“不打扫”的行动。
根据参与人的不同偏好，我们可以将这个博弈分成三种：一、两人都是“清洁的弱偏好者”，那么这个博弈就是“囚徒困境”，（不打扫，不打扫）成为一次性博弈的纳什均衡。
二、如果1是“强偏好者”而2是“弱偏好者”，那么最后的纳什均衡是（打扫，不打扫）；着类似于“智猪博弈”。
三、如1《新兴古典主义与超边际分析》P??，杨小凯 张永生，中国人民大学出版社，北京。
参与人1果两人都是“强偏好者”的话，最后会形成“你进我退，你退我进”的“斗鸡博弈”状态，有双重纳什均衡（打扫，不打扫）或者（不打扫，打扫）3。
在第二、三种情况下，爱干净的人自然会打扫清洁，比如女生宿舍大多干净整洁就与这种偏好有关。
而在第一种情况下，则是没有人愿意打扫清洁的；然而我们需要而且学校希望我们的居住环境保持卫生，以利于正常的生活和学习。
于是，谁来打扫清洁，提供“宿舍清洁”这种公共品就成为“相关参与人”共同关心的话题。
我借着“关联博弈”的概念造出“关联参与人”，用来指将一个特定博弈中的追求目标（如宿舍成员博弈中的“宿舍清洁”）纳入自身效用函数的参与人，这里至少可以举出处于这个特定博弈中的“宿舍成员”和不处于其中的“学校”两个。
很明显，赏罚并重的学校管制是督促同学打扫清洁的一个可行制度选择，比如规定每周一早上楼长检查清洁，检查到如果打扫清洁了，则每人奖励一个洗衣币；否则，则要通报批评以使名誉受损。
这或许确实是一种很好的办法，但是出于自由主义的经济哲学观．．．．．．．．．．，我是不太欢迎这种外生制度安排的。
向来崇尚自由民主的北大学生对管制是很是反感。
我在本文主要想探讨的是在博弈主体内部内生衍化出来的制度。
显然，在一次性的博弈中，达不到（打扫，打扫）的合作解，但是博弈是不断重复下去的，在完全信息动态博弈的框架下，可以求出一个贴现值δ，使得当这一贴现值大于某一个具体的值的时候，参与人采取触发策略（trigger strategy）对重复的阶段博弈的总收益是有利的：即对方打扫，我就打扫；对方不打扫，我就永远不打扫。
4但是我对该观点有两点疑问：一、时间价值如何计算，即使参与人根据自己的耐心可以大致的估计出δ从而采取策略，忍受不了长期的肮脏环境的人可以预料他会主动打扫，但是仍然存在二、无限重复的阶段博弈假定的最初的合作状态是如何形成的？触发战略的理论背景是无限重复的阶段博弈，人的生命有限，我们不可能也没必要在这个芝麻大点（并不是特指“宿舍清洁”，而可以推广到许多公共品的提供上）的问题上“千年等一回”，所以这个策略尽管可以维持．．合作状态，然而未免悲观了些，我想知道是否还有其他一些内生的（排除掉楼长的条例）制约机制在起作用，促使参与人更快的形成．．提供公共品的制度，也即打扫宿舍，消除恶臭。
顺藤摸瓜，我们有必要沿着第二和第三点疑问进一步的思考，制度作为“旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为”的“一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范”5是如何起源的？我也曾经冥思苦想，但青木昌彦将制度分析纳入博弈论框架的著作《比较制度分析》已经对这一问题作了比较好的解释，于是我愿意这里介绍一下。
“域”（domain）的概念具有“一语惊醒梦中人”的功效。
他写道，“把参与人的行动集合的总和成为博弈的域。
”6显然，“如果域中所有的参与人，给定其自身关于别人策略选择的预期，均选择一定的行动计划，使其当期报酬或当期和未来报酬的现值之和达到最大，那么，这种情形就成为是一种博弈。
”7这只不过是博弈的一般性描述，传统的博弈理论都仅仅考察在一个特定的情形（即一个特定的“域”）下进行，但真实的世界并非如此，世界是各种事物如此复杂的交织在一起以至根本不可能明确的划分出一个特定的域来（移民、交叉学科、模糊产权都是例子），各种域相互影响相互联接。
青木昌彦将“域”分成六种基本的类型：公用资源、交易（经济交换）、组织、社会交换、政体和一般性组织领域。
8考察相关域或跨域的博弈被认为是有生命力的，我觉得这不仅仅包括不同类型的“域”之间的互动，还包括同一种“域”的不同情形之间的互动（一个特例是“社会嵌入”social embeddedness）。
本3关于智猪博弈和斗鸡博弈可参见张维迎《博弈论与信息经济学》导论，上海三联上海人民出版社，1996 4参见《博弈论基础》P71，Robert Gibbens 著，高峰译，中国社会科学出版社，北京，19995《经济史中的结构与变迁》P225-226，Douglass North 著，陈郁罗华平等译，上海三联上海人民出版社，19946《比较制度分析》P12，青木昌彦著，周黎安译，上海远东出版社，上海，20017《比较制度分析》P24文讨论公共品的提供问题，切合“共用资源域”（Commons Domain）：在该域内的参与人集合是由那些使用共用资源的个人构成的，共用资源是任何参与人都可获得的（或由他们联合生产提供的）资源。
其实“宿舍清洁”这种公共品更侧重于“非排他性”，于是“共用资源”还不够清晰的话，不妨引用“Common-Pool Resource”，指一个自然的或人造的资源系统（resource system）足够大以至排除潜在的获利者获利是相当费事的。
9这里没有提到德姆塞茨的“非竞争性”。
青木昌彦在书中举的德川时期日本村庄灌溉系统的例子10。
灌溉系统是一个非排他性的公共品，一旦村民在村民在灌溉系统建成之后成了使用者，即便他在集体劳动中偷懒，也很难不让他接近水源，以示处罚。
在出钱修建灌溉系统时或者集体劳动中就不可避免地出现机会主义者，如果人们预测到这一结局，很可能在最初出现囚徒困境村民出钱的激励很小，从而个体理性导致集体非理性，灌溉系统不会修建。
但实际上灌溉系统修建好了，而且大多数村民得到了好处。
为什么呢？因为“抬头不见低头见”的村民不仅进行“灌溉博弈”，还要进行广泛的“社区的交换博弈”，联结两个博弈和汇合不同的激励约束有助于放松激励约束。
经过一些简单的数学运用，青木昌彦证明了这个策略是重复博弈的均衡：⑴如果在一个博弈中选择了偷懒，那么在灌溉博弈中就会选择偷懒，在社区的交换博弈中选择不合作；否则在灌溉博弈和社区的社会交换博弈中均采取合作；⑵对于任何在灌溉博弈中曾经偷过懒的农户，其他农户一律将他驱逐出所有未来的社会活动，而且只驱逐那些偷过懒的农户。
也就是说，尽管存在技术上的非排他性，禁止偷懒者参加村庄其他日常社会、政治和经济生活，仍然可以构成一种可信．．的威胁。
做个类比，清洁博弈显然只是宿舍成员众多博弈（青木昌彦两个博弈只是一个简化，重要的是关联博弈的精髓）中的一个。
比如，涉及“共用资源域”的还有打水博弈、学习博弈（学习优秀者的作业往往成为共用资源）；还有“社会交换域”博弈，比如聚餐博弈（AA制已然形成一种习俗了）；还有一些类似处于“交易（经济交换）域”中的博弈，该类型的域是由那些私人拥有可以自由交换或处置的物品的个人构成，比如使用电脑博弈（拥有个人电脑的宿舍成员提供墨水使用权一定程度上可以换取别人的好感，从而作为贡献获得在其他一些博弈中的一些优惠或者“特权．．”）；等等。