美国政治与外交
论影响美国外交决策的因素
论影响美国外交决策的因素美国作为世界上最强大的国家之一，其外交决策不仅影响着美国国内政策的制定，也对全球格局产生深远影响。
美国的外交决策受到各种因素的影响，包括国家利益、国际关系、国内政治、公众舆论等。
本文将深入探讨这些因素对美国外交决策的影响。
国际关系也是影响美国外交决策的重要因素。
美国是一个重要的国际大国，其与其他国家的关系对于外交政策具有重要影响。
美国在世界范围内有着广泛的外交关系网，其与其他国家的关系会影响美国在国际事务中的立场和行为。
美国的盟友关系、对手关系、竞争关系等都会影响美国对外政策的制定和执行。
美国会根据与其他国家的关系来平衡其在国际事务中的立场和行为，以维护国家利益和塑造国际秩序。
国际关系是美国外交决策不可忽视的因素。
国内政治也是影响美国外交决策的重要因素。
美国政府在制定外交政策时，需要考虑国内政治的因素，包括国内政治局势、议会立法、选民意愿等。
美国政府需要考虑如何制定的外交政策得到国内政治的支持和认可，以便顺利实施。
由于美国是一个民主国家，政府在外交政策决策过程中需要考虑选民意愿。
选民的意愿会直接影响政府的决策，尤其是在国际事务中，政府会在一定程度上考虑选民的意见。
国内政治是美国外交决策的重要影响因素之一。
国家利益、国际关系、国内政治、公众舆论等因素是影响美国外交决策的重要因素。
这些因素相互交织，共同影响着美国政府在国际事务中的行为和立场。
在制定外交政策时，美国政府需要综合考虑各种因素，以最大化国家利益和维护国家安全。
对于公众舆论也需要给予足够的重视，以确保政府的外交政策得到广泛支持和认可。
随着国际形势的不断变化，这些因素对美国外交决策的影响也将不断演变和调整，美国政府需要密切关注这些因素，以应对世界各种挑战和机遇。
美国总统选举中的选举竞争与外交政策
美国总统选举中的选举竞争与外交政策美国总统选举是一个备受关注和瞩目的重大事件，不仅影响着美国国内的政治格局，也对全球的外交政策产生重大影响。
在美国总统选举中，候选人之间的选举竞争不仅仅局限在国内，更涉及到各国的外交政策。
本文将探讨美国总统选举中的选举竞争如何影响外交政策，并分析其中的关键因素。
一、选举竞争与外交政策之间的关系在美国总统选举中，外交政策常常成为候选人之间竞争的关键议题之一。
候选人通过对外交政策的表态和承诺来争取选民的支持，以展示自己的领导才能和能力。
因此，选举竞争与外交政策密切相关，相互影响。
二、选举竞争对外交政策的影响1. 政治意识形态的差异不同候选人的政治立场和意识形态对外交政策产生直接影响。
一方面，不同的政治党派可能对外交政策采取不同的立场，例如民主党更倾向于多边合作，共和党则更注重国家利益。
因此，选举竞争中的候选人背后所代表的党派意识形态将在外交政策上产生明显差异。
2. 选民需求的考量选举竞争中，候选人需要充分考虑选民的需求和期望，包括对外交政策的期待。
候选人将根据选民的要求来制定自己的外交政策议程，力求满足选民的需求。
这种情况下，选举竞争对外交政策的制定产生了积极的影响，使其更加贴近选民的利益。
3. 国内政治考量选举竞争中，候选人为了争取选民的支持，可能会受到国内政治因素的影响。
候选人可能会在外交政策上采取强硬的立场，以显示自己的领导力和斗志，从而赢得选民的青睐。
这种情况下，选举竞争对外交政策的制定产生了消极的影响，可能导致外交关系的紧张和冲突。
三、选举中的关键因素在美国总统选举中，选举竞争与外交政策的关系涉及到一系列的关键因素。
1. 选民政治意识的形成选民的政治意识形成受到多种因素的影响，包括媒体、家庭、教育和社会环境等。
选民的政治意识形态将明显影响选举竞争中对外交政策的选择。
2. 候选人的表态和承诺候选人在选举过程中对外交政策的表态和承诺对选民的投票决策起到重要作用。
美国的外交政策与国内政治的关系
美国的外交政策与国内政治的关系美国的外交政策和国内政治之间存在着紧密的相互关系。
外交政策是一个国家与其他国家或国际组织之间交往和合作的官方规划和决策，而国内政治则是国家内部的政治活动和决策过程。
理解美国的外交政策与国内政治之间的相互作用，有助于我们更好地分析和解释美国在国际舞台上的行为和决策。
一、外交政策对国内政治的影响1. 影响选举和民意美国的外交政策通常会受到国内政治的影响。
在选举期间，外交政策问题经常成为候选人之间的竞争焦点。
候选人会利用外交政策来争取选民的支持，展示自己的领导能力和价值观。
外交政策的成功或失败，往往对政府在国内的声誉和支持度产生重要影响。
2. 经济发展和就业机会外交政策的成功与否也会对国内的经济发展和就业机会产生影响。
例如，美国的对外贸易政策将直接影响国内企业的竞争力和出口业务。
一项成功的外交协议可能为美国企业提供更好的投资机会，促进经济增长和创造更多的就业机会。
3. 政治稳定和民生改善外交政策的失败可能会导致国内的政治动荡，进而影响民生改善。
一些决策的后果可能导致国内的社会不满情绪，并成为国内政治争议的焦点。
政府在外交政策上的失败可能会导致国家失去声誉和权威，削弱国内政府的合法性。
二、国内政治对外交政策的影响1. 政治家和决策制定者的影响国内政治的稳定与否会直接影响到政治家和决策制定者的态度和决策。
如果一个国家的政治动荡，领导层可能会更加关注国内问题，而减少在外交政策上的投入。
一些决策制定者可能将国内政治问题放在优先位置，从而影响外交政策的制定。
2. 民意和舆论的压力国内政治的舆论和民意也会对外交政策的制定产生影响。
政府通常需要考虑国内舆论的反应，并根据民意来调整外交政策。
如果舆论和民意对某一特定外交问题表达强烈的意见，政府可能会被迫改变原有的政策立场。
3. 利益集团和利益冲突国内政治中的利益集团和利益冲突也会对外交政策产生影响。
政府在制定外交政策时，通常需要考虑到不同利益集团的诉求和利益冲突。
美国外交权之争
姓名：彭耀峰学号：3130103174专业：工科试验班（工学）美国总统与国会的外交权之争摘要在美国这样一个体制成熟的国家里面，总统和国会的外交权之争几乎贯穿于美国整个历史过程，不同的时期，两方优势各有不同。
随着美国社会的不断发展，以及经历各种各样的危机，总体来看总统从宪法的半阴影区取得越来越大的外交权，以至于国会主席声称，在外交上，美国的政治制度成为“选举出来的独裁制”。
尽管国会为了争取自己宪法赋予的外交权在不断抗争，但当今这样一个充满动荡与危机的社会中，外交主导权或许还将长期站在美国总统的一边。
关键词总统国会外交权制衡美国政治体制的最大特点是三权分立，即立法权交由国会，行政权属于总统，司法权执掌于联邦法院。
美国立宪者们意在通过权力分享的宪政安排来达到权力之间的相互制衡，从而避免出现欧洲君主制的暴政政治。
随着历史的不断演进，美国这种宪政体制也经历了诸多变迁，这主要体现在立法与行政部门之间的外交权力分配问题上。
由于美国司法独立，最高法院不愿意涉及政治问题，因此，总统与国会便成为美国政治进程中的主要博弈者和推手。
而总统和国会的外交权之争几乎贯穿于美国整个历史过程，在不同时期，总统与国会获得的外交权优势各有不同，但是总体上，总统的外交权在不断上升。
那么为何在美国这样一个体制成熟的国家里面，外交权却分配得这样不明不白，以至于总统与国会为了争夺自己宣称拥有的宪法赋予的权力而吵得不可开交？在孙仲老师的《美国政治文化中的现实主义》一书中，提出了关于美国政治中总统与国会双方争夺外交决策权的问题的原因分析。
分析国会和总统对于外交权的争夺产生的原因，总结下来，有以下几点：一、美国的联邦宪法是高度概括性与总结性的宪法，不可能详尽地解释和分配总统与国会在外交上具体的权力分配，并且由于历史的不断前进，200年前制定的宪法也不可能预知以后在什么方面会造成总统与国会的外交权之争。
二、国父们认为，不管在行政首脑为世袭君主的政府中，授予君主缔约全权如何适当或安全，将此种权力授予任期四年的民选行政首脑则绝非安全和适当①。
论影响美国外交决策的因素
论影响美国外交决策的因素在美国外交决策中，存在诸多影响因素，以下就是几个主要的方面：1. 政治因素美国外交决策中，政治因素占据了极其重要的位置。
美国是一个政治制度相对完善和政治力量高度分散的国家，在美国国内政治生态中，各种政治力量的影响力较为均衡，每个力量都有着独特的议程和利益。
政治力量的不同议程，也就会导致对外交问题的看法和利益上的取向不一样。
2. 经济因素美国是世界上最富有的国家之一，而美国的外交政策也受到了国内经济利益的影响。
例如，美国在中东地区的政策决策，就往往会受到国内能源成本、原油进口比例等直接与能源相关的经济问题的影响，同时还会受到其他经济利益的制约。
3. 军事因素美国在全球拥有大量的军事基地和军事部队。
美国的外交政策往往会受到军事利益的影响。
例如，美国在亚太地区的合作和对抗，更多的是来自于两个大国之间的军事因素。
此外，美国的军工产业也会对外交政策产生巨大影响，例如，决定是否对某个国家实施武器禁运等。
4. 外交传统和文化因素美国外交政策传统上有很强的国际主义倾向，也就是美国在国际问题上更倾向于采取多边主义而不是单边主义。
此外，美国文化的特殊性也影响了美国的对外态度和政策倾向。
5. 媒体和民意因素在美国的对外政策制定中，媒体和民意都是非常重要的因素。
政治领袖和政府官员通常会受到媒体对其言论和行为的关注和监督，而公众和媒体的反应也会影响到外交政策决策的方向。
因此，在制定外交政策时需要考虑到公众和媒体的反应。
总之，在美国的外交政策决策中，政治、经济、军事、文化、媒体和民意等多种因素都会对其产生影响，需要多方面权衡和协调，以实现国家利益最大化。
美国外交政治
国际恐怖组织，美国这个巨无霸在对付游勇散兵时的招数似乎不总是那么灵光。
伊拉克、伊朗和朝鲜等“无赖”小国的问题，在美国自行做主的干预下，局势反而越来越乱，矛盾越来越激化。
美国逐渐意识到，实力不均衡的对手其实也是很难对付的。
第二，单边主义逐渐失去国内民意的推动。
从历史上看，美国民众对外交政策的态度的变化有一定规律，战争和危机的初期，民意高度一致，支持政府对外政策。
随着战争的延长和伤亡的增加，民意开始分化，反对该对外政策的民意开始增加。
随着美军在伊拉克的阵亡人数逐渐增加，美国社会和士兵家属的承受能力越来越弱，反战的呼声越来越大。
第三，布什的外交权利受到制衡，国会不愿再对总统言听计从，开始收回权力。
在布什的第一任期内，在“反恐压倒一切”的形势下，总统与行政当局在对外政策中的权利得到扩充。
同时由于共和党同时控制了白宫和国会，美国政治系统的立法对行政的制衡机制实际丧失效力，国会变成了给白宫的橡皮图章。
随着国内反恐威胁减弱，总统权威下降，越来越多的国会议员，批评布什的伊拉克政策，职责布什利用虚假情报，误导美国公众，将美国拖入另一个越战，要求其尽快采取措施，从伊拉克脱身。
2005年3月，布什提名鹰派色彩浓厚的博尔顿出任联合国大使可视为其单边作风的惯性表现，而国会迟迟不予批准。
2005年11月，参议院通过决议，要求行政当局在2006年致力于让伊拉克部队维持治安，为美军的撤离创造条件。
国会的制约使布什在外交上无法像过去那样搞“一言堂”。
最后，共和党内部出现分化。
一部分人开始怀疑布什的伊拉克政策，而布什原来最坚定的支持者新保守派也对布什任人唯亲的做法、泄密案的发生不满。
布什收回对迈尔斯夫人最高法院法官的提名，说明一向行事执著的他面对本党压力不得不让步。
日前举行的美国中期选举以民主党战胜共和党而告结束。
民主党在时隔１２年后重新夺回国会参众两院控制权，改变了近年共和党同时控制白宫和国会的政治格局，对美国未来两年政局走向无疑将产生持久而重要的影响。
美国独立战争中的政治斗争与外交手段
美国独立战争中的政治斗争与外交手段美国独立战争是美国历史上具有重要意义的一段历史，这场战争不仅决定了美国的命运，也对全世界产生了深远的影响。
在这场战争中，政治斗争和外交手段发挥着至关重要的作用。
本文将从这两个方面来探究美国独立战争的历史。
一、政治斗争美国独立战争之所以能够获胜，其中一个重要的原因就在于政治斗争的成功。
美国13个殖民地在战争初期一度没有形成团结的力量，各个殖民地间存在着明显的利益冲突和分歧。
在这种情况下，政治家们发挥了重要作用。
布莱顿大厦会议是美国独立战争初期的一件重要事件，这次会议的召开是在英国政府试图强制殖民地履行“茶Act”（茶叶法案）之后。
各个殖民地的代表齐聚于此，达成了一个共同的目标：恢复其利益与权利。
在此后的几次会议中，各个殖民地开始设法联合起来对抗英国政府。
1775年的第二次大陆会议则作出了“美国联军”的决定，开始保卫自己的利益并进行对英国政府的反抗。
此外，政治斗争中的舆论战也起到了重要作用。
美国公开发表的一些刊物，如《常识》和《自由之声》等，帮助着在全国范围内发动舆论战。
战争期间，乔治·华盛顿被选为“美国陆军总司令”，他在战争前期得到有力的支持。
他善于利用自己的政治资源与能力邀请志同道合的人一起参与战争，进一步加强了政治斗争的力量。
二、外交手段在美国独立战争中，外交手段也起到了至关重要的作用。
1776年7月4日，美国代表在费城成立的第二次大陆会议上发表《独立宣言》，并向世界各国发出外交信函，宣扬民主、自由和独立的理念。
美国还在欧洲国家之间开展了广泛的外交活动，努力争取他国对自己的支持。
经过不懈的努力，美国终于在1778年取得了法国的支持。
法国政府提供了大量的经济和军事援助，这对美国的独立战争产生了极大的帮助。
此外，美国还和荷兰、西班牙等国家建立了外交关系。
其中，和荷兰的外交关系尤为重要。
荷兰人民和政府在政治、经济上给予了美国支持，这为美国在战争中获得了重要的胜利奠定了坚实的基础。
美国政治制度与外交政策
美国政治制度与外交政策作为世界上最强大的超级大国，美国的政治制度和外交政策备受关注。
美国政治制度的核心是由三个分立的政府机构组成的制衡制度，而美国外交政策的核心则是以维护美国国家利益为宗旨的现实主义。
本文将从美国政治制度和外交政策两个方面进行探究。
美国政治制度美国政治制度是一种由三个分立的政府机构组成的制衡制度，分别是行政机构、立法机构和司法机构。
这三个机构都有着不同的职能，相互制衡，实现权力的分立和限制。
行政机构主要由总统和内阁构成，负责实施国家政策和管理国家事务。
立法机构则是由议会组成，包括参议院和众议院。
议会主要负责制定和修改法律，行使预算和税收审批等职能。
司法机构则由联邦最高法院和其他联邦法院组成，主要负责处理联邦法律案件。
美国政治制度的分离和制衡是为了防止权力过度集中，保证政府的平衡和稳定，并且保障公民的自由和权利。
但是，这种政治制度也导致了政府的决策速度较慢，难以做出迅速的反应。
美国外交政策美国外交政策是以维护国家利益为宗旨的现实主义政策。
这种政策强调在国际关系中制定决策时必须站在国家利益和力量平衡的角度出发，不断扩大和保护国家利益。
美国外交政策在不同的历史时期都有着不同的重心和优先级。
在20世纪20年代和30年代，美国外交重点是执行孤立主义政策，避免参与欧洲战争。
而在20世纪40年代和50年代，美国的外交政策重点转移到了遏制共产主义和推广民主的冷战时期。
在90年代，美国的外交重心又从冷战转向了推动全球自由贸易。
当前，美国的外交政策主要围绕维护国家安全、促进全球经济稳定和推广民主展开。
美国在多个国际组织中发挥着重要作用，如联合国、北约等。
同时，美国也通过自身军事实力和外援政策来实现自己的外交目标。
总结作为世界上最强大的超级大国，美国的政治制度和外交政策对全球都有着深远的影响。
美国政治制度的制衡和分权体现了民主制度的优越性，但也存在着决策效率低下的问题。
而美国外交政策一直坚持以维护国家利益为出发点，各个时期面临的挑战和重心也不断变化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国外交主导权的变迁骆恺骐3090103508摘要：美国宪法在对外政策上分别赋予过会和总统极大的权力，因为美国国父对英国国王的独裁暴政有痛彻的记忆从而给了过会更大的外交政策权力，然而自从两次大战以及随后冷战的开始，美国外交主导权转移到了总统一边，在60年代后期国会开始尝试收回外交权力。
本文论述的便是总统与国会在外交决策中的优劣与两者外交主导权转换的原因。
关键词：美国外交政策、总统、国会、外交主导权转移政治结构的演变在长久的平衡与调整当中，常常出现权力中心和权力结构的转移现象，而外交权作为国家权力中重要的一部分具有相对的难以控制性，本篇文章着眼于美国外交主导权转移的原因，从一个客观的角度剖析了美国外交权在现代的国际环境下的几经变革，和最终的相对稳定。
首先，本篇文章以麦迪逊的名言开头，阐述了美国外交政策权力的分化的原因，然后详尽的列举了美国宪法当中总统与国会对外交政策享有的权力，使得读者能充分感觉到宪法授权有明显偏重国会的倾向。
由于总统是一个新设立的政治角色，美国国父们对应该赋予总统什么样的权力不仅没有经验，而且还担心这个角色演变成一个专职暴君，所以国父们进行了分权安排，使得权力不至于集中在某个或者某些人手中。
本文对这段的阐述非常详尽，很真实的再现了制定宪法时美国国父们的考虑。
下文中讲了宪法中在外交事务的权力分配上存在着一大片不确定或者可以说是重叠的、有时甚至是对抗性的“半阴影区”。
并列举了引用了许多政治学家的对这块“半阴影区”的猜想。
个人认为“半阴影区”的存在是国父们故意在宪法中留的漏洞，使得以后总统与国会为了争抢这块权力而产生摩擦，来使人民避免遭受独裁的宰制。
由于美国宪法的“半阴影区”特点，使得其被证明空间颇多且弹性极大，从而使得这部宪法拥有很强的生命力。
在这里，作者大量引用了亨金的话，也是用以阐述作者的观点，然而此处作者对自己观点的描述却是极少，可以说是几乎没有，读者只能从大量引用亨金的话这点来判断作者是赞同亨金的观点。
接下来，本文便进入了主要部分。
这部分阐述了外交决策主导权的变迁。
在18世纪末到19世纪的大部分时间里，外交决策主导权基本上掌握在国会手中。
然而即使在国会占外交主导地位的日子里，各种国家紧急状态，使总统尅在特定时期里进行外交特权统治，这也为以后外交主导权掌握在总统手中埋下了伏笔。
当然，在危机过后的和平时期，外交主导权依然在国会手中。
这种外交主导权周期性摆动的状况一直持续到20世纪初。
自从美国介入两次世界大战以及随后冷战的开始，美国外交主导权才似乎“永久性”的转移到了总统一边。
直到60年代后期，越南战争的失利，国会感到应该重新确立自己的外交主导地位，但为时已晚，直到现在，美国国会依然没有拿回自己那一部分的外交权力。
接下来本文便开始阐述权力转移的原因所在。
本文条理非常清晰的讲述了转移的原因，而且讲的非常详细，原因也写的很多，几乎把所有可能原因都写进去了。
本文首先从总统和国会内部的结构功能、运行机制来分析可能的原因。
首先分析了国会的结构，由于国会人数众多，而且来自不同的地方，致使全球视野相对较弱、权力分散、行动迟缓等不良现象，导致国会在处理一些需要迅速、秘密的采取行动的危机型事件上能力不足。
而总统率领的行政部门采用的首长负责制，在处理事件紧迫、保密要求高的危机型事件时，能够进行国会无法提供的强有力的领导。
在这部分的描述中，作者阐述了很多自己的观点，并且引用了亨金的话来证明自己的观点，使得整个文章更具有说服力。
为了让读者更详细的认识到外交主导权转移的情况，作者在接来下便将时间轴划分的更加细致，由于在战争时期，总统外交权力的膨胀，致使在和平时期并不能完全降至战前水平，经过几次战争的积累，最终，总统拥有了外交主导权。
作者还讲述了不仅战争使总统借机扩权，经济危机和外交危机也是总统扩大权力的好机会。
然后本文以主客观因素这个线索，来阐明外交权力转移的原因。
首先是总统方面的主观原因，再是国会方面的主观原因，然后便是法院方面的客观原因，最后是民众的客观原因，这些个原因共同造成了外交权力的转移。
本文很详细的阐述了各个原因，非常有条理。
同样，这里大篇幅的都是引用别人的看法，作者自己的看法非常少。
在这里，作者引用了多个人的看法观点，使得这些原因更具有说服力，而且这些引用也非常准确到位的写出了这些原因，很好的阐述了权力转移的各种成因。
本文最后写了小布什将总统权力扩大到了十分危险的地步，一针见血的写出了美国现阶段的情况不容乐观。
纵观全文，条理清晰，言简意赅，多处引用，只是在个别地方，作者自己的看法很少，经常是大篇幅的引用。
而且作者过多的引用了亨金的看法观点，致使在文章前半部分说服力相较后面一部分弱，在最后论述原因时，作者引用了很多人的观点看法，说服力就比前文要来得强。
总体来说，读者看完整片文章之后，就会非常明白外交权力的转移及其原因，在有些地方，作者还提出了多种原因，但是只阐述了一种比较可能的原因，这也让读者有更多的自己思考的空间，有思想的去阅读这篇文章。
接来来便来谈谈总统与国会的外交权力的发展趋势。
从本文关于总统与国会外交权力之争的原因与特点的分析、归纳和总结中，我们可以判断两者在外交权力关系上的发展趋势。
第一，三权分立宪政体制决定了美国总统与国会外交权力之争将长期存在，美国宪法框架只是将两个斗士放在了拳击台上，并拉响了让他们无休无止斗下去的铃声。
1这既是三权分立体制本身的要求，也是美国立宪者们所希望看到的结果，总统与国会间存在某些张力是三权分立所不可避免和有意为之的结果。
因此，在这一宪政安排下，作为美国政治主要参与者的总统与国会将会继续保持权力的分享与制约，任何一方都无法摆脱另一方的影响而独立存在。
第二，随着国内政治国际化趋势的增强，诸如经贸、人权、民主等低级政策领域内的问题将会在外交事务中占据更多的地位。
实际上，在很长时间内，低级政策领域的议题主要属于国内政治范畴。
但是，由于美国实力的增长以及全球霸权地位的确立，美国外交领域的内容无论在深度还是广度上都不断丰富。
特别是随着全球化趋势的发展，各国之间的经济联系日益紧密。
维护经济安全，促进经济繁荣越来越成为美国维持霸权地位的主要关切。
此外，在全世界推行民主以及美国的价值观也成为美国政府的一项重要任务。
因此，这种原本属于国内政策领域内的事务开始外溢，逐步渗透到外交领域，并且其作用也日益得到强化。
与此同时，国会在美国外交中的分量将会得到进一步的巩固和加强。
在其传统优势领域，国会将继续发挥重要的、甚至是决定性的作用。
第三，国际安全环境复杂、动荡给美国国家安全带来了威胁与挑战。
冷战结束以后，美国将维护其全球领导地位作为主要的战略目标，极力保持冷战后所获得的超级大国地位。
911恐怖事件的发生，显示出美国强大与脆弱的悖论。
这表明美国面临的主要威胁不再是传统安全领域内的敌对国家，而是活动为隐秘、手段更为残忍的恐怖主义。
美国面临的国际安全环境更加恶劣，这使得维护国家安全成为美国最为迫切、核心的利益。
在2002年和2006年的国家安全战略报告中，美国将恐怖主义视为头号敌人，并且将大规模杀伤性武器的扩散看作是美国国家安全所面临的最为重大的威胁，声称美国正处于战争时期，而保卫国家、反对敌人是联邦政府首要的和根本的职责。
2所有这些安全威胁都凸显出总统在美国政治中的重要性，国际政治对美国社会和政府体系不断增长的复杂性与要求将继续需要一个强势总统。
3可以想见，在上述领域内的议题，总统将继续发挥主导与核心的作用。
第四，随着总统与国会权力制衡机制日益成熟、完善，两者外交权力分配更加明确，总统与国会在未来外交政策制定过程中会表现出更多的融合、沟通与协作。
这种发展态势也与美国现今所处的国际国内环境有关。
当前，美国面临着一系列的问题，尤其是伊拉克战争、阿富汗战争以及国内金融危机，同时美国自身的国际形象在布什政府时期遭受了重创。
恢复美国的硬实力和软实力，应对未来的诸多挑战，需要总统与国会之间更紧密的合作，经验表明: 两个部门的合作对于一个强大而又有效率的美国外交政策是必需的。
4正如奥巴马在胜选演说中所讲的那样，让我们摒弃掉那些长久以来一直危害我们的政治生活的那些幼稚琐碎的党派之争。
5而从奥巴马政府内阁成员的布局上所表现出的融合、变革的色彩，在一定程度上反映出美国行政立法机构加强合作的趋向性。
由此可见，总统与国会的外交权力之间的制衡是一种常态。
在不同的领域，两者的作用力有所区别。
从整体外交权力对比来说，总统显然要占据优势地位。
但是，在可预见的未来，美国政治中既不会出现帝王般的总统，也不会出现国会政府两者之间的权力制衡体系将有效发挥作用。
然而，这只是问题的一个方面。
我们并没有否认，也不能漠视两者之间存在的默契。
实际上，无论是总统还是国会，他们在维护和更好地实现美国国家利益的问题上态度和立场是一致的。
正因为如此，总统与国会之间的关系有些形似兄弟阋于墙外御其侮。
正如中国学者所指出的那样，总统与国会在外交问题上的争执，有时表现为一出双簧戏，在对华政策上，这一点表现得更为明显，事实上正是国会的黑脸角色使总统在对华决策过程中能扮演好人角色，处于较为主动地位，并往往把政策失误的结果归罪于国会。
6就目前美国的现实处境而言，美国总统与国会之间的这种配合、协调的关系将会得到强化。
美国总统与国会关于外交权力之争，既是美国宪政体系的特殊性所造成的结果，并在一定程度上体现了美国宪政体制的优越性，同时又保证了美国宪政体系的长久与稳定，彰显了美国民主政治的特色，这种貌似混乱与不和谐的美国对外政策正是美国民主实质的体现。
鉴于总统与国会在不同领域所关注议题的不同以及作用力的差异，中国可以在相应的问题上采取不同的应对策略，以最大限度的保证国家利益的实现。
处理好与美国的关系，对于中国的发展而言，有着不言而喻的重要意义。
参考文献：1信强. 半自主国会与台湾问题: 美国国会外交行为模式[M]. 上海: 复旦大学出版社, 20052 White House. National Security Strategy of United States. September 2002 [Z/OL]. /nsc/nss/2002/index.html3Jerel·A·Rosati. The Politics of United States Foreign Policy[M]. Belmont: Wadsworth /Thomson Learning, 2004.4Current Affairs: The Making of U.S. ForeignPolicy [Z/OL]./making_foreign_policy.html5Full Text: Obama's Victory Speech [Z/OL]. /2008/11/0 /chicago-obama-biz-beltway-cx_1104obamaspeech.html6熊志勇。