科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评
科学知识社会学(SSK)将客观性归结为社会利益综述
科学知识社会学(SSK)将客观性归结为社会利益客观性(objectivity)一词具有多层的含义，它有时会被用于表示某一类陈述即科学主张的性质，这时它会被称作“客观真理性”;有时会被用于表示人们在科学研究过程中所应遵循的程序和步骤，这时它被称作“客观程序”;有时，它也会用以指称合格的研究者所应具备的精神面貌，这时它被称作“客观态度”。
海伦·朗基诺将客观性区分为两个层面，一是“与真理和科学理论的所指特征相关，也就是科学实在论的问题”，另一层面是指某种“研究类型”。
菲利普·基彻也将客观性的讨论主题区分为真理问题和辩护问题。
客观性有这么多的含义，我们也就可以在多种意义上来使用“客观性”的概念，如在“真实的实在”的意义上，在经验事实的意义上，在科学理论的意义上，在能够抹去人类情感特征和社会因素的意义上，以及在SSK所谓的权力与利益的维度上，诸如此类。
因此，有必要对历史上的几种代表性观点进行厘清，以便于人们对客观性概念的把握。
一、逻辑实证主义:反映论意义上的客观性逻辑实证主义的工作，主要在其自己所划定的“辩护的逻辑”的范围内展开，其核心问题是“科学知识的有效性问题，或者说，是使科学知识得到证实的可能性和尝试……”，实质上也就是科学知识对其研究对象即自然实在的反映性问题。
正是在此意义上，逻辑实证主义认为，“客观性是指科学知识对自然的反映，·····一种客观的真理假说比其竞争对手获得了更有力地证明支持，即更准确、更接近自然真理。
”具体而言，其客观性概念有以下几个层次:（1）科学知识的客观性。
这是逻辑实证主义客观性概念的核心。
正如罗蒂所说，“那些希望协同性以客观性为根据的人(我们称其为实在论者)，不得不把真理解释为与实在相符。
于是他们必须建立一种形而上学，这种形而上学将考虑信念与客体之间的特殊关系，而客体会使真信念与假信念区别开来。
这种镜式哲学，实际上就是一种符合论的真理观，即真理或客观性的根基存在于外在的事实或实在，进而，其标准也就在于两者之间的契合程度。
科学知识社会学的历史与方法论述评
科学知识社会学的历史与方法论述评刘华杰（北京大学）把科学本身作为学术考察的对象形成了“科学元勘”（Science Studies，上海科技教育出版社的潘涛博士曾向我多次建议将此词组译成“科学元究”），主要包括科学哲学、科学史、科学社会学和科学文化批判等研究。
本文考察爱丁堡学派“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge，简称SSK）的历史演化和若干方法论问题。
1．突破禁区：SSK的可能性70年代初英国爱丁堡大学成立了一个比系级建制略低的单位“科学元勘小组”（Science Studies Unit），成员主要包括巴恩斯（Barry Barnes）、布鲁尔(David Bloor)、沙宾(Steven Shapin)和皮克林(Andrew Pickering)等。
理论家主要是巴恩斯和布鲁尔，他们提出了系统的关于科学的研究纲领；其他人则在此纲领下做大量具体的案例研究，产生了一批令人耳目一新的研究成果，既引起学界的不断赞赏也引起学界的愤怒声讨。
他们的研究总体上属于科学之社会（学）研究，他们自称其学科为“科学知识社会学”，以区别早期迪尔凯姆和曼海姆等人建立的“知识社会学”，以及当时占主流地位的默顿学派的“科学社会学”。
外界称英国这个小组的科学社会学工作为“爱丁堡学派”。
此学派的思想渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会学，库恩的科学革命理论等。
代表著作主要有《科学知识与社会理论》、《知识与社会意象》、《维特根斯坦：知识的社会理论》、《建构夸克》、《利维坦与气泵》等，重要论文有“科学史及其社会学重构”、“理性主义、超自然主义与知识社会学”、“相对主义、理性主义与知识社会学”等。
最能代表爱丁堡学派SSK观点的著作是布鲁尔所著《知识与社会意象》，1976年芝加哥大学出版社初版，1991年再版（增加了一篇很长的答辩“后记”）。
整部书除了关于数学和逻辑的一些具体研究外，基本上是自问自答式的方法论性的论战。
“科玄论战”之社会因素分析——一个科学知识社会学(SSK)的分析与印证
了社会 中 已经 存 在 的唯 科 学 主 义 。正 是 在 这 样 的 意义 上 ， 以 说 ， 定 “ 玄 论 战 ” 负 的 主 要 因素 可 决 科 胜 并非 双方基 本立 场 的正 确 性 。第 二 ， 学 地 对论 战 的重 点进 行 了 成
Ｖｏ ． １ Ｎｏ ５ １１ ．
Ｓｅ ． ｐ ２ ２ ０１
“ 玄 论 战 ” 社 会 因素分 析 科 之
一
个科 学知 识社 会 学（ Ｓ 的分析 与 印证 Ｓ Ｋ）
连 冬 花
（ 南 大学 马克 思主 义学 院 ， 苏 无锡 ２ ４２ ） 江 江 １ １ ２
［ 摘 要 ］对 “ 玄论 战” 负的 主要 因素 并 非 双 方 基 本 立 场 或 主 要 论 点 的 正 确 性 探 因 ， 为 分 析 论 战 中的 社 会 因 科 胜 就 素 提 供 了 可行 必要 性 。科 学 万 能 论 思 潮 是 论 战 发 生 的 直 接 背 景 ， 而科 学 的 意 识 形 态化 是 论 战 中抹 不 去 的 色彩 ， 学
的视 角进 一 步 分 析 论 战 提 供 了可 行 性 。
［ 键 词 ］科 玄论 战 ； 会 因 素 ； 学 知 识 社 会 学 关 社 科
［ 国 分 类 号 ］ ６ 中 Ｂ２
［ 献 标 识 码 ］Ａ 文
［ 章 编 号 ］６ １６ ７ （０ ２ ０ —０ ３０ 文 １ ７—９ ３ ２ １ ） ５０ ３—５
转移 ， 括将 人 生 观 等 同于 玄 学 ， 论 战 意 识 形 态 包 将 化 ， 至 用 谩 骂 和人 生 攻 击 取 代 了严 肃 的 学 术 争 乃 论； 最后 ， 当时 中 国社 会 普 遍存 在 的 改 革愿 望 、 别 特
与科 学 》 向张 氏直 接攻 击 ， 是 ， 于 科学 与 人 生 观论 战
SSK、后SSK与科学哲学的当代重建
SSK、后SSK与科学哲学的当代重建ssk、后ssk与科学哲学的当代重建在论及科学哲学的现代发展时，我们显然不能够忽视种种来自外部的冲击或推动，特别是科学知识社会学(以下简记为ssk)与科学哲学传统立场的对立以及后现代主义对于“科学主义”的批判等，一些学者更因此提出了种种的“转向说”或“取代说”。
我们应当如何去看待这些主张?由各种相关研究我们可以获得哪些启示?什么又是科学哲学工作者在当代的使命?以下就围绕这样三个问题对此作出具体论述。
一、ssk为什么会如此之快地走向衰退?前几年在科学哲学领域中经常可以听到这样一个提法：“科学哲学的社会转向”。
这一主张的提出当然与ssk在20世纪80年代的兴起直接有关，更清楚地表明了后者对传统的科学哲学研究的严重冲击。
由于爱丁堡学派是ssk的主要代表，笔者在20世纪80年代曾有机会在英国进行为期1年的学术访问，因此在一段时期内就有这样的想法，即是为错失了从一开始就与爱丁堡学派直接接触这样一个机会深感遗憾。
但是，随着时间的推移，笔者的思想也发生了一定变化，特别是，自80年代后期开始出现的一些新的发展更引起了笔者的极大关注：在经历了初期的迅速发展以后，ssk内部可以说很快就出现了分化，甚至更有不少直接的“叛逆者”，这也就是所谓的“后ssk”；进而，也正由于有不少原先在这一方向上工作的学者都倾向于跳出这一阵营并采取新的不同立场，因此，从整体上说，ssk的影响就已从其巅峰衰落下来。
如果将原先在ssk这一方向上工作的学者看成一个学派的话，我们就应认真地思考这样一个问题：这一学派为什么会如此之快地走向衰退?或者说，如果ssk的工作可以被看成开拓了一个新的研究方向或领域，那么，这一方向或领域又为什么会如此之快地走向衰退?由于ssk与传统的科学哲学的直接对立，因此，上述问题就直接关系到科学哲学的未来发展，另外，我们并可由此而获得关于如何开展理论研究、特别是确定研究方向的有益启示。
论析科学知识社会学：缘起、发展及启示(一)
论析科学知识社会学：缘起、发展及启示(一)论文关键词：科学知识社会学；社会建构；自然科学；人文科学论文摘要：科学知识社会学指出，传统的科学知识观抹煞了科学的社会性，从根本上是错误的。
通过科学争论、实验室研究和科学文本话语分析，科学知识社会学为自身研究的合法性进行了重要论证，并试图促进自然科学与人文科学的融合。
然而，科学知识社会学彻底否认科学的客观性和真理性，宣称“科学知识只是一种社会建构”，结果导致了自然科学与人文科学之间的裂隙进一步加深。
科学知识社会学(SociologyofScientificKnowledge,以下简称SSK)自20世纪70年代初在英国诞生后发展势头一直很迅猛，目前在国外社会学研究领域占据主流的地位。
但在国内，人们对SSK的认识却只能说是刚刚起步。
国内对SSK的最早介绍可以追溯到20世纪80年代，当时南开大学的刘甭浦教授在其主编的《科学社会学》一书中对SSK 有初步评价。
20世纪90年代末，国内第一本对SSK进行系统研究的专着《科学的社会建构—科学知识社会学的理论与实践》产生，一些主流的社会学和哲学杂志也开始密集地翻译SSK的论文，一些出版社则系统地引人了SSK的主要作品。
尽管一直受到激烈的批评，但笔者认为SSK的研究也有其合理成分，如果对其作深人的反思，并从中得出有益的东西，则对我们的学术进步无疑是大有裨益的。
一、SSK产生的理论传统及历史背景1.SSK的学术思想渊源。
SSIC有多种学术思想渊源。
该学派的代表人物马尔凯声称，他们是在库恩的哲学思想影响下，在批判了传统的实证主义科学观之后，研究科学知识的相对性和社会内容的学派。
科学社会学家本·戴维指出:这个学派是在“反实证主义”哲学(马克思主义、现象主义、社会学中的人类学方法)兴起和科学哲学中相对主义、建构主义的影响下产生的。
并且，它与迪尔凯姆和曼海姆的知识社会学传统相联系。
国内研究SSK的著名学者刘华杰则认为，SSK的思想可以追溯到19世纪德国图宾根学派的“教会编史学”、旧知识社会学、科学哲学家库恩后期的哲学及对传统科学哲学的反对。
SSK科学争论研究述评
文章编号:1000-8934(2001)11-0060-06SSK 科学争论研究述评3莫 少 群(南京师范大学 社会发展学院,江苏 南京 210097) 摘要:科学知识社会学(SSK )把科学争论作为重要的研究场点,以表述其相对主义的和社会建构论的知识主张。
本文概述了SSK 科学争论研究的基本策略、主要代表人物和经验研究纲领,并做出相关评价。
关键词:科学知识社会学(SSK );科学争论;相对主义;社会建构论中图分类号:G 301 文献标识码:A收稿日期:2001-06-18作者简介:莫少群(1965-),南京师范大学社会发展学院讲师,南开大学社会学系博士生,主要研究方向为科学社会学。
3本文写作过程中得到赵万里先生的允许,参阅其博士论文,特此致谢! 70年代以来,科学争论成为科学技术与社会(STS )研究领域持续关注的热点,并出现了多种不同的研究进路,其中,科学知识社会学(SSK )对科学争论的研究处于一个最为显著的位置。
一方面,SSK 是继默顿范式之后在STS 研究领域处于主流地位的理论流派,它最明确地代表了对科学争论进行相对主义的和建构论的研究路线;另一方面,SSK 把争论研究提高到一种战略地位上,作为与实验室研究和文本话语分析相并列的重要研究“场点”(site ),SSK 的主要研究纲领,如利益分析模式、经验相对主义纲领、科学编史学、技术的社会建构理论等也都是以争论研究为基础形成和展开的。
鉴于争论研究在SSK 中的地位,以及SSK 争论研究在整个争论研究领域中的影响,本文将概述SSK 争论研究的基本策略、主要代表人物和经验研究纲领,并做简要的评价。
1SSK 将科学争论纳入其研究视野,首先与整个STS 研究领域对于科学争论的认识转向有关。
在传统的理性主义科学观中,科学以基本命题的一致性为基础,科学家之间在理论、事实、实验及其解释等方面的不一致可以通过客观的科学标准、中立的观察语言以及判定性的实验加以解决,争论则意味着一种非理性的行为,是对科学发展秩序的干扰。
科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评
科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评刘华杰【作者简介】作者单位：北京大学哲学系【正文】把科学本身作为学术考察的对象形成了“科学元勘”（Science Studies），主要包括科学哲学、科学史、科学社会学和科学文化批判等研究。
本文考察爱丁堡学派“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge,简称SSK）的历史演化和若干方法论问题。
一、突破禁区20 世纪70 年代初英国爱丁堡大学成立了一个“科学元勘小组”（Science Studies Unit），成员主要包括巴恩斯（Barry Barnes）、布鲁尔（David Bloor）、沙宾（Steven Shapin）和皮克林（AndrewPickering）等。
理论家主要是巴恩斯和布鲁尔，他们提出了系统的关于科学的研究纲领；其他人则在此纲领下做大量具体的案例研究，产生了一批令人耳目一新的研究成果，既引起学界的不断赞赏，也引起学界的愤怒声讨。
他们的研究总体上属于科学之社会（学）研究，他们自称其学科为“科学知识社会学”，以区别于早期迪尔凯姆和曼海姆等人建立的“知识社会学”，以及当时占主流地位的默顿学派的“科学社会学”。
外界称其为“爱丁堡学派”。
这一学派区别于传统科学元勘的特点有二：一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的；二是采用经验主义和自然主义的研究方法。
其思想渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会学，库恩的科学革命理论等。
代表著作主要有《科学知识与社会理论》、《知识与社会意象》、《维特根斯坦：知识的社会理论》、《建构夸克》、《利维坦与气泵》等，重要论文有《科学史及其社会学重构》、《理性主义、超自然主义与知识社会学》、《相对主义、理性主义与知识社会学》等。
最能代表爱丁堡学派SSK 观点的著作是布鲁尔的《知识与社会意象》。
作者首先对当时社会学家不敢碰科学知识本身的谨慎态度进行了严厉批评。
拉图尔实验室思想研究
湘潭大学硕士学位论文拉图尔实验室思想研究姓名：季士强申请学位级别：硕士专业：科学技术哲学指导教师：张今杰20070508摘要作为科学知识社会学“巴黎学派”的领军人物之一，布鲁诺·拉图尔开创了科学的“实验室研究”，参与了“行动者网络理论”的构造，促进了科学知识社会学继“社会学转向”之后的“人类学转向”，在科学知识社会学以及相关领域均占有重要的地位。
本文在已有研究的基础上，力求全面、公正地考察拉图尔的思想渊源、研究方法和理论创见，以期有益于中国学者的科学—社会—文化研究。
拉图尔的实验室思想既是现代科学实践的理论体现，又与其个人的研究经历密切相关；同时有其多方面的理论背景：反对传统科学哲学对科学权威地位的辩护，批判科学社会学的默顿模式，强调要把知识社会学的原理推进到包括自然科学在内的全部知识领域。
在“实验室研究”中，拉图尔运用科学人类学的方法，亲身进入科学实验室，观察、记录实验室的科学活动，以此得出结论：科学事实并非自然世界的表象，而是社会建构的产物，是科学家集体内外争论、磋商和妥协的结果。
面对批评，拉图尔发展了实验室思想，和卡龙一起提出“行动者网络理论”，挖掘科学的修辞学特征，把实验室内部活动与外部活动连接起来，试图对称地处理科学中的社会实体和自然实体，更广泛地考察“正在形成中的科学”，构建了统摄自然、社会、科学、技术在内的联合的“行动者网络”。
拉图尔在“实验室研究”中的田野调查方法对于当前中国学者开展科学的社会文化研究具有一定的借鉴意义；他把科学视为一种建构性的实践活动，启发我们发展马克思主义的实践科学观——实践建构论：科学是一种介入性的实践活动，具有强大的渗透力；科学是建构的，也是客观的，其建构性和客观性统一于科学实践之中。
关键词：科学知识社会学；布鲁诺·拉图尔；实验室研究；行动者网络；实践建构论ABSTRACTAs one of the leaders of “Paris School” in Sociology of Scientific Knowledge (SSK), Bruno Latour initiates Laboratory Studies of science, participates in construction of Actor-Net Theory (ANT), promotes “the Anthropological Turn” after “the Sociological Turn” in SSK, and plays an important rule in SSK and some relative fields. Basing on achieved research, in this papers I try to review comprehensively and impartially Latour’s idea origin, the research method and the creative thought, so as to contribute to the studies of Science-Society-Culture of domestic scholars.Latour’s Laboratory Thought reflects theoretically the modern practice of science, relates closely to the research experience of his own. At the same time, his thought has many aspects of theoretical context: opposing the defense of traditional philosophy of science to scientific authority, criticizing the model of Science Sociology of Merton, emphasizing on bringing the principles of Sociology of Knowledge to all the fields of knowledge including natural science.With the method of Scientific Anthropology in Laboratory Study, Latour enters the scientific lab to investigate and record scientific action. And then he concludes that scientific fact isn’t the representation of the nature but the production of sociological construction, the consequence of discussion, negotiation and compromise that are inside and outside the Community of Scientists.Facing criticism, Latour and Callon present Actor-Net Theory to improve the Laboratory thought. They dig the rhetoric characteristics of science, combine the internal action with the external action of scientific lab, try to treat symmetrically the sociological being and natural being of science, and review expansively “science in action”, so that they can construct a united “actor-net” which covers nature, society, science and technology.Latour’s method of fieldwork in Laboratory Study has an importance in sociological and cultural studies of science in China. Latour takes science as a kind of constructive practice and enlightens us to develop Marxism view of Science called Practical Constructivism, which has some views as follows: science is an intervening practice with strong power of infiltration; it’s constructive as while as objective and both integrate into scientific practice.Keywords: Sociology of Scientific Knowledge; Bruno Latour; Laboratory Studies;Actor-Net; Practical Constructivism;湘潭大学学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评刘华杰【作者简介】作者单位：北京大学哲学系【正文】把科学本身作为学术考察的对象形成了“科学元勘”（Science Studies），主要包括科学哲学、科学史、科学社会学和科学文化批判等研究。
本文考察爱丁堡学派“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge,简称SSK）的历史演化和若干方法论问题。
一、突破禁区20 世纪70 年代初英国爱丁堡大学成立了一个“科学元勘小组”（Science Studies Unit），成员主要包括巴恩斯（Barry Barnes）、布鲁尔（David Bloor）、沙宾（Steven Shapin）和皮克林（AndrewPickering）等。
理论家主要是巴恩斯和布鲁尔，他们提出了系统的关于科学的研究纲领；其他人则在此纲领下做大量具体的案例研究，产生了一批令人耳目一新的研究成果，既引起学界的不断赞赏，也引起学界的愤怒声讨。
他们的研究总体上属于科学之社会（学）研究，他们自称其学科为“科学知识社会学”，以区别于早期迪尔凯姆和曼海姆等人建立的“知识社会学”，以及当时占主流地位的默顿学派的“科学社会学”。
外界称其为“爱丁堡学派”。
这一学派区别于传统科学元勘的特点有二：一是主张科学知识本身必须作为一种社会产品来理解，科学探索过程直到其内核在利益上和建制上都是社会化的；二是采用经验主义和自然主义的研究方法。
其思想渊源可直接追溯到维特根斯坦后期哲学，迪尔凯姆、舍勒和曼海姆的知识社会学，库恩的科学革命理论等。
代表著作主要有《科学知识与社会理论》、《知识与社会意象》、《维特根斯坦：知识的社会理论》、《建构夸克》、《利维坦与气泵》等，重要论文有《科学史及其社会学重构》、《理性主义、超自然主义与知识社会学》、《相对主义、理性主义与知识社会学》等。
最能代表爱丁堡学派SSK 观点的著作是布鲁尔的《知识与社会意象》。
作者首先对当时社会学家不敢碰科学知识本身的谨慎态度进行了严厉批评。
“知识社会学能够研究和解释科学知识特有的内容和本性吗？许多社会学家认为不能。
”（David Bloor, Knowledge and SocialImagery,The University of Chicago Press,1991.p.3.）当时多数社会学家认为研究科学知识的生产环境和研究科学知识的内容本身是两回事，后者超出了探索范围，社会学家不能碰这个禁区。
因为在他们看来，科学是人类历史上一种非常特殊的事业，完全不同于文学、哲学与宗教等一般文化现象，科学更具有自然本性而不是社会本性。
如果社会学家无视科学的特殊性，就会面临各种矛盾和谬误。
如美国默顿学派科学社会学，时至今日只讨论科学的社会规范、社会分层、社会影响、奖励体系、科学计量学等，而不进入认识论领域去探讨科学知识本身。
当时的科学哲学家拉卡托斯和波普尔等人也正希望社会学家保持这种克制。
布鲁尔坚决反对这种克制，他指出这种心甘情愿限制自己研究范围的做法有违科学本性，是不彻底的社会学研究；应当把所有的知识，包括科学知识，都当作调查研究的对象。
他还专门提到深入禁区已在理论上和方法上都做好了准备，特别赞赏迪尔凯姆的社会学研究工作，认为迪氏对宗教生活基本形式的经典研究为SSK提供了启示和灵感。
爱丁堡学派在实际中的确突破了禁区，开始对科学知识本身进行社会学分析，发表了大量研究成果，并创办了自己的杂志，实实在在地创立了SSK，在世界范围内引来一大批追随者。
近30年来SSK日益壮大，大有盖过默顿派正统科学社会学之势。
爱丁堡的SSK 早已跨过大洋在美洲扎根，牢牢把握了学术阵地，如今SSK反而变成了正统，近乎成了新的“学术霸权”。
其思想扩散并渗透到一批从事科学之哲学、历史与社会学研究的学者大脑之中，特别是其方法与后现代科学批判等运动相结合，在当今学术界影响巨大、争论不断。
二、爱丁堡学派的强纲领布鲁尔在《知识与社会意象》中提出了著名的“SSK 的强纲领”，其动机是使科学之社会学研究成为标准的经验科学，即类似自然科学的研究。
强纲领（Strong Programme）由4个信条组成：第一是因果性，指能够导致信念或者知识状态的条件应当是因果性的。
第二是无偏见性或曰公正性（impartiality），指不论真或假、合理性或非理性、成功或失败，都要无偏见地加以对待。
这些相悖的方面都要得到解释。
第三是对称性，指在解释的式样上要求有一种对称性，如同样的原因应当能同时解释真实的和虚假的信念。
第四是反身性，指原则上它的解释模式能够应用于社会学本身。
这四个信条中，公正性和对称性引起激烈争议，为许多理性主义者所无法接受。
强纲领要求公正且对称地对待合理性和非理性，这与科学哲学家和传统社会学家的观念相去甚远。
科学哲学家劳丹对此发起猛烈攻击，认为当且仅当在某些信念难以就其理性优点加以解释时，知识社会学才可以着手解释它们；思想史家可以利用已有的工具去解释充分合乎理性的那部分思想史，对科学的外部关系及理论选择中的偶然性等非理性状况，才轮到知识社会学家插手。
哲学家牛顿－史密斯的口号是：社会学只是用于反常现象，当且仅当出现背离合理性的反常情况时才需要社会学。
布鲁尔对理性主义者的批评进行了反驳，并将SSK 强纲领与一世纪前图宾根学派教会编史工作进行了比较，认为今日科学领域中的“理性主义者”与昔日教会编史中的“超自然主义者”的观点十分类似。
100多年前在鲍尔（F.C.Baur,1792—1860）的领导下，图宾根学派反对当时正统的基督教编史学的老范式“超自然主义”。
超自然主义者将教义史分成两部分，其中一部分是对正宗使徒真理的记录，另一部分是对异教和教义偏差的记录。
对这两部分要求有不同的处理方式，前者来自神启，除了神意外不需要任何解释；对于后者，则要寻找导致信仰失落和教徒迷路的原因，他们找出的原因为野心、贪婪、无知、迷信和邪恶。
布鲁尔认为，超自然主义者背后的假设与今日理性主义科学编史学背后的假设完全类似。
理性主义者也将科学史分成两部分，一部分是理性的内在史，对应于使徒正传；另一部分是非理性的外在史，对应于异教和教义偏差。
拉卡托斯和劳丹都认为应对科学史进行理性重构。
拉卡托斯认为：“内史是第一位的，外史是第二位的，因为外在的历史之诸最重要的问题都是由内史界定的。
”布鲁尔指出，19世纪神学批评运动使用当时最新的数据和最先进的技术，把《圣经》当作一份历史文献来研究，检查其主张的可靠性和自洽性。
“鲍尔展示了《新约圣经》的社会建构性。
他证明，教义的内容如何从不同教派之间相互竞争的利益中演变而来，他还描述了他们协调与妥协的策略。
”“鲍尔并未试图判定他所描述的旨趣在神学上是否正确。
他也未对历史角色之宗教生活的权威性作出裁判。
康斯坦丁的皈依是基于宗教还是政治动机的问题，被取消了。
起作用的正是政治事实，而非深不可测的个体心理。
对鲍尔而言，教会史只有当其完全与历史因果领域结合起来时才有意义。
基督教义是一种历史产品，代代传承，并在新的历史条件下不断重新诠释。
范铸教义的神力与人类和自然过程背后的权力没有本质的不同。
因此，鲍尔的态度是一元论的，而非二元论的。
”布鲁尔推崇鲍尔意在批判理性主义者（曼海姆、拉卡托斯和劳丹）的二元论：科学的内史受内在辩证法、合理的方法论规则驱动，而外史受偶然的非理性因素和社会心理原因驱动；合乎逻辑和理性的东西不需要再作解释，人们只能为了对付错误而确定原因，于是知识社会学只能是关于错误的社会学。
布鲁尔断定这是目的论模型在作怪，它与彻底的因果关系模型是矛盾的。
我们认为，布鲁尔的确从论证方式中找到了类似性，而且是惊人的类似性。
但关键的一点是科学与宗教之间有多少类似性。
他只是想当然地把两者联系起来，而这正是我们所反对的。
宗教知识与科学知识是完全不同的，前者根本无法与后者相比。
宗教不具有客观性和统一性（世界上有各种对立的宗教），而科学是客观的和统一的（全世界只有一种科学）。
宗教侧重的是人的内心体验，而科学侧重的是对外部世界的认识和改造。
事实上，整体SSK 和各种反科学运动都在试图模糊科学与其他知识之间的界线，试图瓦解科学知识的客观性，将它说成是一种意识形态。
在大科学时代，科学日益社会化、政治化，但因此就得出结论说科学知识的内容本身也社会化了、政治化了，还缺少根本性的证据，甚至迄今为止一例这样的证据也未能找到。
三、SSK的流派在整个70年代，SSK的概念框架和研究人员分布都很清楚，公认在英国有两个中心，一个是上文提到的爱丁堡，另一个是巴斯（Bath）。
爱丁堡学派有广义和狭义之分，广义的理解把巴斯包括在内，也包括马凯（Michael Mulkay）所在的约克（York）郡，甚至把后来英国之外的许多方法上差别较大的科学元勘也包括在内。
狭义的爱丁堡学派以宏观方法见长，努力追踪经典社会变量（如相关群体的利益）与相关群体的知识内容之间的因果联系。
而巴斯学派以柯林斯（Harry Collins ）为主帅，以微观方法见长。
他研究了许多科学争论案例，试图展示知识的生产是科学行动者（actors）之间偶然“谈判”（或译“协商”）的结果。
近些年来，巴斯学派的研究方法影响超过了爱丁堡学派，这主要归功于柯林斯。
柯林斯1985年出版《改变秩序》一书，分别讨论了知觉与秩序的神秘性、可重复性观念、重现TEA激光、探测引力辐射、某些超自然实验和归纳推理的社会学解决方案。
反对者认为他研究的全是“边缘”性科学案例，即介于科学与非科学之间具有很强探索性的研究，据此解释整个科学事业是不准确的。
1993年柯氏与美国康奈尔大学宾茨（Trevor Pinch）合作出版《科学勾勒姆》，1998年两人又合作出版《技术勾勒姆》，这些书牢牢确立了巴斯学派的研究风格，也引起学界的激烈讨论。
70年代末，英国以外的学者也从事深入的研究工作，新的研究方法和流派出现了，它们与SSK 的思路与方法部分重叠。
1979 年拉图尔（Bruno Latour）和伍尔加（Steve Woolgar ）出版著名的《实验室生活：科学事实的社会建构》，全书采用人种志研究方法对美国西海岸著名的梢克（Salk）研究所进行了两年的研究，突破了经典SSK的模式。
拉图尔现在法国矿业大学创新社会学研究所供职，当时他是以年轻哲学家的身份进入梢克研究所的；伍尔加当时已是英国一名社会学家。
此书出版标志着巴黎逐渐成为科学元勘的后起之秀。
在80年代中期，拉图尔与同事卡龙（Michel Callon）合作倡导“行动者网络”理论（ANT），自此【关键词】K的“巴黎学派”正式成立。
但与此同时，巴黎的学者竭力想与英国学者划清界线，而爱丁堡学派和巴斯学派也都指责拉图尔等违背了SSK的基本纲领。
1986年《实验室生活》出第二版时，作者将此书的副题有意进行了改动，删除了“社会”两字。