专利代理考试-实务考点-基本理论-重要

各主要考点的基本理论
实务卷可能用到的无效理由包括：
实施细则65条
①权利要求
专利类型的定义法2
保密审查法20.1
新颖性法22.2，创造性法22.3，实用性法22.4
外观设计，现有设计明显区别法23
外观设计，应当清楚显示法27.2
未以说明书为依据，保护范围不清楚法26.4
独权应当从整体上反映技术方案，缺少必要技术特征细则20.2
②说明书
说明不够清楚、完整，不能够实现法26.3
修改超原范围法33
分案超原范围细则43.1
③权利冲突
同样的发明创造只能授予一项专利权法9
（法26.3）充分公开
所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。

被认为无法实现的情况：
（１）说明书中只给出任务和／或设想，或者只表明一种愿望和／或结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手
段；
（２）说明书中给出了技术手段，但对所属技术领域的技术人员来说，该技术手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法具体实施（３）说明书中给出了技术手段，但所属技术领域的技术人员采用该技术手段并不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题；
（４）申请的主题为由多个技术手段构成的技术方案，对于其中一个技术手段，所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容并不能
实现；
（５）说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立。

例如，对于已知化合物
的新用途发明，通常情况下，需要在说明书中给出实验证据来证
实其所述的用途以及效果，否则将无法达到能够实现的要求。

（法26.4）关于“权利要求书应当以说明书为依据(即权利要求应当得到说明书的支持)”
每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。

所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。

权利要求的概括应当不超出说明书公开的范围。

用上位概念概括或用并列选择方式概括的权利要求，如果权利要求的概括包含申请人推测的内容，而其效果又难于预先确定和评价，应当认为这种概括超出了说明书公开的范围。

如果权利要求的概括使所属技术领域的技术人员有理由怀疑该上位概括或并列概括所包含的一种或多种下位概念或选择方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则应当认为该权利要求没有得到说明书的支持。

不恰当的功能限定的技术特征或权利要求：对产品权利要求来说，应当尽量避免使用功能或者效果特征来限定发明。

只有在某一技术特征无法用结构特征来限定，或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当，而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者操作或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地验证的情况下，使用功能或者效果特征来限定发明才可能是允许的。

对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。

如果权利要求中限定的功能是以说明书实施例中记载的特定方式完成的，并且所属技术领域的技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者所属技术领域的技术人员有理由怀疑该功能性限定所包含的一种或几种方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则权利要求中不得采用覆盖了上述其他替代方式或者不能解决发明或实用新型技术问题的方式的功能性限定。

纯功能
性的权利要求得不到说明书的支持，因而也是不允许的。

在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。

对于包括独立权利要求和从属权利要求或者不同类型权利要求的权利要求书，需要逐一判断各项权利要求是否都得到了说明书的支持。

权利要求的技术方案在说明书中存在一致性的表述，并不意味着权利要求必然得到说明书的支持。

（法22.2）新颖性
新颖性审查原则：
1.同样的发明或实用新型：被审查的发明或实用新型与现有技术或抵触申请相比，技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。

2.单独对比
新颖性审查的基准：
1.相同内容的发明或实用新型：如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件所公开的技术内容完全相同，或者仅仅是简单的文字变换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。

所述相同的内容应该理解为包括可以从对比文件中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。

2.具体（下位）概念与一般（上位）概念
惯用手段的直接置换：如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。

3.数值和数值范围：（1）对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性；（2）对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性；（3）对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；（4）上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范
围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

4.包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求：（1）该性能、参数隐含了要求保护的产品具有区别于对比文件产品的结构和／或组成，则该权利要求具备新颖性；（2）如果该用途由产品本身固有的特性决定，而且用途特征没有隐含产品在结构和或组成上发生改变，则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品不具有新颖性；（3）如果所属技术领域的技术人员可以断定该方法必然使产品具有不同于对比文件产品的特定结构和／或组成，则该权利要求具备新颖性；相反，如果申请的权利要求所限定的产品与对比文件产品相比，尽管所述方法不同，但产品的结构和组成相同，则该权利要求不具备新颖性。

（法22.3）创造性
创造性的审查原则：审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。

不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。

将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。

如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查该独立权利要求的从属权利要求的创造性。

创造性的审查基准：1.突出的实质性特点的判断：判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。

（三步法）2.显著的进步的判断：主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。

以下情况通常认为具有有益的技术效果，具有显著的进步：（１）发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；（２）发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；（３）发明代表某种新技术发展趋势；（４）尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。

3.判断发明创造性时需考虑的其他因素：（1）发明解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题；（2）发明克服了技术偏见；（3）发明取得了预料不到的技术效果；（4）发明在商业上获得成功。

补充的套话和论述规范：
能够合案申请的理由：2007各项权利要求均包含…技术特征；该技术特征在现有技术中未公开或无启示，即发明对现有技术做出贡献的特定技术特征；所以这些权利要求的技术主题在技术上相关联、属于一个总的发明构思。

分案申请的说明：2008、2011分别指出这一技术主题的独立权利要求和权利要求书中的独立权利要求的发明点，指出两者之间不存在相同的或相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构思，不具备单一性。

看题目的描述，在说明具有新颖性创造性时应同时简单论述分案申请的权利要求具有新颖性和创造性的理由。