美术作品的著作权在商标确权诉讼中的运用——以乐途运动香港有限

我国 《 商标法》第 三十二条 规定 ：“ 申请商 标注册不得损害他人 现 有 的在先权利 ，也不得以不正当手段抢先注册他人已经 使用并有一定 影 响的商标 ” 。此处 的 “ 现有 在先权 利” 包括 “ 著作权 ” 。由于 ，著作 权 依创作 完成 时 自 动产生 的特点 。故而经常有当事人以现有在先著作 权对 系争 商标注册 的合法性提 出质疑 。本文便 以原告乐途运动香港有 限公司 （ 以下简称 “ 原告” ）诉 被告国家工商总局 商标评 审委员 会 （ 以下 简称 “ 被告” ） 、第三人琪尔特有限公司 （ 以下 简称 “ 第三人 ” ） 为例 ，对美
首先 ，众所周知 ，我 国的著 作权 登记 备案 制度遵 循 自愿登记 的原 则，著作权登记证书 中所载明的作品的样本 ，作品创 作 、发表 的时 间均 是按 照申请人 自 行 申报 的著作权登记备案 申请表中的 内容填写 ，著 作权 登记机关本 身并不会对著作权等级证书 中所载明的相关 内容 的真实性做 实质性审查 。因此 ，本案原告仅仅提交一份著作权登记证书 （ 复印件及 公证件），佐 以原告 自己的董事会 主席 出具 的 “ 双菱形 图形 ”创 意及著 作权的宣誓书 （ 复印件 ） ，根本不 足 以证 明该 幅美 术 图案 为原 告独创 ， 更不足以证明原告所述及的该美术 图案 的在先创作和发 表时间 ，也不足 以证 明原告享有 “ 在先” 的著作权 。 其次 ，即便依 ２ ０ １ １ 一Ｆ一０ ５ １ ６ ６ ２号著作 权登 记证 书所载 明的 内容 ， 该著作权登记证书 的发证 日 期为 ： ２ ０ １ １ 年１ ２月 ２ ６日， 而 系争商标 的申 请 日为：２ ０ １ １年 ３月 ２ ２日，我国著作权 登记机关 的办理著 作权登 记的 时限为 ３ Ｏ 个工作 日，亦即该 幅美 术作 品申请著作权 登记备 案的时 间为 ２ ０ １ １年 １ １月中下旬。据此 ，系争商标 的注册 申请 日明显早于该 幅美术 作品的著作 权登 记备案 申请 日。加之 ，如前所述 ，我 国著作权登 记机关 并不对 申请备案登记的作 品的创作完成 日 和发表 日 做实质性 审查 ，仅仅 依据著作权登记备案申请 人的 申请 文件填写 。故 ，２ ０ １ １ 一Ｆ一 ０ ５ １ ６ ６ ２号 著作权登记证书并不能证明原 告享有 “ 在先” 的著作权。 三、系争商标并不侵犯原告所主张的美术图案著作权 如前所述 ，本案 中的美术 图案并 不具备 《 著作权 法》 意义 上 的独 创性 ，不应 当作为 《 著作权法》 意义上 的作 品加 以保 护 ，更遑 论 系争 商标 侵犯原 告 的所谓 的著作 权。 即便 认定 该美 术 图案 于 《 著 作权 法》 意义上的作 品，系争 商标与 原告所 谓的美 术作 品之 间 的对 比仍 应遵 循 “ 实质性近似 ”及 “ 接触可能性 ”双重判断标 准。而鉴于该美术 图案仅 仅为简单的几何图形的组合 ， 其 所谓的 “ 独创性 ” 即便存在 ，也极低 。 由此 ，在该美术图案的独创性 高度极低 的情况下 ，对其所谓 的著作权 的 保护范围亦应当较小 ，亦 即 ：应 当严格把 握 “ 实质 性近似 ” 及 “ 接触 可能性” 标准 ，只有 在系争商标与该美术 图案 的相 同或几乎完全相 同的 情况下 ，才能判定二者构成 “ 实质性 近似” 。本案 中系争商 标与原告 所 谓 的美术作品之 间显然没有达到相同或几乎完全相同的程度 。据 此 ，系 争商标并未侵犯原告所谓的美术作品著作权。 综上 ，笔者认为原告的主张不成立 ，第三人的系争商标并未 侵犯原 告所主张的现有在先著作权 。同时 ，该案也进一步说明虽然理 论上 ，著 作权作 为在先权 利可 以全类别对抗在后商标权 ，但是 由于作品的 “ 独创 性” 高低存在差异 ，是否能够引用 《 商标 法》 三十二条还需个 案分析 。 （ 作者单位 ：对外经济贸易大学 ）
美 术 作 品的 著 作 权在 商 标确 权 诉 讼 中的 运 用
— —
以乐途运动香港有 限公 司诉 商评委一案为例
范 晓讷
摘 要 ：我 国 《 商标法》规 定申请 商标 注册不能侵犯他人现有著作权 ，而著作权 则依据作 品完成 时 自 动产 生，并不经过权 力机 关的审 查核 准，从 而导致 商标确权非诉及诉讼案件 当中，当事人 经常主张在先著作权对 系争商标的 注册的合法性提 出质疑 。笔者在此便 以乐途运 动香港有限公司诉 商评委 一案 为例 ，浅析 美术作品的著作权在商标确权诉讼 中的运 用。 关键 词 ：著作权；商标；确权诉讼
术作品的著作权在商标确权诉讼 中的运用进行探讨 。
原告于 ２ ０ １ ３ 年１ ２月 ２ ３日向被告提作出商评 字 ［ ２ ０ １ ４ ］第 ０ ０ ０ ０ １ ０ ７ ７ ４ ４号 裁定 书 认定原告 的无效宣告理 由不成立 ，维持系争商标 注册 。原告认为被告 裁 定认定事实不清 ，适用法律不当 ，向北京知识 产权法 院提起确权行政诉 讼 。原告在诉状 中主张第三人的注册商标侵犯原告的现有在先美术作 品
著作权 ，并 以在评 审阶段 向被告提交的 ２ ０ １ １一Ｆ一 ０ ５ １ ６ ６ ２号著作权 登记 证书及其董事会宣誓 书作为证 明。笔者在分析原告诉状及相应证 据的基 础上认为 ： 原告所主张的美术图案缺 乏相应 的独创性 ，不应 当作为 《 著作 权法》 意义上的作品予以保护
一
、
我国 《 著作 权法 》 所 称 的作 品的 基本 要 求 为 “ 独创性” ，亦 即 ： “ 最低限度的创造性 ” 。由此 ，虽然 《 著作权法 》 意义上 的作 品并不要 求其具有诸如专利权一般的新颖性和创造性 ， 但 是也必 须满足最低 限度 的创造性 的要求 ，不能无限制 的 突破 “ 最 低限 度 的创 造性 ” 底线 。据 此 ，诸如简单 的字词 、公众熟知 的短语 、口号 ，以及线条或者 图案 的简 单 拼凑、罗列 ，从根本上来说均为社会公共资源 ，为社会公众所熟 知和 惯用， 都 不具备 《 著作权 法》 意义 上的作 品所要 求的 “ 最低 限度 的创 造性” ，不能作 为 《 著作权法》 意义上 的作 品加以保护 ，更不能 以此妨 碍社会公众对于公共资源的合 理使用 。 原告所主 张 的美 术 图案 《 Ｌ ｏ ｚ ｅ ｎ ｇ ｅ ｄ ｅ ｖ ｉ ｃ ｅ ｏ ｆ ｏｔ Ｌ ｔ ｏ（ Ｌ Ｏ Ｔ Ｔ Ｏ菱形 图 案） 》 仅仅用 简单 的线条勾 画出的，内部填 充黑 白两 色的菱形 图形 的叠 加 ，整幅 图案的线条规整 ，色块匀称 ，组合方式规范 。无 论是描画菱形 图形 的线条 ，还是线条所勾画出的菱形图案 ，还是菱形 图案 内部填充 的 黑 白色块 ，乃至菱形图案 的叠加组合方式 ，都是社会公 众所熟知 和常用 的图形 、符号 ，公众所 惯用 的绘图 的基本 方法 以及 图画填 充 的基本 方 式 、图案 的基本 的叠加组合形态 。原告所主张的美术图案并没有体 现出 任何 精神 劳动和智力判断成果 ，其更接近于数学符号 、几何 图形 的基本 组合 形态图，而不是 《 著作权 法》 意义 上的作 品。换言 之 ，原告 所主 张的美术 图案根本 不具有 “ 最低限度 的创造性” 。 此外 ，原告所主张的美术 图案的表 达极为简单 ，构成 要素常见 ，组 合形式常态化 ，针对该 幅图案的构成要 素和构 图，不 同的个 体各 自独立 创作而表达相同的可能性极大 ，如若将该 幅美 术图案作 为 《 著作权法 》 意义上 的作品加 以保护 ，不啻为赋予原告垄 断社会公共领 域的资源 的权 利 ，是极不恰 当、不合理的 ，必然导致对于社会公 益的损 害。 二 、原告所提交的 ２ ０ １ ｌ—Ｆ一０ ５ １ ６ ６ ２号著作权 登记证书及其 董事会 宣誓 书不 能证 明原告对 于其所主张的美术图案享有著作权