新自由主义经济学中的方法论差异
新自由主义市场经济悖论探析
新自由主义市场经济悖论探析引言新自由主义市场经济，作为现代经济体系的核心，一直备受争议。
尽管新自由主义市场经济模式在过去几十年中取得了一些成功，但也存在一些悖论。
本文将探讨新自由主义市场经济的悖论，并通过分析其原因和后果，以期更好地理解和解决这些悖论。
1. 市场失灵悖论新自由主义市场经济的基本假设是市场能够自我调节，实现资源的有效配置。
然而，现实中存在许多市场失灵的情况。
其中最突出的是外部性和公共物品的供给不足问题。
外部性是指市场交易对第三方产生的正面或负面影响。
在市场经济中，当市场交易仅关注买方和卖方的私人利益时，外部性问题往往被忽视。
例如，环境污染是一个常见的外部性问题，当一家工厂向环境排放污染物时，其成本仅限于生产企业，而对社会产生的负面效应则分摊给整个社会。
市场经济无法充分内部化这些社会成本，导致资源配置不够有效。
另一个市场失灵的悖论是公共物品的供给不足。
公共物品具有非竞争性和非排他性，即一个人的使用不会妨碍他人的使用，并且无法排除某些人参与使用。
由于缺乏市场上的需求和供给，市场无法为公共物品提供充分供给。
例如，街道和公园是公共物品，但市场无法有效地提供和维护这些基础设施。
2. 不平等悖论新自由主义市场经济在某种程度上强调个人自由和私有财产权利，但与此同时，也造成了严重的贫富不平等问题。
这种不平等不仅损害了社会公平和道德原则，而且可能对经济的长期稳定性和可持续性产生负面影响。
不平等悖论首先出现在收入和财富的分配上。
富人拥有更多的收入和财富，而穷人则面临更大的贫困和社会排斥。
这种不平等导致社会上的资源分配不公正，使穷人无法享受到公共服务和公共机会，从而加剧了社会的不平等。
如果贫穷和社会不平等得不到有效解决，可能会导致社会动荡和政治不稳定。
此外，不平等还可能导致经济增长的不稳定性。
贫富不均意味着大部分人的消费能力有限，这可能限制市场需求的增长。
如果大多数人无法购买足够的产品和服务，生产和投资的激励会减弱，从而限制经济增长的潜力。
新自由主义经济学中的方法论差异——弗里德曼与哈耶克
卡 尔 ・门 格 尔 （ ａｌＭｅ ｇｒ 最 杰 出 的 弟 子 之 一 Ｃｒ ｎｅ）
的 路 德 维 希 ・冯 ・米 塞 斯 （ ｕ ｗｉ ｎ Ｍｉｅ ）， Ｌ ｄ ｇ Ｖｏ ｓ ｓ
性 的 两 大 学 派 ：芝 加 哥 学 派 和 新 奥 地 利 学 派 。 这
１０ ７ 。 ０ ８ １
・
８ ・ ５
维普资讯
价 格 和 稳 健 的 货 币 。但 是 ， 在 ２ ０世 纪 ３ Ｏ年 代 的 特 殊 经 济 形 势 下 ，那 些 人 却 都 鼓 吹 大 规 模 的 、 持 续 的 赤 字 财 政 支 出 以 对 付 失 业 和 通 货 紧 缩 。也 就 是 说 ，他 们 在 那 个 特 殊 时 期 具 有 类 似 凯 恩 斯 主 义 的 政 策 观 点 ，但 一 般 情 况 下 还 是 主 张 经 济 自 由 主 义 的 。弗 里 德 曼 深 受 其 影 响 ，但 是 ，他 更 多 地 表 现 为 经 济 自 由主 义 倾 向 。 作 为 芝 加 哥 学 派 领 袖 人 物 的 弗 里 德 曼 和作 为 新 奥 地 利 学 派 领 袖 人 物 的 哈 耶 克 ，都 是 自 由 市 场 和 自 由 理 念 忠 实 的 信 仰 者 、支 持 者 和 保 卫 者 。在
茨 （ ｌ ｄＭｉｔ） 等为 代 表 的 老一 代 芝 加 哥 学 派 Ｌｏ ｎｓ ｙ
的经 济 自 由主 义 传 统 。 老 一 代 芝 加 哥 学 派 的 经 济 自由 主 义 传 统 是 主 张 自 由 贸 易 、 自 由 工 资 、 自 由
（ 作者简介］王 志伟 ，北 京 大学经 济 学院教 授 ，博 士生 导师 ，北京
新自由主义经济学
新自由主义经济学新自由主义经济学概述自由主义思想最初形成于17世纪的英国，它是在古希腊等古代西方思想的基础上产生的，对现代经济思想、社会思想和政治思想都产生了很大的影响。
流派包括众多学派的思想和理论体系。
狭义新自由主义主要是指以哈耶克为代表的新自由主义。
广义新自由主义，除了以哈耶克为代表的伦敦学派外，还包括以弗里德曼代表的货币学派、以卢卡斯为代表的理性预期学派、以布坎南为代表的公共选择学派等等，其中影响最大的是伦敦学派、现代货币学派和理性预期学派。
现代货币学派现代货币学派以现代货币数量论为理论基础，以制止通货膨胀和反对国家干预为主要政策主张，强调实行“单一规则”的货币政策。
货币学派认为，货币政策比财政政策对产出量具有更大效应，货币供应的增加是通货膨胀的根源。
货币主义者强调，货币和其他商品、其他金融资产是一样的资产。
人们保留商品、债券、股票没有区别，彼此之间可以互相替代。
因而，货币政策影响货币总需求。
货币需求函数是比较稳定的，而且可以通过数字统计测量出来。
这一学派的主要代表和领袖是美国芝加哥大学教授、著名经济学家M·弗里德曼。
他曾在美国财政部等机构任职，担任过尼克松总统的经济顾问委员会的委员。
弗里德曼的新自由主义从传统自由主义出发，强调与“人们之间关系有关的意义的自由”。
他认为资本主义体系之所以不稳，是货币受到扰乱，所以货币最重要，货币是支配资本主义产量、就业和物价变量的唯一重要因素。
只要充分发挥市场机制的作用，资本主义体系本身是可以稳定的。
他极力主张货币政策只要求货币数量稳定的、有节制的增加，即支持长期的货币规则或目标。
除此之外，不需要政府干预私人经济，应让市场机制完全地充分地发挥作用。
理性预期学派理性预期学派认为，人是理性的，总在追求个人利益的最大化。
由于经济变量的未来情况事关自己的选择和利益，个人会调用自己的智力和资源，对它进行尽可能准确的推测。
人们会充分利用一切可用的、可得的信息，按照自己的知识和经验，对经济变量的未来情况做出预期。
小议新自由主义及经济学
小议新自由主义及经济学一、引言改革开放以来，中国经济学界对新自由主义经济学的认识经历了逐渐深化的过程。
在20世纪80年代初期，经济学界对于刚刚传入国内的新自由主义经济学态度比较审慎。
20世纪80年代中期以来，随着新自由主义经济学凝练成的“华盛顿共识”这一标志性政策在全球范围的推广，其在中国的影响力也明显增强。
然而，“华盛顿共识”在一些国家并没有取得预期的效果，经济学界对新自由主义经济学的态度也发生了变化，一些资深学者率先对其进行反思和批判，形成两种对立的观点：一种观点认为，拉美、俄罗斯等国是系统实施“华盛顿共识”的国家，也是受新自由主义经济学影响的重灾区。
［1］中国受到的负面影响，主要体现在伦敦经济学派、货币主义学派、新制度经济学派对中国产权改革、私有化、市场化及贸易自由化的误导［2］(P69-73)，当前我国存在的贫富分化、消费不振以及教育医疗等问题，在某种程度上是由新自由主义政策的实施带来的［3］；另一种观点认为，新自由主义不仅为我国改革开放提供了一定的理论支持，还为政策的成功实施提供了有利的外部环境［4］，中国改革的成功在于正确地运用了标准的经济学理论，也就是遵循了“华盛顿共识”［5］。
然而，已有的文献主要集中分析了新自由主义经济学对中国政策层面的影响，事实上，新自由主义经济学不仅影响了政策层面，也影响了理论研究和教育层面。
从政策层面看，改革开放以来中国逐渐实施了经济市场化、贸易自由化等政策，这和华盛顿共识所倡导的政策不谋而合；从理论层面和教育层面看，中国对外开放的时期正是新自由主义在西方方兴未艾的时期，无论是出国考察的学者，还是在西方留学、国内就读的学生，都在一定程度上受到了当今主流经济学——新自由主义经济学的影响。
历经30多年的改革开放后，中国经济学已经逐渐放弃了“苏联范式”而转向“美国范式”，传统的马克思主义政治经济学已经被边缘化。
中国经济学究竟向何处去这一在20世纪90年代初期被提出来的问题，在当下再次成为焦点。
浅析新自由主义经济与我国经济运行机制的本质区别
浅析新自由主义经济与我国经济运行机制的本质区别内容摘要：新自由主义经济思潮成为美英国际垄断资本推行全球一体化理论体系的重要组成部分。
作为其标志性事件的“华盛顿共识”与美欧市场经济地位标准具有高度一致性，二者在产生时间、具体内容和根本目的上的吻合，使市场经济地位问题具有新自由主义经济思潮的痕迹。
而且，这也使得我国自加入WTO 后，一直受市场经济地位问题的困扰。
然而，事实并非如此，我国的市场经济与国际上的新自由主义经济思潮是有本质区别的。
关键词：国家干预新自由主义市场失灵适度干预新自由主义经济思潮概况新自由主义经济思潮是当代西方经济学说中与凯恩斯主义相对立的、强调自由放任理论与政策的经济学思潮。
20世纪70年代后，它逐渐成为资本主义国家的主流意识形态。
“华盛顿共识”的出笼，在某种意义上公开宣告了我国市场经济地位问题的实质是国际新自由主义经济思潮（谢青，2006）。
新自由主义是古典自由主义的复活，主要是针对凯恩斯的“国家干涉主义”不能应付20世纪70年代以来的滞涨问题而崛起，其主要主张是自由化、市场化、私有化，反对公有制，反对社会主义，否定国家干预，新自由主义的流派众多，其理论来源也各有不同，但它们的基本理论观点是相同的，或者说是接近的。
新自由主义的基本主张包括以下几个方面：一是主张私有制，反对公有制。
这是新自由主义基本观点之一，贯穿于新自由主义的整个思想体系。
新自由主义的经济学家极力主张私有制，反对公有制。
他们认为私有制能够调动每个人的积极性而为个人谋取利益，如果每个人的努力都能为个人获得利益，那么就能保证每一个人都能获得财富的机会，从而实现人们之间的致富机会平等这一目标。
同时他们认为正是由于私有制才会大大提高社会的生产效率，提高整个社会的物质水平。
因而，他们认为只有实行私有制才是市场经济得以高效发展的前提。
二是完全依赖于市场经济规律，新自由主义学派相信市场经济的科学性与合理性，他们认为资本主义市场经济是完美的，市场作为消费者和生产者之间的媒介，可以把消费者的信息反应给生产者，从而保证供需关系的平衡；而生产者之间的竞争既可以使各种资源得到有效利用，不至于使社会资源浪费，又可以保证价格的合理性，遏制通货膨胀。
经济学派别知识 新自由主义
新自由主义（Neoliberalism）新自由主义的主要观点新自由主义经过近百年发展，其主要观点有：——在经济理论方面：新自由主义继承了资产阶级古典自由主义经济理论的自由经营、自由贸易等思想，并走向极端，大力宣扬“三化”。
一是“自由化”。
认为自由是效率的前提，“若要让社会裹足不前，最有效的办法莫过于给所有的人都强加一个标准”。
二是私有化。
在他们看来，私有制是人们“能够以个人的身份来决定我们要做的事情”，从而成为推动经济发展的基础。
三是市场化。
认为离开了市场就谈不上经济，无法有效配置资源，反对任何形式的国家干预。
——在政治理论方面：新自由主义特别强调和坚持三个“否定”。
一是否定公有制。
几乎所有的新自由主义者都一致地认为，“当集体化的范围扩大了之后，…经济‟变得更糟而不是具有更高的…生产率‟”，因此，不能搞公有制。
二是否定社会主义。
在新自由主义者们看来，社会主义就是对自由的限制和否定，必然导致集权主义，“集权主义思想的悲剧在于：它把理性推到至高无上的地位，却以毁灭理性而告终，因为它误解了理性成长所依据的那个过程”，因此，是一条“通往奴役之路”。
三是否定国家干预。
在他们看来，任何形式的国家干预都只能造成经济效率的损失。
——在战略和政策方面：新自由主义极力鼓吹以超级大国为主导的全球一体化。
经济全球化是人类社会发展的一个必然趋势和一个自然的历史过程。
但经济全球化并不排除政治和文化的多元化，更不等于全球经济、政治、文化一体化。
新自由主义并不是一般地鼓吹经济全球化，而是着力强调要推行以超级大国为主导的全球经济、政治、文化一体化，即全球资本主义化。
新自由主义的发展历史和背景新自由主义是资本主义经济、政治、社会矛盾发展的产物。
它的产生和发展大体经历了四个阶段：早期新自由主义创立时期、新自由主义受冷落与自我雕琢时期、新自由主义勃兴时期、新自由主义政治化和向全球蔓延时期。
新自由主义创立时期新自由主义作为一种经济学理论、思潮，产生于20世纪20~30年代，是由这个时期的经济社会与政治环境造成的。
哈耶克新经济自由主义研究
哈耶克新经济自由主义研究提要新经济自由主义强调经济自由是以自由放任为主，以政府干预为辅。
新经济自由主义论主张政府应从私人财产的单纯“守夜人”转换为经济自由的“裁判者”等观点，对我国健全社会主义市场经济体制具有很强的借鉴意义。
本文回顾了哈耶克新自由主义经济学理论形成的过程，深入研究了哈耶克新自由主义经济学理论观点及其贡献，对哈耶克的新自由主义经济学的缺陷进行了初步探讨。
关键词：新经济自由主义；哈耶克新经济自由主义在20世界七十年代以后，在经济停滞和通货膨胀同时并存的“滞胀”局面背景下，逐渐得到了经济界的重视，特别是1972年新经济自由主义的集大成者弗里德利希·冯·哈耶克获得诺贝尔经济学奖，标志着凯恩斯主义的彻底衰落，也标志着经济自由主义的复兴。
新经济自由主义在一定程度上修正了古典和新古典学派的完全自由放任和完全排斥政府干预经济的主张，强调经济自由是以自由放任为主，以政府干预为辅。
新经济自由主义论主张政府应从私人财产的单纯“守夜人”转换为经济自由的“裁判者”。
它认可政府在一定限度内对经济的干预，承认经济自由不是无限度的自由，应受到法律的制约和保证。
无独有偶，在这之后，中国对计划经济体制的改革因社会主义市场经济体制目标的确立而大大深化。
在这伟大变革的时代，为了增进我们对经济自由主义的洞见，我们在了解和认识当前的新自由主义经济学时，不能不对20世纪最著名的自由主义者哈耶克的有关理论观点进行认真地了解和剖析，并通过他的理论认真检讨计划经济，就显得非常必要和饶有兴味。
一、哈耶克新自由主义经济学理论简述作为最彻底的新自由主义经济学家，哈耶克一生进行过两次捍卫经济自由主义的理论大论战和一次新经济自由主义复兴的运动。
20世纪三十年代反对凯恩斯国家干预主义经济学的大论战和反对市场社会主义的大论战，以及20世纪七十年代后的新自由主义经济学的复兴运动。
哈耶克出版过两本最重要的，也是最有影响的新自由主义经济学著作：《通往奴役之路》和《致命的自负》。
新自由主义经济学理论与市场自由度评估
新自由主义经济学理论与市场自由度评估自20世纪70年代以来，新自由主义经济学逐渐成为世界各国追求经济增长和发展的指导思想。
新自由主义经济学强调市场的自由度和个体的自主决策，主张少干预、少管制、多自由的市场经济体制。
然而，对于新自由主义经济学理论与市场自由度的评估，存在着诸多争议和质疑。
首先，新自由主义经济学强调市场的自由度能够激发经济活力和创新力，实现资源配置的最优化。
市场机制通过供求关系和价格形成的动力，能够自发地调节生产和消费，促进资源的高效配置。
这种自由度的引入，可以激发企业家精神和投资意愿，为经济增长提供动力。
然而，市场的自由度有时会导致市场失灵和不平等。
市场机制无法解决公共物品和外部性等问题，也无法有效调节贫富差距。
此外，市场自由度过高还容易导致市场垄断，限制了竞争和创新。
其次，新自由主义经济学主张少干预和少管制，认为市场自我调节、自我纠错的能力较强。
这种观点认为，市场主体比政府更了解市场，能够更有效地解决经济问题。
然而，市场自由度的过度追求也可能导致市场失控和经济危机。
市场的自我调节能力在某些情况下是有限的，尤其是金融领域的泡沫破裂和风险传导等问题。
在此基础上，适度的干预和监管对于维护市场秩序和防范系统性风险至关重要。
此外，新自由主义经济学忽视了经济增长与社会公平之间的关系。
虽然市场自由度能够促进经济增长，但不一定能够实现公平和包容性发展。
市场经济的竞争机制将强者恒强，而一些弱势群体可能会被边缘化。
如何在市场机制下实现社会公平和包容性，是值得深入思考和探索的问题。
需要注重监管和福利政策的同时，通过教育、培训和社会保障等手段，强调机会公平和社会正义的实现。
总之，新自由主义经济学理论与市场自由度评估需要全面把握市场与政府的关系，适度平衡市场自由度与干预程度。
市场的自由度能够激发经济活力和创新力，但也容易导致市场失灵和不平等。
政府的干预和监管在确保市场秩序和防范风险方面发挥着重要作用。
同时，经济增长和社会公平之间的关系需要通过政策和机制的配合来实现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
新自由主义经济学中的方法论差异作者：王志伟来源：《社会科学研究》2008年第04期〔摘要〕新自由主义经济学思潮中的芝加哥学派和新奥地利学派，对今天西方经济思想的发展以及经济政策主张的变化都有着重要而深远的影响。
米尔顿·弗里德曼和弗里德里希·A·哈耶克作为两大学派的奠基者、旗手和领袖，在具体的经济理论、政策主张和思想方法方面却有着巨大差异，甚至是“对立的”观点。
其中一个重要原因在于他们的经济学研究方法论不同。
哈耶克依托古典自由市场理念的、自然发展的极端个人主义和自由主义思想与观点，在很大程度上是源于人们知识和信息“有限理性”的认识造成的；弗里德曼则推崇实证的经济学方法论，强调经济理论的预测功能而忽略其他方面，这为经济学各种理论模型的构造打开了方便之门。
新自由主义经济学大多是在弗里德曼和哈耶克两种方法论方向上发展的。
在我们了解和研究当代新自由主义经济学各个流派的理论和政策主张时，对其方法论同样应该给予充分关注和了解，给予恰当把握和评价。
〔关键词〕个人主义；自然发展；有限理性；实证经济学方法论；预测能力；数量分析〔中图分类号〕F091.352 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769(2008)04-0085-09〔作者简介〕(注：王志伟，北京大学经济学院教授，博士生导师，北京 100871。
)一、引言20世纪70年代以后，作为西方国家经济学主流的新自由主义经济学思潮中存在着具有代表性的两大学派：芝加哥学派和新奥地利学派。
这两个学派对于20世纪70年代以后以至今天西方经济思想的发展和经济政策主张的变化都有着重要而深远的影响。
米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman，1912-2006)和弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich August Von Hayek，1899-1992)则分别是这两大学派的奠基者、旗手和领袖。
哈耶克是新奥地利学派的领袖和主要代表人物，但他同时又是老奥地利学派经济思想和经济学说的继承者。
作为老奥地利学派奠基者和领袖卡尔·门格尔(Carl Menger)最杰出的弟子之一的路德维希·冯·米塞斯(Ludwig Von Mises)，和老奥地利学派的主要代表弗里德里希·冯·维塞尔(Friedrich Von Wieser)弟子的哈耶克，同为新奥地利学派的两大旗手和精神领袖。
弗里德曼是新一代芝加哥学派的旗手和领袖人物。
他继承了以维纳(Jacob Viner)、奈特(Frank H. Knight)、西蒙斯(Henry Simons)、明茨(Lloyd Mints)等为代表的老一代芝加哥学派的经济自由主义传统。
老一代芝加哥学派的经济自由主义传统是主张自由贸易、自由工资、自由价格和稳健的货币。
但是，在20世纪30年代的特殊经济形势下，那些人却都鼓吹大规模的、持续的赤字财政支出以对付失业和通货紧缩。
也就是说，他们在那个特殊时期具有类似凯恩斯主义的政策观点，但一般情况下还是主张经济自由主义的。
弗里德曼深受其影响，但是，他更多地表现为经济自由主义倾向。
作为芝加哥学派领袖人物的弗里德曼和作为新奥地利学派领袖人物的哈耶克，都是自由市场和自由理念忠实的信仰者、支持者和保卫者。
在坚决信奉与捍卫经济自由主义的基本理念与原则方面，二人的思想倾向完全相同。
但是，在具体的经济理论、政策主张和思想方法方面却有着巨大差异，甚至是“对立的”观点。
有鉴于此，我们在对当代新自由主义经济学进行研究和认识时，有必要对这两人的理论和思想进行更深入的探讨。
本文将从经济学方法论的角度入手，对弗里德曼和哈耶克的新自由主义经济学进行再深入一步的分析，试图为我们深入认识、了解和正确对待新自由主义经济学提供一点帮助。
二、芝加哥学派和奥地利学派在经济思想与方法论上的基本异同点1.共识弗里德曼和哈耶克都是亚当·斯密自由放任经济学和相应哲学思想的继承者。
他们在主张自由市场经济的新自由主义经济学阵营里存在着许多共识：一是都主张将不可侵犯的私有产权作为社会公正的正当前提，认为私有产权是交易、社会正义和进步的基础，因而要保卫所有个人的权利，即保卫所有个人拥有的通过公正手段获得的财产、使用这些财产和交换自己这些财产的权利。
二是都主张坚决保卫自由资本主义制度，坚信亚当·斯密提出的“看不见的手”的定律，认为个人幸福的最大化和社会福利的最大化来自对个人的激励行为，而自由与秩序最终会达到和谐状态。
三是都支持自由贸易、自由移民和全球化。
四是都赞成开放资本市场、消费品市场、劳动力市场和货币市场。
五是都反对在汇率、价格、租金和工资等方面的控制(反对最低工资法)。
六是都主张有限政府，把政府职能限定于保卫国家、私人财产和有选择的公共事务方面。
七是都赞成私有化、非国有化和放松管制。
八是都反对企业的福利主义和特权，但并不参与对富人的攻击。
九是都反对中央计划经济和集权主义。
十是都相信在自由市场经济中贫困是可以被消除的，但自然的不平等是无法避免的。
十一是都反对凯恩斯主义和马克思主义的干预思想。
十二是都反对赤字财政、累进税收制度和国家福利政策，主张社会保险和医疗保险的市场化取向。
十三是都主张通过市场和产权的办法解决污染和其他环境问题，通常还认为环保主义者夸大了环境危机问题。
(1)2.不同当然，作为新自由主义经济学的“两翼”，芝加哥学派的旗手和新奥地利学派的领袖之间，在上述共识之外，也必然有较大的不同。
一是经济学研究的方法论有所不同。
芝加哥学派以弗里德曼的方法论主张为准绳，主张经济学研究应该注重历史的、定量的和均衡的实证研究方法。
他们认为，除纯粹抽象的“研究”层次的理论外，经济理论一般应该得到经验检验的验证。
如果经验检验的结果和理论相矛盾，那就要抛弃或者修改理论。
而以哈耶克为领袖的新奥地利学派则反对芝加哥学派的这种研究方法。
主张以奥地利学派的传统，特别是以米塞斯所主张的经济分析中的演绎的、主观的、定性的和市场经济运行过程的分析方法为准绳。
他们认为，经济学研究应该建立在“不言而喻的公理”基础上进行演绎推理，而历史数据充其量只能表明理论有疑问，但决不能证实或证伪。
应该说，这种经济学研究方法论上的区别是十分重要的。
二是对于政府在市场经济中的作用的看法有所区别。
以哈耶克为领袖的新奥地利学派一贯坚持彻底的自由放任政策主张，认为政府不应该干预自然发展和运行的市场经济，政府干预将会不可避免地导致集权主义和集权政府，从而破坏经济的良好发展，降低经济效率。
以弗里德曼为首的芝加哥学派则与之有所不同。
他们并不一味地、绝对地反对政府干预。
他们认为，经济中的垄断和异常状况(如严重通货膨胀)的消除，在一定程度上有赖于政府干预。
三是在健全通货的看法上存在分歧。
尽管他们都赞成经济中要有一个稳定的货币体系，要有100%的准备金，但在如何建立这一稳定的货币体系和采用何种货币对象作为准备金方面看法不同。
以哈耶克为领袖的新奥地利学派不仅普遍倾向于金本位的货币体系，甚至主张市场自发创造的自然形成的商品本位，采用100%的黄金准备金。
而哈耶克本人更是主张实行政府监管最小化的自由银行制度，建立私人银行自行发行货币、开立账户、提供信贷服务的竞争体系。
以弗里德曼为首的芝加哥学派则反对金本位制，主张信用货币体系，主张货币供给量按照固定比率或中性比率(货币主义法制)增长。
100%的准备金则完全采用法定货币。
四是对经济周期、资本理论和宏观经济学方面的看法存在差异。
哈耶克和路·冯·米塞斯提出了新奥地利学派的经济周期理论，认为法定货币供给的扩张和人为降低利率都会导致不可持续的和不稳定的繁荣，最终将导致经济崩溃。
而以弗里德曼为首的芝加哥学派则既反对新奥地利学派的经济周期理论和宏观经济学，也反对哈耶克的资本理论。
他们主张货币总量模型，认为采用与经济平均增长率相一致的稳定的货币供给增长，就可以为经济提供可持续的非通货膨胀环境。
但新奥地利学派对此表示怀疑，对芝加哥学派的“宏观经济学”和总量分析(如国民经济统计、价格指数)这些分析工具持怀疑态度。
此外，新奥地利学派和芝加哥学派对20世纪30年代大萧条的原因和拯救方案、对宏观经济模型构建中的适当的总量水平、对凯恩斯、凯恩斯主义者、亚当·斯密、古典经济学家以及其他经济学派的看法上都存在不同见解。
(2)作为新自由主义经济学主要代表的哈耶克和弗里德曼，乃至于新奥地利学派和芝加哥学派有着共识是理所当然的。
但他们为什么又存在上述较大的分歧呢?作者认为，其中一个重要原因在于他们的经济学研究方法论不同。
为此，本文以下部分将集中剖析有代表性的哈耶克和弗里德曼的经济学研究方法论差别，以便对他们的经济学整体有较为一致的认识。
三、哈耶克与新奥地利学派的研究方法新奥地利学派十分推崇米塞斯主张的经济学研究方法。
米塞斯的方法是重视演绎而不注重历史资料和经验对理论验证的“激进的演绎推论”方法。
米塞斯主张根据主观动机和对个体行为者以及机构的理解解释历史，而不赞成以历史数据验证理论，更拒绝数学公式和经济计量模型。
在米塞斯看来，经济学是社会科学，因此只需要进行定性分析，而不需要定量分析。
他主张用主观的和纯理论的演绎推理方法研究社会科学，而不能用研究物理学的方法研究社会科学。
由此，他把经济统计和计量分析的方法看作具有狭隘意义的“科学主义”。
哈耶克在早年完全继承了维塞尔和米塞斯的有关思想和方法，认为“经济学最重要的基本事实”是不可证伪的，是驳不倒的；经济学作为一门社会科学，他与自然科学在研究方法和基本假定上是完全不同和根本对立的。
不过，他仍然有自己的理解和角度。
哈耶克在方法论上比米塞斯更具有弹性。
20世纪20年代，哈耶克访问美国时，韦斯利·C·米契尔所做的国民经济研究局的统计工作给他留下了深刻的印象。
哈耶克曾经受此启发建立了奥地利经济周期研究院，但最终还是没有走上统计和计量分析的道路。
20世纪30年代后期，哈耶克更多地接受了卡尔·波普(Karl Popper)的观点，对先验主义有所疏远。
哈耶克在1945年出版的《个人主义和经济秩序》(散文集)一书有着极为重要的意义。
该书中的许多观点都构成了他经济和社会理论的出发点。
哈耶克在该书中提出的“个人主义”，既在一定程度上表明了他关于经济自由主义的基本含义，也成为他的经济自由主义理论的方法论工具。
1.哈耶克对个人主义和自由主义的区分哈耶克将个人主义等同于自由主义，并且将其分为真假两类：一类是洛克(John Locke)、休谟(David Hume)和亚当·斯密为代表的苏格兰传统的“自然的”个人主义和自由主义；另一类则是欧洲大陆传统的、以孟德斯鸠(Charles Louis Montesquieu)、笛卡尔为代表的“理性的”、“建构主义”的个人主义和自由主义。