反不正当竞争法案例

• 本案是否违反反不正当竞争法？ • 第一、云兰纸厂的行为构成不正当竞争行为。 • 我国《反不正当竞争法》第11条规定：“经营者不 得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售 商品。有下列情形之一的，不属于不正当竞争行为： （一）销售鲜活商品；（二）处理有效期即将到期 的商品或者其他积压商品；（三）季节性降价； （四）因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。” 根据该条规定，本条所称的不正当竞争行为必须满 足三个条件：1、以排挤竞争对手为目的；2、以低 于成本的价格销售商品；3、不属于法定的例外情形。 而本案中云兰纸厂以明显低于成本价（每箱18元） 的价格销售餐巾纸，其目的是击垮其竞争对手春花 纸厂，且不属于《反不正当竞争法》第11条规定的 四种例外情形，由此认定其行为构成不正当竞争。
案例
• 清源百货大楼股份有限公司和恒兴百货公司作为竞争对手， 具有共同的经营范围。1996年3月7日，为了吸引顾客，争 夺市场，恒兴百货公司决定以有奖销售的方式促销。其有奖 销售方式一推出，就吸引了大批顾客，其中还包括一部分原 本属于清源公司的顾客。作为应对措施，清源公司公司董事 长肖某于1996年3月24日召开紧急董事会，并决定开展有 奖销售活动，具体办法及奖项如下：凡一日内在本公司购物 满80元者，皆可获赠奖券一张，本次有奖销售设特等奖1名， 奖价值48000元小汽车一辆，一等奖3名，奖价值4000元 彩电一台，二等奖10名，奖价值1000元洗衣机一台，另外 还有三、四、五、六等奖。与此同时，公司还展开了强大的 宣传攻势，在清源公司的对外广播中，公司称：本公司所设 奖项皆由消费者公平竞争，而不像本市有的公司，虽然设奖， 但公司内部职工知道一、二等奖的设置，实际上一、二等奖 已由公司自己人摸去，如此欺骗、坑害消费者的行为实该谴 责，务请广大消费者今后不要上当。许多消费者据此认定广 播中所称的公司为恒兴公司。恒兴公司遂以清源公司为被告 向人民法院提起诉讼。
• 本案是否构成侵犯商业秘密侵权行为？ • 第一、本案被告的行为已经构成侵犯商业秘密的不正当竞争 行为。本案中，镉镍、氢镍电池制造技术是原告研究开发且 不为公众所知悉的技术成果，具有实用价值和竞争优势，能 带来较高的经济效益，原告对其采取了保密措施，故应认定 镉镍、氢镍电池制造技术是受法律保护的商业秘密。被告开 关厂、经委采用提供风险金、住房和入股等物质利诱手段， 与原告技术负责人孙XX等三人私下签订组建XX公司的协议， 获取孙XX等三人向该公司披露该所的技术秘密。开关厂、经 委的上述行为显属引诱他人披露商业秘密的不正当竞争行为。 孙XX等三人明知其掌握的技术属研究所的技术秘密，却在物 质利诱下，擅自披露、使用，因此按照《反不正当竞争法》 第10条的规定，开关厂、经委和孙XX等三人已经侵犯原告 的商业秘密。
案例
• 1997年8月，春花纸厂推出“玫瑰”牌餐巾纸，每 箱价格为30元。该品牌投放市场以后，以其低廉的 价格，良好的质量赢得广大消费者的青睐。与此同 时，云兰纸厂的“沙龙”牌餐巾纸在市场上却无人 问津。云兰纸厂面对严峻的市场形式，作出战略调 整，以每箱28元的价格投放市场。因云兰纸厂的产 品质量也不错，很快就赢得了一定的市场份额。 1998年3月，春花纸厂将产品价格降为25元每箱。 于是，双方打起了价格大战。1998年7月，云兰纸 厂为了彻底击垮对手，作出了大胆决定，以低于成 本价的每箱18元的价格投放市场，并同时优化纸质。 1999年2月，云兰纸厂凭借其雄厚的实力终于将对 手击垮。1999年2月19日，春花纸厂因产品滞销、 财政困难而停产。1999年3月13日，春花纸厂向 人民法院提起诉讼，状告云兰纸厂的不正当竞争行 为，并要求赔偿损失。
案例
• 镉镍电池制造技术是原告某研究所于1965年研究开发出的技术成果。该 成果于1992年8月通过中国电子工业总公司鉴定，该鉴定认为此技术性 能达到国际同类产品八十年代以来先进水平，并居国内同类产品的领先 地位。氢镍电池技术是国家下达的重点工程项目，该所于1990年开始研 制，于1994年通过所级鉴定，结论为其能量高于镉镍电池1.5一2.0倍， 综合性能居国内领先地位。上述两种电池制造技术成果均已经过中试， 形成生产能力。该研究所已向国内多家企业有偿转让该技术，每家技术 转让费为人民币300一350万。被告孙XX于1977年至1989年在该所 任镉镍电池课题组长，1990年至1994年7月任氢镍电池课题组长，高 级工程师。该所为了保护其商业秘密，于1985年制定(85)所字第122 号《保密工作暂行规定》，其中保密范围包括镉镍、氢镍电池制造技术。 1991年3月，孙XX在该所制定的“谁主管谁负责，防丢失和泄密”的 班组长治安安全工作保证书上签字。1993年5月，被告开关厂与被告经 委到该研究所处洽谈转让镉镍、氢镍电池制造技术事宜，该所由孙XX、 鲁XX出面洽谈，但未能达成协议。同年8月，上述二被告与孙XX达成协 议，约定给付孙XX、邵XX夫妇20万元风险金，提供住宅一套，孙XX、 邵XX、鲁XX将其掌握的镉镍、氢镍电池技术作为股份投资共同建立抚 天公司。1994年1月XX公司成立，同年6月生产出镉镍、氢镍电池。 1994年10月30日，孙XX调离原研究所，调离时未按规定将其使用的 技术手册交回。1995年3月，孙XX进入XX公司任总工程师，并获得该 公司提供的20万元存单，同年12月搬人上述住宅。
• 本案例是否违反反不正当竞争法？ • 第一、该建筑公司的行为已经构成不正当竞争。 • 我国《反不正当竞争法》第15规定：“投标者不得串通投标， 抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结，以 排挤竞争对手的公平竞争”。而本案中的建筑公司利用其职 员李某与招标的张某之间的同学关系相互勾结，排挤其他投 标者，致使其他投标者失去中标机会，已构成不正当竞争。 • 第二、该建筑公司应当承担相应的法律责任。 • 我国《反不正当竞争法》第27条规定：“投标者串通投标， 抬高标价或者压低标价；投标者和招标者相互勾结，以排挤 竞争对手的公平竞争的，其中标无效。监督检查部门可以根 据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”因此建筑公司 的中标无效，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二 十万元以下的罚款。
• 第二、清源公司的有奖销售行为构成《反不正当竞争法》所 规定的不正当竞争行为。 • 《反不正当竞争法》第13条规定：“经营者不得从事下列有 奖销售：（一）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺 骗方式进行有奖销售；（二）利用有奖销售的手段推销质次 价高的商品；（三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额不能 超过五千元”。在本案中，清源公司的有奖销售行为存在三 处违法之处： • 1、故意以让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售。本案 中清源公司特等奖被公司职工赵某买下的4张奖券所买中， 违反了《反不正当竞争法》第13条第（一）款的规定； • 2、利用有奖销售的方式推销质次价高的商品。清源公司所 设四等奖中的自行车实为伪劣产品，违反了《反不正当竞争 法》第3条第（二）款的规定； • 3、最高奖的金额超过法定限额。本案清源公司进行有奖销 售时其最高奖项金额为48000元，违反了《反不正当竞争法》 第13条第（二）款的规定。
• 法院经调查后确认，在清源公司进行有奖销售之前， 只有恒兴公司一家进行过有奖销售，且两公司相距 甚近，更易使消费者相信“欺骗、坑害消费者”的 公司为恒兴公司，恒兴公司的一、二等奖是普通消 费者所中。由于清源公司的虚假宣传，已使恒兴公 司的商业信誉受到了影响。人民法院在审理此案的 过程中，又有消费者反映清源公司的自行车不能骑， 质量有严重问题，且特等奖被公司职工赵某买下的4 张奖券所买中。法院判令清源公司立即停止侵权行 为，赔偿原告经济损失5万元，诉讼费用862元由被 告承担，并将有奖销售的其他问题交由市工商局处 理。工商局经调查发现，公司职工赵某实为代公司 买下了一等奖，而公司所设四等奖中的自行车实为 伪劣产品，严重损害了消费者的利益。工商局责令 清源公司立即停止进行有奖销售，并罚款3万元。
• 本案是否违反反不正当竞争法？ • 第一、清源公司捏造、散布虚伪事实的行为构 成不正当竞争。 • 我国《反不正当竞争法》第14第规定：“经 营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手 的商业信誉、商品信誉”。本案中，清源公司 为了打败竞争对手，捏造、散布虚伪事实，对 外宣传恒兴公司的一二等奖由公司自己人摸去， 严重影响了恒兴公司的商业信誉，违反了《反 不正当竞争法》第14条的规定；
案例8
• 2001年初，某市决定兴建一条连接本市两河岸交通的大桥， 采取招标方式选择承包商。某建筑公司为保证能以最低的标 价中标，多方寻找能获得其他建筑公司投标价的机会。在得 知负责本次招标的张某是本公司一职员李某的大学同学后， 该公司领导让李某去说情，并承诺如果该公司能够获得承包 权的话，就给李某1万元的好处费，张某10万的好处费。李 某去找张某，张某答应帮忙，并在投标截止日前一天把其他 建筑公司的投标价和投标文件等信息泄露给了该公司，据此 该建筑公司以低于上述最低投标价1.5万元和其他更优惠的 条件在投标截止最后期限前递交了投标书。在评标、决标过 程中，张某利用其负责人的地位对评标委员会其他成员施加 影响，致使该建筑公司最终获得了该大桥的施工合同。其他 建筑公司对此事很是不满意，举报到工商行政部门，工商行 政管理部门经过仔细的调查取证，经查证：其他建筑公司反 应的情况属实，依《反不正当竞争法》第14条、第27条判 定该中标无效，并对该建筑公司处以20万元人民币的罚款， 将受贿的张某和行贿的李某及该建筑公司有关人员移送司法 机关处理。