简论我国的缓刑制度
论我国缓刑制度及完善
形式要件 是对缓刑 适用对象的限制 ， 以说 是缓刑适用 可 的前提条 件。不具备 这一条 件 ， 缓刑 的适用 就会无 从谈 起 。 缓刑适用 的对象必 须是 被判处拘役 、 三年以下有 期徒刑 的犯
罪 分 子 ， 必 须 不 是 累犯 。 且
第一 ， 缓刑适用 的刑种为拘役 和三年 以下有期徒刑 。缓 刑是 短期 自由刑的替代措施 ， 只可能适 用于剥夺 短期 自由的 犯罪分子 。其 他主刑 ， 如超过三年 的有期徒 刑 、 无期徒 刑 、 死 刑都不能适 用缓刑 ， 因为这些刑罚 的犯 罪分子所 犯的罪行都 是严重犯 罪 ； 被判处管制 的犯罪分子 ， 由于不被关押 ， 放在社
人道主义思想和 轻刑 化趋 势 …‘ 聊 。缓刑 制度 是 一种 人道
化 、 别 化 的刑 罚 执 行 制 度 ， 犯 罪 分 子 的 改 造 及 重 归 社 会 个 对
限内附条件地 暂缓 执行。缓刑是暂缓适用刑 罚 ， 而不是暂缓 刑 罚的执行 。 ３ 考察监 管机构 和人 员健全。对缓 刑考察对象 ， ． 需要 由 设置 的专门机 关负责监管 ， 由专职 的考察 官进行考察 。 并 ４ 考察监 管程序 规范。对缓刑 对象的监管考察 ， ． 应按照
一
规范 的程 序进行 ， 职能部 门各 司其职 ， 相互配合 ， 相互制约 。
（ ） 国缓 刑 制 度 的 适 用 条件 三 我
、
中外 缓 刑 制 度 的 发展 述评
Hale Waihona Puke 缓刑条件 在整个缓 刑制度中处于首要地 位 ， 只有正确理 解 和把握缓刑 条件才 能准 确适 用缓刑 。我 国刑 法 中缓刑 的 适用必须 同时具备 以下条件 ：
１ 形式要件 ．
（ ） 刑 制 度 的起 源 及 发 展 模 式 一 缓
对缓刑制度的几点思考
对缓刑制度的几点思考
一、缓刑制度的现状
当前我国缓刑制度实行国家监管和行政管理，由中央司法部门或有关行政机关按照法律、法规的规定，在监管下对被缓刑人实行缓刑。
缓刑制度的控制方式，主要有有正常监管、定期报告、定时交押和以表彰提升为主要。
正常监管涵盖了戒毒、戒酒、定期就医报告、经济状况报告、人身安全报告等。
定期报告包括学习考核、工作报告、住宿情况报告等。
定时交押是指被缓刑人按时准时交纳缓刑金。
以表彰提升是指被缓刑人表现优秀，由监管机关对其给予表彰或提升缓刑。
二、缓刑制度的与完善
1、完善服刑机构
为促进我国缓刑制度的有效实施，应完善服刑机构，如建立缓刑管理机构，专门负责缓刑的监管和管理；完善服刑场所布局，充分考虑公安机关的安保需求；建立完善的服刑管理制度，充分考虑缓刑实施的可持续性和实效性。
2、加强社会监督
同时，要加强社会监督，加强对缓刑人的支持和服务，引导当地社会人士，有效参与到缓刑人员的帮助和服务中来，实现对缓刑人员的双重管理。
3、提高实施效率
还需要提高缓刑制度实施的效率，在实施中完善监管流程，提升实施的质量，实现缓刑制度的有效性。
【开题报告】论我国缓刑制度的完善
开题报告法学论我国缓刑制度的完善一、选题的背景与意义选题背景：随着我国刑事法律制度的发展，缓刑在之前的基础上有了更大的发展，顺应世界轻型化的趋势，也符合我国宽严相济的刑事政策，因此越来越多的法官采用缓刑。
但是，很多缓刑案例也引起了社会的高度关注。
由于立法的缺陷，法官在判案时有较大的自由裁量权，也因为每个人的价值评价标准不同，就产生了不同的判断，导致法官的判例差异很大。
同时在司法实践中，没有专门的机关对被告人的背景进行调查来确定其是否符合缓刑的要求，也没有对其在判处缓刑后进行有效地监督。
我国缓刑制度在适用中存在的种种问题，不利于我们构建完善的刑事法律体系，因此对其进行研究分析，完善相关制度。
选题意义：目前我国缓刑制度在发展过程中产生了很多的问题，通过对我国缓刑制度的了解，提出相关完善建议，使得缓刑制度在司法实践中的应用更加符合实际，更加能起到惩罚犯罪，预防犯罪的作用。
二、研究的基本内容与拟解决的主要问题：研究的基本内容：一、缓刑制度的涵义（一）缓宣告缓刑（二）缓执行缓刑二、我国缓刑制度的问题（一）适用条件抽象空洞（二）缓刑程序性规定缺失（三）缓刑考察制度不健全（四）缓刑类型单一（五）未成年犯适用缓刑空白三、我国缓刑制度的完善（一）明确缓刑适用条件（二）健全缓刑考察机制（三）丰富我国缓刑类型（四）确立未成年犯缓刑规定拟解决的问题：通过对缓刑制度概念的学习，了解缓刑制度存在的意义。
同时分析研究缓刑制度的法律规范，归纳总结其在立法上的缺陷；分析缓刑在司法实践应用，总结存在的主要问题。
最后根据现行缓刑制度存在的缺失之处，从不同的方面提出相关完善建议。
三、研究的方法与技术路线：本题采用文献资料法、历史论证法、比较研究法、实证论证法等方法。
本题通过文献资料的搜集整理与分析，从缓刑制度的概述和发展历程入手，探讨缓刑的理论基础与价值。
然后分析我国缓刑制度的相关实践，总结缓刑制度在我国司法应用中存在的主要问题，吸取缓刑制度在实践中的教训和缺失，提出完善的建议。
论我国的缓刑制度
、
视为刑罚 已执行 ，还要恢 复原判刑 罚的执行 。二 是期限性 ， 缓刑规定不执行原判刑 罚有一 定的考验期 ， 只有通过一定时 期的考察 ， 才能检验 出犯 罪分子是否得到 改造 ，刑罚的 目的 是否达到 ，从而决定原判刑 罚执行与否。三是减缓性 ，减缓 性就是对实刑执行强度 的减轻 ， 执行期 间的延 缓，给轻刑雅 犯 执行中一定 的宽人 ，体现了我困刑法 实事 求足、一切从 实际 发的立法宗旨， 三 目前我国缓刑制度的适用情况 （ ）一般情况下缓刑 的适用 一 我 国的删法 中的缓刑 ， 足指法院对 于被判处拘役 ３年 以 下有期徒刑的犯 罪分 予，根掘 犯罪情节和悔 罪表现，认为 暂缓执行原判刑 罚，确实 致 危害社会 的，规定一定的考 验 期，暂缓其刑罚的执行 。被宣告缓刑的犯罪分 ， 考验 期 限 内 ， 果 不 犯 新 罪 ， 被 发 现 漏 雅 ， 没 有 违 反法 律 、 如 米 也 行政法规或者公安部 门有关缓 刑的 督管理规定 ， 原判刑 罚 就不冉执行的制度 。 我国刑法是从以－ 五个 方面对缓刑制度 卜 作 出规 定 的 ： １我 国缓刑适用 的条件 ． 对于被判处拘役 、３年 下有期徒刑 的犯 罪分 子，根据 犯罪分予 的犯罪情节和悔 罪表现 ， 适用缓刑确实： 致 危害 １ 社会 的，可 以宣 告缓 刑。 对 于累 犯 ， 不适 用 缓 刑 。 ２ 我 国缓刑的考验 期限 ． 拘役 的缓刑考验 期限为原判期限以上一年 以下， 但是不 能少于 ２个 月。有期徒刑 的缓刑考验期限为原判刑期 以上 ５ 年以下 ，但是不能少 于 ｉ年。 ３ 缓刑犯考验期间必须遵 守的行为规则 ． （ ）遵守法律 、行政法规 ，服从监督 ； １
．
（ ）按照考察机关 的规定报告 自己的活动情况 ； ２
试谈我国的缓刑制度
ｌ 本 对 国 摘 文我
户ｆ 凡 的
， 制
誊
ｌ度 盼执行及存在的问 ｌ ｌ ｌ 题进行探讨 并提 出 完善建议鬻
关键词 缓刑 考验期限 监督 执行 撤销
ｌ 类 ：６ ＿ ｌ ｌ 号 Ｆ３ Ｄｌ
一
ｊ献 识 ： 标 码 文 ｉ
三 、 我 国缓 刑 制 度 的 完 善 建议 对
试谈我 国的绥刑制 度
口 林 志 明
内犯新 罪 或者 发现 判 决 以前 还 有其 他罪 没 有 判 决 的， 当撤 销 应 缓 刑 ； 宣告 缓 刑 的犯 罪分 子 ， 缓刑 考验 期 限 内 ， 反法 律 、 被 在 违 行 政法 规 或者 公 安部 门有关 缓 刑 的监 督管 理 犯罪 分 子 ， 节严 情 重 的 ， 当撤 销 缓刑 。 应
４年 ， 让人 感激 缓 刑考 验 期 的规 定随 意性 很大 。第 二 ， 国的考 我 验 期 限 的长 短 主要 是掌 握在 法官 对犯罪 分 子 的犯罪情 节与 悔罪 表 现上 的判 断 ， 只有 法 官的 裁定权 ， 没有检 察 官和 公安机 关 的 而 裁 量 建议 权 。 可 能 出现法 官 对缓 刑考 验 期 限长 短判 断 的误差 。 。 （ 缓 刑 的 考 察机 关 。 二） 我 国缓 刑 考 察机 关 存 在 的 问题表 现 在 ： 一 ， 第 缓刑 监 督工 作不 是 由专 门的 、 独立 的机 构承 担 的 。第 二 ， 公安 机关 作 为缓 刑 的执 行机 关 ， 理论 上 讲 ， 从 公安 机 关执 行 缓刑 与 公安 机 关作 为刑 事 侦 查机 关 的 身份 和职 能不 相称 ， 同时 也违 背 了 “ 工 负 分 责、 相互 配 合 、 互制 约 ” 一 刑 事诉 讼 的基 本 原则 。 相 这
《论我国缓刑制度的适用五篇范文》
《论我国缓刑制度的适用五篇范文》第一篇：论我国缓刑制度的适用论我国缓刑制度的适用我国97《刑法》第72条至第77条的规定，缓刑是指人民法院对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的，根据的犯罪情节和悔改表现，认为暂不执行原判刑罚，确实不致再危害社会的，给予规定一定的考验期限，暂缓其刑罚的执行，如果被判缓刑的在缓刑考验期限内没有再犯新罪或没有被发现判决宣告前还有其他罪没有判决，也没有违反法律、行政法规或国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定、情节严重的行为的，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行的制度。
1、我国缓刑适用现状。
一、适用率偏低，没有广泛使用。
在西方发达国家，缓刑是刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罚手段”，缓刑的适用在整个刑罚体系当中占有很重要的地位。
虽然近年来英美等国家受犯罪情势、公众舆论等影响，监禁率和监禁人口有明显上升，但与我国相比，缓刑率仍远高于我国。
据联合国xx年的统计，美国有1，397，505人处于缓刑之中，与总人口的比例为10万中有536.16处于缓刑监督之中，而同年，美国的监禁率仅为10万分之389；在加拿大，其监禁率为10万分之95，其缓刑率为10万分之217；苏格兰的监禁率为10万分之109，原创：：//xiexiebang其缓刑率为10万之117.12；荷兰的监禁率为10万分之57，其缓刑率为10万分之79.14；日本的监禁率和缓刑率都很低，但是缓刑率也超过了监禁率，其监禁率为10万分之30，而其缓刑率高达10万分之47.17.同上述国家相比，我国的缓刑率低得多，xx年仅有14.86，全年才有9万名罪犯被判处缓刑，即使以平均三年的缓刑期计算，我国现在处于缓刑之下的总人口也只有27万，而我国目前的在押罪犯已经超过了141万。
近两、三年来，我国适用缓刑情况有所改善，但缓刑适用率仍远低于上述其他国家。
二、没有正确使用，社会观感不好。
缓刑适用因人因时而异，量刑标准不统一。
即使是性质相同的案件，有时候能适用，有时候不能适用；“严打”时期缓刑适用较少，非“严打”时期缓刑适用相对较多；有关系的人能适用，没有关系的人没法适用。
缓刑制度浅析
缓刑制度的起源 论投缓刑制度 的起源 问题 ， 学界有两种不 同的看法 。 一 种看法认为，缓刑制度 我国古 已有之 ，应属于本土 资源 。笔 者认为 ， 我国西周时的缓刑政策 ， 并不 同于现今世界各 国刑 法 中缓刑制度 的内涵 ，尚不足 已作为缓刑制度 的起源。另有 学者认为，缓刑制度源 于我国南北朝 时期的存 留养 亲制度 。 存留养亲 的条件 同法律后果同缓刑是 完全 不同的，因而不 能 以其作为缓刑制度 的起源。 作为近４ Ｊ 罚制度的缓刑制度 ， －Ｏ ￣Ｊ 起源于 ｌ ９世纪 ７ ０年代 的英美法系 。缓ｔ ％度最早见于美 国波＝ 顿州 １７ Ｏ， Ｊ Ｉ ： ８ ０年制定 的 《 缓刑法 》 该法规定对少年犯判处一定 的刑 罚，在他 具 备法定条件时 ， 于一定 期间内暂缓其刑 罚的执行 。 马萨诸 后 塞州也采用这种缓刑制度 ， 并将缓刑适用 的对象扩人 到一般 犯罪较轻的人， 以后缓刑制度被世界Ｊ 很多国家昕采用 。 － 我 国刑法最早开始规定缓刑制度始于清末变法 。 订法 修 律馆起草新刑律 （ 大清刑律 ） ，由 Ｅ本刑法学者 冈Ｉ朝太 郎 Ｉ １ １ 起 草，他抄袭 Ｌ本刑法上的名词 ，以 “ Ｉ 犹豫行刑 ”作为这一 章 的章名。但是，这个 名词 很妥当，后改为 “ 缓刑 ” 。
缓刑制度 浅析
肖贵光 刘凯
（ 州省纳 雍县人 民检 察院 贵 州纳 雍 ５ ３０ ） 贵 ５ ３０
摘 要： 缓刑制度是起源于近代 资本主义 国家 的一种刑 罚裁量制度。因其轻缓 性、开放 性的特点适应 了刑 罚缓和化 、 社会化与非刑 罚化 的改革与发展的趋势 ，现 已为世界大 多数国家立法所采纳 。然而 ，缓刑制度从诞生至今，虽 日趋成熟，却 仍未臻完善。本文将在考察缓刑制度 的起源 、分析缓刑制度 的优越性 的基础上 ，通过与缓刑制 度发达 国家的立法及司法实践 的比较，对我 国大陆刑法 中缓刑制度 的进一步完善提 出一些 建议与设想。 ・ 关键词 ： 优越性 ：适用制度 ；执行制度 ；完善
浅论我国缓刑制度及其完善
基础 理论 研 讨
Hale Waihona Puke 浅论雏国缓￣ ｜ 度及其完善 ｌｌ ｌ
甘 肃政 法学院 潘丽平
［ 摘 要】 我国的缓刑制度适 用于被判 处拘役 、 三年 以下有期徒刑 的犯 罪分子 ， 根据其犯罪情 节和悔 罪表现 ， 认为对其适用缓刑确 实 不致再危害社会的 ， 暂缓执行原判刑 罚。这一制度在发挥 刑罚预 防犯 罪的 目 ， 的 改造犯 罪分子 、 少司法成本等方面发挥 着积极的 减
作用， 但其在具体适用的过程 中也暴 露出了一些不足 ， 需要加以完善。 ［ 关键词 】 缓刑制度 积极作用 存在 的问题 完善 我国刑法关于缓刑制度的具体规定及其积极作用 （ ） 国缓刑制度的具体规定 一 我 缓刑制度起源于 ｌ ９世纪后半期英 、 国家的“ 美 暂缓宣判” 制度 ， 如 今， 美国的缓刑就是将受缓宣告 者交给缓刑官进行保护观察 。 该制度在 欧洲大陆则 演变为“ 执行判 决” 在 日本 ， 刑甚至 被称为 “ 缓 ， 缓 执行犹 豫” 。但是法国的缓刑 比较特殊 ， 它分为普通缓刑 、 附考验期的缓刑 、 附 完成公益劳动 的缓刑和附考验的推迟刑罚宣告 。ｔ 国的缓刑制度是附 【 戢 条件的不执行原判刑罚的一种刑罚裁量制度 。 适用于被判处拘役、 三年 以下有期徒刑 的犯罪分子 ， 根据其 犯罪情节和悔罪表现 ， 为对其适用 认 缓刑确实不致再危害社会的 ， 暂缓执行原判刑罚 ， 并附一定的考验期 ， 如果犯罪分子在考验期限之 内没有犯新罪 ， 也没有发现其有漏 罪， 或者 没有违反缓刑考验期限之 内应遵守的法律 、 行政法规的规定 ， 节严重 情 的行为 ， 则考验期满之后 ， 原判刑罚就不再执行 。 （ ） 国缓刑制度的积极作用 二 我 １ ． 避免短期 自由刑 的弊端 ， 避免交叉感染 。被宣告缓刑 的犯罪分子 不用将其关押在监狱 ，４ 录 夺其人 身自由。 而且只有对那些犯判处拘役或 者 ３年以下有期徒刑 的轻罪的犯罪分子才有可能适用缓刑制度 。这样 可 以避免把他们关押 到监狱后受其他罪犯的影响 ， 避免交叉感染。 ２促进罪犯改造 ， ． 更好地实现刑罚的 目的。 刑罚的 目的是预防犯罪 ， 又分为一般预防和特殊预防。特殊 预防是指通过对已构成犯罪 的人适 用刑罚， 对其进行教育改造， 预防他们再次犯罪。一般预防是指通过对 犯罪人适用刑罚 ， 使社会上的不稳定分子 、 危险分子不敢犯罪。对罪犯 适用缓刑 ， 可以很好地实现刑罚的 目的， 预防犯罪 。以浙江省德清县人 民法 院审理 案件适 用缓刑情况为例 ，０ ６ ２０ 年至 ２０ 年适用 缓刑的近 ０８ ４ ｏ人中， ｏ 尚未发现有再次犯罪 的， 因违反缓刑考研期问监管规定被撤 销 缓 刑 的仅 有 １ 。 人 此外 ， 适用缓刑还可 以降低 司法成本 ， 少人力 、 减 物力 、 力的支 财 出。对判缓刑者附条件不执行原判刑罚 ， 无需国家增加监舍建设费用 、 监管人员等费用 ， 因此 ， 缓刑具有减少 国家经济支出的价值 。虽然缓刑 制度在我 国司法实践 中发挥了积极 的作用 ，但这一制度仍然存在着不 足， 需要对其进行完善 ， 以使其更好 地发挥作用。 二、 我国缓刑制度存在 的主要问题 （ ） 一 适用条件过于原则， 不便于操作 我国刑法规定 ， 于被判处拘役 、 对 三年 以下有期徒刑 的犯罪 分子 ， 根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现 ，适用缓刑确实不致再危害社会 的， 可以宣告缓刑 。根据这 一规定 ， 适用缓刑的实质性条件是根据犯罪 分子的犯罪情 节和悔罪表现 ， 法官能判断其确实不致再危害社会 的。而 对如何判断“ 适用缓刑确实不致再色害社 会”法律未做进一步的 、 ． 明确 的规定 ， 而是由法官根据案情进行判断 ， 其实是法官对犯罪人未来是否 会再次危害社会的一种主观判断 ，法官的个人 因素 和外部影响往往会 导致不 同的预测结论。 同时这也为某些徇私枉法者提供了借 口。 在实践 中容易导致不敢大胆适用缓刑和滥用缓刑 的两种倾 向。有些案件 应当 适用缓刑 ， 但法官 为了避嫌而不适用 ， 有些不应适用 ， 但有些法官徇私 枉 法 对 其适 用 。 （ ） 二 缓刑裁量缺少有效的监督机制 缓 刑适 用 的 决定 权 在 于 法 院 ， 是 法 院 审判 权 的 一个 方 面 。任何 权 它 力都应当受到有效的监督 ，没有监督 的权力必然导致腐败 。司法实践 中， 也确实存在有些法官对本不该适用缓刑的被告人而适用缓刑 ， 适用 缓刑的不公开 、 不透 明， 为某些不法分子提供 了便利 。当然 ， 检察机关可 以抗诉 ， 但是 ， 有很多案件并不是一 目了然 ， 是否适 用缓刑可能只是认 识上的差异 ，检察机关不会也不可能对那种可以适 用也可 以不适用缓 刑的案件提出抗诉 ，检察机关 的这种抗诉权对缓刑的适用并没有有效 监督。 另外 ， 缓刑适用的不公开 、 不透明， 使本来就没有统一标准的缓刑 适用缺少了社会监督 ， 公众对被告人是否应当适用缓刑缺少理解 ， 对于 如何适用更不理解 ， 因而难 以使缓刑 的决定置于社会的监督之下 。 缺少 有效监督的缓刑适用制度会滋生司法腐败现象。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
简论我国的缓刑制度
论文摘要缓刑，是指对被判处刑事处罚的犯罪分子，在一定期限内附条件不执行原判刑罚的一种刑事制度。
我国现行的缓刑制度，在司法实践中已得到了较为广泛的运用，也取得了一定的社会效果，它为推动我国法制的发展作出了积极贡献，但是，由于立法规定上过于原则，实践中主观随意性较大，经验不足，措施不当等，缓刑在适用及执行上还存在着不足与问题，本文通过对我院近三年有关缓刑数据的分析，拟就缓刑适用及执行中出现的问题及完善提出自己的看法与建议。
论文关键词缓刑缓刑制度监督社区矫正
缓刑，作为现代意义上的一种刑罚适用制度，为人们提供了一种崭新的矫正形式，一直被认为是当前社会中代替监禁刑的最好方法。
可以说缓刑在一定程度上保留了被刑罚者的人格尊严，化消极因素为积极因素，在一定条件下，比实体刑更具有优势，更能体现刑罚的人道性和经济性原则。
一、我国缓刑制度的现状
（一）缓刑适用逐渐增多，适用条件过于笼统
缓刑，是我国一项特殊的刑罚制度，它体现了我国刑法上惩罚与宽大相结合、惩罚与教育相结合的刑罚原则，目前我国刑法关于缓刑的规定是：“对于被判处拘投、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
”该规定过于笼统，现实中如何判断“适用缓刑确实
不致再危害社会”，现有法律及其司法解释并未作进一步规定，实践中如何适用缓刑没有统一、具体的标准，这就给予了法官很大的自由裁量权，也导致了缓刑适用比例的增多。
据统计，我院2009年缓刑适用人数与判决人数的比例为16%，2010年则上升为21%，2011年上升为23%，缓刑适用比例的上升，与立法规定的过于原则、弹性过大造成缓刑适用上的随意性有一定的关系。
（二）缓刑适用与罚金刑挂钩
刑罚在规定了人身和自由罚的同时，还规定了金钱罚，即罚金和没收财产，罚金本身是一种附加刑，它的处罚不应触及到主刑的判决和执行，但是在实践中，许多执法者因为经济诱惑力的引导，盲目追求罚金刑，而忽略了主刑的自由裁量，为了能够实现罚金刑而大幅度使用缓刑，将罚金的数额大小及其到位率作为决定适用缓刑的条件。
据统计，我院2009年至2011年期间，适用缓刑的同时判处罚金刑的比例高达30.2%，从而导致有些人民群众产生错误理解，认为缴纳了一定的金钱就能免除刑罚，歪曲了缓刑的目的与作用，也容易导致司法的腐败。
（三）未成年人犯罪适用缓刑所占比例减少
未成年人犯罪刑罚是法定的从轻或减轻情节，随着我国轻缓刑事政策的提出与贯彻执行以及2005年最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的出台，未成年人犯罪在刑罚上更应予以重视、保护，但据统计，2009年我院未成年人判处缓刑占全部缓刑人员的比例为19.8%，而2010年未成年人所占比
例为18.4%，2011年未成年人所占比例则下降为13.5%，未成年人犯罪适用缓刑所占比例减少了，本来应给予保护的未成年人，却因种种原因而未能适用缓刑。
（四）执行制度不健全，对缓刑人员的监督考察不力
我国刑法对于缓刑犯的考察，规定由公安机关负责考察，缓刑犯所在单位或其基层组织予以配合，即由公安机关作为考察机关考察，人民群众、社会团体进行社会监督的执行形式。
但实践中，公安机关由于自身任务繁重，人力、物力、财力等有限，以至于公安机关对缓刑人员的监督考察不力，造成对缓刑人员无人过问、缓而不管，使得缓刑制度流于形式，形同虚设，而配合监管考察的人民群众、社会团体，由于自身法律素养的欠缺及其职责的不明，尚未能有效的参与监督及其监管。
二、解决问题的几点建议与思考
我国的缓刑制度是依靠专门机关监管与群众监督相结合的一项特有制度。
缓刑的合理适用，能够利用社会力量鼓励刑罚者改过自新，节约司法资源，而且有利于维护家庭稳定，社会安定，减少社会矛盾，有利于社会主义和谐社会的构建，因此我们应不断地逐渐完善缓刑制度，发挥缓刑的法律和社会作用。
（一）加强司法解释，重新审视适用幅度过大和用语模糊问题，切实保护未成年人利益
我国刑法对缓刑的规定过于笼统，缺乏具体的操作规定，实践中是由法官根据案情进行判断，而法官个人的认识往往存在不一致，导
致很多类似案例由不同的法官审理或在不同的地区审理，会产生不同的判决，特别是针对未成年人刑事案件，因此，笔者认为最高人民法院可以根据审判实践将缓刑适用的条件进一步具体化、定量化，以确保法律适用的公正性与公平性。
笔者认为可以对以下做出具体化规定：未成年人犯罪、过失犯罪、中止犯、预备犯、胁从犯、积极退赃、立功、自首、坦白、积极努力防止危害结果的发生等情节和悔罪上规定。
（二）完善缓刑适用程序，促进司法公正、公开
现有的缓刑制度，决定是否适应缓刑完全由法官决定，而检察机关、公安机关或社会则无权进行监督。
为了规范、统一缓刑的适用，增强缓刑适用的透明度，促进司法公开、公正、公平，防止错用和滥用，笔者认为在决定是否适用缓刑的过程中，可以增加设置检察机关和公安机关对缓刑适用的建议权，以及社会群众的参与权，即设置缓刑听证程序。
如此可以使缓刑适用更加公开化、透明化，使法官的裁量活动受到应有的监督，从而在一定程度上避免发生司法腐败。
（三）建立专门的监督机制，加强缓刑的监督、考察
我国现行法律规定公安机关作为缓刑的执行机关，但由于客观原因造成公安机关对缓刑人员的监督考察不力，甚至出现脱管、漏管的现象，使缓刑的考察与执行流于形式，失去了其应有的作用，因此我们应总结经验教训，并可以借鉴其他国家的做法及立法经验进行改进，建立并完善我国的缓刑执行机关——社区矫正机构。
社区矫正是指将符合社区矫正条件的罪犯安置于社区内，由专门
的国家机关为主负责，相关的社会团体和民间组织以及社会志愿者为辅协助负责，在判决、裁定确定的期限内，矫正其心理和行为，并积极促使其顺利回归社会的一种非监禁刑罚的执行活动。
因此，结合我国国情，我们可以建立以司法行政部门为主体，街道办事处或者居民委员会、村民委员会为辅，公安机关配合，人民群众及社会力量参与的社区矫正机构，负责对缓刑犯的刑事执行。
可喜的是近期我国正在进行社区矫正的试点工作，虽然刚开始起步，但已取得了一定的法律效果与社会效果。