归纳的怀疑主义
休谟的经验主义、怀疑主义与自然主义
休谟的经验主义、怀疑主义与自然主义在这次报告中我主要结合休谟的认识论来着重讲述他的思想论证的脉络。
1关于休谟休谟（1711—1776）出生于苏格兰的爱丁堡，父母都是有学之士。
休谟一家对宗教非常虔诚，尤其休谟的母亲是个笃信宗教的人，这对年青的休谟有相当大的影响。
休谟后来抛弃宗教信仰，大胆怀疑和抨击宗教神学的理论，主要得益于这位思想家对宗教所做的理性思考。
休谟进入爱丁堡大学读书，选修了希腊语、逻辑和形而上学、自然哲学、精神哲学等基本课程。
他在这里受到了良好的教育，他对笛卡尔哲学和牛顿学说的了解就是在这里获得的。
在学习期间，主要受洛克和克拉克学说的影响，他对宗教的信仰发生了动摇，这是他后来最终抛弃宗教信仰的开端。
后来因家庭原因辍学回家没能获得学位，但却没有停止学习，回家后专心于自学，主要学习法律和文学，后来转向系统地学习哲学和批判学（即后来的美学）。
休谟的主要著作有《人性论》以及后来从中拓展出来的《人类理智研究》（或者说《人类理解研究》）和《道德原则研究》，还有《自然宗教对话录》和《宗教的自然史》，以及为我们所熟知的刘仲敬所翻译的《英国史》等。
需要注意的是，休谟的历史是从后往前写的。
2认识论与思想论证的脉络《人性论》全书分为三卷：第一卷“论知性”，是他的认识论；第二卷“论情感”，是在认识论的基础上对情感及其作用的研究；第三卷“论道德”，是他的道德理论。
在这部著作中，休谟提出和论证了他的经验主义的基本原则，表明了怀疑主义的哲学态度，并从那些基本原则出发，广泛讨论了伦理、审美、政府的起源、社会的发展等方面的许多问题，全书构成了一个完整的体系。
《人性论》有一个副标题：“在精神科学中采用实验推理方法的一个尝试”。
它表明了休谟力图将“实验的推理方法”引入到精神科学中来，以建立一门为所有学科奠基的新科学，即“人性科学”。
关于休谟哲学我大体上提炼几个理论，讲清休谟哲学的基本观点。
第一个是观念论；第二个是怀疑论；第三个是因果关系理论论证；第四个是自然论；之所以提出这四点是因为我认为它们对于理解休谟哲学来讲最有裨益。
笛卡尔的怀疑主义
笛卡尔的怀疑主义在哲学史上，笛卡尔（René Descartes）被誉为怀疑主义的代表人物之一。
他以强烈的怀疑精神和质疑一切的态度，重新审视思维和认识论，并通过认知哲学与形而上学建立了自己的哲学体系。
笛卡尔的怀疑主义对于认识论和科学哲学的发展有着深远的影响。
笛卡尔一直对传统的知识和信念深感疑虑，他认为传统的知识常常混杂着错误和偏见，并不能提供真实可靠的信息。
因此，笛卡尔倡导怀疑一切，只相信自己所能明确和清楚地认识到的事物。
他提出了“怀疑的方法”（method of doubt），通过怀疑一切来建立自己的哲学体系。
在怀疑的方法下，笛卡尔认为最无法置疑的是他自己的存在。
他以“我思故我在”的方法来确定自己的存在。
即使在怀疑一切的时候，他仍然在怀疑，这意味着他存在。
由此可见，笛卡尔通过怀疑来达到确定自己存在的目的。
笛卡尔的怀疑主义并非止步于“我思故我在”，他认为人类的感官和经验并不可靠，不能作为确定真实性和可信度的标准。
他提出了“恶魔假说”（evil demon hypothesis），认为自己的感知和经验可能被一个邪恶的恶魔伪造，从而再次强调了对传统知识和信念的怀疑。
与对外部世界的怀疑相对应的是对内心直觉的怀疑。
笛卡尔认为，即使是最明晰的思维也可能含有错误，因此他认为唯有通过数学和推理来建立起可靠的知识体系。
他认为数学是一种“绝对的真理”，通过数学推理可以建立起不容置疑的知识体系。
笛卡尔的怀疑主义并非对一切都持怀疑态度，而是选择相信那些通过严密的推理和数学证明得出的结论。
然而，笛卡尔的怀疑主义也遭到了一些批评。
一些哲学家认为，笛卡尔的怀疑主义过于悲观和悲观，对于人类的认识能力产生了过度怀疑的态度。
他们认为，怀疑可以帮助我们挖掘和发现真理，但过度怀疑可能导致我们陷入无法解脱的困境。
另外，笛卡尔的怀疑主义也引起了对于科学方法的反思。
一些科学家认为，科学的发展需要一定程度的怀疑和质疑，但过度怀疑可能会阻碍科学的进步。
归纳法发展史
归纳法的发展史在通常的理解下，归纳推理的有效性问题指的是如何证明由已经验到的事例推出其断定范围超过这些事例的结论为合理的问题，这个问题也被称为休谟问题。
他认为，关于事实的知识当以因果关系为基础，只有因果关系才能使我们超出感觉和记忆的范围；对因果关系并不能先验地认识，只可能借助经验；要由经验得出超出经验的任何知识（包括因果关系的知识）又必须假设因果关系。
可见，要证明超出感觉经验得到关于事实的知识的合理性是不可能的。
休谟对于“归纳”这个推理的不信任。
具体地说，就是，“我们不能用过去发生的事情去推理得到将来也会这么发生”。
任何试图去证明他的想法是错的人都会不自觉的用到过去做事成功的经验，而我们要证明的正是这个，所以这个命题目前在哲学界被认为是无法通过理性的推理来证明的。
从哲学上说，休谟的结论宣告了自培根以来的英国经验论哲学的终结，同时它又是这一哲学历史发展的必然结果。
古典经验论哲学从培根的历史地发展到了休谟，休谟以他的怀疑注意结论终结了这一哲学；同时，他的结论又是对经验哲学所依赖的根本方法——归纳法的合理性的严重挑战。
但是，休谟的结论对于归纳法的合理性仅仅是怀疑主义的，而并非是否定的：它并未否定归纳法的合理性，仅仅是对这一合理性表示了怀疑。
休谟问题以严格论证的方式揭示了证明归纳推理有效性所面临的困难，有助于人们加深对归纳推理本质的认识，为归纳逻辑的发展指示了方向，客观上提示了古典归纳逻辑向现代类型发展的方向。
培根倡导的归纳法在英国科学家赫舍尔那里有了新的发展。
赫舍尔重视实验，认为一切关于自然规律的知识都来自实验。
他注重探求现象间的因果关系，并归纳了因果关系的5个特征：①如果没有干扰或破坏,则原因和结果间将结成一定关系；②如果没有能造成同一结果的别种原因,则无因即无果；③原因增大或减小强度,导致结果增大或减少强度;④如果没有妨碍因素介入,原因和结果的关系恒常不变;⑤原因解除,伴随结果消除。
赫舍尔还根据上述原则提出了求因果关系的9条法则。
归纳主义科学观反驳
归纳主义科学观反驳
归纳主义者认为，我们把科学知识看作是通过某种归纳推理从观察事实中推导出来的。
对归纳主义的反驳可以更加深入地从如下几个方面来进行：
1.不可观察性问题：理论实体（如电子、电场）与经验-实证主义相矛盾。
2.精确性问题：定律的精确性与观察-实验误差相矛盾。
3.归纳问题（休谟问题）：归纳原理的辩护问题。
休谟提出了一个问题：因果关系的合理性是从何而来？为什么我们觉得太阳照到石头上，石头就会发热？用我们的思想作判断，可以把天下的知识分成两类，一类是只关于我们观念的知识，也就是前面所说的分析命题，一类是关于实际事情的那类知识，也就是前面所说的综合命题。
综合命题在逻辑上并不是必然的。
休谟说，综合命题的合理性来源于因果规律。
因果规律保证了我们的经验的合理性，那么因果规律的合理性又在哪里？它要么诉诸于逻辑，要么诉诸于经验。
这样就陷入了一个循环论证的困境。
实践是检验真理的唯一标准。
——光明日报评论员。
休谟对因果关系的讨论与我们关于归纳可靠性的讨论是如出一
辙的。
我们已经知道了归纳推理在逻辑上并不是严格的，这样当我们讨论归纳推理的合理性的时候，我们只能将其诉诸于经验。
在第一个场合下，归纳推理得到的结果是可靠的，在第二个场合下，归纳推理得到的结果是可靠的……于是我们就说，归纳推理总是可靠的。
这本
身就是一个归纳推理。
这就陷入了致命的循环论证中。
休谟问题和金岳霖的回答_兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建_陈波
一 、 休谟问题及其影响
关于归纳 , 可以区分出三个不同类型的问题 :( 1) 心理学问题 , 着重探讨归纳推理的起源 , 发现或得到归纳结论的心理过程和心理机制 , 以及对某个归纳结论所持的相信或拒斥的心理态 度及其理由等 。( 2) 逻辑问题 , 着重探讨归纳结论与观察证据之间的逻辑联系 , 或者说归纳过 程的推理机制 。 这里要具体探讨归纳推理的形式和种类 , 各种归纳推理形式的可靠性程度 , 提 高归纳结论可靠性的一般原则和方法 , 以及与求初始概率和概率演算相关的原则和方法 。 ( 3) 哲学问题 , 主要探讨归纳推理是否能得出必然性结论 , 如果不能得出必然真的结论 , 那么它的 合理性何在 ? 如何为其合理性进行辩护 ? 本文所要考察的 “归纳问题” , 主要是指归纳合理性及其辩护问题 , 由于这个问题最早是由 休谟在 《人性论》 第一卷 ( 1739) 及其改写本 《人类理解研究》 ( 1748) 中提出来的 , 因此亦称 “ 休谟问题” 。 休谟从经验论立场出发 , 对因果关系的客观性提出了根本性质疑 , 其中隐含着对 归纳合理性的根本性质疑 。 他的这个怀疑主义论证 , 在哲学史上产生了巨大而又深远的影响 。 休谟把人类理智的对象分为两种 :观念的联系和实际的事情 , 相应地把人类知识也分为两 类 :关于观念间联系的知识 , 以及关于实际事情的知识 。 前一类知识并不依赖于宇宙间实际存 在的事物或实际发生的事情 , 只凭直观或证明就能发现其确实性如何 。 而关于事实的知识的确 · 35 ·
· 36 ·
休谟问题和金岳霖的回答
二 、 金岳霖的归纳辩护方案
休谟问题在金岳霖的学术生涯中产生了非常重要的影响 。 20 世纪 30 年代 , 金岳霖在伦敦念 书时 , 研读了休谟的 《人性论》 一书 , 他说 :“ 休谟底议论使我感觉到归纳说不通 , 因果靠不 住 , 而科学在理论上的根基动摇 。 ……以后我慢慢地发现休谟底缺点不在于他底因果论本身 , 而在于他底整个的哲学 。 ” ① 他认为 , 不把知识论问题理出个条理来 , 没有办法对休谟问题作出 系统的回答 , 也就没有办法写归纳法的书 , 而知识论又需要一个本体论的基础 。 于是 , 在 30 — 40 年代 , 金岳霖先后写了 《论道》 和 《知识论》 两部重要著作 , 其中对休谟问题以及与此相关 的许多问题作了深入探讨 , 比较系统地阐述了他本人的本体论和认识论思想 。 1. 理有固然 , 势无必至 在讨论因果联系是否靠得住时 , 金岳霖主张把这一问题分成两个部分 :一是 A — — —B ( 表示 因果联系的命题) 本身的问题 , 这里他区分了 “ 必然” 与 “ 固然” , 阐述了 “ 理有固然” 这一命 题 ;二是 A — — — B 的现实化问题 , 这里他论证了 “ 势无必至” 这一命题 。 因此 , “ 理有固然 , 势 无必至” 经典性地表述了金岳霖对因果关系的可靠性以及现实化的看法 。 “ 理” 与 “ 势” 是中国传统哲学的一对范畴 , 在金岳霖那里 , “ 理” 表示共相的关联 , “ 势” 表示殊相的生灭 。“ 共相的关联我们简单地叫作理 。 ” “ 势是殊相的生灭 , 它只是生生相承 , 灭灭 相继 。 ” ② 然后他又把 “ 理” 区分为 “ 纯理” 和 “ 实理” , 并相应地作出了 “ 必然” 和 “ 固然” 的 区分 。 逻辑命题是 “ 纯理” , 它表示先天的形式 , 后者是所与的必要条件 , 是所与不能不遵守的形 式 。 它对于事实毫无表示 , 是形成经验 、 获得经验的必要条件 。 在这个意义上 , 逻辑命题是先 天命题 。 同时 , 逻辑命题完全是消极的 , 它承认所有的可能为可能 , 所 以它不能假而必为真 ; 它不以任何可能为事实 , 对于 “ 本然” 或 “ 自然” 的世界没有任何积极的陈述 , 对于其中的事 实无所表示 , 所以它无往而不真 。 在这个意义上 , 逻辑命题是必然命题 。 《知识论 》 中说 , “ 只 有逻辑关系是必然的” , 这里的 “ 必然” 一方面是指不能假 , 另一方面是指不能不真 。 表示因果关系的命题 , 以及自然科学中的其他自然律却是 “ 实理” , 它们是 “ 本然” 或 “ 自 然” 的世界固有之理 , 为个别的事物所普遍遵循 ;与此同时 , 它们又是人们从 “ 本然” 或 “ 自 然” 的世界中抽象 、 概括出来的 , 是对于这个世界有所陈述 、 有所表示的 “ 理” 。 这样的 “ 理” 是 “固然” 的 。 根据金岳霖的说法 , 所谓 “ 固然” 是指普遍有效 , 没有例外 , “ 一定靠得住 ” 。 但是 , 他又强 调 “ 表示固然 的理的命 题不是逻 辑命题 , 它是普遍 的真的 命题或 自然律 而已 。 ……遵守固然的理的命题的 , 只是事实 : 遵守必然的理的命题 , 任何情形都行 , 凡可以思议的 , 都遵守必然的理 。 ”③ 具体就因果关系来说 , 尽管它是 “ 理有固然” , 是没有例外的 , 但是它的某一个具体实现却 是 “ 势无必至” , 即并非在任何情形下都会得到实现 , 而要看其他相应条件是否具备 。 例如 , 尽 管我们已经确立了因果联系命题 A — — — B 的普遍有效性 , 但在某一具体场合 , 作为原因的 atn sn
怀疑主义
一、什么是怀疑主义：哲学角度：在哲学里，怀疑主义指以下的一些见解，它提出:1. 知识的有限程度。
2. 一种以系统化怀疑和不断考验，以达到求知的方法。
3. 武断、相对或主观的道德价值观。
4. 知识反冒进及暂缓的判断5. 对人类行为的正面动机、或对人类经营过后而得出正面结果欠缺信心。
亦即犬儒主义或悲观主义(Keeton, 1962)宗教角度：在宗教里，怀疑主义指"对宗教的基本原则(如永生，天命和启示等)作出质疑"二、怀疑主义与认识论探讨怀疑主义首先要给怀疑主义一个意义界定。
那么什么是怀疑主义？我认为怀疑主义和认识论是不可分的。
如果没有认识论（思维能否认识存在），也就不会有怀疑主义。
也就是说怀疑主义存在的客观原因恰在于认识所必然具有的主观性和条件性。
认识毕竟是人的认识，因此主体对于认识的影响不但是不可忽略而且其影响甚至可能是决定性的。
主体的时代局限、社会立场、认识角度、知识结构、个体经验以及主观意志和情绪这些诸多因素都会干扰我们的认识的真理性，以至于最后我们根本无法达到真理本身，而只能无穷逼近真理，因为人不是上帝，以上的那些影响认识的因素是每一个活着的人永远都无法根除的而只能尽可能的减少。
就连最简单的物理测量，不管使用多么精密的测量仪器，误差也必然存在，我们只能最大限度的接近真实而永远无法达到真实。
这也是极限论的基本思想。
三、怀疑论的伟大功绩怀疑主义其实是对古代哲学认识论的思维范式（思维与存在自然地统一命题）的否定。
近代哲学所以产生，正是因为对古代哲学的这个范式的突破。
近代哲学和现代哲学可以正是建立在思维与存在不存在自然的统一这个命题的范式下而区别与古代哲学的。
而这个新范式的开创和形成，显然是怀疑主义的伟大功绩。
四、怀疑论的的发展编辑本段怀疑主义的早期形态1.最早的怀疑主义哲学家--皮浪哲学界一般认为，最早的怀疑主义哲学家是后苏格拉底时期的皮浪（Purron）。
固然，把怀疑主义作为一种理论形态（课题化）引进哲学中的是皮浪，但是如果不从课题化的角度看，最早的怀疑主义就不能说是皮浪了。
浅析卡尔_波普尔的证伪主义
浅析卡尔_波普尔的证伪---韩雪冰外国哲学专题研究 3364波普尔认为: 现代自然科学革命表明, 科主义学的精神是批判, 也就是不断推翻旧理论, 不断作出新发现, 而科学发现是理性的活动, 无需经验的参与。
这就是说, 科学就是理性不断作出的假说, 而这假说不断遭到批判, 即被证伪。
因此, 他提出科学和非科学的“划界标准”不是逻辑实证主义的“可证实性”判据, 而应当是他所谓的“可证伪性”判据。
进而提出“可证实性”判据不仅不合理, 而且不可能, 因为他的工具即归纳法是无效的。
一、归纳主义的起源及发展归纳主义起源于英国, 从培根到罗素, 后来又被逻辑实证主义所继承, 长期以来统治着西方科学哲学界。
弗兰西斯·培根, 被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。
他在批判经院哲学过程中, 依据自然科学, 提出了唯物主义经验论的基本原则: 一切知识起源于经验, 因为他认为经验具有确实性和丰富性。
他反对经院哲学的演绎法: 它既不能给人们提供真理, 也不能帮助人们发现新的科学知识, 因此他主张抛弃演绎法,建立唯一能提供真理的归纳法。
自从培根以后, 归纳法在科学研究中被广泛运用, 受到很多科学家的青睐。
后来, 逻辑实证主义继承了这一传统并把它发扬光大, 在世界范围内兴起了一场声势浩大的逻辑实证主义运动。
逻辑实证主义哲学家们提出了意义的标准: 经验证实的原则, 并把它作为区分科学与形而上学的界限。
后来, 休谟提出著名的“归纳问题”之后, 经验主义开始走向怀疑主义。
现代经验论者则借助概率,工具从“归纳问题”的挫败中复兴。
二、波普尔对归纳主义的反驳波普尔认为归纳推理从逻辑上是不合理的, 这主要表现在以下几个方面:1、通过归纳作出的结论总是可错的, 全称命题不能从单称命题的堆积中推出从逻辑的观点来看, 我们从单称陈述中推论出全称陈述, 显然是不能得到证明的, 因为用这种方法得出的任何结论, 结果可能总是假的。
古代希腊哲学中的怀疑主义与犬儒主义
古代希腊哲学中的怀疑主义与犬儒主义在古代希腊哲学的历史中，怀疑主义（Skepticism）与犬儒主义（Cynicism）作为两种重要的思想流派，对于人类思维、信仰以及价值观提出了深刻的质疑与批判。
本文将探讨古代希腊哲学中的怀疑主义与犬儒主义的核心观点、影响以及在当代社会的启示。
一、怀疑主义的核心观点怀疑主义是一种否定事物的可知性与真理性的哲学观点。
代表性的怀疑主义思想家包括柏拉图的学生伊壁鸠鲁以及康德的先驱赫拉克利特。
怀疑主义的核心观点可以概括为三个方面。
首先，怀疑主义强调人类对认知的有限性。
他们认为人类的知识受限于感知与理性，但感知常常是虚幻的，而理性本身也存在缺陷，从而人类无法真正获得确定的知识。
其次，怀疑主义质疑真理的存在与可证伪性。
怀疑主义者认为真理是无法确证的，无论是通过感官获得的知觉还是通过理性的思考，都无法得出真正可靠的结论。
因此，他们对所有的断言都持怀疑态度。
最后，怀疑主义主张对于事物的评断应保持均衡与中立。
他们认为世界上不存在绝对的价值与道德准则，因此应该对事物持持疑问与批判的态度，避免过度相信或盲目追随任何观点。
二、犬儒主义的核心观点犬儒主义是一种强调简朴生活、拒绝社会价值观念的哲学思想。
代表性的犬儒主义思想家是犬儒学派的创始人狄奥根尼斯与其学生安提斯坦尼斯。
犬儒主义的核心观点可以归纳为以下几个方面。
首先，犬儒主义倡导简朴的生活方式。
犬儒主义者追求超脱物欲与社会名誉，以简单的生活为目标。
他们主张去除一切虚伪与不必要的物质追求，追求内心真实的自我。
其次，犬儒主义强调人类与自然的和谐。
犬儒主义者认为人类追求权力、金钱等社会价值观念只会破坏人与自然之间的和谐。
因此，他们主张回归自然，与自然界保持一种平等与和谐的关系。
最后，犬儒主义倡导公共利益与社会责任。
犬儒主义者认为个人的利益与社会的利益是相辅相成的，应该追求社会的整体利益而非个体的私利。
他们主张追求公正与公平，关注弱势群体，推动社会的进步与公平分配。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
解决归纳问题 寻找普遍的归纳是错误的，我们能要求的是对个 别的归纳论证进行辩护，并且这里的辩护只是说 明论证是合理的。休谟问题的核心不是关于归纳 论证是否在理智上是不错的，而是是否能说明这 样做时更能够达到真理。
谢谢观赏！！
观察对理论的认识依赖和意义依赖，需要相互区 分开来。观察可能在认识上依赖一个理论，而在 意义上依赖另一个理论。
导 致
新的怀疑主义，科学家A正在检验理论A，理论A 和理论B是一起的，科学家B在检验理论B，存在 什么标准能决定两者中哪一个是正确的么？
迪昂奎因论题
奎因认为我们应当有这样的选择：作出的调整只 引起了现存信念体系的最少的破坏。（整体论角 度） 我们是否能够证明这种选择是正确的呢？ 最佳说明推论：把某些事当做定律取决于使目标 定律或者说明适合整个体系，而整个体系最佳的 显示出了有力性和简单性。便可以证明正确性。 显示出了有力性和简单性。便可以证明正确性。
辩护B 辩护B：因为它们的前提和附加的齐一性前提 （不可观察的比照可观察的）一道推出了它们的 结论，所以，诸如此类的论证可以证明它们的结 论。 辩护A 辩护A通过证明归纳论证形式是可靠的着手的， 辩护B 辩护B是通过增加一个将归纳论证转变为演绎论 证的前提而操作的。
可以发现辩护B 可以发现辩护B采取了齐一性前提，为什么可以 认为齐一性前提是正确的呢？ 由于我们的经验表明世界是齐一的，但是仅当我 们使用齐一性前提时才能证明接受齐一性原则是 正确的。
存在可选择的能将归纳论证转变为演绎论证的其 他述 附加的前提必须提到未被观察到的陈述 ，而且是 后天的一个不可观察的命题。 后天的一个不可观察的命题。 例如：要知道我明天干什么，必须要增加一个既 要提到几天也要提到明天的前提——我将如今天 要提到几天也要提到明天的前提——我将如今天 早上一样渡过明天，这样的前提。 可观察的前提，进而推出不可观察的结论。理论 和观察之间的关系，都涉及科学和归纳，并且通 常与观察负载理论相关。 作者提出两个问题： 1、观察对理论的意义依赖。 2、观察对理论的认识依赖。
归纳的怀疑主义
杨沁涵 2010级 2010级1班
休谟问题：归纳能否给我们知识？
可观察的前提
能否？
不可观察的结论
例如：桌子上有一个柠檬（可观察的前提），可以 推出： （a）表皮底下有一些果肉。 （b）眼前的物体来自一棵柠檬树。（不可观察的结 论）
但是如果不能推出，那么给出一个可观察的前那 些前提如何能够证明结论的正确性呢？ 于是便更加宽泛的考察“不可观察” 于是便更加宽泛的考察“不可观察” ，包括目前 的但是很模糊的或隐藏的、将来的、感觉不到的 等。 可能的从可观察的到不可观察的结论两种辩护： 辩护A 辩护A：因为我们的经验表明那种形式的论证倾 向于从真实的前提导出真实的结论，所以，诸如 此类的论证就可以证明它们的结论。
能不能不通过归纳就能解释科学？ 卡尔.波普尔提出了著名的方法，理论演绎证伪，是 纯粹的演绎的，因为只有演绎保持着真，并且和归 纳不同，可以“超越证据”。（证伪主义）检验一 个假说不是为了搜集证据支持它的真理性，而是为 了试图证伪一个假说。 例如：所有的天鹅都是白色的。 按照归纳主义，要搜集世界上所有的天鹅，在实际 操作中是不可能的。 按照证伪主义，只需要找出能证明是错误的证据就 行。如：找出一只黑色的天鹅。