关于行政诉讼管辖制度的思考

关于行政诉讼管辖制度的思考管辖是行政诉讼中一项重要制度，行政诉讼的管辖是关于上下级法院和同级法院之间受理第一审行政案件的权限与分工的法律制度。

换言之，它所解决的是公民，法人或者其他组织认为属于法院受案范畴的具体行政行为侵犯了自己的合法权益时，向哪一级，哪一个法院起诉的咨询题。

法院的审判权和管辖权，既有联系又有区不。

审判权是管辖权的基础和前提，没有审判权也就不可能有管辖权;管辖权是审判权的具体落实，但属于法院受案范畴的行政争议，并不是每一个法院都有管辖权。

《行政诉讼法》第3章共11个条文的规定确实是我国行政诉讼管辖的内容。

关于人民法院来讲，它具体明确了各法院之间对行政案件的管辖权，即规定哪一个案件应当由哪一个法院受理与审判，不同法院彼此间对行政案件的审理应如何分工。

关于公民、法人和其他组织来讲，它确实是要解决向哪一个法院起诉的咨询题。

在司法实践中，由于管辖权的确定正确与否往往与能否做到案件的公平审判及裁判结果的顺利执行等总是紧密地联系在一起，有人形象地讲：“选准了管辖法院，等于官司赢了一半”，因而人们关于完善管辖的法律规定及提升司法实践水平的要求日益增强。

在诉讼法上，违反管辖的法律规定的行为，被视为是严峻违反程序法。

一、行政诉讼管辖的特点1、它是划分法院之间审理行政案件的权限分工制度。

行政诉讼管辖仅仅是指法院之间对行政争议、行政案件的管辖权限的划分，而不包括整个国家机关体系在解决行政争议咨询题上的职能权限划分。

另外，我国人民法院体系中除一般人民法院外，还有一些专门法院，如海事法院、军事法院、铁路运输法院等。

按照有关司法讲明，专门法院不受理行政案件。

行政案件概由一般人民法院管辖。

2、它既包括上下级法院之间，也包括同级法院之间受理与审判行政案件的权限分工。

也确实是讲，管辖所要解决既有不同审级法院之间的权限划分咨询题，也有同级而不同地域法院之间的权限划分咨询题。

是从“横”、“纵”两个方面来确定行政案件的管辖权。

本文要解决的是不同审级法院之间的“纵”向权限划分咨询题。

3、它是关于受理第一审行政案件的权限分工，不包括第二审及再审的咨询题。

尽管我们实行四级两审终审制并有审判监督程序，但不管从理论依旧从实践而言，二审和再审程序都不必要建立独立的管辖制度。

因为第二审的管辖只是一审管辖依法在审判程序上的连续与延伸，而审判监督是对包括管辖违法在内的审判错误的纠正。

因此我们会发觉，行政诉讼法关于管辖制度的内容规定，本身并不包含第二审程序的事宜。

在执行程序上也有一个由哪个法院负责执行的咨询题，理论上称之为执行管辖。

然而，执行管辖的标准按第一审案件的管辖标准而定。

因而行政诉讼管辖所要解决的核心咨询题正是第一审行政案件的分工与权限。

为了更准确地把握管辖的概念，有必要将其与审判权、主管、主审等概念作一分析比较。

行政审判权是法律给予法院的审理与裁判行政案件的权力。

它的要紧特点确实是最终解决争议的权益义务关系，包括主管权、管辖权、裁判权、诉讼指挥权、强制执行权等内容。

管辖权是审判权实现形式的一种，审判权又是管辖权的基础与前提。

行政诉讼的主管是指人民法院有权审理行政案件的范畴。

主管所解决的是人民法院与其他国家机关之间在处理行政争议的权限划分咨询题，而管辖所要解决的是那些人民法院差不多获得主管权力的行政纠纷在法院系统内如何确定案件审理的权限分工。

换言之，一个行政争议第一要确定是否属于人民法院的主管范畴，也确实是受案范畴，然后才能确定该行政案件应当由哪一个法院管辖。

主审是指在法院内部应当由哪一个审判机构具体负责行政案件的审理，而管辖指的是法院与法院之间的权限划分。

因此能够讲，管辖的确定是前提，主审只是享有管辖权的法院进行的一种内部分工。

按照人民法院组织法及行政诉讼法的规定，法院设置行政审判庭，审理行政案件。

此外，在许多地点法院还设置了诸如土地法庭、税务法庭等审理特定种类案件的专门法庭，它们也负责审理相应种类的行政案件。

二、行政诉讼管辖的划分原则行政诉讼管辖的划分原则确实是贯穿于行政诉讼管辖的法律制度中的差不多思想与要紧考虑因素。

它是立法关于管辖的精神所在，也体现了立法者制订行政诉讼管辖规定时的差不多意图。

它由管辖的众多条文规定，同样也应当成为行政诉讼制度实践中指导管辖运用的原则，专门是在有关条文规定不甚具体、明确的情形下或者发生不一致与冲突的时候。

1、便于当事人诉讼。

所谓便于当事人诉讼是指行政诉讼的管辖确定要方便原告、被告等当事人进行诉讼，方便其参加诉讼活动。

那个地点面，既有空间因素，也有时刻考虑;既有经济因素，也有行为因素;既有事实因素，也有法律因素等。

2、便于人民法院正确、公平、有效行使审判权。

便于法院行使审判权，是行政诉讼管辖中的一个专门意义的原则。

我们明白，行政诉讼从审判权角度看，确实是一个行使国家审判权的过程。

法院是审判权的执掌者，是裁判者，在诉讼中处于专门重要的地位，起着决定性作用。

因此，便于法院行使审判权是诉讼管辖的基础与前提，也是我们确定管辖时应当遵循的原则。

便于法院正确行使审判权包括正确地查证、认定案件事实，以及对法律规范的正确运用。

行政诉讼法规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。

这一规定就包含了就地、就近，便于查证认定事实的因素。

专利权、海关行政案件专业性、技术性较强，由整体素养、水平与条件更好更高的中级法院管辖有利于审判权的正确行使。

3、人民法院负担适当。

包括同级法院之间审判工作量的合理分工和上下级法院之间审判力量和审判工作量上的合理分配;具体是指在确定行政诉讼的管辖时要考虑到各级人民法院之间应有一个合理的分工，不能使某一级法院的负担过于繁重。

三、当前我国行政诉讼管辖制度中存在的咨询题及根源我国行政诉讼法颁行以来，行政诉讼体系建设取得了专门大的成绩。

但由于现行的行政诉讼管辖原则，使得法院行政案件依法审判遇到诸多障碍，阻碍到行政诉讼的司法公平，造成行政审判权不能独立行使，阻碍了行政案件的公平审理和裁判。

在所谓的“民告官”案件中，由于没有重新考量“官强民弱”的现状，自然人、法人和其他组织的权益没有依法得到爱护。

1、便于当事人进行诉讼和便于法院公平行使审判权两个因素之间存在着内在的矛盾。

如果考虑便于法院公平审判，排除来自其他机关的干扰，就应当由较高级不的法院审理行政案件;如果考虑便于当事人进行诉讼，就应当尽可能地由与当事人住宅地较近的基层法院管辖。

正是由于立法上没有充分考虑到行政审判中可能受到的法外干预，造成当前级不管辖过低的咨询题，阻碍了行政审判权的公平行使。

2、行政诉讼法关于地域管辖中的“原告就被告”的一样标准的规定，直截了当导致行政诉讼由做出行政行为的被告所在地法院管辖，以及关于共同管辖、裁定管辖的标准，都不同程度地沿袭了民事诉讼管辖的规定。

在行政诉讼制度建立之初，这些规定是必要的，而且发挥了应有的作用，然而在持续进展过程中，逐步显露出与现实的不适应性。

行政诉讼与民事诉讼在诸多方面存在着差异，司法不统一、司法不独立以及司法行政化、地点化对行政诉讼的阻碍更大。

我国的法院系统是与我国的行政区划对应当设置的，司法辖区与行政辖区合一，法院的人事任免和财政供给分不受同级权力机关和行政机关的操纵，在实质性权力关系上还受地点党委领导。

要紧有以下几个方面：(一)法官选任和职业理念的地点化。

依据现行宪法和法官法的规定，各地法院的院长由地点各级人民代表大会选举和罢免，其他法官要由本院院长提请本级权力机关任免，法官在任免的实际运作中，地点党政领导直截了当起决定作用。

这种法官的任免方式弱化了法官对国家整体的认同感和使命感。

(二)司法行政事务受制于行政机关。

在我国现行的司法体制下，法院在人员编制、经费的预算和拨给方式、基础设施和装备等司法行政事务方面都受制于行政机关，经费完全依靠地点财政供给行的司法体制下，法院在人员编制、经费的预算和拨给方式、基础设施和装备等司法行政事务方面都受制于行政机关，经费完全依靠地点财政供给。

司法的地点化产生了许多弊端，造成各方面地点势力都敢于毫无顾忌地干预司法，损害了法院作为裁判机关应有的中立性和公平性，其应有的司法权威自然也逐步丧失。

(三)缺乏法官职业的社会保证机制。

由于资格认定、身份保证、社会福利待遇等一系列规章制度尚不健全，个人无法抵御庞大的关系网，无法与把握着各种资源分配权的行政权相抗衡。

这一体制导致即使有良知、有专门高法律素养的法律守护者也专门难有决心和信心站在公平的立场上进行裁决。

“法治产生于法律机构取得足够独立的权威对政府权力的行使进行规范约束的时候”。

只有法律机构有了充足的资源能够对政府权力加以制约时，法律才有望从政治中独立出来，并在社会调控体系中获得主导性地位，如此的社会才能被恰当地称作“法治社会”，由此可见司法机构的独立在法治化进程中的重要意义。

而“行政侵犯司法，专门是侵犯法官的独立，在任何时代差不多上一个咨询题”，现行司法体制的行政化和地点化的弊端深刻制约着行政审判的独立性，集中表现为对行政诉讼管辖制度的阻碍。

四、解决因行政诉讼管辖制度造成司法不公的计策与民事审判和刑事审判相比，行政审判对司法独立的要求更显迫切。

行政审判是司法机关对行政机关的权力加以监督和制约的一种制度，如果作为监督者的司法机关不独立，专门是有关于被监督者的行政机关不独立，那么这一制度的命运也就可想而知了。

因此，应当推行整体性的结构化改革，推进司法独立，这才是改革的全然出路。

1、提升部分行政案件一审法院级不(1)县级以上人民政府(不包括国务院各部门及省、自治区、直辖市人民政府)为被告的行政案件由基层人民法院管辖在实践中显现的咨询题较多，阻碍了案件的公平审理，不利于保证自然人、法人或其他组织的权益，改由中级人民法院审理为宜。

然而也有人认为应该取消基层法院的管辖权，笔者认为如此的主张并不可取，因为，随着人们法律意识的增强，行政诉讼案件呈日益上升趋势，如此会加大中级人民法院的负担，也违抗。

人民法院负担适当的原则;其次，即使一审的基层法院不能公平审判，也给予了一方上诉的权益，仍旧由中级法院作出终审裁决。

(2)国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府为被告的行政案件应由高级人民法院行使一审管辖权。

这既是出于减少行政干预、保证司法公平的考虑，同时也因为这一类案件一样情形比较复杂，专业性更强，高级人民法院在人员素养、审判条件上都较中级人民法院有优势，有利于案件的审理和裁判。

而最高人民法院由于还有其他职能与任务，不宜增加一审数量，仍按照现行法律规定。

2、改变“原告就被告”原则，给予原告诉讼管辖的选择权行政程序中“属地管辖”情形比较多，行政机关与行政相对人处于同一地区，然而也存在不同情形，随着社会的进展，人口流淌性越来越大，行政机关与行政相对人不在同一地区的情形也会越来越多。

如果固守“原告就被告”原则，会使本就处于弱势的原告承担不必要的诉讼负担。