许霆案
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案件
支持方：许霆的辩护律师认为，取款 人没有秘密窃取的故意，只有侵占别 人财产的故意，构成的是侵占罪。
反对方：许霆行为符合盗窃罪的构成 要件。
观点一：许霆是公开的用银行卡取款 ，是公开的，卡上有个人信息，所以 不是秘密的！
观点二：基于与银行之间存在的契约 关系，他获得不当得利的程序是合法 正当的，所以排除了秘密盗窃的说法 。
此外很多人遇到许霆这样的情况可能都会有相同的做法刑法就不该判所有人犯罪因此不应该定涉辩护律师广东经纶律师事务所律师吴义春盗窃罪的鲜明特征是秘密窃取但许霆是用自己的银行卡取钱他的身份已被银行掌握他的行为不符合秘密窃取的特征
许腾腾、李妍、刘畅、赵爱铃、吴晓璇
Contents
许霆案件经过 1
一审结果及争议 2
他被重判的倒霉结果应当是意料之中的事。
5.一审争议
“
1 “侵占罪”，还是盗窃罪”？ 2 “秘密窃取吗”
3
“银行过错说”
4
“死刑过重!”
关于侵占罪与盗窃罪的法律规定：
侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自 己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有， 数额较大，拒不交还的行为。
盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较 大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。
北京英浩律师事务所律师李海波
许霆的行为属于“盗窃罪”。许霆知道自己卡里只有170多元，他明 知道那17万元是银行的。他的行为虽跟从别人包里偷钱不一样，但 实际上是利用了取款机的程序错误，用非法的手段取钱，并且逃跑， 他的恶意支取行为主观上具备非法占有的目的。但由于此事发生有 偶然性，银行的漏洞在先，有行政管理责任，网络运营公司(广电运
人应当提起民事诉讼状告银行，要求银行道歉。
北京大学法学院贺卫方教授： 许霆的行为是否构成犯罪，到底构成什么罪名，是现行法律无法简 单回答的。作为弱势人群的一员，许霆得到了很多人的同情，我本 人也很同情他，但同情的原因，不是因为判他有罪，而是因为判他
许霆案的定罪量刑浅议
汇报人：
01 02 03 04 05
06
Part One
Part Two
案件发生时间：2006年 案件地点：广州 案件性质：盗窃罪 案件经过：许霆利用ATM机故障，多次取款，金额巨大 案件结果：一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年 社会影响：引发公众对司法公正和法律适用的广泛讨论
法律适用：是否适用“盗窃罪”存 在争议
司法公正：是否公正，是否受到舆 论影响
添加标题
添加标题
添加标题
添加标题
量刑标准：是否过重，是否考虑了 社会影响
法律教育：是否普及法律知识，提 高公众法律意识
汇报人：
法定刑幅度的考虑因素：犯罪情节、社会危害性、犯罪后果等
法定刑幅度的适用：根据案件的具体情况，在法定刑幅度内确定具体的刑期
法定刑幅度的调整：根据法律规定，可以对法定刑幅度进行调整，以适应社会变化和司法实践 的需要
犯罪动机：许霆的犯罪动机是出于个人利益，而非社会危害 犯罪后果：许霆的行为并未造成严重的社会危害后果 犯罪情节：许霆的行为属于轻微的犯罪情节，没有造成严重的社会影响 悔罪表现：许霆在案发后表现出了悔罪态度，愿意接受法律制裁
盗窃罪的构成要 件：以非法占有 为目的，秘密窃 取公私财物
许霆的行为是否 构成盗窃罪：许 霆的行为是否属 于秘密窃取，是 否具有非法占有 的目的
法院判决：许霆 被判处有期徒刑 五年，并处罚金 2万元
单击此处添加标题
许 霆 案 的 基 本 案 情 ： 许 霆 利 用 AT M 机 故 障 ， 多 次 取 款 ， 获 利 1 7 . 5 万 元
许霆案的法律解释：主要采 用了文义解释和体系解释
许霆案案例分析
许霆案案例分析许霆案是中国著名的刑事案件之一，涉及到一系列复杂的法律问题和社会问题。
该案件的发展过程和最终的审判结果，引起了社会各界的广泛关注和讨论。
本文将对许霆案进行深入分析，探讨其中的法律问题和社会问题，以期能够更好地理解和认识这一案件。
许霆案的发生背景是一个家庭纠纷，涉及到财产分配和家庭关系等问题。
在这个背景下，许霆作为案件的主要当事人，被指控犯有多项刑事罪行，包括故意伤害、非法拘禁等。
在案件审理过程中，涉及到了大量的证据和证人证言，以及相关的法律规定和司法解释。
最终，法院做出了对许霆的判决，认定其犯有某某罪名，判处相应的刑罚。
在对许霆案进行分析时，我们首先需要关注的是案件的事实和证据。
这些证据包括了被害人的证言、现场勘查报告、法医鉴定报告等。
通过对这些证据的分析，我们可以更好地了解案件的经过和真相。
其次，我们需要关注的是相关的法律规定和司法解释。
这些法律规定和司法解释，对于案件的定性和定罪具有重要的指导意义。
最后，我们需要关注的是社会背景和影响。
许霆案作为一起备受争议的刑事案件，其背后涉及到了家庭关系、财产纠纷、暴力问题等社会现象，这些问题都值得我们深入思考和关注。
在许霆案的审判过程中，涉及到了多个法律问题。
其中，最为关键的问题之一是对许霆的定罪和量刑。
在这一问题上，法院需要综合考虑案件的事实和证据，以及相关的法律规定和司法解释，做出公正合理的判决。
另外，许霆案也引发了社会对于家庭暴力和人身安全的关注，这也是一个需要引起社会广泛讨论和反思的问题。
总的来说，许霆案是一起备受关注的刑事案件，涉及到了诸多法律问题和社会问题。
通过对这一案件的深入分析，我们可以更好地了解和认识其中的法律逻辑和社会影响。
同时，也可以引发我们对于家庭关系、暴力问题等社会现象的深入思考和反思。
希望通过对许霆案的案例分析，能够为我们提供更多的启示和思考。
由“许霆案”引发的法学思考
五、结论
综上所述，“许霆案”是一起具有深远影响的案件，它引发了法学界和社会 公众对于法律、道德和人性的深入思考。通过这个案件，我们更加深刻地认识到 法律的重要性和神圣性，同时也看到了法律在实践中存在的问题和不足。因此， 我们需要不断完善法律制度，提高司法公正性和透明度，确保每一个公民的合法 权益得到充分保障。我们也需要加强全社会的法制教育和道德教育，提高公民的 法律意识和道德水平，推动社会的和谐稳定发展。
2、司法实践的操作性。虽然《中华人民共和国刑法》对于盗窃罪等犯罪行 为有明确的规定，但是在司法实践中仍然存在一定的操作难度。例如，“多次盗 窃”的认定标准是什么？“入户盗窃”的“户”如何界定？这些问题都需要司法 实践进一步明确和规范。
四、社会反思
透过“许霆案”，我们可以看到当前社会对法律和道德的认识和态度。一方 面，“许霆案”反映了社会公众对于法律公正和公平的和期待；另一方面，“许 霆案”也反映了社会公众对于道德和价值观的重视和追求。因此，我们需要在全 社会范围内加强法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平。同时， 也需要加强对社会弱势群体的和保护，避免出现类似案件再次发生。
本案涉及的法律问题主要有两个方面：一是盗窃罪的认定问题。根据《中华 人民共和国刑法》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较 大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。在“许霆案” 中，许霆取款时发现系统故障导致取款金额错误，其行为是否构成盗窃罪？二是 犯罪情节的裁量问题。在认定许霆构成盗窃罪的前提下，如何量刑才能体现罪责 刑相适应的原则？
三、肯德基劳务派遣案的法律分 析
在肯德基劳务派遣案中，劳务派遣机构将派遣员工派送到肯德基工作，肯德 基与派遣员工之间建立了事实上的劳动关系。然而，由于肯德基未与派遣员工签 订劳动合同，因此未承担相应的法律责任。此外，由于劳务派遣机构与派遣员工 签订的劳动合同中未明确规定加班费、社保等问题，因此也引发了关于劳动合同 条款的争议。
各地许霆案
各地“许霆案”许霆案２００６年４月２１日晚，许霆发现一银行设在广州市天河区的ＡＴＭ机出现故障。
在明知账户内没有足够款项的情况下，许霆先后取款１７１笔共计１７．５万元后，携款潜逃。
广州市中级法院经审理，以盗窃罪依法判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
今年初，广东省高级法院以“事实不清证据不足为由”裁定此案发回重审。
３月３１日，广州市中级法院重新组成合议庭审理，以盗窃罪依法判处许霆有期徒刑五年，处罚金２万元，追缴１７万余元违法所得。
４月１０日，许霆以自己的行为只是民事关系上的过失，而不是刑事犯罪，应该不构成盗窃罪，重审原判决定性错误，二审应作出无罪判决为由，向广东省高级法院提出上诉。
唐氏兄弟案２００７年１月底，唐风军拿着弟弟的银行卡去转账，利用ＡＴＭ机出错，将４．４９元转成２２５万元。
浙江省宁波市检察机关经过一年多的定性讨论后，于２００８年３月２６日以涉嫌盗窃罪对唐氏兄弟依法提起公诉。
４月１５日，宁波市中级法院开庭审理此案，４名辩护律师联手为唐氏兄弟作无罪辩护。
法庭当庭未作宣判。
何鹏案２００１年，就读于云南省某公安专科学校的何鹏去ＡＴＭ机查询生活费是否到账，结果发现账面余额有百万元之多，他于两天内从９个ＡＴＭ机取款２２１次计４２．９７万元。
２００２年，何鹏因盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
何鹏的家属日前表示，将就何鹏案向云南省高级法院申诉。
周亮案ＡＴＭ机里有别人遗忘的银行卡，２５岁的周亮（化名）没有抵挡住诱惑，多次操作取走了６３００元后，十分后悔和害怕，于次日通过银行将钱款归还至被害人刘泱（化名）的账户内。
２月１８日，周亮主动到公安机关接受调查，承办人员告诉他，其行为已涉嫌犯罪，对他作出取保候审的决定。
日前，上海市静安区检察院认定周亮的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，依法对其作出了不起诉的决定。
耿赵武案２００８年３月１９日晚，家住陕西省西安市的杨先生在ＡＴＭ机上取钱后，忘记将银行卡取走。
从罪刑相适应看许霆案
从罪刑相适应看许霆案一、许霆案基本案情及审理经过2006年4月21日广东省高级人民法院24岁青年保安许霆在广州市商业银行的atm机上取款,自己银行工资卡帐上只有171元,但atm机的计算机系统存在程序错误,每取1000元在帐户上只划走1元钱,狂喜之下,许霆连续取款5.4万元。
当晚,许霆回到住处,将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款,之后反复操作多次。
后经警方查实,许霆先后取款171笔,合计17.5万元。
在此期间,许霆告知同事郭鞍山该银行atm机出现故障,并伙同郭鞍山取款1.8万元,事后,二人各自携款离开工作单位。
2006年4月24日中午,许霆离开广州回老家,后得知银行报案开始一年逃亡生涯。
在逃亡路上,许霆丢失赃款5万元,另外投资10万元开网吧,赔得血本无归。
2007年5月22日,许霆在出差途经宝鸡火车站时被当地民警抓获。
2007年6月4日,广州市公安局天河分局正式对许霆进行刑事拘留。
2007年10月15日,广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起公诉指控许霆犯有盗窃罪。
2007年11月6日,广州市中级人民法院刑事审判第二庭正式开庭审理许霆盗窃案。
2007年11月20日,广州市中级人民法院作出判决:许霆以非法占有为目的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,数额特别巨大,其行为已构成盗窃罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。
在此之前,2006年11月许霆的同案犯郭鞍山在老家湖北向警方自首,郭鞍山因为有自首情节,并且全额退还赃款1.8万元,“认罪态度较好”,被广州天河区人民法院判处有期徒刑一年。
许霆对一审判决不服,向广东高院提起上诉。
2008年1月9日,广东省高级人民法院以“事实不清、证据不足”为由裁定将此案发回广州市中院重审。
2008年3月31日,广州市中级人民法院重新组成合议庭审理,以盗窃金融机构罪,判处许霆有期徒刑5年,处罚金2万元,并追缴17万多元违法所得。
宣判时,许霆表示不再上诉,后在上诉期内又表示对此重审判决不服,向广东高院再次提起上诉。
许霆案
一、许霆的行为是否构成犯罪？（罪与非罪） 二、如果许霆的行为构成犯罪，那么应该如何定 罪？法院所认定的“盗窃金融机构”是否正确？ （此罪与彼罪） 三、一审判决为无期徒刑，二审改判为5年有期 徒刑，量刑是否合理？（罪轻与罪重）
（一）不当得利说 这种观点认为许霆与银行是一种合同法律关系，许霆办理银行卡 并存入相应的金钱，而银行提供服务，包括设置ATM机让自己的 客户取款。案件的起因是因为银行的错误给付而使许霆获得了不 当得利。 （二）银行过错说 该说强调，银行在该案中负有对ATM机、银行计算机系统的维护 责任，许霆的取钱行为完全在银行的“配合”下完成的，该案的 发生也是在银行的“过错在先”的情况下发生的，因此许霆不应 构成犯罪。该说把矛头指向了银行系统，甚至出现了如果许霆要 定罪就应当把银行作为共犯的说法。 （三）侵占说 该说认为因为无法证明许霆有着非法占有的目的，而且在二审 法庭上许霆也坚称自己是为了替银行保管这17.5万，后来许霆携 款逃走的行为完全可以是看成是他不归还欠款的表现，这样一来 许霆要承担刑事责任，但是又不会带来无期徒刑这种让我们大家 都感到有些过重的刑罚，可以算得上是一个折衷的办法。 （四）盗窃说 这种观点认为许霆的行为符合刑法之中盗窃罪的犯罪构成，应当 以盗窃罪入罪，承担刑事责任。然而持这种观点的人也都认为以 无期徒刑作为刑罚后果也过于严厉了。
2007年11月29日，广州市中级人民法院经过一 审将“许霆案”定性为“盗窃金融机构，数额特 别巨大”，判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利 终身，并处没收全部个人财产”。 同年12月，“许霆案”经媒体报道后引起舆论广 泛关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以 事实不清为由将该案发回重审。 2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开 庭审理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金 人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的 现金。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
广州中院释疑许霆为何被判5年有期徒刑2008年03月31日 23:17:29 来源：新华网【字号大中小】【留言】【打印】【关闭】【Email推荐：提交】2008年3月31日许霆案重审宣判：盗窃罪名依然成立改判有期徒刑5年许霆在被告席上听法官宣读判决书(3月31日摄)。
广受关注的许霆涉嫌利用银行自动柜员机出错盗窃一案，经广州市中级人民法院重审后，31日15时公开宣判。
法院认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元；继续追缴许霆未退还的犯罪所得人民币173826元。
新华社发(罗伟雄摄)许霆在被告席站立，听取法官宣读对其的判决结果(3月31日摄)。
新华网广州３月３１日电（记者郑天虹、肖文峰）备受社会关注的许霆案３１日在广州公开宣判，广州市中级人民法院仍认定被告人许霆犯盗窃罪，但将一审的无期徒刑改为判处有期徒刑５年，并处罚金２万元。
广州中院刑二庭庭长、法学博士甘正培针对社会公众热议的一些许霆案中的争议以及许霆为何获法定刑以下的量刑，在案件宣判后进行了公开的释法答疑。
许霆的行为属于“秘密窃取”许霆使用自己的银行卡，输入密码，提取了１７万余元不属于自己的款项，这一行为是否符合刑法对盗窃罪规定的“秘密窃取”特征，成为本案的关键。
甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。
至于行为人是否实际上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。
甘正培说，许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，就是自认为银行工作人员不会当场发觉。
许霆在庭审时也供述称，明知其银行卡内仅有１７０余元，在第一次取款和查询后已意识到自动柜员机出现了异常，仍然连续１７０次取款１７４０００元，并认为“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”，这都证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，符合“秘密窃取”的客观特征。
至于法院为何认定许霆为“盗窃金融机构”，甘正培说，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。
”自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，因此，许霆盗窃柜员机内资金的行为依法当然属于“盗窃金融机构”。
为何对许霆在法定刑以下量刑许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，并且在盗窃后携款逃匿，案发后又没有退赃，没有法定减轻处罚的情节。
依据我国《刑法》的规定，盗窃金融机构且数额特别巨大，应当判处无期徒刑或死刑。
法院为何对许霆在法定刑以下量刑呢？甘正培说，重审判决之所以对许霆在法定刑以下量刑，主要基于两点考虑：一是许霆的盗窃犯意和取款行为与有预谋、有准备的盗窃犯罪相比，主观恶性相对较小；二是许霆利用自动柜员机出现异常窃取款项，与采取破坏性手段盗取钱财相比，犯罪情节相对较轻。
甘正培说，根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，如果依据法定量刑幅度，即使就低判处许霆无期徒刑，仍然不符合罪、责、刑相适应原则。
广州中院考虑到许霆案的特殊情况，依照我国《刑法》第六十三条第二款关于“犯罪分子虽然不具有刑法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚”的规定，决定对被告人许霆在法定刑以下量刑，判处有期徒刑五年。
根据相关法律规定，这一判决最终必须报请最高人民法院核准后方能生效。
甘正培表示，如果宣判后许霆不提出上诉、人民检察院不提出抗诉，在上诉、抗诉期满后，判决结果将报请广东省高级人民法院复核。
广东省高院同意原判的，再报请最高人民法院核准。
如果广东省高院不同意该判决，可以依法裁定再次发回重审。
如果宣判后被告人许霆提出上诉或者人民检察院提出抗诉，广东高院如认为上诉或者抗诉无理的，将裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判，并报请最高人民法院核准；上诉或者抗诉有理的，广东高院将依法改判，改判后仍判决在法定刑以下处以刑罚的，仍需报请最高人民法院核准。
许霆案既非“侵占罪”亦非“不当得利”许霆案一审判决后，一些法律人士和社会公众认为，许霆案更适合以侵占罪定罪量刑，也有人认为，许霆的取款行为属于“不当得利”，应当通过民事法律的相关程序和法条解决。
针对上述观点，甘正培解释说，根据我国《刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。
而被告人许霆所非法占有的是银行放在自动柜员机内用于经营的资金，该资金既不是他人的遗忘物、埋藏物，也不是银行委托许霆代为保管的财物。
许霆在发现自动柜员机出现异常后，既没有向公安机关报警，也没有按银行卡上的电话号码联系银行相关部门，更没有像其辩解的那样在取款后向所在单位报告和上交款项，而是连工资都不要了便携款逃匿。
因此，许霆所谓“替银行保管财产”的辩解缺乏事实根据，有悖于常理，不具有可信性。
因此，许霆的行为不符合侵占罪的犯罪构成要件。
对于“不当得利”的说法，甘正培表示，民法上的不当得利与侵财犯罪都存在不正当取得利益的情形，但是二者有本质的区别，不当得利是除合同、侵权和无因管理之外导致的债权债务关系发生的一种根据，而侵财犯罪是一种严重侵权行为，比如抢劫也是不正当取得利益，但这显然不是民法上的不当得利。
甘正培说，本案中，许霆第一次取款１０００元，其账户实际仅扣款１元，是在取款时因自动柜员机出现异常，无意中提取的，是民法上的不当得利。
许霆多占了银行的９９９元，银行可以通过民事救济途径要求其返还。
但是，在第一次取款并查询了账户余额后，许霆已经意识到银行自动柜员机出现了异常，却仍基于非法占有银行资金的目的再次取款，这已经是一种恶意侵犯他人财产权益的侵权行为，当该侵权行为达到了严重的社会危害程度，触犯了刑事法律，就构成了犯罪，其犯罪所得应当依法追缴，发还受害单位。
法庭认定许霆盗窃金额为17万3千8百26元中央电视台：法庭并对许霆判处追缴所有赃款17万3千8百26元，并处2万元罚金。
法庭认定，许霆盗窃金额为17万3千8百26元。
>>详细许霆重审被判5年徒刑法庭指本应判无期或死刑中央电视台：对于许霆的辩护人提出的柜员机不是金融机构的辩护意见，法院认为，自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金，是金融机构的经营资金，根据最高人民法院的相关司法解释规定，盗窃金融机构是指，盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等行为，许霆的行为属于盗窃金融机构。
公诉机关指控的罪名成立。
法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。
从犯罪具有一定的偶然性看，许霆犯罪主观恶性不是很大。
根据本案具体的犯罪事实，犯罪情节和对社会造成的危害程度，对许霆可在法定刑以下判处刑罚。
>>详细许霆判5年表示不上诉许父：“我是要上诉的”中国网：就此判决结果，记者连线许霆的父亲许彩亮。
在简短的通话中，许彩亮表示重审判决不重，“但是我是要上诉的”，因为“觉得理不对”。
就许霆当庭表示不上诉，许彩亮表示，这是因为重审之前，他没有和儿子沟通过。
>>详细许霆父亲不满意判刑认为应无罪释放大洋网：对于这样的判决结果，许霆父亲许彩亮表示十分不满意，他认为许霆并没有犯罪，只是存在过错，所以不应该受到这么重的量刑，而是应该无罪释放。
许霆代理律师：重审判决体现了舆论监督力量中国网：杨振平律师告诉记者，对这一判决，律师表示尊重，这一判决还需经过最高人民法院核准才能生效。
据介绍，许霆当庭表示不上诉。
但杨振平律师表示，明天或者后天将与许霆案另一位代理律师吴义春律师一道会见许霆，向他申明上诉的权利，与其交流家属的意见，并由许霆最终决定是否上诉。
自从去年12月许霆因恶意取款被判处无期徒刑以来，国内媒体给予了高度关注和广泛讨论，就此，杨振平律师表示，媒体的舆论监督起到了很大作用。
重审判决本身说明了问题，这个也是媒体的力量，舆论监督的力量。
>>详细许霆以盗窃罪被判5年追缴赃款罚2万2008年03月31日 16:20:05 来源：新华网等【字号大中小】【留言】【打印】【关闭】【Email推荐：提交】许霆当庭表示不上诉许父表示要上诉律师表示尊重判决，称重审判决体现了舆论监督力量许霆在被告席站立，听取法官宣读对其的判决结果(3月31日摄)。
新华社发罗伟雄摄［许霆案重审宣判现场图集］新华网广州３月３１日电（记者肖文峰、郑天虹）广受关注的许霆涉嫌利用银行自动柜员机出错盗窃一案，经广州市中级人民法院重审后，３１日１５时公开宣判。
法院认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑５年，并处罚金２万元；继续追缴许霆未退还的犯罪所得人民币１７３８２６元。
山西籍的打工青年许霆因利用银行自动柜员机出错，提取了不属于自己的１７万余元，于２００７年１１月２９日被广州市中院以盗窃罪一审判处无期徒刑。
许霆不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院，２００８年１月１４日，广东高院将该案发回重审。
广州市中级人民法院在３１日的判决中称，许霆１７１次取款中的第一次１０００元取款，是因自动柜员机出现异常，许霆无意中提取的，不视为盗窃，同时，扣除许霆银行卡内原有的余额，法院认定许霆盗窃的金额为１７３８２６元。
法院审理认为，许霆的行为有盗窃的主观故意，也符合盗窃罪中“秘密窃取”的特征，同时，依据最高人民法院的有关司法解释，柜员机内的资金是金融机构的经营资金，许霆的盗窃行为应当属于“盗窃金融机构”。
广州市中级人民法院刑二庭庭长、审判委员会委员甘正培表示，重审判决之所以对许霆在法定刑以下量刑，主要基于两点：一是许霆的盗窃犯意和取款行为是在自动柜员机出现异常的情况下发生的，与有预谋、有准备的盗窃犯罪相比，主观恶性相对较小；二是许霆是利用自动柜员机出现异常，使用本人银行卡指令超出余额取款的方法窃取款项，与采取破坏性手段盗取钱财相比，犯罪情节相对较轻。
甘正培表示，因此法院依据刑法第６３条的规定，对许霆在法定刑以下量刑，如被告人许霆及公诉方对本判决均无异议，这一判决结果将先后报经广东省高级人民法院复核及最高人民法院核准后生效。
对于法院的这一判决结果，被告人许霆当庭表示“不上诉”，其辩护人表示将与许霆及其家人商议后再作答复，而许霆的父亲许彩亮听判后表示“不满意”，要上诉。