对违反监督法的法律责任探析

违反实体性法律规定主要表现 为 ： （1） 人 大 常 委 会 对 于 “ 一 府 两 院 ” 重大违法行为不作为， 没有及时有 效行使监督职权， 导致发生重大后 果 ； （2） 人 大 常 委 会 违 法 行 使 监 督 职 权，包括使用非法定的监督方式及侵 犯属于行政和司法权限；（3）“一府两 院”不执行上级和本级人大及其常委 会决议、决定的；（4）“一府两院”拒绝 接受人大常委会监督，或对于监督行 为采取懈怠、 不配合的态度；（5）“一 府两院”对于监督意见提出的问题， 不进行整改，或整改不到位。
法律责任的必然性， 是实现法 律责任功能价值最大化的基本要 求。 要威慑和制裁违法行为，推动监 督法的全面贯彻实施， 就必须建立 起完善的法律责任追究机制。 对此， 应该着力解决“无法可依”的问题， 建议全国人大在修改监督法时，研 究设置“法律责任”专章，对有关问 题作出明确规定， 省级人大常委会 在出台监督法实施办法时， 应探索 增设“法律责任”专章或相应条款,明 确追究责任的情形、责任追究方式、 监督异议、责任追究、责成监督等内 容，进一步完善健全法律法规，不断 硬化保障措施， 确保监督法的贯彻 落实。
二、违反监督法承担 什么样的法律责任
关于法律责任， 法学界一般采 取“后果说”，即认为“法律责任是指 一切违法者，因其违法行为，必须对 国家和其他受到危害者承担相应的 后果”。 在法律责任的外延界定上， 一般以法律部门作为划分标准，分 为实体法责任（违宪、行政、民事、刑 事、国家赔偿责任等）和程序法责任 （选举、立法、行政、救济程序责任 等）。 根据这一界定和分类方法，笔 者认为违反监督法应承担实体上的 宪法责任和程序法责任。
（二）程序法法律责任。 监督权力 只有在程序中才能得到有效行使，如 果不建立一套有效的程序保障机制， 监督权力则很有可能会落空。 因此， 对于违反实处。
违反程序性法律规定主要表现 为 ：（1）规 定 该 做 的 程 序 没 做 ， 如 人 大常委会没有按照六个途径确定议 题、 听取相关报告后不依法提出审 议意见的，“一府两院” 有关报告没 有征求人大常委会有关工作机构意 见 等 ； （2） 没 有 按 照 规 定 的 要 求 完 成 有关程序，主要是时间方面的要求， 如人大常委会不及时公布监督结果 的 ，“一 府 两 院 ”没 有 按 照 “20 天 、10 天、7 天时间” 规定提交有关专项工 作报告的， 没有按照审议意见规定 的时间反馈研究处理情况的等； （3） 没 有 规 定 的 却 去 做 ， 如 司 法 个 案 监督取消后， 人大常委会要求调阅
一、违反监督法是否 需要承担法律责任
法理学一般认为，法是“以权利 义务为调整机制并通过国家强制力 保证的调整行为关系的规范”。 法的 国家强制性是法的必要特征， 同时 也是法区别于道德、 纪律等社会规 范的重要标志。 从法的贯彻实施看， 只有对合法行为进行保护， 对违法 行为进行惩治和教育， 让违法者承 担不利或否定性后果， 法律规范的 要求才能在社会生活中得到遵守， 法才能得到实现。 宪法第五条第四 款规定 “一切违反宪法和法律的行 为，必须予以追究”。 因此，任何违反 监督法规定的行为， 原则上都应受 到法律责任的约束和制裁。 从监督 法的实施来看， 违反监督法承担法 律责任也十分必要。
（一）违反监督法承担法律责任 是落实法制要求的需要。 社会主义 法制的基本要求是：有法可依、有法 必依、执法必严、违法必究。 违法必 究是社会主义法制的保障， 它指的 是任何公民只要违反法律必须受到
追究。 不管什么人无论其地位多高、 功劳多大， 只要触犯法律必须受到 法律追究， 这是社会主义法制的本 质要求。 违反监督法规定的主体虽 然从表面上看，可能是人大常委会、 “一府两院”，但深层次看，还是人为 地在违反监督法的规定。 因此，按照 违法必究的要求， 不管是单位还是 个人，只要违反了监督法的规定，就 应该承担相应的法律责任， 这是无 可非议的。
有关司法卷宗的等。
三、如何追究违反监 督法的法律责任
目前， 在监督法没有专章规定 法律责任的情况下，笔者认为，也不 是就无法追究其法律责任， 完全可 以结合相关法律法规予以追究。
（一）对违反监督法实体法的法 律责任的追究。 根据宪法、地方组织 法及监督法相关法律规定， 结合人 大制度实际， 在我国追究违反监督 法的实体法律责任， 应包括以下几 个方面：一是罢免。 地方组织法第十 条规定地方各级人民代表大会有权 罢免政府组成人员、 人大常委会组 成人员和法院院长、检察院检察长。 二是撤职。 地方组织法第四十四条 第十二项、监督法第四十四条规定， 常委会在人大会议闭会期间， 可以 撤销个别政府副职领导人员及由常 委会任命的政府其他组成人员、司 法人员 （除本级法院院长和检察院 检察长外）。 三是质询。 质询是就有 关问题进行质问。 监督法第三十五 条规定， 一定名额的常委会组成人 员可以书面提出对本级人民政府及 其部门和法院、检察院的质询案。 质 询不仅带有程序的性质， 而且还带 有负面的评价， 可能带来不利的政 治影响， 因此也可以理解为一种宪 法责任形式。 四是撤销规范性文件。 地方组织法第八条第十项、 第十一 项规定人民代表大会可以撤销常委 会或本级人民政府不适当的决定、 命令。 立法法第五章“适用与备案”， 对法律、行政法规、地方性法规、自 治条例和单行条例、规章的改变、撤 销权限，也作了详细规定。 监督法第 三十条规定， 常委会可以撤销下一 级人大及其常委会不适当的决定、 命令和本级人民政府发布的决定、 命令。 五是报告不予批准。 预算法规 定，有关预算草案、预算调整和决算 应当报人大及其常委会批准。 这意 味着， 如果政府在接受预算审查监 督时，存在实体违法行为，人大及其 常委会可以不批准有关报告。
理论研究 主持人/ 张传斌
LILUNYANJIU
一家之言
对违反监督法的法律责任探析
笙文/蒋松柏
监督法不仅规定了七种监督手 段， 而且还对人大常委会如何开展 监督、“一府两院” 如何接受人大常 委会监督都作出了规范化、 程序化 的规定， 对进一步规范人大监督工 作、 增强监督实效起到了积极的作 用。 但是，监督法没有明确规定法律 责任的内容，对此，违反监督法规定 是否应该承担法律责任引起了社会 各界的争论。 笔者试从以下三个方 面对违反监督法的法律责任问题作 一探讨。
的人大常委会如果违反有关程序性 规定，则应该如何处置，由谁进行制 裁？ 如果人大常委会违反监督实体 规定，如对于“一府两院”重大违法 行为采取不作为的态度， 又该如何 处置？ 对于这些问题都是监督法应 该作出的规定，然而目前，监督法在 这方面还是空白。 为此，笔者提倡违 反监督法规定应该承担法律责任， 既是为了认真贯彻落实社会主义法 制的基本要求， 又是为了进一步促 进完善监督法， 进一步增强人大常 委会和“一府两院”的责任感，切实 提高人大监督实效。
楚天主人
28 2010 年 第 5 期
一家之言
主持人/ 张传斌 理论研究
LILUNYANJIU
督职权或 “一府两院” 拒绝接受监 督、懈怠或阻挠人大监督等等，实际 上就是违反了宪法有关“一府两院” 由人大产生、受人大监督的规定。 这 不仅不能践行人民群众对国家权力 机关的委托和授权， 而且还必将破 坏人大制度和民主集中制的宪政秩 序， 造成国家权力行使的混乱和权 力失衡。 也就是说，如果行使这些公 共权力的机关或个人超越宪法厘定 的权力疆界， 就将承担宪法上的不 利后果即宪法责任。 因此，违反监督 法实体内容的规定必须承担宪法等 相关法律的责任。
（二）对违反监督法程序法的法 律责任的追究。 在我国的法学领域 存在根深蒂固的“重实体、轻程序” 观念。 与此相对应，在我国当前相关 程序法规定中， 一般只是明确了程 序规则， 而没有建立法律上的否定 评价机制。 如果说监督实体法律责 任还有据可循的话， 那么监督程序 法律责任则根本是无法可依。 为此， 对于监督程序法律责任， 只能从程 序性制裁的法学理论和推进监督法 贯彻实施的实践目的出发来理解和 把握。 程序性法律责任表现在违反 程序的行为及其结果， 在程序上不 予认可， 或确认其无效， 或予以撤 销，或予以否定，或责令重做，或补 充修正程序，或终止程序。 这些程序 性的制裁方式， 对于违反监督法程 序性规定的行为，应该说基本适用。 例如，常委会的年度监督计划，没有 按规定由委员长会议或主任会议通 过的，可由有关有权主体，在程序上 不予认可，或确认无效，或责令重新 按照程序通过；又如“一府两院”没 有将专项工作报告在规定的常委会 会议召开 20 天，送交人大专门委员 会或常委会有关工作委员会征求意 见的，可以责令其补充修正程序，尽 快提交有关报告征求意见等等。 总 的看，就是要通过一定方式，使违反 程序的行为得到制裁， 使违法行为 主体承担不利的程序后果， 确保监 督工作顺利有序开展。
（二）违反监督法承担法律责任 是增强监督实效的需要。 人大监督 不力的主要原因是， 一方面人大常 委会作为依法行使监督权的主体， 在实际监督工作中个别人大常委会 组成人员不愿 “碰硬”，致使监 督 出 现缺位和空档， 对监督活动中出现 的问题不愿一督到底， 监督实效受 到影响；另一方面“一府两院”作为 接受监督的主体， 有时不是积极主 动配合，而是想方设法回避、应付监 督，使监督的效果大打折扣。 这两种 现象的大量存在， 都是因为违反监 督法的规定不承担法律责任引起 的，一旦严格追究他们的责任，监督 者和被监督者都会增强责任意识和 法律意识，从而加大监督力度，主动 接受监督，提高监督效果。
楚天主人
29 2010 年 第 5 期
（一）实体法法律责任。 我国宪 法规定“一府两院”由人大产生、对 人大负责、受人大监督。 监督法就是 对宪法有关人大监督规定的落实和 细化，对“一府两院”应如何接受人 大常委会监督， 人大常委会应如何 监督“一府两院”作了明确规定。 违 反监督法有关实体内容的规定，如 人大常委会不作为、 不依法履行监
（三）违反监督法承担法律责任 是推进完善法治的需要。 法律责任 的设置和实现是确保法律法规得以 执行的重要保障。 纵观我国现有的 法律法规， 绝大多数都有 “法律责 任”专章，而监督法没有专门“法律 责任”的章节，也没有对违反监督法 作出承担责任的规定。 如 “一府两 院”违反程序性规定，由人大常委会 追究其相关责任， 那么作为监督方