多角度审辩和决策

多角度审辩和决策[摘要] 不同于热衷“揭示本质”的简单思维方式，审辩式思维是一种多维度、多因素、多元、非线性的复杂思维方式。

具有审辩式思维的人，擅于在一个多维空间中对一件事情进行描述，但维度太多又过于复杂琐碎，一般来说，三维空间中的描述属于持中的思维方式，虽然会损失部分信息，但能使问题更清晰，更便于理解。

因此，运用审辩式思维处理复杂问题，既要从多角度展开审辩，又要将复杂问题简化为若干个主要因素，以便于精准决策。

[关键词] 审辩式思维；本质；主要因素什么是林彪的本质？作为一个军事家，林彪无疑是优秀的；作为一个政治家，林彪存在可议之处；作为一个丈夫和父亲，林彪在“齐家”方面也存在某些可议之处。

林彪是一个活生生的人，是一个非常丰富的人。

我们可以从他打仗、秉政、齐家等不同方面去对他进行审辩（critical argument）。

如果非要将某一方面规定为他的“本质”，实际上是将一个复杂的历史人物简单化了。

热衷于“揭示本质”是一种简单的思维方式，而审辩式思维（critical thinking）则是一种“非本质化”的复杂思维方式：在一条单维直线上，一个点只有一个坐标；在一个二维平面中，一个点却有两个坐标；在一个三维空间中，一个点还可以有三个坐标；在一个四维空间中，一个点甚至可以有四个坐标。

……在一个N维空间中，一个点可以有N个坐标。

有些人，一辈子习惯于简单的直线思维，一辈子都想不明白一个点为什么能有两个坐标。

他们总是喃喃地说：一个点怎么能有两个坐标呢？总有一个坐标是“本质坐标”吧？由于习惯于这种简单思维，这些人总是热衷于揭示一个人、一个事件的“本质”：林彪本质上是一个野心家；汪精卫本质上是一个汉奸；蒋介石本质上是一个代表大地主大资本家的军阀；当前经济本质上仍然是计划经济；当下社会本质上是一个权贵资本主义社会；上山下乡的本质是“变相劳改”；“文革”本质上是一场权力斗争；……。

不同于这种简单思维。

具有审辩式思维的人以为，不应把一个三维空间中的“球”压缩为一个二维平面中的“圆”，更不能压缩为一条一维的直线。

（见图1）他们尽量避免谈论“本质”，而是执着地追寻丰富的事实真相，专注于揭示现象之间的联系。

他们认为，没有一元的本质（essence），只有多元的特质（trait）。

他们关注和理解当代解释学（hermeneutics）、现象学（phenomenology）和存在主义（Existentialism）的思想成果，他们理解这些学说对“本质”的超越。

他们往往表现出对单维性（uni-dimension）、主因素（principal factor）、一元性、直线性（linear）思维方式的超越，他们往往表现出多维度的、多因素的、多元的、非线性的思维方式，他们可以在一个多维空间中对一件事情进行描述。

将一个多维空间中的观察对象压缩到一个一维直线上去判定“本质”，是一种简单化的思维方式。

那么，是否用于刻画事物的维度越多越好呢？用于刻画事物的维度越多，越精致，越接近真实，但是，这种方法可能因过于复杂和琐碎，以至让人们难以把握，甚至迷失方向。

原劳动和社会保障部在《国家技能振兴战略》中提出了8项核心技能：交流表达、数字运算、革新创新、自我提高、与人合作、问题解决、信息处理、外语应用。

8项核心技能虽然比较全面、细致，但是，也存在问题：第一，8个“核心”是否有悖于提出“核心”的本意？第二，“核心”太多，不容易记住，也不容易把握。

这样的事例很多，在此不一一列举。

一维线性的本质思维方式过于简单武断，维度太多又过于复杂琐碎。

一般说，三维空间中的描述属于持中的思维方式。

因此，笔者提出21世纪需要3项核心职业胜任力：1.口头和书面表达能力；2.逻辑推理能力（reasoning）；3.审辩式思维（critical thinking）。

因此，笔者对审辩式思维的描述同样概括为3句话：1.不懈质疑；2.包容异见；3.力行担责。

因此，法国革命中提出了“自由、平等、博爱”三个基本诉求；因此，林肯在著名的《葛底斯堡演说》中提出了“民有、民治、民享”这3个建立政府的基本原则；因此，孙中山先生提出了“民族、民权、民生”这3项建国基本纲领；因此，毛泽东为中国人民抗日军政大学（即抗大）确立了“坚定正确的政治方向，艰苦奋斗的工作作风，灵活机动的战略战术”这3项基本教育方针；因此，毛泽东为中国人民解放军确定了“一切行动听指挥，不拿群众一针一线，一切缴获要归公”这“三大纪律”；因此，毛泽东在中国革命中紧紧把握了“统一战线、武装斗争和党的建设”这“三大法宝”；因此，毛泽东将“理论联系实际、紧密联系群众和批评与自我批评”确立为中国共产党人的“三大作风”。

在笔者的职业生涯中，主要的职业活动是进行人员评价。

笔者评价人的基本框架是“情怀、天分、学识”三个维度。

在笔者看来，讲“情怀”，王进喜、史来贺、焦裕禄、雷锋等人，感天动地，光照青史；讲“天分”，赵本山，郭德纲、周立波，都属于绝顶聪明的人，才华横溢；不论是讲天分，还是讲学识，张爱玲、胡兰成、余秋雨等，应该说出类拔萃，足以使许多人相形见绌。

他们各有自已的“特质”，没有必要去牵强地给他们贴上一个关于“本质”的标签。

至此，读者或许可以理解为什么老子在《道德经》中说“三生万物”，既不是“二生万物”，也不是“四生万物”？将一个四维、五维以至高维空间中的问题简化到三维空间进行讨论，肯定会损失部分信息，肯定会损失一定的精确性。

在许多时候，为了使问题更清晰，更便于理解，这种信息损失是值得的，这种对精确性的牺牲也是值得的。

审辩式思维的“四字真言”是“这取决于”（it depends）。

将可以观察到的现象简化为一维空间是否损失了过多信息？简化为三维空间是否损失了过多信息？对这两个问题，都没有“放之四海而皆准”的唯一正确答案，也没有亘古不变的唯一正确答案，都需要在审辩的基础上做出自己的判断。

面对特定问题，每个人需要通过审辩做出自己的回答，不可一概而论。

思维不是目的，思维的目的是为了解决问题，是为决策提供依据。

发展审辩式思维是为了在面对复杂问题时可以更好地决策。

为了说明这一点，我们可以投资股市为例来进行说明。

股市是一个复杂系统。

在股市中，我们面对的基本决策是：现在，我手上的股票已经赚了1毛钱。

如果我马上卖掉，1毛钱的盈利可以落袋为安。

如果我不卖，明天可能会赚2毛钱、3毛钱，也可能连1毛钱也赚不到，甚至还可能亏本。

在这种情况下，卖？还是不卖？这是股市中每个投资者所面对的基本决策问题。

由于股市的复杂性和不可预测性，这时，包括“股神”巴菲特在内，任何人都不可能做出正确的（right）决策。

既不可能做出正确的决策，也不可能做出合理的（rational或reasonable）决策。

事实上，许多合理的决策，最终被发现是错误的。

股评家们通常会向自己的客户提出合理的建议，但这些合理的建议常常被发现是错误的。

实际上，每个炒股人必须自己做出决策，并准备承担后果和责任。

影响决策的因素有多种：公司以往业绩，公司的未来成长性，股票净值，市盈率，庄家进驻情况（庄家持仓比例），庄家成本，大势（宏观经济走向），自身的炒股策略（稳健或激进）……等等。

具有审辩式思维的人能够理解，自己的决策需要以事实（data或fact）为依据，自己的决策要基于多种影响因素的“事实”之上。

但是，不同影响因素发出的信号可能是互相冲突的：如果考虑不理想的当前业绩，应该卖出；如果考虑未来成长预期，应该持有。

如果考虑公司业绩，应该卖出；如果考虑庄家已经控盘，应该持有；如果考虑个股，应该持有；如果考虑大势，应该卖出……是否可以将多种可以观察的现象压缩到一条单维直线上？是否可以将众多影响因素简化为一个“本质因素”？是否可以根据一个“本质因素”（例如公司业绩）来做出“卖出”或“持有”的决策？是否可以将多种可以观察的现象压缩到一个三维空间中？是否可以将众多影响因素简化为3个“主要因素”？是否可以综合这3个“主要因素”来做出“卖出”或“持有”的决策？对此，并不存在唯一正确的标准答案，也不存在合理的答案，每位投资者都需要通过审辩做出自己的选择，并最终做出自己的决策。

具有审辩式思维的人，习惯于在审辩论证的基础上做出决策的人，更可能成为投资股市的赢家。

今天，国际教育界已经形成共识：教育最重要的任务之一是发展学生的审辩式思维，审辩式思维是最值得期许的、最核心的教育成果。

国际教育领域中谈论最多的话题之一是怎样发展学生的审辩式思维，“审辩”成为使用频率最高的教育词汇之一。

审辩式思维是创新型人才最重要的心理特征。

几乎所有对世界各国教育都有所了解的人的共同感受是，与发达国家相比，今日中国学校中最缺乏的就是审辩式思维。

正如美国哲学学会关于审辩式思维著名的《德尔菲报告》所指出――审辩式思维不仅是一种认知技能，也是一种人格气质。

许许多多的股市弄潮儿谈到过自己的体会：在股市中取胜，与市场分析相比，心理素质更重要。

面对复杂系统时，需要在多角度审辩的基础上做出决策。

具有审辩式思维的人，不会将鲜活的生活压缩到一条一维直线上去描述，不会去牵强地概括“本质特征”；也不会陷入复杂、繁琐、琐碎的高维空间而迷失方向。

他们既善于多角度地展开审辩，也善于将复杂问题简化为若干个“主要因素”而妥善处理。

[责任编辑：肖???]。