038.城市安全与防灾规划论文北京市防灾公园无障碍设计调查研究

北京市防灾公园无障碍设计调查研究刘孟格，王雷摘要：防灾公园是面向各类人员开放的避险、疏散或临时安置的重要场所，使用者不仅包括健全成年人，也包括老人、儿童、残障人士等。

因此,加强其无障碍环境建设是实现城市防灾减灾应急全覆盖的迫切需要。

本文以北京市6所不同等级的防灾公园为研究对象，通过访谈、路径跟踪等方法对标识、道路、景观等无障碍环境的配置、设计以及使用现状、存在的问题进行调查研究，提出防灾公园无障碍环境建设可借鉴的设计要点，具体包括：（1）无障碍标识牌的内容规范、节点布局、安装高度、视线通廊等；（2）无障碍道路的路线选择、盲道与坡道设计、路面材质选择；（3）功能型景观的无障碍设计等。

以期在关键时刻为更多人提供无障碍生命安全保障，为推动我国防灾避难环境建设提供参考。

关键词：防灾公园，应急避难设施设计，无障碍环境，北京市1前言防灾避难公园在未来城市发展和城市防灾减灾中发挥着越来越重要的作用。

就当前城乡规划建设情况而言，防灾公园等公共服务设施大多参考健全成年人的尺度和活动范围进行设计与建设，为残障者、老年人等社会弱势群体在实际使用过程中带来诸多安全隐患。

目前，防灾公园等各类公园的标识、园路、景观等设计均参照《无障碍设计规范（2012）》来进行，但由于该规范量化设计参考指标不足，国内相关研究仍主要参照国外的研究方法和成果指标，无疑为防灾公园无障碍设计增加了阻力。

因此，在防灾公园标识、道路、景观设计中，引入并深化无障碍设计理念，增加量化指标、使用感受评价等，有助于为人们提供真正无障碍的休闲娱乐与应急避难需求，保证防灾公园无障碍设施在灾难来临时为残障者、老年人、儿童等弱势群体提供安全保障。

2防灾公园无障碍标识设计本文主要针对防灾公园无障碍标识的配置、设计与使用现状进行阐述与分析，主要调查方法为：拍摄照片用于图形色彩设计评估；测量尺寸用于尺度设计评价；客观记录标识分布以及易迷路位置；主观评价无障碍标识设计特色。

通过实地调研发现，以下6所防灾公园的标识设计均在一定程度上有考虑无障碍要求，但其无障碍标识内容、节点规划以及高度、图形、色彩设计的实际体验效果不甚乐观（表1），具体表现为标识系统性较差、内容信息残缺、空间节点分布不均等。

表1北京市防灾公园无障碍标识设计调研概况区域公园名称防灾等级无障碍标识主要设计特点与问题数量所在节点构造类型西城区万寿公园Ⅰ9沿路贴壁式、地牌式、阅读板式图形与环境风格相呼应；但标识牌内容不完整石景山区国际雕塑公园Ⅰ6沿路贴壁式、地牌式标识牌系统性较强；但空间节点与安装高度设计不甚合理朝阳区红领巾公园Ⅱ9沿路与道路交叉口贴壁式、地牌式、阅读板式标识牌空间节点与景观结合较好；但出入口无应急避难场所标识海淀区曙光防灾教育公园Ⅱ6沿路地牌式标识牌系统性、视线设计与空间节点不合理西城区长椿苑公园Ⅲ---无标识牌门头沟区黑山公园Ⅲ8沿路地牌式标识牌安装高度、视线设计不合理2.1标识牌内容防灾公园标识设计的内容包括标识牌位置指示、空间节点规划、场所功能演示、警告标识等信息，且应具有较强的空间导向性，使障碍人群明确知晓服务设施种类、位置等信息[1]。

在实际调研过程中，万寿公园作为一级防灾公园，入口处标识牌标明了所在位置、出入口、无障碍设施、避难设施等信息（图1），但未设置场所功能演示等其他标识信息。

作为二级防灾避难场所，红领巾公园内部有设置各类应急避难无障碍服务标识，但该公园主、次入口处标识牌未显示应急避难场所、无障碍设施等位置标识。

而三级避难场所的长椿苑公园虽为应急避难场所，但出入口、园内均未设置应急避难场所标识牌。

防灾避难过程中，位于主、次出入口处的标识牌是使用者首先接触的标识信息，建图1万寿公园主入口处标识牌图2红领巾公园标识牌空间节点示意图议以园区平面图为底图，明确标明园区内出入口、应急避难设施、无障碍设施、危险地段、标识牌的位置和无障碍避难路径，对该标识牌位置、应急避难场所和危险区域的位置应突出显示。

同时，从出入口到岔路口等处应设置可触摸式导航提示、语音引导牌等设施，保证使用者能够充分运用视觉、听觉、触觉等方式来判断他们所在方位，其带来行为的无障碍感和安全感。

2.2标识牌空间节点标识牌在防灾公园中的空间节点直接影响使用者的行进方向、路径以及避难设施使用效率，应保证标识牌的空间节点具有易达性、连续性、可辨识性。

实际体验发现，当使用者位于道路交叉口以及一些避难设施出入口处时，常因未设置无障碍标识牌而迷路。

因此，防灾公园的道路沿途和交叉口、景观节点处应安装无障碍标识牌，以引导行进方向；安装位置应包括各功能区出入口、各道路交叉口、卫生间、停车场等；标识牌采用荧光涂料或周边配置照明设施，形成连续、有效的路径指引。

2.3标识牌安装高度标识牌安装高度决定了其服务对象近距离状态下读取信息难度，需综合考虑普通人、乘坐轮椅者、儿童等人群的人体特征数据。

目前，国内广泛使用是贴壁式、地牌式和阅读板式标识，建议在1000~1500mm 高度处设置标识牌，便于正常人和乘轮椅者近距离读取信息，并考虑标识牌位置是否影响正常通行（图3）[2]。

调研结果显示，上述各公园标识牌安装高度多数符合无障碍使用要求，但仍存在少数不适宜人体尺度的标识牌，如红领巾公园指引与介绍标识最低安装高度仅为500mm （图4左），为人们浏览标识牌信息造成障碍；又如国际雕塑公园卫生间入口无障碍标识安装高度为1900mm（图4右），普通人需仰视读取信息，乘坐轮椅者、儿童等视角偏低，更难阅读。

2.4标识牌图形与色彩设计标识牌的图形与色彩关乎使用者的认知难度，为保证轻度视力障碍者可清晰辨识表示信息，设计者应更好地使用简洁易懂的线条和图形并调节不同明度、色度、对比度等多种图4标识牌安装高度示意图图3成人不同姿势的视线高度[2]图5标识牌图形设计示意图系数进行标识牌设计；除此之外，应强化标识牌周边环境色差对比度，如地面和墙体、底图和标识信息。

例如曙光防灾教育公园的应急指挥中心等标识信息牌采用简洁明朗的图形指示该区域功能（图5左）；万寿公园的标识牌选取古典图形以装饰边框（图5右），实现标识牌与周边环境的风格协调与统一。

黑山公园避难指引牌的主体颜色为蓝、白两色，辅以红、绿两色强调紧急避难设施，颜色饱和度高、对比鲜明（图6左）。

但仍有因色彩对比不鲜明而导致视觉认知难度的现象，如国际雕塑公园出入口平面指引图（图6右）主体颜色为白、绿、蓝，色彩对比度低，增加认知障碍。

2.5标识牌视线设计标识牌所在位置与其服务对象所在位置之间的视线应不受遮挡，才能最大限度保证避难人员迅速看到标识牌并读取避难信息。

例如，红领巾公园的饮水与篷宿标识位于广场入口且紧邻步道（图7左），既可在较大范围内形成视觉焦点，又便于读取标识信息。

而国际雕塑公园的篷宿区标识设置于被灌木遮挡的景观带内部且远离步道，难以快速找寻标识牌位置（图7右）。

建议将标识牌设置于比邻步道的景观带内，且周边绿植高度、树冠生长范围不宜遮挡标识牌，形成标识视线通廊，在保证“实用性”这一本质功能要求的前提下，考虑标识牌与周边景观的融合与统一。

3防灾公园无障碍道路设计本文针对无障碍道路设计的主要研究内容为出入口的数量、位置与间距、路线设计、盲道与坡道设置、铺装材质等方面。

采用的主要调查方法为：拍摄照片用于记录盲道与坡道、铺装的材质与形式；路径跟踪以探寻行动不便者的路径选择倾向；主观评价无障碍道路的设计特色。

基于实地调研与体验感受，上述公园道路设计均有考虑无障碍的需求，但仍存在一定程度的不规范、不细致等问题，例如无障碍出入口间距过长、园区内无盲道、铺装材质选取不当等。

图7标识牌视线设计示意图图6标识牌色彩设计示意图表2北京市防灾公园无障碍道路设计调研概况区域公园名称防灾等级出入口坡化盲道路面铺装材质主要设计特点与问题西城区万寿公园Ⅰ20塑胶、防滑地砖步道采用塑胶涂层，场地采用防滑铺装，路面平缓，有设置坡道；但无盲道石景山区国际雕塑公园Ⅰ40凸凹砖块、抛光地砖铺装材质多样；但部分步道采用抛光材质或场地铺装凹凸不平朝阳区红领巾公园Ⅱ20防滑地砖路面平缓，设置坡道；但无盲道海淀区曙光防灾教育公园Ⅱ20混凝土、凸凹地砖路网可达性强；但无盲道，部分高差未设置无障碍坡道西城区长椿苑公园Ⅲ10防滑地砖路面防滑；但无盲道门头沟区黑山公园Ⅲ11混凝土、防滑地砖路面防滑；但无盲道3.1出入口位置及间距在防灾公园的园路设计过程中，园路系统均以公园出入口为起终点，因此，出入口的数量、位置、间距需依据公园外围道路等级、周边用地功能分区、使用人群的行为特征等因素进行设计，保证防灾公园的无障碍休闲娱乐与应急避难功能。

实地调研发现，多数防灾公园的出入口面向城市道路且避开道路交叉口等交通拥挤区域。

但在上述出入口中，无障碍出入口的数量、位置与间距并不理想。

例如，曙光防灾公园面向四周开设14个出入口；位于东、南两侧的两个主出入口为无障碍避难通道（图8），均配有坡道、盲道，但其相距约1千米。

位于东侧、南侧的行动不便者需先耗费大量精力、时间才可到达无障碍出入口，无疑增加其应急避难时刻的通行难度；位于西、北两侧的行动不便者等各类障碍人群将面临无处避难的危机处境。

在应急避难过程中，防灾公园出入口的位置及其间距决定使用者能否快速、顺利进行避难。

建议防灾公园四周均开设若干无障碍出入口，其中，沿主、次干路和人流量较大方向适当增加无障碍出入口数量，减小其间距。

图8曙光防灾公园出入口位置与间距现状图图11路面坡道设置情况3.2路线设计在应急避难过程中，各类障碍人群能否快速、准确地到达目的地，很大程度上受园路的路线设计影响。

如国际雕塑公园主路将篷宿区、医疗救助、无障碍公测等设施沿步道设置，使用者可通过步道短时间内到达目的地（图9）。

防灾公园设计应兼顾休闲娱乐功能与应急避难功能，故园路的路线设计需全面考虑。

建议采取“大直小曲、点线相连”的设计方式，具体而言:防灾公园主路、支路的线形设计应力求简洁明确，并连通不同等级和规模的休闲娱乐、应急避难设施，以保证肢体障碍、视觉障碍等人群在紧急时刻可以快速到达应急避难场所；景观线路作为游人亲近景观的主要道路，可曲折多变，寻求游览趣味性。

3.3路面盲道设置实地调研发现，上述6所公园均未设置盲道，多数防灾公园外部人行道已设置盲道，但都未延伸入防灾公园内（图10）。

按照《规范》，我国的盲道主要有两种类型：方向指示（条形凸起）和危险警示（点形凸起）；盲道位置与走向应方便视残者安全行走和顺利到达无障碍设施位置；盲道的铺设应是连续的，中途不应有拉线、树木等障碍物。

除此之外，防灾公园外围盲道也应在公园出入口等重要位置处予以示意，保证应急避难时刻无障碍通行。

3.4路面坡道设置道路地面高差处理是否得当，直接影响应急避难时该道路连接的功能区域能否正常使用。