华中师范大学博士研究生入学考试试题

审视座右铭：网民留言=领导批示
南方都市报■虚拟@现实之黎明专栏
7月17日出现一个史无前例的正式机构，全称为“中共郑州市委、郑州市政府媒体网络事项督办中心(ZZIC)”；揭牌仪式上，两位网友应邀为该机构揭开了红盖头。

随后出现一句原创性很强的“座右铭”，在揭牌仪式后召开的座谈会上，河南省委常委、郑州市委书记连维良称“网民留言=领导批示”即“ZZIC”的座右铭，要“把网民留言、群众诉求、人民呼声同领导批示一样对待，而且要按高于领导批示来对待”。

以“信息渠道”或“沟通媒介”为据，建立具有某种“定向性”的机构，是否可行？郑州方面介绍称，这种网络事项办理机制效果明显，试运行一年间，网民在网上反映后“ZZIC”督办解决了一万多个问题。

显然，拿出宝贵的编制定额“转正”该机构，即郑州高层肯定机构、机制有效的证明，也是正式组建该机构之必要性、可行性的某种证明。

在“网民留言”和“领导批示”之间画一个“=”号，“政治正确”，在理念上没什么问题。

网络和电脑对公众不设限的情况下，任何非网民的“群众”都能于瞬间转化为网民，“网民留言”其实就是“群众呼声”。

至于“网民留言高于领导批示”之语，当属“执政为民”的高调宣示，虽则言辞和表达是新鲜的，但“内核”仍是老版本。

不过，研讨此“等号”，可以发现在技术上还是存在一些讲究的。

主要的讲究，即区分“网民留言”和领导批示的内容与种类。

可把网民留言大致分为“事实信息”与“观点信息”，机构应对与处臵的多为“事实信息”，对观点信息、政策建议或行政建言等网声，则是另一种处臵方式。

而在上达的“事实信息”中，突发事件、紧急危情、公权侵害等，又是重中之重，“高于领导批示”理所当然。

如果没有领导批示就对此无动于衷，按理则应该追究失职、渎职的责任。

上网表达诉求的网民，都是些抱着希望的人。

引起领导注意，获得“领导批示”，通常就是他们的预定目标和理想效果。

诚然，正如连维良先生所说，“如果什么样的问题都要通过领导批示才能解决，就不是一种有效的机制，不是一种科学的机制，不是一种长效的机制”，但是，也应该承认，正是由于存在这样一种不好的机制，群众才希冀那一纸领导批示的降临。

高官可以对下属说，“你们直接听群众的话就行了！”而实际上呢，下属还是该咋办就咋办，这是被体制和机制所规定的。

网民留言=领导批示，并不意味着“照网民说的办”，在高调宣示重视网声民意时，对这一点也不必回避。

“领导批示”，本有多种多样的内容，否定与拒斥，肯定与褒奖，催办或缓办，消极或积极，还有中性的、模棱两可
的、不知所云的等等——“网民留言”等于什么样的“领导批示”呢？对有诉求的网民来说，这才是关键问题。

所以我说，政治正确的“网民留言=领导批示”，还是存在具体技术问题的，我以为有必要“微调”一下：网民留言=领导交办。

这样说，歧义就消失了，下属和公众都能心领神会、准确理解。

虽说调子低了点，但其现实感和可行性却增强了，对下属强调主动性和“自动化”，让他们别总等高层的督促与激励，这一点都不忽悠。

权力利民功能的自动化问题，一直得不到有效解决。

权力运行机制在自利自肥功能这方面取得了极大成功，而做起为民造福的事业来则往往拖泥带水，运转不灵甚至无法运转。

网民留言=领导批示，此宣示大概包含了“利民自动化机制”的期望，这类亲民、利民的话语倡扬，值得肯定与欢迎。

当然，公仆“听令于民”的局面，必得在“听令于民”的社会机制下实现。

这一点，在肯定行政的任何进步时都不该被忘怀。

(作者系知名网友)
言论过激事小，权力过界危险
南方都市报■虚拟@现实之黎明专栏 2011/7/7
近日，有网友在南阳网“书记市长网上留言板”上抱怨该市“交通整治行动”中的一些问题时，当地公安部门竟然在回复帖中称该网友的行为为“螳臂挡车”，并将“密切关注你的煽动性言论”再“视情处臵”。

7月5日，“中国网事”记者对此事进行了调查核实，河南省南阳市公安局承认该回复帖不恰当，对网民造成了伤害，向广大网民表示道歉，并对回帖的工作人员作出离岗培训的处罚。

之所以有这样的结果，主因有二：一是现阶段中国公众的权利意识已经相当浓厚，尤其对国家机器的侵权姿态、公权越界和“霸气外泄”特别敏感，一旦察觉即群起攻之，于短时间内即可形成强大舆论压力；二是部分官方机构汲取了以往的经验教训，已对网络舆论浪潮有所忌讳，越来越多官员与机构改变原来被动姿态，进而采取比较明智的做法，尽量“不和网民对着干”。

细究那位网友的帖文和南阳警方的全部答复内容，所谓网友意见“言语过激”的部分，不过是一句气话再加一句“他妈的”，并且他还特别感谢过在某些路口执勤的交警。

而警方的回复，也极为认真。

不过，那是一种认真的、摆出行动架势的威胁。

既然认定发表批评意见的网民“螳臂挡车”，那么下场则必然为“粉身碎骨”；再加“逆潮流而动”、“煽动性言论”这等词汇，让人感觉字里行间流露出的“文革”色彩较浓。

说句公道话，从回复原文中可以看出，那位回帖的警察，业务素质是比较高的。

回复文字条理分明、文法流畅、术语贴切，要说具有这样的文字水平还不胜任本职工作、还需要“离岗培训”的话，公安部门选拔秀才标准也未免太高了。

问题不是出在业务素质与岗位技能方面，而是出在意识或者“精神风貌”上。

某个处在某团队的个人，特别是社会适应成熟度高的个人，从事公务活动时对他人表现得威胁性十足，这绝非个人气质与性格所致。

作为具有相当独立性的对外发言人，必是久经考验、让领导放心的角色，而领会圈子主流气质，把握圈内领导处事风格，继承本集体对外应对经验，是他主要的基本功。

因而，他回复中横溢的霸气和牛气，或并不属于他本人这个自然人，而是他所在的团队的“集体作品”。

在集体作品的创作过程中，他个人提供的是修辞能力，而表达的内在气质，即便不是奉命执笔，也由融入他灵魂深处的“集体性格”所规定。

就此事要问的：反映出什么样的真实的“警民关系”？平时曾有多少这般义正词严、牛皮哄烘烘的“为民服务”？制造“最牛回复”的究竟是“个人性子”，还是团队精神、行业文化？
南阳警方如果仅有应付舆论的“公关行为”还远远不够。

除了“检点行风”，具有实效的莫过于查证“乱罚款”现象，
比如调查公布罚款总量多少，罚款事由构成，罚款流向何处，怎样分配使用等等。

交警乱罚款，乃共性问题，各地都抱怨，骂街到处有，南阳交警对此类批评特别不容，是否由于在乱罚款这方面存在特别不堪的问题呢？南阳警方意图规范罚款行为，打消市民疑惑，此时正是自证清白的“可乘之机”。

网民提意见“言论过激”没什么大碍，权力以言论过激或不妥为由，拒言甚至威胁发言者，这就成为性质非常恶劣的法治事件、政治事件———这威胁和侵犯的不是一个人，它压缩的是全体社会成员的言论空间、权利空间。

民间以“不文明”话语抨击公权力的野蛮，本质文明；权力对国民批评过激，话语再文明，也属野蛮。

(作者系知名网友)。