古代人的自由与现代人的自由之比较
【法】贡斯当
先生们:
我希望提请大家注意两种类型自由的某些不同，这是一件全新的尝试，人们迄今尚未注意到这些不同，或者，至少还没有充分讨论这些不同。
第一种类型的自由是古代人十分珍视的自由，第二种则是近代民族视为弥足珍贵的自由。
如果我没有错的话，我的探讨从两个角度看都会是很有意义的。
第一，对这两种类型的自由的混淆一直在我们中存在。
在著名的大革命时期，它是许多罪恶的肇因。
法国被一些毫无益处的实验折腾的精疲力竭。
这些实验的始作俑者由于缺乏成功而懊恼，于是力图强迫法国享受她不愿享受的好处，却不让她享受她希望享受的好处。
第二，我们那场幸运的革命（尽管它有诸多过分之处，我仍称之为幸运的，因为我将注意力集中在它的后果上），呼吁我们享受代议制政府的好处。
然而，我们会惊奇且有趣地发现，为什么这种我们今天赖以庇护自由与和平的唯一的政府形式却全然不为古代自由民族所知。
我知道有些作者声称从古代的民族中——从古代斯巴达共和国，或从我们的祖先高卢人那里——发现这种制度的渊源。
但他们是错误的，斯巴达政府是一个禁欲主义的贵族政府，而不是代议制政府。
国王的权力受到某些限制，但只是五长官团长官（ephors）的限制，而不是那些肩负使命——类似今天选举赋予我们自由的保卫者的那种使命——的人的限制。
诚然，五长官团的长官尽管最初由国王设立，却是由人民选举产生的。
但他们只有五人。
他们的权威既是政治性的，也是宗教性的；他们甚至分享政府的管理权，即行政权力，因此，像古代共和国几乎所有受人拥戴的执政官的权力一样，他们的特权不纯粹仅是阻止暴政的屏障，它本身变成某种不可忍受的暴政。
高卢的政权与某政党希望为我们恢复的那种政权颇为相似。
它既是神权的，又是好战的。
牧师享有无限的权力。
军事阶层或贵族明显拥有专横的压迫性特权；人民没有任何权利与保障。
在罗马，护民官在某种程度上有代议制的使命。
他们是平民的喉舌，寡头政治——这种制度在所有时期都是相同的一在推翻国王的过程中将这些平民置于严苛的的奴隶制之下。
不过，人民直接行使相当多的政治权利。
他们集中在一起对法律投票，并对那些遭到控告的行政官作出判决：因此，罗马仅有代议制度的微弱痕迹。
1。
古今中外的理想与现实
古今中外的理想与现实理想与现实是人类思考和行动的两个方面，它们一直以来都是人们关注的话题。
无论在古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都对理想和现实有着不同的看法和追求。
古代的理想与现实，是古人的追求和现实生活的对比。
在古代中国，人们追求的理想是修身齐家治国平天下。
他们希望通过个人修养、家庭和睦、国家治理和世界和平来实现理想社会。
然而，现实却往往是残酷的。
战争、贫困、腐败等问题时常困扰着古人，使他们无法实现自己的理想。
古代外国也有类似的情况，如古希腊的理想是追求真理和美，但现实却是政治斗争和社会分裂。
古代的理想与现实之间的差距，使人们感到无奈和苦闷。
现代的理想与现实，是现代社会的追求和现实生活的对比。
在现代中国，人们追求的理想是和谐社会、科技发展和人民幸福。
他们希望通过科学技术的进步、社会制度的改革和人民生活水平的提高来实现理想社会。
然而，现实却往往是复杂的。
社会矛盾、环境污染、贫富差距等问题时常困扰着现代人，使他们无法实现自己的理想。
现代外国也有类似的情况，如美国的理想是个人自由和民主，但现实却是社会不公和种族歧视。
现代的理想与现实之间的差距，使人们感到无奈和焦虑。
中外的理想与现实，虽然有所不同，但又有一些共同之处。
首先，无论是古代还是现代，人们都有追求理想的愿望。
这种愿望是人类进步的动力，是社会发展的源泉。
其次，无论是中文还是外文，都有许多作品表达了对理想与现实之间关系的思考和感悟。
这些作品包括文学作品、哲学著作、电影电视等，它们以不同的形式表达了对理想与现实之间关系的思考和感悟。
最后，中外的理想与现实，都需要人们共同努力去实现。
无论是古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都需要通过自己的努力和奋斗，才能够实现自己的理想。
理想与现实是人类思考和行动的两个方面。
无论在古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都对理想和现实有着不同的看法和追求。
中外的理想与现实，虽然有所不同，但又有一些共同之处。
无论是古代还是现代，无论是中国还是外国，人们都需要通过自己的努力和奋斗，才能够实现自己的理想。
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于什么？
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于什么？这是一个颇具深度的问题，需要我们从多个角度来进行探讨。
从宏观的角度来看，现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革。
但从微观的角度来看，现代人与古人最大的不同在于思想的变化和观念的转变。
现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革。
随着科技的不断发展，人们的生活方式和生活习惯也在不断改变。
现代人可以通过互联网、智能手机等科技设备与世界各地的人进行交流，获取更多的信息和知识。
而古人则只能通过书信、传统媒体等方式来获取信息和知识。
现代人还可以享受到医学、交通、通讯等方面的便利，这些都是古人所无法想象的。
社会的变革也是现代人与古人最大的不同之一。
现代社会的多元化、开放性和包容性，与古代社会的封闭性和保守性形成了鲜明的对比。
现代社会中的个人主义、人权意识、平等观念等，都是古代社会所不具备的。
现代人与古人最大的不同在于思想的变化和观念的转变。
人类的思想是不断发展和进化的，而现代人的思想与古人相比也发生了巨大的变化。
古代人的思想往往是封建思想、宗教思想、传统观念等的体现，而现代人则更加注重个人的自由、平等和人权。
在宗教方面，现代人的信仰更加多元化和自由化，不再像古代那样受到宗教的束缚和限制。
在性别观念方面，现代人更加注重男女平等，男女之间的角色和责任也发生了很大的变化。
在家庭观念方面，现代人更加注重家庭成员之间的平等和和谐，不再像古代那样强调父权和长幼之分。
现代人与古人最大的不同在于科技的进步和社会的变革，以及思想的变化和观念的转变。
这些变化不仅影响了人们的生活方式和生活习惯，也影响了人们的思想观念和价值观念。
在这个不断变化的时代，我们需要不断地适应和接受这些变化，同时也需要保持自己的独立思考和判断能力，以便更好地适应和应对未来的挑战。
现如今的人与古人在思想上最大的不同在于科技的进步和社会的变革，以及思想的变化和观念的转变。
这些变化不仅是人类历史的必然结果，也是人类不断进步和发展的标志。
“自由”概念的各种区分及其内在逻辑
的 自由 观 ， 论 证 了其 内在 逻 辑 。 贡 斯 ＂ 社 会 历 史状 况 出发 ， 较 了古 代 人 的 自由和 现 代 人 的 自由 ． 出现 并 ３从 － 比 指 代 社 会 的 人 应 享 有 现 代 人 的 自由 ， 须 留 恋和 提 倡 古代 人 的 自由 。伯 林 从 自由 一 词 所 蕴 含 的 内在 逻 辑 出发 分 无 析 了积 极 自由和 消极 自由 ， 此 指 出积 极 自 由存 在 逻 辑 上 的悖 论 并 隐含 着 极 权 的 危 险 ， 而 主 张 消 极 自由 。 据 从
ｒ ｅｏ ｆｅ ｄ ｍ ． Ｏｎ ｔ ｉ ｓｓ，ｈｅｐｒ ｓ ｎ ｅ ｈａ ｏ ｉｉｅ ｆｅ ｄ ｍ ｏ ｉ ａｌ ｍｐ ｉｄ ｔ ｅ ｐ ｒ ｄ ｘ ａ ｄ ｈａ ｈｅ ｄ ｎ ｅ ｆｔ ｔｌ— ｈｓ ｂａ ｉ ｅ ｅ ｔ ｄ ｔ ｔｐ ｓｔｖ ｅ ｏ ｌｇ ｃ ｌ ｉ ｌｅ ｈ ａ ａ ｏ ｎ ｄ ｔ ａ ｇ ｒｏ ｏａｉ ｒ ｙ
中 图分 类号 ：Ｄ ９ ０
文献标识码 ： Ａ
文 章 编 号 ：０ ８２ ０ （ ０ ２ ０ —０ ２０ １ ０ ．２ ４ ２ １ ） ３０ １ －５
Ｖａ ｉ ｕ ｓｉ ｃ ｉ ｎ ｂｏ ｔｔ ｅ Ｃｏ ｅ ｔ ｏ ｒ ｏ ｓ Ｄｉｔｎ ｔｏ ｓ ａ ｕ ｈ ｎｃ ｐ ｆ
第２ ５卷 第 ３期
２１ ０ ２年 ５月
北 京 航 空 航 天 大 学 学报 （ 会 科 学 版 ） 社
Ｊ ｕｎ ｌｏ ｉｎ ｎｖ ｒｉ ｆＡｅｏ ａ ｔ ｓａ ｄＡｓｒｎ ｕｉｓ Ｓ ｃａ Ｓ ｉｎ ｅ ｄｔ ｎ） ｏ ｒａ ｆ ｊ ｇ Ｕ ｉｅｓｔ ｏ ｒｎ ｕｉ ｎ ｔｏ ａ ｔ （ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｓＥ ｉ ｏ Ｂｅ ｉ ｙ ｃ ｃ ｉ
第六讲 贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》..
“个人独立是现代人的第一 需要：因此，任何人决不能 要求现代人作出任何牺牲， 以实现政治自由。”（第59 页） 解读：个人自由是政治自由 的前提和基础，没有个人自 由，就没有政治自由，因为 个人自由是个人所享有的最 低限度的自由，个人只有享 有私人生活中的自主权，一 个人才能成其为人，因此无 论在何种社会中个人必须拥 有一份属于自己的空间，必 须拥有为任何社会强力所不 能剥夺的基本权利和自由。
1815年，在百日政变期间，贡斯当先出逃， 而后又应拿破仑的邀请担任了他的制宪顾问， 为拿破仑负责起草了《帝国宪法补充条例》， 并正式发表了《适用于所有代议制政府的政 治原则》。 从1815年至1830年，贡斯当不断地同复辟 的波旁王朝进行斗争，一直是法国自由派的 领袖人物。贡斯当于1819年作著名演讲《古 代人的自由与现代人的自由之比较》，这篇 文献在很大程度上奠定了他以后在自由主义 思想史上的重要地位。1830年七月革命后不 久，贡斯当逝世，法国于该年的12月12日为 其举行了国葬 。
“古代人的自由在于以集体的方式直接行使 完整主权的若干部分：诸如在广场协商战争 与和平问题，与外国政府缔结联盟，投票表 决法律并做出判决，审查执政官的财务、法 案及管理，宣召执政官出席人民的集会，对 他们进行批评、谴责或豁免。然而如果这就 是古代人所谓的自由的话，他们亦承认个人 对社群权威的完全服从是和这种集体性自由 相容的。……所有私人行动都受到严格的监 视。个人相对于舆论、劳动、特别是宗教的 独立性未得到丝毫重视。”（第47页）
雾月十八日政变后，贡斯当在西哀士的帮助下入选 保民院，后因反抗拿破仑的专断统治而于1802年被 逐出保民院，从此过着流亡生活，直到1814年才得 以重新返回巴黎。在流亡期间，贡斯当继续从事写作 和著述并曾访问德国，在那里接触到浪漫主义哲学和 宗教思想。1806年完成了一部全面论述政治学的专 著的初稿：《适用于所有代议制政府的政治原则》。 1806年，贡斯当完成了一部心理分析小说《阿道尔 夫》，这奠定了他以后在文学史上的重要地位。 1813年，贡斯当在拿破仑政权垮台前夕，出版了 《论征服的精神》与《论僭主政治》两本政治小册子， 对拿破仑的军事统治进行了猛烈的抨击。1813年， 拿破仑远征俄国失败后，波旁王朝复辟并制定了 1814年宪法，试图建立立宪君主制，而贡斯当返回 巴黎以后担任当时自由派的主要代言人。
个人自由论文：中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型
个人自由论文：中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型摘要本文从丛日云的《在上帝与恺撒之间》出发，就中世纪神学语境下的二元权力体系及其现代转型作了简要的论述和探讨，以期对相关的学术研究有所助益。
关键词个人自由独立意志国家权力贡斯当在其著作《古代人的自由与现代人的自由》一文中提出了两种自由的概念，正如他所言，古代人是没有个人自由的概念的，他们要求的自由其实是一种政治上的民主权利，是对国家和社会政治权力的参与和分享，“在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却是奴隶。
”豍它“要求公民为了国家的主权而完全服从，要求个人为了民族的自由而被奴役。
”豎所有事情都必须屈从于国家权力，个人的独立意志可以也必须淹没在那种代表集体意志的国家权力之中，显然，在贡斯当语境中的古代人那里只存在一元的国家权力体系，排除了国家权力的独立的个人私域是不存在的。
而在现代人眼中，个体的私人生活是独立的，他们“希望每个人享有自己的权利，每个人在不伤害他人的前提下按照自己最喜欢的方式发展其才智；”豏或者可以换一种表述：人类社会是二分的，在涉及公共利益的公域里，个人服从代表集体意志的国家权力；在不涉及他人的私域里，个人只服从于他自己，这才是现代人要求的个体自由。
此时，我们看到的是现代西方人个人与国家、公域与私域的二元主义政治思维，以及这种思维映射在权力体系之中的产物即二元主义权力体系。
这种二元主义政治思维以及权力体系是在中世纪基督教文明的母体里孕育成长的。
在中世纪基督教语境下，人的本质属性被一分为二，即灵魂与肉体；人的生活被一分为二，即宗教生活与世俗生活；社会组织被一分为二，即教会与国家；与之相对应，社会的权力体系也被分为教权与王权。
而其现代化进程实质上就是近代自由主义政治哲学对神学意义上的二元主义所进行的世俗化和泛化的过程，随着作为个体的人长大成熟，上帝逐渐隐退，灵魂与肉体的区分被作为独立原子的个人和作为国家成员的公民的区分所取代；宗教生活与世俗生活的区分被私域与公域的区分所取代；教会与国家的区分被个人与国家的区分所取代；教权与王权的区分被个人权利与国家权力的区分所取代。
古代与现代的民主政治
古代与现代的民主政治黄 洋 [摘 要]本文的主旨在于阐述古希腊民主政治和现代西方民主政治的一些根本性差别。
文章力图说明,当今知识界对于雅典为代表的希腊民主政治的某些流行看法———例如古代民主“幼稚”、“短命”、甚至是暴民统治———在很大程度上带着明显的现代人的偏见。
实际上雅典民主政治是一套稳固而行之有效的政治制度,正是在民主政治之下雅典将希腊文化推向了一个高峰。
毋宁说,古代民主和现代民主政治的根本不同在于对于何谓民主、对于大众与精英关系的不同理解,以及对于个人自由所持的不同态度。
[关键词]民主政治;大众与精英;自由与民主[中国分类号]K12 [文献标识码]A [文章编号]1007—1873(2007)03—0129—12[作者简介]黄洋,教授,复旦大学中外现代化进程研究中心、历史学系200433在民主政治的研究中,古代和现代民主政治的比较一直是个热门的话题。
早在1819年,法国自由主义者邦雅曼・贡斯当就作过一次题为《古代人和现代人的自由之比较》的著名演讲,对比了古代和现代民主制中公民的自由①。
自此以后,对于古代和现代民主制的比较就一直备受关注②。
最近出版的一套世界通史也对两者作了一番精辟的对比:在古典民主和现代民主之间有一些显见的区别:前者是小国寡民型的城邦政治,后者是大国众民型的民族国家政治;前者动乱频仍而且都很短命,很容易蜕化为各种形式的专制政体,后者则比较稳定,健康而持久;前者一贯地只在能充任战士的本邦成年男子之间讲平等的参政权,不仅承担体力劳动的奴隶(因为他们根本就不被看作人),所有的妇女和外邦移民也均不得涉足政坛,后者则只是在早期有一些类似的排斥性,后来就逐步的承认了包括体力劳动者和妇女在内的所有成年人的参政权;前者拘泥于民主一词的字面意义,实行的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主),全体公民大会是不受制约的最高权力机关,少数异议分子(通常都是真正的社会精英)处于被排斥的地位,而后者则一般不诉诸全体公民意志的直接表达,强调包括与大众意愿相左的少数人在内的所有人都有权参政并争取自己合法权益,实行代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡,总之这早已不是纯粹意义上的民主政体,而是一种力求在大众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”;前者仅把“自由”定义为个人参与政治活动的自由,似乎人只应为公共政治而生活(如亚里士多德称“人是政治的动物”,实际上使一切追①②邦雅曼・贡斯当:《古代人和现代人的自由之比较》(Benja m in Constant,“The liberty of the ancients comparedwith that of the moderns),载邦雅曼・贡斯当:《政治作品集》(Benja m in Constant,Political W ritings),剑桥大学出版社1988年版,第309—328页。
从“古代人的自由”到“现代人的自由”——邦雅曼·贡斯当古今自由理论再探讨
ｖ ｒ ｉｙ Ｐ ｅ ｓ ９８ ｅ ｓｔ ｒ ｓ ，１ ４，ｐＰ ．２ — ７８ ８ ，２ ０— ２ ４； ａ ｉ ７ ８ Ｍ ｒａ Ｅ．Ｋｙ ｍ ｉｉ ｒ ｚ ，Ａｎｔｑ ｉ ￣ ｔ ｉ ｕ ｔ ｅ ｍｉｒ ｓ Ｌｕ ￣ ｅ
ｃ ｅ ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓａ ｔ ｈ ｚＢ ｎ ａ ｎ Ｃ ｎ ｔ ｎ ，Ｎｉ ｓ ：２ ０ ； ｉｖ ｎ ｉ ａ ｌｔ ，Ｂ ｎ ａ ｎ Ｃ ｎ ｔｎ ｔｌｓ ｃ ｉ ０ ５ Ｇ ｏ ａ ｎ Ｐ ｏｅｔ ｏｅ ｉ ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓ ｔｅ ｅ ａ
— —
邦雅 曼 ・ 斯 当古 今 自由理 论 再 探讨 ① 贡
韩 伟 华
摘 要 ： 古今 自由之 争” 欧洲启 蒙 时代 与 法 国大革 命 时期 风行 一 “ 是
时的议题 。贡斯 当在 吸收 前人 自由学说 的基 础上 ， 根据 大革命 后 的重 建 经验 ， 出 了其独具特 色的现 代 自由理 论 。贡斯 当的 原创 性在 于力 图将 提
① 参阅拙文《 贡斯当的洞见与贡斯当研 究的复兴 》 史学理论研究 》２０ 年第 ４ ， １１ １ ， 《 ， ９ Ｏ 期 第 ３－ ４ ０页。 ② 关 于 贡斯 当“ 代人 的 自 由与 现 代 人 的 ｃ由 之 比较 ” 题 较 系 统 之 研 究 ， 古 ａ 问 可参 阅 Ｓｅ ｔ～
ｐ ｅ ｌ ｓ Ｂ ｎ ａ ｎＣ ｎ ｔｎ ｎ ｈ ｎ Ｈｏｍｅ ， ｅ ｊ ｍｉ ｏ ｓ ｔ ｄ曲ｅＭａ ｉ ｇ ０ ｄ ｍ ｉｅ ａ ｉ ａ ａ ｋｎ ｆ Ｍｏ ｅ Ｌ ｂ ｒ ｌ ｍ，Ｙ ｌ ｉ ｓ ａｅＵｎ ～
2024年民主权：卢梭与贡斯当之比较
2024年民主权：卢梭与贡斯当之比较一、卢梭与贡斯当简介让-雅克·卢梭，法国启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，民主政论家和浪漫主义文学流派的开创者，启蒙运动代表人物之一。
他的主要著作有《论人类不平等的起源和基础》《社会契约论》《爱弥儿》《忏悔录》《新爱洛漪丝》《植物学通信》等。
卢梭的民主思想主要体现在《社会契约论》一书中，他主张主权在民，强调人民的权利与自由，对后世的政治哲学产生了深远影响。
本杰明·贡斯当，法国政治家、外交家、政治理论家、启蒙时代思想家。
他的思想主要体现在《古代人的自由与现代人的自由之比较》一文中。
贡斯当对自由的理解具有独特性，他将自由分为古代人的自由和现代人的自由，并对两者进行了深入的比较和分析。
二、民主权概念与内涵民主权是政治哲学中的核心概念之一，它指的是人民在政治生活中所享有的权利和权力。
在卢梭和贡斯当的理解中，民主权具有不同的内涵和特点。
卢梭认为，民主权是人民通过社会契约形成的集体权力，它源于人民的自然权利，是人民主权的具体体现。
卢梭强调，民主权的核心在于保障人民的自由和平等，人民通过行使民主权来维护自身的利益和尊严。
贡斯当则更侧重于从个人权利的角度理解民主权。
他认为，民主权是保障个人自由的关键，是防止权力滥用和维护社会公正的必要手段。
贡斯当强调，民主权应该受到法律的制约和保障，以确保个人权利的充分实现。
三、卢梭民主权思想卢梭的民主权思想主要体现在其《社会契约论》一书中。
他主张主权在民，即国家的最高权力应该属于人民，而不是君主或贵族。
卢梭认为，人民通过订立社会契约，将自己的自然权利转让给集体，形成公共意志，进而实现民主权。
在卢梭看来，民主权的实现需要满足两个条件：一是人民必须亲自参与政治生活，行使自己的权利；二是政府必须按照人民的意愿行事，保障人民的利益。
卢梭强调，民主权不是一种抽象的权利，而是需要在实际政治生活中得到具体体现和保障。
四、贡斯当民主权思想与卢梭不同，贡斯当更多地从个人自由的角度来阐述民主权。
古对今 课文
古对今课文引言《古对今》是一篇优秀的中学语文课文，通过对比古代和现代的生活方式、价值观念以及思维方式，让读者思考古代与现代的差异与联系。
本文将通过分析古对今的对比，探讨古代与现代的相互影响和共通之处。
古代与现代生活方式的对比古代的生活方式与现代有很大的不同。
古代人的主要生活方式是农耕生活，过着靠天吃饭的生活。
而现代人则普遍以工业化和城市化为主，更依赖先进的科技和现代化设施。
古代的人们主要靠农作物养活自己，而现代人则更加依赖市场经济和互联网，生活方式变得更加多样化和便利化。
古代人们注重传统文化和道德观念，注重家庭和乡土社会的纽带。
而现代社会更加注重个人权利和独立思考。
随着社会的进步和科技的发展，现代人们的生活更加快节奏，注重个人成就和物质生活。
这使得现代人们与古代人们有着截然不同的生活方式。
古代与现代价值观念的对比古代与现代的价值观念有着显著的差异。
古代人们重视传统的道德观念，崇尚忠孝仁义等美德。
而现代社会更加注重自由、民主、平等和多元化。
现代人们更加追求个人的自由和权利，而古代人们更加注重集体主义和社会责任。
在古代，人们对待权威和长辈有着敬畏之心，讲究孝道和礼仪。
而现代社会更加注重个人的自由和独立思考，更加看重个人的创新和个性发展。
这种差异使得古代和现代的价值观念有着很大的不同。
古代与现代思维方式的对比古代和现代的思维方式也有一定的差异。
古代人们思维方式相对较为传统，更加注重经验和传统知识的积累。
而现代社会更加注重科学和理性思维，注重知识的创新和科技的发展。
古代人的思维方式更加维护集体意识和团队合作，而现代人更加注重个人的创新和个性品质。
现代社会注重创新和变革，更注重解决问题的实用性和效率。
这种不同的思维方式使得古代和现代在思维方式上有着明显的不同。
古对今的影响和共通之处虽然古代和现代在生活方式、价值观念和思维方式上存在许多差异和冲突，但它们之间也有着一些共通之处，相互影响并取长补短。
古代的价值观念和传统文化对现代社会的发展仍然有着重要的影响。
古代人的自由与现代人的自由之比较
古代人的自由与现代人的自由之比较（法）贡斯当李强译先生们：我希望提请大家注意两种类型自由的某些不同，这是一件全新的尝试，人们迄今尚未注意到这些不同，或者，至少还没有充分讨论这些不同。
第一种类型的自由是古代人十分珍视的自由，第二种则是近代民族视为弥足珍贵的自由。
如果我没有错的话，我的探讨从两个角度看都会是很有意义的。
第一，对这两种类型的自由的混淆一直在我们中存在。
在著名的大革命时期，它是许多罪恶的肇因。
法国被一些毫无益处的实验折腾的精疲力竭。
这些实验的始作俑者由于缺乏成功而懊恼，于是力图强迫法国享受她不愿享受的好处，却不让她享受她希望享受的好处。
第二，我们那场幸运的革命（尽管它有诸多过分之处，我仍称之为幸运的，因为我将注意力集中在它的后果上），呼吁我们享受代议制政府的好处。
然而，我们会惊奇且有趣地发现，为什么这种我们今天赖以庇护自由与和平的唯一的政府形式却全然不为古代自由民族所知。
我知道有些作者声称从古代的民族中——从古代斯巴达共和国，或从我们的祖先高卢人那里——发现这种制度的渊源。
但他们是错误的，斯巴达政府是一个禁欲主义的贵族政府，而不是代议制政府。
国王的权力受到某些限制，但只是五长官团长官（ephors）的限制，而不是那些肩负使命——类似今天选举赋予我们自由的保卫者的那种使命——的人的限制。
诚然，五长官团的长官尽管最初由国王设立，却是由人民选举产生的。
但他们只有五人。
他们的权威既是政治性的，也是宗教性的；他们甚至分享政府的管理权，即行政权力，因此，像古代共和国几乎所有受人拥戴的执政官的权力一样，他们的特权不纯粹仅是阻止暴政的屏障，它本身变成某种不可忍受的暴政。
高卢的政权与某政党希望为我们恢复的那种政权颇为相似。
它既是神权的，又是好战的。
牧师享有无限的权力。
军事阶层或贵族明显拥有专横的压迫性特权；人民没有任何权利与保障。
在罗马，护民官在某种程度上有代议制的使命。
他们是平民的喉舌，寡头政治——这种制度在所有时期都是相同的一在推翻国王的过程中将这些平民臵于严苛的的奴隶制之下。