司法审判模式及其利与弊
司法判决的正当性分析
司法判决的正当性分析司法判决的正当性分析司法判决是指法院根据法律规定对诉讼案件进行的裁定结果。
司法判决是确保法治社会稳定和维护公平正义的重要手段。
因此，司法判决的正当性问题一直备受关注。
正当性是判决是否合法和公正的关键指标，其涉及的方面较多，以下分别从法律基础、程序保障和实质正义三个方面进行分析。
法律基础司法判决的正当性主要源自于法律规范的保障。
法律是一切判决的基础，只有合法的法律才能产生正当的判决。
在司法实践中，判决必须符合常识、伦理、法律等多个方面的标准。
例如，法官依照无证据原则作出的不利于被告的判决就是不合法的。
除了立法在司法判决中的作用外，法律实践的误解及不当运用也可能影响司法判决的正当性。
例如，在审理张三涉嫌走私案时，法官不符合罪刑法定原则，而是以自己的主观判断裁定张三有罪，这个判决就不是正当的。
程序保障程序保障是判决正当性的重要保障。
司法程序对于诉讼双方都具有重大意义。
法院需依据合法程序实现裁判的正当性。
程序保障包括诉讼程序、证据规则、当事人权利等多个方面。
例如，法庭审理时必须公开、公正，以维护当事人的诉讼权利。
如果法官不满足这个原则，判决就是不合法和不正当的。
实质正义实质正义是司法判决正当性的重要标准。
即使程序正当，若在实现正义上失败，也不属于正当的判决。
实质正义包含了平等、公平、公正等多个方面的因素。
例如，在认定国家有罪的诉讼程序中，当事人应该有足够的被告辩护权。
如果法院对受害人的陈述不予考虑，那么它就不能体现实质正义。
以下是三个案例，以帮助我们了解司法判决的正当性：案例一：卡洛斯·高恩案（Carlos Ghosn Case）在日本，前日产汽车公司主席卡洛斯·高恩在保释期间逃走后，在黎巴嫩被发现。
卡洛斯·高恩表示他是无罪的，并批评日本的司法程序和法院不存在正当性，因为被监禁的时间很长，而且在没有公开审判的情况下就被逮捕了。
他还表示，他被多次审问并向钻探公司支付了超过900万元日元的检控损害赔偿，因此认为他不得不离开日本。
法院审判存在的问题及建议意见
法院审判存在的问题及建议意见随着我国社会的不断变化和发展，法院审判所面临的问题也日益凸显。
众所周知，法院审判是维护社会公正和平稳的重要方式，合理的审判机制和规范的审判程序是保障公民合法权益和社会稳定的基础。
但是，目前在一些方面，我国法院审判仍存在一些问题。
在这篇文章中，我将讨论这些问题并提出一些解决方案。
一、审判公正性问题一般来说，公正对于一个国家的司法系统至关重要。
而在实践中，审判公正性却面临着诸多的挑战和问题。
其中最主要的问题就是审判中存在的不透明和不公开行为。
一些民间机构对于法院的审判行为缺乏监督和感知，使得某些裁判人员在判案过程中有机会滥用权力，以及不当地处理案件。
为了解决这个问题，我们应该加强对法院审判工作的监督。
政府应该建立并完善反腐机制，保证一切司法行为都是透明和公开的，并且在审判工作中发现不当行为的时候，应该及时进行纠正和惩处，准确处理判决案件，民众才能信任和支持法院审判。
二、审判归属问题在现实生活中，由于法院审判的地域性以及人口密度的不同，导致案件的处理机制也会存在一定程度的差异。
一些案件可能会在不同的审判阶段被不同的法院受理和处理。
这种情况容易让原告和被告之间产生疑惑和不满，甚至可能对当地法院的公信力产生影响。
为了避免这种情况的发生，建议政府加强对巡回法庭的投入。
通过建立巡回法庭，可以避免数个地区法院处理同一案件所带来的问题。
在审判过程中，各级法院应该增强沟通和协作，依据实际情况，合理选择审判人员和审判机构，以确保审判的环节和问题被妥善解决。
三、法律规范性问题在现实生活中，很多硬性规定都未被法院很好地执行，以及法官在审理过程中并没有完全按照出题者的题意进行判决，从而导致了一些判决结果难以被当地民众所认可。
这种情况增大了司法沟通的难度，同时也让当事人对法院不满，对司法制度产生疑惑。
为了解决这个问题，我认为我们需要进一步加强司法培训和法官素质的提升。
法官应该深入学习政治、法律、司法、社会、文化等方面的实践，加强法律知识和责任意识，并且在日常工作中，必须确保法学知识的全面性，保护人民利益和权利。
我国现行司法体制存在的问题、危害及对策讲解
我国现行司法体制存在的问题、危害及对策内容摘要我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖杨的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。
但在实际工作中，法检两院的人事权，财权牢牢的控制在政府手中，法院、检察院的产生，法官、检察官的任免，司法人事，司法经费都在同级地方控制之下，这就是司法权力地方化产生的根源。
法检两院在宪法中地位与其在日常工作中的实际现状之间所产生的这种不一致，即司法权力地方化的存在，必然产生出相应的问题和危害。
司法机关的工作本性在于独立行使检察权、审判权，而司法活动行政化却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉的将司法机关纳入自己的管理之下。
司法机关行政化的外部和内部管理机制，加剧并直接影响了司法的效率，即不利于司法工作的开展，更不利于司法队伍整体素质的提高。
要改变司法权力地方化的现状，就要改变司法机关与行政机关在人、财、物上的人身依附关系，使司法机关意志不再因其经济命脉控制在行政机关手中，就不得不服从行政机关意志。
要改变司法活动行政化的现状，除了在外部环境上改变司法机关是行政机关自然延伸的现状外，还要对司法机关内部相应的行政化的管理机制进行改革。
要改变我国司法官职业大众化的弊端，就要在司法官的选用、选拔标准上进行改革，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的主渠道。
保障司法官职务的稳定性和精英化，这样的司法队伍才能有勇气和能力，抵御地方和部门保护，公平审判和法制统一才能实现。
近年来，社会实践中的司法腐败现象不断出现，社会要求对现行司法制度进行改革的呼声日渐强烈。
国家也成立了由有关机构牵头成立的司法体制改革领导小组。
那么，我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖扬的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。
一、司法权力地方化2003年来，在我国首飞航天员杨利伟的家乡－－辽宁省葫芦岛市发生了这样一件事：当地的法检两院经中共葫芦岛市委批准，集体退出了由葫芦岛市人民政府主办的行风评议活动，理由是法检两院作为“一府两院”中的“两院”，并非政府下属的两个工作部门，而是与政府平行的独立国家机关，与政府并无隶属关系，因此法检两院参与行风评议是无法律依据的，也是与我国宪法中规定的一府两院之间的平行关系相矛盾的。
大众关注司法审判利大于弊还是弊大于利？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
大众关注司法审判利大于弊还是弊大于利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们作为正方代表，今天的辩题是关于大众关注司法审判利大于弊还是弊大于利的问题。
我们坚信，大众关注司法审判的利大于弊。
首先，大众关注司法审判有助于维护社会公平正义。
司法审判是社会治理的重要组成部分，它的公正与否直接关系到社会秩序的稳定和人民的安全感。
当大众关注司法审判时，可以促使司法机关更加慎重公正地处理案件，确保每个人都能够享受到公平的审判权利。
其次，大众关注司法审判有助于监督司法权力。
司法权力是一项重要的国家权力，如果没有有效的监督机制，就容易导致滥用权力和腐败现象的发生。
而大众的关注可以起到监督的作用，通过舆论监督、社会监督等方式，可以有效地防止司法权力的滥用，维护司法的公正性和廉洁性。
最后，大众关注司法审判有助于提高司法透明度。
司法透明度是现代司法制度的重要特征之一，它可以增加司法的可信度和公信力。
当大众关注司法审判时，可以促使司法机关更加主动地公开审判信息，让人民了解案件的真相和司法的过程，从而增加对司法的信任和支持。
综上所述，大众关注司法审判的利大于弊。
它有助于维护社会公平正义，监督司法权力，提高司法透明度。
我们呼吁各位评委和观众支持正方观点，认同大众关注司法审判的重要性。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述大众关注司法审判利大于弊的观点。
首先，大众关注司法审判有助于提高司法效率。
当大众对司法审判充满关注时，会形成舆论压力，促使司法机关更加高效地办案。
司法机关会更加注重案件的质量和效率，以满足公众的期待，从而提高司法审判的效率。
其次，大众关注司法审判有助于保护被告人的权益。
在司法审判中，被告人的权益是至关重要的。
当大众关注司法审判时，可以起到监督的作用，确保被告人的合法权益得到充分保护。
这有助于减少冤假错案的发生，维护司法的公正性和人权的尊重。
大众舆论关注司法审判弊大于利
谢谢主席，各位评委，观众大家好：我们先来明确定义，大众舆论是泛指由广大民众自发形成的，在一定时间与空间范围之内的，对某件事物或某种社会现象的集合意识或多数意见。
司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。
今天判断大众舆论关注司法审判利大还是弊大的标准就是看是否维持司法审判的实体公正和程序公正，我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下：首先，从大众舆论本身来看，社会舆论不尽是理性的，更多的可能是一种感性的产物，是有弊端的，舆论往往是不稳定的，今天剑指东方，明天拳打西方，而当今是网络时代，唾沫星子瞬间可以汇成滔滔洪流，照样能够淹死人。
其实，“人民群众”也并非总是手握真理。
然而，问题是，大众舆论又是无须负责的，即使造下天大的冤屈，事后也没有人必须道歉。
有鉴于此，大众舆论是大众的盛宴，乐此不疲的比比皆是。
而大众舆论关注司法审判，进而干涉司法审判。
对于案件，大众舆论显然已经根据最初媒体报道，对案件给出了未审先判的结论，有关事实真相的信息都还无法确认的时候，舆论已经抱定了一种先验的立场，即任何有利于支持大众观点的信息，都被视为事实，而任何不利于这一定性的信息，则必然被视为混淆视听的阴谋。
如此大众舆论干扰司法审判，如何让审判公平公正。
其次，大众舆论与司法审判的独立性,公正性存在冲突，法律规定人民法院独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干扰，对于大众舆论，无论法官接受还是拒绝，在权衡利益时，无形已经受到舆论的影响，这就影响法官判案所要保持的中立性。
司法所追求的目标是程序公正，而大众舆论有很大的社会影响它追求的是实体公正（即审判结果的公正），对于司法审判的案件来说，大众舆论制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判，网络审判，严重破坏司法审判的独立性。
而司法独立是司法公正的基础，破坏了司法独立司法公正就无从说起。
看药家鑫案，面对采访，一个堂堂七尺男儿也流下了悔恨的泪水。
药家鑫父母也积极凑钱来弥补药家鑫对被害人家属的伤害。
大众舆论关注司法审判利大于弊
谢谢主席，对方辩友以及在场的观众朋友们：大家好!随着中国传媒技术的提高和法律体系的逐渐完善，广大社会媒体和群众对司法审判的关注度也日趋增加，中国人面对公众事件少了淡漠的观望，多了意见的表达。
今天我们的辩题是“大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利”，而我方认为利大于弊，首先“社会舆论”是指公众对于社会事件、现象的态度和意见，是反映主流民意的重要形式，我方认为的“司法审判”也不仅是指案件在法庭上的审判过程，而是整个法律体系，因为不论是立法过程，司法过程还是普法过程，都是一个相互促进又相互制约的完整体系。
在中国的社会主义制度下，法律的本质正是广大人民意志的体现，是维护社会和谐的有力工具。
下面，我方将从以下三个方面陈述我方观点。
第一，舆论对司法实施的过程起监督与促进作用，能有效保证司法公平，减少司法腐败。
《论法的精神》中曾有这样一句话：一切有权力的人都可能滥用权力，没有制约的权力必然导致腐败。
当法官被赋予了生杀予夺的权力时，如果不加予制约，如果不使审判过程更加透明，就可能会有滥用权力的发生，舆论不仅能挖掘隐藏的法律问题，更能将法律行使的过程置于公众的目光之下。
我方希望对方辩友注意的是，这里讨论的是大众舆论对于司法审判的“关注”，而不是“干预”或“影响”，司法审判在执行过程中的最低要求就是应不受除法律以外的因素的干扰和制约，也即每一个司法过程都应保证其独立性，而大众舆论的关注，不会导致对方辩友即将会告诉我们的舆论使案件重判这样类似的情况发生，恰恰相反，舆论的关注使司法实施过程暴露在聚光灯下，公开和透明的优点更加保证了审判过程的独立性与公正性。
我们再举一个例子，孙志刚因未随身携带身份证件被误认为“三无人员”送往收容站，且被毒打致死，官方却坚持称他是正常病死。
在舆论的强烈关注下，案件被重新调查，最终，十多名涉案人员得到了应有的惩戒，并使违宪的《收容遣送办法》被整改。
试想，如果没有舆论的关注，司法公平如何保证？第二，社会舆论能推动法律体系的进一步完善。
4、审判时参考判例利大于弊还是弊大于利
审判时参考判例利大于弊或弊大于利利大于弊：1、中国一贯秉承的大陆法系尽管有着很强的规定性，但在司法适用方面却远远不如英美的判例法来得灵活。
因为文字的表述总是有限的，法律条文永远不可能概括丰富多彩和不断变动的社会生活。
这是刻意追求形式完美的成文法所不可避免的“先天缺陷”。
而由于中国法律制度本身的不完善性，以及中国司法人员的素质有待提高，使得这种“先天缺陷”在实际上得到了放大。
2、20世纪以来大陆法系和英美法系在法律形式方面已逐渐接近或“趋同”，一方面，大陆法系越来越重视判例的作用，通过判例的形式来对既有法律进行补弃和改进；另一方面，英美法系也越来越重视法律条文的制定，使法律更具形式的合理性。
3、相同条件相同结果，这并非英美判例法的专利，而是法治的严肃性和统一性对司法活动的基本要求。
成文法与判例法相结合的模式已经越来越成为世界潮流，因为它本身就是法治国家为了更有效率和成本更低地实现正义的必然结果。
使用遵循先例的原则，一方面体现了法律的严肃性，另一方面也能体现法官的能动性，对自己的司法行为负责，尤其在必须打破旧规则确立新规则作判决的时候。
4、最高人民法院刑事审判第一庭编辑出版的《刑事审判参考》（法律出版社），该书将以每年6期的进度长期出版。
《刑事审判参考》的内容主要可以分为两大部分：第一部分是案例，法律、法规、司法解释理解与适用，这是研究性内容；第二部分是法律、法规、司法解释和裁判文书，这是规范性文件的内容。
法律、法规、司法解释和裁判文书等规范性文件的及时刊登，对于规范刑事审判当然具有重要作用，尤其是选登那些具有全国性影响的重大案件的判决书，对于刑事审判工作具有示范效应。
5、2010年10月《人民法院量刑指导意见（试行）》第十条规定：上级法院公布的案例，量刑时可以参照。
本院审判委员会讨论确定的典型或特殊案例，可以作为处理同类案件的量刑参考。
由此可以看出，在审判时参考判例在我国，是大势所趋。
《人民法院量刑指导意见（试行）》第十条规定的先例参照规则不仅仅是量刑规范化改革内容中的一项制度创新，也是我国法律体系的制度创新，对中国法律的进一步改革必将产生深远的影响。
法院审判存在的主要问题和不足之处
法院审判存在的主要问题和不足之处一、概述在现代社会中，法院作为司法机关的重要组成部分，在维护公正与正义、保障人民权益方面发挥着重要作用。
然而，就像任何其他机构一样，法院系统也存在着一些问题和不足之处。
本文将探讨几个主要问题并提出相应的解决办法。
二、司法独立受到威胁1. 法官不够独立尽管司法独立是现代社会合理行使权力所必需的基本原则之一，但有时候我们看到了某些具体案例中，可以发现连年来传闻的事实——政治力量或经济势力干预了审判过程。
这种情况下裁判员可能无视真相只利益于特定集团或者官员直接或者间接地通过各种途径影响最后裁决。
2. 司法程序缺乏公正性在很多案件中都能看到证据收集上被排除某些部分构成对某类案件依据因此很难确切促进社会公平；甚至因为审理原由反复变更导致案件审理结果主观难以保证。
解决办法：加强司法人员培训，提高他们的法律素养和专业水平。
建立独立的监察机构来监督司法程序，并制定更为严格和明确的规则，确保裁判过程公正透明。
三、审判资源负载过大1. 案件数量剧增随着社会问题复杂化、经济发展迅速以及人民对权益保护意识的提高，涉及到法院处理的案件数量也越来越多。
而现有司法资源无力应对这些快速增长并且日益复杂化的案件负荷。
2. 审判效率低下因为案例整体性上升最终导致了一般追求说服力出众-其实就是说明情节逻辑线能够在整个结构中得到体系总体安排没有出现最后一个环节与循环完全“不合”，这同时也带动了大量事项开展十分自由含混底味甚少将争议态度拿捏集一址又有心处置。
解决办法：首先，在政府层面上，需要投入更多资源用于扩大司法系统和设立更多法庭来减轻审判资源负载。
其次，采用信息化技术可以提高案件处理效率，简化程序，并降低繁文缛节的负担。
四、缺乏司法透明度1. 审判过程不够透明为了保障公正和权益的实现，审判过程应该是透明的。
然而，在很多案例中，特别是涉及政治要素或影响力强大的案件中，审判过程往往被封锁或限制报道。
这导致公众对裁决结果产生怀疑和不信任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
司法审判模式及其利与弊
司法审判模式包括：审判团制、陪审团制、参审制
1、司法民主制3种形式共同之利：
（1）有利于保证司法公正和司法独立；
（2）有利于司法民主
（3）有利于提高公民的素养
（4）有利于防止司法部门独断独行和主观片面
2、古希腊：审判团制（五百人会议）
（1）利:以500人组成审判法庭，更有利于使司法公平公正公开
（2）弊：
A.500人中的审判员权为非法律工作的外行人士，而法官也由审判员中选举产生，缺乏了专业性，使感性判断来进行司法决断。
法律人无从产生，摧毁法制的产生
B. 效率低下，法律权威的减弱，易引发多数人暴政；
3、陪审团制：陪审团的职责是就案件的事实部分进行裁决，法官则在陪审团裁决的基础上就法律问题进行判决。
（1）利：
A.事实审理与法律审理分开，分别由非专业人士的陪审员和拥有专业知识的法官进行认定。
综合了陪审员感性经验判断和法官理性逻辑判断的长处。
B.全体一致裁决原则避免了多数人的暴力
（2）弊：A.审判成本高
B．陪审员受律师、社会舆论影响较大，难以做出公平裁决。
4、参审制：人民陪审员制（主要适用于我国）
（1）利：有利于推广全民普法教育的积极举措。
（2）弊：
A.人民陪审员为非法律人士的外行，法官为拥有法律专业知识的内行，两者共同审理一审案件的事实和法律两部分内容，法官与陪审员专业知识之间的差距，使陪审员更容易附和于法官，而没有了自己的主见。
B．人民陪审员的工作积极性不高。
C.我国陪审员参与审判活动的权利仅仅局限于一审程序中。
1。