科研选题及标书撰写

科学意义和价值所在。
2014-10-12
4
例1
椎板切除术后硬膜外瘢痕粘连的预防，一直是困扰临床的难度。近年来发现A 因子预防硬膜外瘢痕粘连有显著疗效，并初步证实其作用机制为A因子通过经 典途径（线粒体和死亡受体途径）诱导成纤维细胞凋亡来实现。但国外学者 和我们前期研究显示阻断经典途径，只能部分一直成纤维细胞凋亡，提示其 他途径可能参与其凋亡过程。我们假设内质网应激途径参与A因子诱导成纤维 细胞凋亡过程。本课题拟用大鼠椎板切除术后硬膜外粘连模型，观察内质网 应激在A因子诱导成纤维细胞凋亡中的作用，通过检测内质网应激关键分子X、 Y和Z在凋亡过程中的表达水平的变化，用RNA干扰技术抑制X和Y的表达， 探讨其对硬膜外瘢痕成纤维细胞凋亡的影响，从正反两方面阐明A因子诱导成 纤维细胞经内质网途径凋亡的确切信号通路，揭示A因子预防硬膜外瘢痕粘连 的确切机制，为硬膜外班亨粘连的预防提供新的方法和研究思路。
优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性 强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体 研究方案合理可行。
良：申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较 重要的科学意义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。 中：申请人创新思维一般；申请项目具有一定的科学研究价 值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。 差：申请人和申请项目某些关键方面有明显不足。
2014-10-12
33
初筛评审主要问题（具备两个问题即可剔除不进入通讯评审）
D1 项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值
D2
缺乏创新性学术思想
D3① 整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分
D3② 研究现状分析：国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进 展情况
D4① 研究内容：简单、空洞、缺乏针对性 D4② 研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说
2014-10-12
27
好标书的特征
文字要准确，不能用“似乎”、“可能”等模糊语言。
尽量用数字进行定量说明，少用“有提高”、“有增 加”等不准确的表达方式。
多用图表表述，少用晦涩难懂的长句子。
英文缩写要规范，避免太多的英文缩写。 引用的观点必须标明出处。
2014-10-12
28
2014-10-12
32
常见问题
项目内容过于宠大：项目科学性和创新性都很好。但
其研究内容和解决的科学问题过多、研究目标过大， 导致研究内容庞杂，重点不突出，不是一个资助额度 范围内所能完成的。 申请经费过高，超过资助额度限制，资助的原则除非
特别说明，基本上是“杀富济贫”、“大锅饭”、严
格控制高强度。
创新性
可行性
• 研究方案合理、可行（能获得预期结果） • 申请者所具备的能力（实验、组织、协调）
科学性
• 所观察到的现象客观存在 • 提出问题的过程符合逻辑
标书撰写
摘要
该领域存在的问题或难点。
近年来国内外（包括本课题组）研究进展及提示。 科学假说或设想。 本课题拟采取何技术或手段，观察…，探讨…，阐 明…，揭示…。
科研选题的来源
从实际工作中发现
从学术争论中选择 从项目指南中选题 从课题延伸中选题 从改变研究要素中选题（被试因素、受试对象、效 应指标三大要素） 从学科交叉中选题 避免临床科研不临床
2014-10-12 1
科研选题的基本原则
• 研究价值(科学意义)
• 对科学的实际贡献
参考文献
Wang H, Mattes WB, Richter P, Mendrick DL. An omics strategy for discovering pulmonary biomarkers potentially relevant to the evaluation of tobacco products. Biomark Med. 2012;6(6):849-60.
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容 和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体 研究方案尚可，但需修改。 差：某些关键方面有明显不足。
创新性、科学性、可行性
2014-10-12 35
综合评价等级参考标准-已NSFC青年基金为例
2014-10-12
16
年度研究计划及进展
分年度安排实验的计划和进展：通常按一年进行分隔，
最后一年可按半年进行分隔，要适当预留时间完善和 补充研究、工作总结、论文发表等。
2014-10-12
18
预期研究结果
研究目标的实现：指具体研究成果，面上3-4条，青年
2-3条，避免研究内容、目标的简单重复。 取得成果：论文、专利等。切忌过多，不切实际! 人才培养：团队、研究生、青年教师等。 学术交流：主办、协办、参与国际国内学术会议。
项目组成员介绍
完整介绍申请者的教育和科研训练情况。
分门别类地列出自己及主要团队成员的论著（近5年相关或主 要论著）。
研究论文（已发表、印刷中、已接受、投稿中 ）。
大会报告（会议时间、名称、报告时间）。 会议摘要。
2014-10-12
24
经费预算
按照年度项目额度制作（按审计需要）
不多超、不缩减，按管理办法规定编制。 尽量不报或少报仪器设备和实验室改造费用。 各部分预算依据研究内容和当年指南而定，原则上主要用于实验材料 和试剂支出。 一般情况：实验材料55%~60%；科研业务费15%左右；国际合作与 交流小于10%；劳务费小于15%；管理费5%。 今年国家出台科研经费管理规定中项目实施过程中会议费、差旅费、 国际合作与交流费支出之间可以调剂使用，但不得突破三项支出预算 总额。
D5① 申请人：缺乏相关研究背景
D5② 项目组：成员构成不合理、不具备完成项目的能力
D6① 前期工作基础：缺乏相关的研究工作积累
D6② 预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据 D7 缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的途径
综合评价等级参考标准-以NSFC面上项目为例
优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标 明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的 研究基础和条件。
2014-10-12
5
例4
2014-10-12
6
立项依据
重点说明为什么要做？做什么？
分层次展开
研究现状评述（国内外研究现状），引出当前的研究热点。 分析存在的问题，凝练出科学问题，并阐述其重要性及其意义。


抓住关键问题，并结合自己的前期研究工作提出科学假说和研究设想。
本项目的意义和创新之处。 引用最新国内外文献：权威、新（近5年尤其是近3年来的代表性文 献）。 自引。注意引用国内同行知名专家的成果。 格式规范、美观、统一。
2014-10-12 29
常见问题
应正确理解项目创新性的内涵
鼓励创新。但不要为了创新而表述创新，并未考虑本学科的学科特点和 国家需求。 简单现象的跟踪性和描述性研究，并未涉及对科学问题的深入探索，明 显缺乏研究深度，算不上是真正的创新。 提倡就某一关键科学问题进行纵深、系统、有针对性地探讨，而不是铺 开的摊子越大越好。有的申请者从人群、动物、细胞和分子多层次进行 全面研究并将其作为创新点，初衷虽好，但各水平间缺乏必要的有机关 联，需进一步加强研究内容的整体性、延续性和可行性。
完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”。
简述对策。
2014-10-12
8
2014-10-12
10
2014-10-12
11
研究方案
要合理、环环相扣，设计好对照组，列出具体的方法和技术（体现 先进、可靠、有创新性），技术路线可采用流程图（可以整体也可 以分部分，不要太繁琐）。 选用的有关方法必须与研究目标直接相关。 简述具体的实验方法，使评审者相信申请人确实掌握了该方法。 尽可能使用经典的、公认的研究方法，如果不是，需要解释该方法 比经典方法的好处、可信度等。建议适当采用现代生物技术和方法。

创新潜力和创新思维
2014-10-12 36
总结
避免心浮气躁，急功近利。真正的科研工作者应 该是沉下心来，潜心研究，厚积薄发。
机遇和挑战并存，但机遇总是留给有所准备的人， 命运是掌握在自己的手里。 性格决定命运，细节决定成败。
Good Luck！
2014-10-12 37
2014-10-12
12
研究方案
2014-10-12
13
可行性分析
理论基础分析
研究手段、方法及特殊实验材料具备情况分析 实验或现场条件或协作条件分析
项目组成员构成情况分析
前期研究或预研究情况分析 除对本单位的研究实力进行恰当的分析外，最好找一 家比自己单位强的合作伙伴，把合作者相关的软硬件 条件加进来。目前主张多中心合作。
2014-10-12
20
研究基础与工作条件
与本项目直接有关的研究工作积累和已取得的成绩：有 关项目、论文、成果、专利及应用有关技术方法的经历。
已完成的预实验的数据和图表：正式、美观、大方，参 照发表格式制作。 已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径。
2014-10-12
22
2014-10-12
25
2014-10-12
26
好标书的特征
好的申请书是在讲述一个故事，要让读者随着作者的
思路，一起思考，一起提问，一起去解决问题。 创新性强、预实验数据充分、分析准确。 语言表述生动、完整。 申请书一开始就应吸引住评议人的眼，打动评议人的 心，说服评议人的手。有吃第一口苹果的感觉。