政府干预经济是利大于弊还是弊大于利
政府干预经济的作用及局限性分析
政府干预经济的作用及局限性分析作者：曾子芯来源：《大观周刊》2012年第44期摘要市场经济的实践促成了政府宏观调控中形成的中国特色。
随着改革的不断深化，要完善政府干预经济的管理体制就须要加强改革。
经过30多年的经济改革，我们的社会主义市场经济体制已经基本建立起来，与此同时，我国经济持续高速增长，也取得了世人瞩目的发展成就。
但我国的市场化改革还不彻底，初步建立起来的市场经济体制还不健全和不完善。
本文首先论述了政府干预经济的原因，分析了政府行为在市场经济中的作用和政府干预经济的局限性，并最终提出了一些改进政府干预经济职能的措施。
关键词政府；市场经济；职能虽然社会主义市场经济能有效率的进行资源配置，但由于市场经济本身不具有自然性和自发性，也就是说市场不是自然形成的，不能自发地进行自我完善，因此需要政府对经济进行干预。
对于中国而言，在经济体制转轨的时期，政府干预的作用显得尤为重要。
发挥政府行为的特殊作用就是要减少无序的状态，缓解冲突和矛盾，尽量将混乱限制在最小的范围之内，从而缩短经济体制的转轨时间。
1 政府行为在市场经济中的作用1.1 政府提供公共物品的职能。
政府提供对全体社会成员都有利的社会产品和劳务，如社会秩序、法律、国防、教育、基本医疗卫生、工业设施和污染处理等。
政府可以通过强制性征税或者收费费用的办法来筹集资金，通过公共财政支出就可以处理好这个问题，为社会经济的可持续发展提供基础上的保证。
另一方面，政府的公共投资，包括具有战略意义的科研项目和大型公共服务项目的建设，由于投资的数量大，且直接回报率低，回收期长，因此如果由市场来投资，会导致投资力度不足。
但政府却可以通过税收和公债等措施把分散的财力集中起来进行重点的建设，从而有效地解决问题。
1.2 政府调节收入和财富的再分配的职能。
市场经济能够通过市场上的竞争来解决效率的问题，但不能解决收入均等的问题，尤其是收入差距过大、地区发展严重不平衡的问题，这就需要政府来调节收入和财富的再分配.为了缓解因分配不均引起的社会矛盾，政府应该通过社会保障和征收个人所得税等措施对居民收入进行分配，从而为社会经济的快速发展提供一个良好的社会氛围。
自由市场与干预经济的辩论
自由市场与干预经济的辩论自由市场与干预经济一直是经济学领域中的热门话题。
自由市场主张市场经济的自发性和自我调节能力，相信市场的竞争机制可以达到最优的资源配置；而干预经济则主张政府应该介入市场，以规范市场行为、促进公平与稳定。
本文将就自由市场与干预经济展开辩论，探讨其利弊及适用场景。
一、自由市场的优势自由市场强调个体自主选择、竞争自由和资源的私有化，认为市场能自我调节和实现高效资源配置。
首先，自由市场鼓励个体自主选择，消费者能够根据自身需求和偏好作出购买决策，企业可以根据市场需求灵活调整生产。
这种自由选择能够提高生产者和消费者的福利水平。
其次，自由市场的竞争机制鼓励企业进行创新和提高产品质量，推动经济发展。
在竞争中，企业会不断改进和创新，以提供更好的产品和服务来获取市场份额。
竞争促进了技术进步和资源的有效配置，推动了经济的增长。
最后，自由市场的资源私有化确保了产权的明晰和有效保护。
个体拥有资源的产权，能够激发其对资源的积极利用和保护。
这种资源的私有化促进了资源的高效配置和有效利用。
二、自由市场的劣势然而，自由市场也存在一些劣势。
首先，自由市场会导致资源分配不均。
市场自由选择存在信息不对称和能力不平等的问题，富人可以更好地获得资源和机会，而穷人则可能处于弱势地位。
这种不均衡可能导致社会贫富差距的扩大。
其次，自由市场可能引发市场失灵。
市场本身存在周期性波动和垄断等问题，这些问题可能导致资源的浪费和效率的降低。
例如，市场的危机和独占现象都可能给整个社会经济带来严重的后果。
最后，自由市场对环境的影响也是一个争议点。
自由市场追求利润最大化，可能会忽视对环境的保护，这可能造成环境恶化和生态平衡的破坏。
三、干预经济的必要性由于自由市场存在一些劣势，干预经济的必要性逐渐受到认可。
首先，政府可以通过干预来纠正市场失灵，以保持经济的稳定发展。
政府可以通过监管机构来维护市场公平和竞争的环境，遏制垄断行为的发生，减少市场失灵的风险。
政府干预经济对社会公平的影响
政府干预经济对社会公平的影响在现代社会中，政府在经济方面的干预日益增强。
这种干预可以是通过政策制定、市场监管、资源调配等方式进行。
然而，政府干预经济对社会公平的影响是一个复杂的问题。
一方面，政府的干预可以促进社会公平；另一方面，过度的干预也可能导致资源分配不均和社会不公。
本文将从几个方面来探讨政府干预经济对社会公平的影响。
首先，政府干预经济可以减少贫富差距，促进社会公平。
在市场经济中，财富的分配往往不是完全公平的。
一些人可能因为自身经济能力、社会地位等原因而获得更多的财富，而另一些人则可能因为种种原因而陷入贫困。
政府的干预可以通过多种方式来调整这种不公平现象。
例如，政府可以推出税收政策，对高收入人群进行适度的税收调节，以减少财富积累差距。
此外，政府还可以推出社会保障制度，确保每个人都能够获得基本的生活保障，避免因为意外事件而陷入贫困。
其次，政府干预经济还可以促进教育公平。
教育是每个人追求成功的一个重要途径，但因为家庭背景、地域差异等原因，很多孩子无法获得良好的教育资源。
政府可以通过投入教育经费、改善贫困地区的教育条件等方式来减少教育不公平现象。
此外，政府还可以制定教育政策，为贫困家庭的孩子提供免费教育、奖学金等福利，帮助他们获得更好的教育机会，从而实现社会公平。
然而，政府过度干预经济也可能会导致资源的不均衡分配和社会不公。
政府对市场的过度干预可能会扭曲市场价格，导致资源无法有效配置。
例如，政府对某些行业给予过多的补贴，可能会导致资源过度集中在这些行业，而其他行业则可能因为资源短缺而发展受限。
此外，政府的官僚机构也可能存在腐败和不公正的现象，导致资源的不公平分配。
这些问题将进一步加剧社会的不公平现象。
为了确保政府干预经济的有效性和公平性，我们需要建立一个透明、公正的机制来监督政府的行为。
人们应该有权利了解政府的决策过程和资金使用情况。
另外，政府在制定政策时应该充分听取民众的声音，保证各利益相关方的利益得到平衡。
国家不救市利大于弊的观点-解释说明
国家不救市利大于弊的观点-概述说明以及解释1.引言1.1 概述在当前市场经济环境下，国家是否应该干预市场一直是一个备受争议的话题。
一些人认为国家在经济危机时期应该积极介入市场，采取各种措施来稳定市场形势，保护经济和金融体系的稳定；而另一些人则认为国家干预市场会破坏市场机制，导致资源配置效率下降，制约市场的自我调节能力。
本文将从利大于弊的角度探讨国家不救市的观点。
在理论和实践中，国家不救市的观点是建立在市场机制的信心和有效性基础上的。
首先，市场经济是一种基于自由竞争和供需关系的经济形态，通过价格机制和市场机制来实现资源的优化配置。
国家干预市场会扭曲市场的自我调节能力，干扰市场的平衡和效率。
其次，国家不救市的观点认为市场经济必然存在周期性的波动和调整。
市场的繁荣和衰退是其内在的运行规律，经济危机是一种正常现象。
通过不救市，市场将自动进行调整和发展，调整过程中的痛苦是必要的，但也是暂时的，会为市场经济的健康发展铺平道路。
再次，国家不救市的观点认为国家的干预往往会带来后续问题。
在市场失灵的时候，国家干预虽然可能短期内稳定市场形势，但会埋下长期风险。
例如，国家通过大规模救市导致资产泡沫和债务问题，进一步加大了系统性风险的积累。
因此，不救市有助于避免国家风险的积累，保持经济的健康发展。
综上所述，国家不救市的观点基于对市场机制的信心和有效性的认可。
尽管市场经济存在着周期性的波动和调整，但通过不救市可以让市场自行发展和调整，保持市场的自我调节能力，避免国家风险的积累。
当然，这并不意味着国家在所有情况下都不应该干预市场，而是应该在尽可能保持市场机制完整性的前提下，适度地引导和监管市场的运行。
1.2 文章结构文章结构:本文分为引言、正文和结论三个部分。
引言部分主要概述了论文的背景和重要性，介绍了本文的结构和目的，并以总结为结束。
正文部分包括三个要点，分别讨论国家不救市利大于弊的观点。
第一要点将重点讨论国家不救市的经济优势。
政府干预对市场效率的影响研究
政府干预对市场效率的影响研究近年来，关于政府干预对市场效率的影响引起了广泛的关注和研究。
政府在市场经济中拥有一定的干预权力，这种干预可以是正面的，也可以是负面的。
本文将从市场效率的角度出发，探讨政府干预对市场效率的影响，并尝试找到一个平衡点。
首先，政府干预可以提高市场效率。
市场本质上是一个自发的行为体系，但它也存在着一些局限性和不完美之处。
政府的干预可以通过补充市场信息、监管市场秩序、引导资源配置等方式，提高市场效率。
例如，政府可以提供公共产品和基础设施，促进社会整体效益的最大化；政府可以制定规则和标准，维护市场秩序，防止垄断和欺诈行为的发生；政府可以引导资源的合理配置，解决市场失灵等问题。
然而，政府干预也可能导致市场效率下降。
政府的决策往往受到政治和利益的影响，缺乏市场的敏锐性和灵活性。
政府官员的能力和决策水平也不尽相同，可能导致一些不合理的政策干预。
此外，政府的干预也会限制市场的竞争，形成垄断和不公平竞争，降低市场效率。
例如，政府过度干预可能导致资源分配不合理，产生浪费和财政缺口。
政府的规章制度也可能加重企业的负担，限制创新和发展，阻碍市场效率提升。
为了找到政府干预和市场效率之间的平衡点，可以借鉴市场经济和政府干预的双轨制理念。
双轨制意味着在市场自由的同时，政府要扮演好监管和提供公共服务的角色。
这需要政府具备市场监管的能力和理性，制定合理的政策和规则，处理市场失灵和纠正不公平竞争的问题。
同时，政府也需要聆听市场的声音，保持对市场变化的敏感性，避免过度干预、超范围干预和过于僵化的政策制定。
此外，政府还应提高自身的透明度和公信力。
透明度可以增加市场参与者的信任度，减少信息不对称的问题，提高市场效率；公信力可以增强政府制定政策的合理性和可行性，降低政策风险和不确定性，促进市场参与者的积极性和创新性。
最后，政府干预对市场效率的影响是一个复杂而动态的过程。
不同的国家和文化背景下，政府干预可能有不同的表现和效果。
政府干预对市场效率的影响
政府干预对市场效率的影响市场是经济的核心，它以供求关系为基础，通过价格机制调节资源配置。
然而，政府在市场中扮演着重要的角色，通过干预来调整市场效率。
政府的干预可以促进市场的繁荣，但也可能导致市场失灵。
本文将探讨政府干预对市场效率的影响，并分析其中的利弊。
首先，政府干预可以提高市场效率。
在市场中，存在信息不对称和外部性等问题，这会导致市场无法实现最优资源配置。
政府可以通过监管机构来解决信息不对称问题，确保市场参与者能够获得准确的信息。
此外，政府还可以通过税收和补贴等手段来纠正外部性问题，使市场能够内部化外部成本或利益。
这些干预措施可以提高市场的效率，促进经济的发展。
然而，政府干预也可能对市场效率产生负面影响。
首先，政府的干预可能导致市场僵化，限制了市场的自由运作。
政府的管制和规定可能会增加企业的成本，抑制创新和竞争。
此外，政府的干预也可能导致资源的歧视性分配，使得市场无法实现公平和效率的平衡。
例如，政府可能会通过补贴某些行业或企业，导致资源向这些行业或企业集中，而忽视其他更有潜力的行业或企业。
这种资源的歧视性分配可能导致市场的失灵，影响经济的长期发展。
政府干预对市场效率的影响还取决于政府的动机和能力。
政府的动机可能是为了维护公共利益，保护消费者权益，或者是为了支持特定的利益集团。
如果政府的动机是为了维护公共利益，那么政府的干预可能会对市场效率产生积极的影响。
然而，如果政府的动机是为了支持特定的利益集团，那么政府的干预可能会导致市场的扭曲和失衡。
政府的能力也是影响干预效果的重要因素。
政府需要具备有效的监管机构和执行力，才能有效地干预市场。
如果政府的能力不足，那么干预可能会导致政策执行不力，甚至引发腐败现象。
这种情况下，政府的干预可能会对市场效率产生负面影响。
综上所述，政府干预对市场效率有着复杂的影响。
政府的干预可以提高市场效率，解决信息不对称和外部性等问题。
然而，政府的干预也可能导致市场僵化和资源的歧视性分配，影响市场的自由运作和公平性。
政府干预与经济自由度
政府干预与经济自由度现代社会，政府在经济领域的干预程度成为广泛关注的话题。
无论是发展中国家还是发达国家，政府都扮演着引导和促进经济增长的角色。
然而，政府对经济的干预与经济自由度之间的关系备受争议。
本文将探讨政府干预与经济自由度之间的相互作用，并分析两者的优缺点。
政府的干预可以分为直接和间接两种形式。
直接干预包括政府对企业的直接管理和控制，如国有企业的存在和政府指导性计划的制定。
间接干预则包括政府对市场的监管和调控，如税收政策、货币政策和贸易限制等。
这种干预通常是为了实现经济和社会目标，如稳定经济、减少失业和贫困等。
然而，政府的干预也带来了一些负面影响。
首先，过度的政府干预可能导致资源配置的失衡。
政府对市场的干预往往会打乱市场机制，使得资源无法有效配置。
其次，政府的官僚体系常常臃肿庞大，决策过程缓慢，阻碍了市场的灵活性和创新力。
此外，政府的干预还容易滋生腐败和不公平，导致权力滥用和利益集团形成。
相比之下，经济自由度强调市场的作用与决策的分散。
经济自由度高的国家通常具有自由市场和开放的贸易政策，允许私人企业自由竞争和创新。
这种自由度能够激发个人和企业的潜力，促进资源的配置效率和经济的增长。
同时，市场的竞争机制可以有效约束企业的行为，使其更加透明和负责任。
然而，完全放任市场也存在一些问题。
首先，市场的竞争不一定能够实现资源的公平分配和社会的包容性。
弱势群体可能会被边缘化和剥削，导致贫富差距的扩大。
其次，市场机制也不完全是自给自足的，需要政府的法律和基础设施来维护和支持。
最后，市场的短期利益导向可能会忽视环境保护和公共利益，对可持续发展造成负面影响。
综上所述，政府干预与经济自由度之间存在一种平衡和互补关系的需要。
政府干预可以调节市场失灵，保护弱势群体的权益，提供公共服务和基础设施。
然而，政府的干预应该有所限制，不能过度干预和扼杀市场的活力。
经济自由度能够激发个人和企业的创造力和效率，带来经济增长和繁荣。
政府干预对经济发展的影响分析
政府干预对经济发展的影响分析随着全球化和市场经济的发展，政府在经济领域中的干预程度成为一个备受关注的话题。
政府在经济中的干预会对经济发展产生怎样的影响呢？本文将从经济增长、价格稳定、资源分配和市场失灵等方面，对政府干预对经济发展的影响进行分析。
首先，政府干预可以促进经济增长。
政府通过制定和执行一系列宏观经济政策，如财政政策和货币政策，可以调控经济活动，提高经济增长水平。
例如，政府通过财政政策的投资和消费支出，可以刺激需求，促进经济增长。
此外，政府还可以通过货币政策的调整利率和货币供应量，来影响投资和消费行为，进而对经济增长产生影响。
其次，政府干预有助于保持价格稳定。
政府通过价格管制和反垄断政策，可以防止市场垄断和价格操纵，维护市场的公平竞争环境。
同时，政府还可以通过货币政策的调整控制通货膨胀率，以稳定物价水平。
价格稳定对经济发展至关重要，它能够提高消费者的购买力和信心，促进经济活动的持续进行。
此外，政府干预可以优化资源分配。
市场经济中存在信息不对称和外部因素等问题，导致资源的不均匀分配。
政府可以通过税收和补贴等措施，来引导资源的流动和配置，以促进经济的高效发展。
例如，政府可以通过征收资源税或环境税，来惩罚过度消耗资源或对环境造成损害的行为，以实现资源的合理利用。
政府还可以通过向特定行业提供补贴或优惠政策，来鼓励和支持关键产业的发展，提升整体经济效益。
最后，政府干预有助于解决市场失灵问题。
市场存在信息不对称、公共物品供给不足等问题，会导致市场失灵。
政府可以通过监管和干预来解决这些问题，以确保市场的正常运作。
例如，政府可以建立监管机构来监督金融市场，防止金融风险的发生。
此外，政府还可以提供公共物品和服务，满足市场无法提供的需求，如教育、医疗和基础设施建设等，以保障社会公共利益和公平。
然而，政府干预也可能存在一些负面影响。
过度的政府干预可能导致资源配置的歪曲和效率的降低。
政府在制定政策时，可能会受到政治、利益和信息等因素的影响，导致决策有偏差。
政府干预经济的形式与影响
政府干预经济的形式与影响近年来，政府干预经济已成为全球各国政策制定的重要方向。
政府通过各种手段介入市场经济，以引导和调整经济发展，实现国家整体的繁荣和稳定。
本文将讨论政府干预经济的一些常见形式及其带来的影响。
一、行政管制政府通过行政管制来规范市场经济的运作，例如颁布法规、制定标准和规范等。
这些措施旨在保护消费者权益、维护市场秩序，同时也对企业经营产生深远影响。
然而，过度的行政管制可能导致市场僵化和创新能力减弱，影响经济的发展速度。
二、价格调控价格调控是政府干预经济的常见手段之一。
政府通过设定价格上限和价格下限，以控制商品价格的波动，保护消费者利益。
然而，价格调控也可能对市场产生一定的扭曲和扰乱，导致资源配置的效率问题。
三、货币政策货币政策是指政府通过调整货币供应量和利率水平来影响经济活动的一种手段。
通过收紧或放松货币政策，政府可以控制通货膨胀、促进经济增长。
然而，过度的货币政策调控可能导致金融风险的积累，对经济造成不利影响。
四、财政政策财政政策是政府通过调整税收和支出来影响经济活动的手段。
政府通过增加财政支出和减少税收，刺激经济增长，促进就业。
然而，不当的财政政策也可能导致财政赤字和通胀等问题。
五、产业政策产业政策是指政府制定的针对特定产业的发展计划和政策。
政府通过扶持和引导特定产业，提供财政和税收优惠等政策支持，以促进产业结构升级和经济转型。
然而，产业政策的实施也存在着选错项目、市场保护主义和资源浪费等问题。
六、外资政策外资政策是政府为吸引外国投资而采取的一系列措施。
政府通过降低外资准入门槛、提供税收优惠和优化投资环境等方式，吸引外资流入，促进经济增长。
然而，外资政策也可能引发资源依赖和产业结构问题。
七、劳动力市场政策劳动力市场政策是政府为解决就业问题而采取的一系列措施。
政府通过推动职业培训、加强劳动力市场信息发布和设立最低工资标准等手段，实现就业机会的增加和劳动力资源的配置。
然而，劳动力市场政策也可能引起劳工权益和社会公平问题。
辩论：政府是否应该干预经济市场
政府是否应该干预经济市场？近年来，关于政府是否应该干预经济市场的争议从未停止。
一方认为政府应该有限地介入经济活动，以确保公平和正义；另一方则主张市场自由，认为政府过度干预会扼杀创新和破坏市场机制。
然而，在我看来，政府应该适度干预经济市场，以实现发展目标、维护公共利益和保护弱势群体的权益。
首先，政府的干预能够推动经济发展。
在市场自由主义如今受到质疑的背景下，政府的积极参与有助于填补市场失灵的空缺。
例如，政府可以制定合理有效的法律法规，监管金融行业，防止金融危机重演。
此外，政府还可以通过引导投资、调控产业结构、加大科技研发投入等手段，促进经济创新和升级，推动全社会实现可持续发展。
其次，政府干预经济市场有助于维护公共利益。
市场机制本身并不能完全保证社会公正，因为市场在追求利润最大化的同时，可能会忽视环境保护、劳工权益等公共利益。
政府的干预能够平衡各方利益，确保社会资源的合理分配。
例如，政府可以设立最低工资标准、加强环境监管、实行健康与安全规定等，以保护劳工权益和环境可持续发展。
最后，政府的干预可以保护弱势群体的权益。
市场经济存在着信息不对称和资源分配不均的问题，导致一部分人处于劣势地位。
政府的干预可以提供社会保障网络，确保弱势群体获得基本医疗、教育和福利保障。
此外，政府还可以通过税收调节机制和财产征收，实现财富再分配，促进社会公平。
然而，我们也要意识到政府在干预经济市场时需要保持适度。
过度的政府干预有可能导致资源分配效率下降、市场失灵以及中央集权等问题。
因此，政府应该坚持市场导向的基本原则，注重市场规则的完善和监管的科学性，避免过度干预。
综上所述，政府应该适度干预经济市场。
政府的积极参与可以推动经济发展、维护公共利益和保护弱势群体的权益。
然而，在干预过程中，政府应该保持适度和谨慎，避免过度干预造成的问题。
只有在市场机制和政府干预相互协调的前提下，才能实现经济繁荣和社会公平的双赢局面。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政府干预经济是利大于弊还是弊大于利
一、个人观点觉得利大于弊
二、根据。
政府对宏观经济的干预主要是基于凯恩斯的基本经济思想，在自由放任不加干预的情况下，经济的均衡会处在就业量足够低的状态，而它的生活水平会处在足够困难的状态。
资本边际效率的下降要快于利息率的下降，利息率不可能降到零以下，这使资本财富增长的愿望难以实现，社会经济将进入萧条状态。
三、市场调节的弊端
自发性：
在市场经济中，商品生产者和经营者的经济活动都是在价值规律的自发调节下追求自身的利益，实际上就是根据价格的涨落决定自己的生产和经营活动。
因此，价值规律的第一个作用，即自发调节生产资料和劳动在各部门的分配、对资源合理配置起积极的促进作用的同时，也使一些个人或企业由于对全身的利益的过分追求而产生不正当的行为，比如生产和销售伪劣产品；欺行霸市，扰乱市场秩序；一切向钱看，不讲职业道德等。
而且价值规律的自发调节还不容易引起社会各阶层的两极分化，由此而产生的矛盾将不利于经济和社会的健康发展。
三鹿奶粉事件充分表现出市场经济的自发性，为了利润不顾消费者利益，用三聚氰胺蒙混检测。
造成大量婴幼儿长出肾结石的恶劣事故。
盲目性：
在市场经济条件下，经济活动的参加者都是分散在各自的领域从事经营，单个提生产者和经营者不可能掌握社会各方面的信息，也无法控制经济变化的趋势，因此，他进行经营决策时，也就是仅仅观察市场上什么价格高、有厚利可图，并据此决定生产、经营什么，这显然有一定的盲目性。
这种盲目性往往会使社会处于无政府状态，必然会造成经济波动和资源浪费。
这方面的例子我们可举出很多，如：80年代中期以来我国各地竞相上马生产电、冰箱的所谓“采电热”、“冰箱热”；90年代中期又出现“空调热”、“VCD热”。
因厂家瞄准的是市场价格，什么好卖就生产什么，于是各地“蜂拥而上”，其结果是重复上马、重复引进，而又形不成生产规模。
日本90年代的经济泡沫充分证明了市场经济的盲目性：7、80年代日本经济腾飞，连报纸上也公开说出“日本房地产永不下滑”的口号。
众人盲目追求利润，将房价炒得奇高，造成经济表面上的繁华。
当房价升到几十倍的时候，美国突然抽离资金，令房地产突然崩溃，连带着所有产业同时化为泡沫。
滞后性
在市场经济中，市场调节是一种事后调节，即经济活动参加者是在某种商品供求不平衡导致价格上海或下跌后才作出扩大或减少这种商品供尖的决定的。
这样，从供求不平衡——价格变化——作出决定——到实现供求平衡，必然需要一个长短不同的过程，有一定的时间差。
也就是说，市场虽有及时、灵敏的特点，但它不能反映出供需的长期趋势。
当人们竞争相为追求市场上的高价而生产某一产品时，该商品的社的需求可能已经达到饱和点，而商品生产者却还在那里继续大量生产，只是到了滞销引起价格下跌后，才恍然大悟。
然而，此时即使转产，也已造成产品积压，不得不贱价拍卖，有的鲜活产品还会因变质而蒙受巨大损失（如近年有些城市的鸡蛋、水果因积压变质而降价者屡见不鲜）。
滞后性的事例很多，但基本上都没有什么突出的。
我这里就举一个例子吧：一个村子中，大家都在种稻米。
某一年，张三家种西瓜，获利是其他人种稻米的3倍。
全村人看到后就向张三取致富经，一起种西瓜。
第二年的时候西瓜太多消化能力有限。
西瓜滞销，贱卖也卖不出，留在家里腐烂。
全村人都穷了。
四、对于利大于弊的几种观点的辩驳
1、认为国家干预经济必然导致腐败
认为因为在由于国家干预的情况下产生了腐败，从而片面的认为是国家干预经济造成的，这种观点并不充分，腐败并不是一种特
例，而是广泛存在于全世界各个国家，把腐败作为论据并不能充分说明这一观点。
2、企业中的有些领导者也是国家官员，他们利用职权进行权钱交易，也是国家干预经济的结果。
首先，这种观点本身就是错误的，因为早在改革之初政企分开就已经提出来了。
并且国家规定；国家公职人员禁止经商。
其次，官员进行权钱交易并不是国家干预造成的，而是官员本身没有抵制诱惑而发生的行为，只是个人行为。
因此，把权钱交易归咎于国家干预上也是说不通的。
3、认为国家干预经济必然会导致垄断，不利于资源的优化配置，不利已经济的发展。
首先，我想问一个问题，如果电力、航空、钢铁、电力、军事等一系列资源不是由国家控制，而是交给市场自由调节，会出现什么结果？答案必然是市场的混乱。
商人为了利益大肆提高这些产品的价格，但由于有些是必需品，人们必须购买，必然造成生活水平的下降，经济的衰退。
更有甚者，军事一旦放开，就当今的世界局势资本主义围困社会主义的情况下，必将危及国家安全。
所以我个人认为垄断有时是必须的，那是国家政权稳固的保证。
针对国有企业亏损的情况，或许存在着一些问题，但这不足以说明是国家干预的结果。
所以这种观点也是片面的。
五、总结
当然我们现在讨论的是国家干预经济的利弊，干预并不是主导，而是在以市场调节的主体下进行调节、管理和监控。
而只有把市场调节这只无形的手和政府干预这只有形的结合起来，（手拉手）社会主义市场经济才能健康发展。
（注：可编辑下载，若有不当之处，请指正，谢谢!）。