杨心雨、黄小忠等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

杨心雨、黄小忠等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江西省新余市中级人民法院【审理法院】江西省新余市中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)赣05民终909号【审理程序】二审【审理法官】王欢傅惠君艾小红【审理法官】王欢傅惠君艾小红【文书类型】判决书【当事人】杨心雨;黄小忠;钟传苟【当事人】杨心雨黄小忠钟传苟【当事人-个人】杨心雨黄小忠钟传苟【代理律师/律所】简小勇江西弘杰律师事务所;刘流根江西弘杰律师事务所【代理律师/律所】简小勇江西弘杰律师事务所刘流根江西弘杰律师事务所【代理律师】简小勇刘流根【代理律所】江西弘杰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨心雨;钟传苟【被告】黄小忠【本院观点】本案属民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销代理合同第三人证明诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审查明的一致。

【本院认为】本院认为，本案属民间借贷纠纷。

本案争议焦点在于：黄小忠是否实际出借130000元给杨心雨。

杨心雨上诉主张其从未向黄小忠借钱，案涉款项系其与钟传苟之间的合同保证款项，现根据本案查明的事实，杨心雨在2018年2月12日当日出具过两份《承诺书》。

首先，从内容来看，一份承诺书中明确550000元系钟传苟缴纳的合同履约金，一份承诺书中明确130000元系钟传苟借款；其次，从承诺主体来看，550000元款项的承诺单位为新余高新区明大物流公司，130000元款项的承诺人为杨心雨个人。

若如杨心雨上诉主张，案涉130000元系550000元合同履约金的一部分，其在出具550000元《承诺书》同日又出具一份130000元的《承诺书》已与常理相悖，且其未能对此作出合理解释。

另，杨心雨在一审庭审中陈述，2017年4月6日，其在工棚里向黄小忠借钱，但出具借条后黄小忠并未转钱，该陈述与其上诉主张亦存在矛盾之处。

故一审法院结合庭审、《借条》《承诺书》认定黄小忠向杨心雨出借130000元的盖然性较大并无不当。

综上，杨心雨的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决结果并无不当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2900元，由杨心雨负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-23 00:17:42【一审法院查明】一审法院认定事实：黄小忠系通过钟传苟与杨心雨认识，2017年4月，杨心雨因资金周转困难向钟传苟提出借款，因钟传苟资金不宽裕，故钟传苟介绍黄小忠与杨心雨认识，后黄小忠出借现金130000元给杨心雨。

2018年2月12日，杨心雨向钟传苟出具一份《承诺书》，《承诺书》载明：“杨心雨承诺钟传苟2017年借款壹拾叁万元整，小写130000元，此借款于2018年4月30日连本带年利息一并支付给钟传苟，双方约定自2017年7月1日至4月30日期间按2分利息计算给钟传苟”。

后杨心雨未还款，又向黄小忠出具一份《借条》，《借条》载明：杨心雨借到黄小忠130000元，2019年5月23日归还。

经黄小忠多次催讨，杨心雨未向黄小忠返还借款，现黄小忠以杨心雨未还清借款，诉至本院并提出上述诉讼请求。

【一审法院认为】一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。

2018年2月12日，杨心雨向钟传苟出具一份《承诺书》，载明：杨心雨承诺钟传苟2017年借款壹拾叁万元整。

后杨心雨又向黄小忠出具一份《借条》，载明：杨心雨借到黄小忠130000元。

钟传苟称，因为是黄小忠实际出借的款项给杨心雨，《承诺书》的130000元就是《借条》中的130000元。

结合庭审，本院认为黄小忠所称向杨心雨出借130000元的盖然性较大，故对黄小忠诉请的130000元予以支持。

关于利息计算，黄小忠在《承诺书》中承诺2017年7月1日至4月30日期间按2分利息计算，属于利息约定不明，承诺借款于2018年4月30日连本带年利息一并支付给钟传苟，《借条》中未约定利息。

按照法律规定应从逾期还款之日即2018年5月1日起计息。

2020年8月20日之前，依法适用年利率6%计息，2020年8月20日之后适用年利率3.85%计息。

综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日起施行)第二十四条第一款、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨心雨应于判决生效之日起十日内向黄小忠返还借款本金130000元；并向黄小忠支付以尚欠本金为基数以年利率6%从2018年5月1日起计算至2020年8月19日的利息；向黄小忠支付以尚欠本金为基数以年利率3.85%从2020年8月20日至付清之日止的利息；二、驳回黄小忠的其他诉讼请求。

案件受理费2527元，由黄小忠承担1027元，杨心雨承担1500元。

二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。

本院二审调取了已生效(2019)赣0502民初9104号民事判决中认定的证据材料：2018年2月12日《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“新余高新区明大物流公司承诺钟传苟2017年1月6日缴纳的合同履约金：共计伍拾伍万元整，小写：55万元.此借款于2018年4月30日连本带年利息一并支付给钟传苟，双方约定自2017年7月1日至4月30日期间按2分利息计算给钟传苟。

”杨心雨、新余高新区明大物流公司分别在承诺单位处签名、盖章。

【二审上诉人诉称】杨心雨上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判杨心雨无需承担还款责任；2.黄小忠承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

事实和理由：一、原审法院认定案件事实错误。

杨心雨从未向黄小忠借款，也从未在黄小忠处接收过原审涉及的借款，杨心雨仅从钟传苟处收取过合同保证金，该笔款项系杨心雨与钟传苟之间的合同保证款项，与黄小忠无关，双方之间不存在民间借贷的法律关系。

二、原审法院对证据证明认定错误。

原审法院仅依据杨心雨向钟传苟出具的《承诺书》、向黄小忠出具的《借条》及钟传苟的陈述，认定黄小忠向杨心雨出具130000元的盖然性较大，该认定错误。

借贷合同属于实践合同，上述证据不能证明杨心雨实际收到过借款。

综上，杨心雨的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决结果并无不当，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：杨心雨、黄小忠等民间借贷纠纷民事二审民事判决书江西省新余市中级人民法院民事判决书(2021)赣05民终909号当事人上诉人(原审被告)：杨心雨。

委托诉讼代理人：杨峰(系杨心雨儿子)。

被上诉人(原审原告)：黄小忠。

委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘流根，江西弘杰律师事务所律师。

原审第三人：钟传苟。

审理经过上诉人杨心雨因与被上诉人黄小忠、原审第三人钟传苟民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2021)赣0502民初4390号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人杨心雨的委托诉讼代理人杨峰、被上诉人黄小忠及其委托诉讼代理人刘流根到庭参加诉讼，原审第三人钟传苟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称杨心雨上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判杨心雨无需承担还款责任；2.黄小忠承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

事实和理由：一、原审法院认定案件事实错误。

杨心雨从未向黄小忠借款，也从未在黄小忠处接收过原审涉及的借款，杨心雨仅从钟传苟处收取过合同保证金，该笔款项系杨心雨与钟传苟之间的合同保证款项，与黄小忠无关，双方之间不存在民间借贷的法律关系。

二、原审法院对证据证明认定错误。

原审法院仅依据杨心雨向钟传苟出具的《承诺书》、向黄小忠出具的《借条》及钟传苟的陈述，认定黄小忠向杨心雨出具130,000元的盖然性较大，该认定错误。

借贷合同属于实践合同，上述证据不能证明杨心雨实际收到过借款。

二审被上诉人辩称黄小忠辩称，黄小忠通过钟传苟与杨心雨认识，在杨心雨向钟传苟借款时，因钟传苟手头没有钱，便问黄小忠是否可以出借130000元给杨心雨。

黄小忠便从朋友处借款120000元和自己的10000元以现金形式在新余市高新区杨心雨的车上将130000元现金与钟传苟一起给了杨心雨，杨心雨当即给钟传苟出具借条一份，并承诺借款2个月。

2018年2月12日，杨心雨又向钟传苟出具承诺书一份，该承诺书约定的还款时间到期后，杨心雨也未按期履行，因黄小忠才是真正的出借人，黄小忠要求杨心雨出具借条一份，该130000元借款杨心雨至今未归还给黄小忠。

一审查明事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。

原告诉称黄小忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨心雨立即向黄小忠归还借款本金130,000元，并支付利息120,284.5元[105,310.7元(130,000元×2%×40个月零12天，自2017年4月8日起至2020年8月20日)+14,973.8元(130,000元×15.4%÷12个月×9个月，自2020年8月21日起至2021年5月20日)]，以及从2021年5月21日起至实际归还借款之日的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由杨心雨承担。

一审法院查明一审法院认定事实：黄小忠系通过钟传苟与杨心雨认识，2017年4月，杨心雨因资金周转困难向钟传苟提出借款，因钟传苟资金不宽裕，故钟传苟介绍黄小忠与杨心雨认识，后黄小忠出借现金130,000元给杨心雨。

2018年2月12日，杨心雨向钟传苟出具一份《承诺书》，《承诺书》载明：“杨心雨承诺钟传苟2017年借款壹拾叁万元整，小写130,000元，此借款于2018年4月30日连本带年利息一并支付给钟传苟，双方约定自2017年7月1日至4月30日期间按2分利息计算给钟传苟”。

后杨心雨未还款，又向黄小忠出具一份《借条》，《借条》载明：杨心雨借到黄小忠130,000元，2019年5月23日归还。

经黄小忠多次催讨，杨心雨未向黄小忠返还借款，现黄小忠以杨心雨未还清借款，诉至本院并提出上述诉讼请求。

一审法院认为一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。

2018年2月12日，杨心雨向钟传苟出具一份《承诺书》，载明：杨心雨承诺钟传苟2017年借款壹拾叁万元整。