限定副词_只_和_就_
从状动短语到条件连词_只有_语法化的发展历程和演化动因
以上这些例句带有明显的状动短语“只 + 有” 的意义的，试比较：
但是，在这些句子中，去掉了状动结构“只 有”以后，句子语义的区别还是比较大的，主要是
（!!）官员中只有杨志在颖州等候孙 立不来，在彼处雪阻。
表现在表限定性的状语“只”上面。试比较： （%）桌子上只有十个苹果。（体现出
说话人认为苹果的数量少） 桌子上十个苹果（。 &“桌子上有十个
二、作为副词的“只有”
百官中只有李儒抱病在家，不能出 迎。 我们发现，（!!）中的“只有”看上去与状动短 语“只 + 有”的形式是非常相近的。但是他们和本 文之前的状动短语的例句的差别在于：这里的“只 有”后面跟的是一个动词性的结构。（而“只 + 有” 后面跟的是名词性结构） 那么，既然表达关联作用，（)）、（!*）中的“只 有”是作为副词还是连词呢？张谊生（’***）指出， 判断一个词是关联副词还是关联连词，其区别就 在于是否出现于互相依存的关联语境中。副词虽 然也具有连接功能，但修饰、限制、评注功能是第 一位的；连词虽然也隐含有一定的修饰功能，但关 联功能却是最主要的。（)）、（!*）中的“只有”，主要 还是为了突出杨志、李儒的唯一性（即与其他人的 行为不同），主要做的还是修饰、限制的作用；虽然 也表示转折，但是突出与众不同的功能是主要的， 转折是次要的。所以这里的只有本文还是算作是 关联副词的，记作“只有 !”。 ’(“只有 ’” 我们今天意义上的一般副词“只有 ’”，在近代 才开始出现在书面语中的。!
_只_与_的句法_语义和语用对照_李哲
（下转第128页）摘要“只”与“だけ”在句法、语义、语用三个平面各有异同。
句法上结构基本一致，差异主要表现在语序上,语义范畴基本相同，但是语义指向却有很大差异。
语用上两者都有限制和强调的功能。
关键词只だけ对照"Only"and "だけ"Syntactic,Semantic and Pragmatic Control //Li ZheAbstract "only"and "だけ"in the syntax,semantics and pragmatics have similarities and differences between the three planes.Basically the same syntactic structure,the difference mainly in the word order;the same semantic category,but the semantic point but very different.Both pragmatically functional limitations and emphasized.Key words only;だけ;controlAuthor 's address Changzhou Institute of Technology,213002,Changzhou,Jiangsu,China“只”是现代汉语常用副词之一，表示限定，意为“仅仅”。
“だけ”也是日语中常用的副助词。
对于日语初学者而言，“だけ”可翻译为“仅仅”、“只”。
因此，日语初学者在汉日互译过程中，出现了大量“只”与“だけ”的滥译、错译现象。
针对这一问题，本文将引入语法研究三个平面理论，借以分析“只”与“だけ”在句法、语义、语用三个平面的异同，以期帮助日语初学者了解“だけ”的使用范畴，正确习得它的用法。
限定副词“只”、“就”、“才”的句法、语义分析
限定副词“只”、“就”、“才”的句法、语义分析摘要：“只”、‘‘就”、‘‘才”是现代汉语中使用频率较高的三个限定副词，有时可以通用，但并非对等。
本文主要讨论限定副词“只”、‘‘就”、“才”在句法、语义方面的异同。
首先从三个副词的基本语义着手，分析其语义特征，找出三者差别；接着结合语义指向，归纳三者的句法分布，进行比较分析。
关键词：限定副词；范围；只；就；才范围副词是对外汉语副词教学中的重点，其中表示限定的范围副词又是教学中的一个难点，外国学生掌握起来比较困难，原因在于在很多工具书在释义方面都认为它们意义相同，用法相近，差别不大。
如在《现代汉语八百词》中关于范围副词“就”的释义为：“限定范围；只”；而对另一个范围副词“才”的解释为：“表示数量少，程度低；只”。
“语法教学时如果类属、规则、意义等关系太抽象概括，学习者的类比和衍推就容易出现问题”。
在范围副词的习得中，由于缺乏语言实践操作具体的标准和尺度，外国学生很容易发生误代偏误。
例如：(1)学习汉语就能一点一点地学，不能着急。
（正：学习汉语只能一点一点地学）(2)才你一个人去，可以吗？（正：只你一个人或就你一个人）(3)我们不要做就说不干的人。
（正：只说不干）本文拟在现有文献基础上，从具体语料入手，对限定范围副词“只”、“就”、“才”进行句法、语义考察，分析它们的使用条件及规律，增强对三者的解释力，以期更好地指导教学。
一、语义特征考察1、“只”、“就”、“才”的语义特征本义是引申义产生的依据。
限定副词“只”、“就”、“才”都是由古汉语实词虚化而来的，要想区别三者的语义特征，就有必要追根溯源，找出它们的本义，梳理本义和引申义之间的关系，揭示词义的系统性，从而更科学、全面地概括其语义特征。
综合各种工具书和语法著作的释义，我们对三者的词义解释如下：只：本义表示鸟一只，随后引申为单一，接着又进一步虚化为限定范围、确定范围，表示除此之外没有别的，具体分为：限制与动作有关的事物；限制动作本身以及动作的可能性；同时还限定数量和程度，表示数量少，程度轻。
汉语虚词研究(方法)
《汉语虚词研究·方法篇》阅读论文一、比较研究《论语》的第一人称代词“吾”与“我”的区别，［日］山崎直树，古汉语研究1993/1上古汉语第一人称代词“余（予）”“我”“朕”的分别，洪波，语言研究1996/1先秦疑问代词“谁”与“孰”的比较，王海棻，中国语文1982/1释否定词“弗”“不”，丁声树，《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》（1933-1935）论毋与勿，吕叔湘，华西协和大学中国文化研究所集刊一卷四期（1941）；又载《汉语语法论文集》（增订本），商务印书馆1984《左传》否定副词“不”“弗”特点的比较，何乐士，《第一届国际先秦汉语语法研讨会论文集》，岳麓书社1994《世说新语》中副词“都”和“了”用法的比较，李行健，《语言学论丛》第二辑，新知识出版社1958《左传》的副词“偕”与“俱”，何乐士，《左传范围副词》，岳麓书社1994《左传》的副词“同”及其与“共”“皆”的比较，《左传范围副词》，岳麓书社1994《左传》的副词“并”及其与“皆”“兼”的比较，《左传范围副词》，岳麓书社1994古汉语连接副词“遂”和“乃”的差别，马景仑，电大语文1983/8古汉语情态副词“尚”、“犹”词义异同辨，马景仑，银川师专学报1987/1古汉语时间副词“既”“已”词义异同辨，马景仑，银川师专学报1987/3《水浒》、《金瓶梅》、《红楼梦》副词“便”、“就”的考察，李思明，语言研究1990/2《水浒全传》中的虚词“便”与“就”，李思明，安庆师范学院学报，1991/1古汉语情态副词“信、诚、实、果”的词义差别，马景仑，镇江师专学报1991/1古汉语时间副词“忽、卒、遽、亟、骤”的词义差别，马景仑，南京师范大学学报1991/3 古汉语情态副词“独、专、特、直”的词义差别，马景仑，《语言研究集刊》第四辑，江苏教育出版社1995并列连词“与、及”用法辨析，周生亚，中国语文1989/2《并列连词“与、及”用法辨析》质疑，蒋宗许，中国语文1990/2“再”与“还”重复义的比较研究，蒋琪、金立鑫，中国语文1997/3“还”和“更”，陆俭明，《语言学论丛》第六辑，1980；又载《现代汉语虚词散论》（修订版），语文出版社2003“更加”和“越发”，陆俭明，语文研究1981/1；又《现代汉语虚词散论》（修订版），语文出版社2003“稍微”和“多少”，马真，语言教学与研究，1985/3普通话里的程度副词“很、挺、怪、老”，马真，汉语学习1991/2表示重复的副词“又”、“再”、“还”，马真，《语法研究和探索》（十），商务印书馆2000；又《现代汉语虚词散论》（修订版），语文出版社2003“已经”和“曾经”的语法意义，马真，语言科学2003/1副词“再”、“又”的语用意义分析，蒲喜明，陕西师范大学学报1993/3关于“还”和“再”的区别，杨淑璋，语言教学与研究1985/3表示限定的“只”和“就”，《第三届国际汉语教学讨论会文选》，北京语言学院出版社1991 现代汉语中“就”和“才”的语义分析，白梅丽，中国语文1987/5“而且”和“再说”，白荃，北京师范大学学报，1993/6“有点”和“有些”，白兆麟，徽州师专学报1982/1限定副词“只”、“仅”的句法分布及语义制约辨析，陈伟琳，信阳师范学院学报1996/4限定副词“只”、“就”语义指向辨析，陈伟琳，信阳师范学院学报1998/4总括副词“都”的语义指向以及与“全”的比较，陈子骄，蒲峪学刊1995/3试论转折关系的假设复句——兼谈“尽管”和“即使”、“不管”的区别，冯志纯，自贡师专学报1988/2“只要”与“如果”用法的异同，郭春贵，语言教学与研究1989/4时间副词“已经”和“都”的异同，郭春贵，世界汉语教学1997/2论副词“正”和“在”的语义特征，郭风岚，语言教学与研究1998/2时间副词“正”、“正在”和“在”的分布情况，郭志良，世界汉语教学，1991/3、1992/2 比较句中的“更”和“还”，黄祥年，语言教学与研究1984/1关于动态助词“过1”和“过2”，孔令达，中国语文1986/4“不”和“没（有）”的比较，李迎，武汉教育学院学报1991/4谈谈“了1”和“了2”的区别方法，卢英顺，中国语文1991/4时间副词“就、再、才”的语义语法分析，史金生，逻辑与语言学习1993/3试论“只要”、“只有”和“无论”所表示的条件，史锡尧，语文研究1982/1如何区别结构助词“的”和语气词“的”，王爱军，阅读与写作1998/1“但是”与“却”的相容性和排斥性——兼论转折句的语义关系，杨月蓉，世界汉语教学2000/1试说“都”和“全”的语法作用，赵宝珍，锦州师范学院学报1998/1表限定的“光”、“仅”、“只”，周刚，汉语学习1999/1限定副词“只”和“就”，周小兵，烟台大学学报1991/3二、系统研究副词“又”及其网络系统，史锡尧，语言教学与研究1990/4副词“才”的语义分析，张谊生等，《语法研究和语法应用》，北京语言学院出版社1993 关于表示总括全部的“都”，程美珍，语言教学与研究1987/2再谈“都”，王还，语言教学与研究1988/2表总括的“都”的语义分析，徐颂列，语言教学与研究1993/4论“NP1+A+VP+NP2”格式中A的语义指向，张力军，烟台大学学报1990/3现代汉语状位形容词的“系”研究，郑贵友，华中师范大学出版社2000八十年代副词研究的新突破，邵敬敏，1987副词在句法结构中的语义指向初探，邵敬敏，《汉语论丛》一，华东师大出版社1990关于语法研究三个平面的理论思考，邵敬敏，南京师大学报1992/4何乐士《〈左传〉虚词研究》《〈左传〉单复句语法研究》：《〈左传〉的“皆”》、《〈左传〉的被动句式与虚词》、《〈左传〉的比较句式与虚词》、《〈左传〉的特殊句式与虚词》；曹广顺《近代汉语助词》“还”和“更”，陆俭明，《语言学论丛》第六辑，1980；又载《现代汉语虚词散论》（修订版），语文出版社2003表示异中有同的“也”字独用的探索，沈开木，中国语文1983/1“不”字的否定范围和否定中心的探索，沈开木，中国语文1984/6从“才”看语义与句法的相互制约关系，汉语学习1987/3否定载体“不”的语法—语义考察，钱汝敏，中国语文1990/1副词“别”在祈使句里的用法，彭可君，汉语学习1990/2副词“可”的语义及用法，杨惠芬，世界汉语教学1993/3论副词的语义制约，段业辉，南京师大学报1990/2表示加强否定语气的副词“并”和“又”，马真，世界汉语教学2001/3；又《现代汉语虚词散论》（修订版），语文出版社2003葛佳才《东汉副词系统研究》，岳麓书社2005葛佳才，《太平经》中表顺承关系的“反”，语文研究2005（1）葛佳才，《论衡》中的恰幸副词，语文研究2006（1）葛佳才，系统方法在古汉语虚词研究中的应用价值，语文研究2008（3）葛佳才，否定副词在东汉的混同兼用，湛江师范学院学报，2004（2）三、认知研究沈家煊《认知心理和语法研究》，《语法研究入门》商务印书馆2003沈家煊《认知语言学与汉语研究》，刘丹青主编《语言学前沿与汉语研究》，上海教育出版社2005陆俭明、沈阳《汉语和汉语研究十五讲》“第十二讲：认知理论与语言认知分析”，北京大学出版社2003张敏《汉语认知语法面面观》，邢福义主编《汉语法特点面面观》，北京语言文化大学出版社1999张敏《第二次认知革命与认知语法》，陆俭明主编《面临新世纪挑战的现代汉语语法研究》，山东教育出版社1999张敏《认知语言学与汉语名词短语》，中国社会科学出版社1998袁毓林《定语顺序的认知解释及其理论蕴涵》，《汉语语法研究的认知视野》商务印书馆2004 袁毓林《多项副词共现的语序原则及其认知解释》，《汉语语法研究的认知视野》商务印书馆2004袁毓林《照应的结构限制和认知解释》，《汉语语法研究的认知视野》商务印书馆2004董秀芳《词汇化：汉语双音词的衍生和发展》，四川民族出版社2002蒋绍愚《当代语言学理论与汉语史研究》，沈阳、冯胜利《当代语言学理论和汉语研究》，商务印书馆，2008桂诗春，认知和语言，外语教学与研究1991/3熊学亮，认知科学和语言学，外语教学与研究1991/3郭承铭，认知科学的兴起与语言学的发展，国外语言学1993/1袁毓林，认知科学背景上的语言研究，国外语言学1996/2张辉，认知语义学述评，外语与外语教学1999/12文旭，认知语言学的研究目标、原则和方法，外语教学与研究2002/2崔希亮，认知语言学：研究范围和研究方法，语言教学与研究2002/5王寅，认知语言学的哲学基础：体验哲学，外语教学与研究2002/2沈家煊，句法的象似性问题，外语教学与研究1993/1许余龙，语篇回指的认知语言学探索，外国语2002/1袁毓林，词类范畴的家族相似性，中国社会科学1995/1戴浩一，叶蜚声译，以认知为基础的汉语功能语法刍议，国外语言学1990/4谢信一，叶蜚声译，汉语中的时间与意象，国外语言学，1991/4石毓智，时间的一维性对介词衍生的影响，中国语文1995/1李讷、石毓智，论汉语体标记诞生的机制，中国语文1997/2沈家煊，“有界”和“无界”，中国语文1995/5刘宁生，汉语怎样表达物体的空间关系，中国语文1994/3刘宁生，汉语偏正结构的认知基础及其在语序类型学上的意义，中国语文1995/2张敏，从类型学和认知语法的角度看汉语重叠现象，国外语言学1997/2蒋绍愚，“抽象原则”和“临摹原则”在汉语语法史的体现，古汉语研究1999/4沈家煊，“差不多”和“差点儿”，中国语文1987/6沈家煊，“好不”不对称用法的语义和语用解释，中国语文1994/4沈家煊，“王冕死了父亲”的生成方式——兼说汉语“糅合”造句，中国语文2006/4江蓝生，概念叠加与整合——肯定否定不对称的解释，中国语文2008/6王寅，汉语“副名构造”的认知构式语法分析——基于“压制、突显、传承、整合”的角度，外国语文2009/4沈阳，关于“大+时间词（的）”，中国语文1996/3周韧，“全”的整体性语义特征及其句法后果，中国语文2011年2期董秀芳《古汉语中动名之间“于/於”的功能再认识》，《古汉语研究》2006-02四、语用研究邢福义《现代汉语》“第五章现代汉语语用”，高等教育出版社1991沈家煊《语用和语法研究》，《语法研究入门》商务印书馆2003陆俭明、沈阳《汉语和汉语研究十五讲》“第十三讲：语用理论与语言认知分析”，北京大学出版社2003俞东明《什么是语用学》（外语学术普及系列），上海外语教育出版社2011何兆熊（主编）《语用学文献选读》，上海外语教育出版社2003束定芳《中国语用学研究论文精选》，上海外语教育出版社2001索振羽《语用学教程》，北京大学出版社2000姜望琪《当代语用学》，北京大学出版社2003何兆熊（主编）《新编语用学概要》，上海外语教育出版社2000何自然、陈新仁《当代语用学》，外语教学与研究出版社2004何自然《语用学与英语学习》，上海外语教育出版社1999严辰松、高航《语用学》，上海外语教育出版社2005冉永平《语用学：现象与分析》，北京大学出版社2006熊学亮《认知语用学概论》，上海外语教育出版社1999何自然《认知语用学——言语交际的认知研究》，上海外语教育出版社2006何自然、冉永平《语用与认知——关联理论研究》，外语教学与研究出版社2001沈家煊《现代汉语语法的功能、语用、认知研究》，商务印书馆2005史锡尧《语法·语义·语用》，人民教育出版社1999文旭、陈治安《句法·语用·认知》，重庆大学出版社2005蒋严《形式语用学与显义学说》，刘丹青主编《语言学前沿与汉语研究》，上海教育出版社2005胡壮麟，语用学，国外语言学1980/3范开泰，语用分析说略，中国语文1985/6廖秋忠，“语用学的原则”介绍，国外语言学1986/4何自然，什么是语用学，外语教学与研究1987/4戚雨村，语用学说略，外国语1988/4钱冠连，语用学在中国：起步与展望，现代外语1990/2沈家煊，语用学与语义学的分界，外语教学与研究1990/2张绍杰、杨忠，语用学的形成、确立及其发展，外语学刊1990/4何自然，我国近年来的语用学研究，现代外语1994/4沈家煊，我国的语用学研究，外语教学与研究1996/1朱永生，系统功能语言学与语用学的互补性，外语教学与研究1996/1易仲良，语用学的方法论与解释力，现代外语1996/1刘绍忠，国外语际语用学研究现状与我国语际语用学研究的思考，现代外语1997/3何兆熊，90年代看语用，外国语1997/4俞东明，语用学的哲学基础说略，浙江大学学报1998/2姜望琪，语言学的前沿领域——语用学，福建外语2001/4沈家煊，“好不”不对称用法的语义和语用解释，中国语文1994/4沈家煊，语用否定考察，中国语文1993/5沈家煊，语用法的语法化，福建外语1998/2齐沪扬，语气副词的语用功能分析，语言教学与研究2003/1五、语法化研究吴福祥《语法化理论、历史句法学与汉语历史语法研究》，刘丹青主编《语言学前沿与汉语研究》，上海教育出版社2005-12吴福祥《语法化与汉语历史语法研究》，安徽教育出版社2006-07吴福祥主编《汉语语法化研究》，商务印书馆2005-12吴福祥主编《汉语主观性与主观化研究》，商务印书馆2011-11石毓智《语法化的动因与机制》，北京大学出版社2006-07石毓智《语法化理论——基于汉语发展的历史》，上海外语教育出版社2011-5董秀芳《词汇化—汉语双音词的衍生和发展》（修订本），商务印书馆2011-11褚俊海《汉语副词的主观化历程》，湖南师范大学出版社2012-12梁银峰《汉语趋向动词的语法化》，学林出版社2007-4高增霞《现代汉语连动式的语法化视角》，中国档案出版社2006-04吴福祥、洪波主编《语法化与语法研究（一）》，商务印书馆2003-11沈家煊、吴福祥、马贝加主编《语法化与语法研究（二）》，商务印书馆2005-10沈家煊、吴福祥、李宗江主编《语法化与语法研究（三）》，商务印书馆2007-08吴福祥、崔希亮主编《语法化与语法研究（四）》，商务印书馆2009-08吴福祥、张谊生主编《语法化与语法研究（五）》，商务印书馆20011-07沈家煊《“语法化”研究综观》，《外语教学与研究》1994年4期孙朝奋，《虚化论》评介，国外语言学1994/4沈家煊，语言的“主观性”和“主观化”，外语教学与研究2001/4刘丹青，语法化的更新、强化与叠加，语言研究2001/2吴福祥，近年来语法化研究的进展，外语教学与研究2004/1吴福祥，关于语法化的单向性问题，当代语言学2003/4吴福祥，语法化演变的共相和殊相，语法化与语法研究（二），商务印书馆2005刘坚、曹广顺、吴福祥，论诱发汉语词汇语法化的若干因素，中国语文1995/3陶红印、张伯江，无定式把字句在近、现代汉语中的地位问题及其理论意义，中国语文2000/5 张谊生，论与汉语副词相关的虚化机制，中国语文2000/1方梅，指示词“这”和“那”在北京话中的语法化，中国语文2002/4吴福祥，汉语能性述补结构“V得/不C”的语法化，中国语文2002/1杨永龙，句尾语气词“吗”的语法化过程，语言科学2003/2江蓝生，时间词“时”和“后”的语法化，中国语文2002/4六、类型研究1、普及性论著陆俭明、沈阳《汉语和汉语研究十五讲》“第十四讲：类型理论与语言类型分析”，北京大学出版社2003。
理解常见文言虚词在文中的意义和用法
(3)古代是两个单音词，现在变为一个双音词，解释时要当 两个词来理解，如：“于是”、“所以”、“可以”等。 (注：18 个常见文言虚词的意义和用法见配套资料《制胜锦
囊》)
1．语法切入法
借助语法结构分析可以推断文言虚词的用法。如： ①先妣抚之甚厚。(《项脊轩志》)
“抚之”是动宾短语，“之”是动词“抚”的宾语，代词， 代“妪”，可译为“她”。
为介词，译为“用”、 拿”， 何以济”即“以何济”；第二个“以” “ 为连词，表目的，可译为“来”。D 项中两个“乃”字都是副词， 译为“竟然”。A、B、C 三项中的虚词从意义到用法均不同，正 确答案为 D。 【参考答案】D
3．(2010 年广东卷)下列各组句子中，加点词的意义和用法 都不相同的一组是( A.
语境是交代写文章的目的——等待那些考察民情的人能够 看到这篇文章。由此可推断“焉”是代词，代“文章”。“得 焉”即“能够看到它”。
③颠而不扶，则将焉用彼相矣？(《论语·季氏将伐颛臾》)
“焉”用在疑问句中，表责备的语气，由此可推断“焉”
是疑问代词，可译为“何”、“哪里”。
6．词语替代法 答题时先判断该虚词在两句中你最熟悉、最有把握的那一 句里的意义和用法，然后将其代入另外一句，看看替代后文意 是否通顺、恰当，如通畅，则相同；反之，则不同。如：
专题十五 理解常见文言虚词在 文中的意义和用法
考纲内容
考纲阐释
“ 常见文言虚词 ” ， 以考纲列出的
考点分布
“而、何、乎、乃、其、且、若、所、为、 理解常见 文言虚词 在文中的 意义和用 法 焉、也、以、因、于、与、则、者、 之”18 个常见文言虚词为重点。对常见文言虚词 用法的理解，是指对阅读材料中出现的文 言虚词能根据上下文语境准确把握其用
副词“只是”用法辨析
副词“只是”用法辨析本文将副词“只是”与“副词‘只’+动词‘是’”结构区别开，主要讨论了副词“只是”的用法。
作者认为范围副词“只是”至少有以下三种语法意义：①表限制，可与“只”替换；②表强调，可与“就是”替换；③表解释。
由①义到③义有由实到虚的发展演变的过程，演变的核心是①义。
本文还解释了“只是”不能替换成“仅仅是”的原因。
标签：范围副词“只+是” “仅仅是” 语义虚化“只是”在现代汉语中，既可以是副词，也可以是连词，本文主要调查作为副词的“只是”的用法。
在讨论副词“只是”的用法之前，有必要先把它与“副词‘只’+动词‘是’”结构区别开。
一、副词“只”+动词“是”（一）“只+是”作状中短语（1a）（他的铺子是以布匹为主，）绸缎只是搭头儿。
（老舍《四世同堂》）（2a）现在，他看见的只是《孝經》《四书》与《西厢记》等等的重印，而看不到真的新书。
（老舍《四世同堂》）（3）那些血道子，有的是定好了黑的或黄的细长疤痕；有的还鲜红的张着，流着一股黄水；有的并没有破裂，而只是蓝青的肿浮的条子；有的是在黑疤下面扯着一条白的脓。
（老舍《四世同堂》）（4）人们的眼都在相互的问：“怎么办呢？”而得到的回答只是摇头与羞愧！（老舍《四世同堂》）（5a）他的好转眼珠只是一种习惯，他的好说话是为特意讨别人的好。
（老舍《四世同堂》）（6）他的心和手都很笨，并不会暗中闹鬼儿耍手彩。
他的不守牌规只是一种变相的敲钱。
（老舍《四世同堂》）（7）他看清：对方的本事只是打人，而自己自幼儿便以打人为不合理的事，那么，他除了准备挨打之外，还有什么更好的方法呢？（老舍《四世同堂》）（8）这次的对桐芳攻击，与从前的那些次大不相同。
从前，她的武器只是叫骂吵闹。
（老舍《四世同堂》）（9）这又不是真的，只是逢场做戏而已。
（冰心《大学往事》）（10a）目前所能做的，只是培养他们基本的力量——胸襟与眼光。
（朱自清《儿女》）（11）她反对的，只是她丈夫总是在最后关头才决定离开，总是叫她没法把想要带上的东西都打好包带走。
“只有”的词汇化及语法化
“只有”的词汇化及语法化王婵婵【摘要】在唐代“只有”已完全词汇化为一个限定副词。
在功能扩展、语义弱化、韵律规则和高频使用等因素的共同作用下，“只有”所在的构式“只+有+NP+VP”发生重新分析，跨层结构“只有”词汇化为一个限定副词。
限定副词“只有”在宋代基本上语法化为条件连词了。
“只有”语法化的动因是句法、语义的变化。
在表示条件与结果的复句中，“只有”吸收了条件义，具有关联功能，被重新分析为连词。
%In the Tang dynasty,a reanalysis took place in the originalZhǐYǒu+VP+NP structure and ZhǐYǒu was completely lexicalized into a finite adverb from a cross-layer structure,with the combined effect of functional extension,rule of rhyme and high frequency of use; by and large,the structure Zhǐ Yǒu was grammat icalized into a conditional conjunction from a finite adverb in the Song dynasty. The motivation behind its grammaticalization was the syntactic and semantic change ofthe structure. In a complex sentence involving condition and consequence,the structure assimilated the conditional sense and began to possess the connective function,and was reanalyzed to be a conjunction.【期刊名称】《丽水学院学报》【年(卷),期】2016(000)001【总页数】5页(P71-75)【关键词】“只有”;词汇化;语法化;功能扩展;重新分析【作者】王婵婵【作者单位】温州大学人文学院，浙江温州325035【正文语种】中文【中图分类】H109.2在现代汉语中“只有”一般被看作连词，表示唯一的条件，下文常用“才”或“方”等与之呼应。
副词“才”与“就”在句法中的异同
副词“才”与“就”在句法中的异同摘要在现代汉语中，“才”与“就”是使用频率很高，而又具有着复杂意义和用法的副词。
有关副词“才”与“就”的研究很多，本文在以往研究的基础上，针对“才”与“就”在句法应用中的相同点和不同点，从其表义类型及结合功能两个方面去探讨、分析“才”与“就”在句法中的用法。
“才”与“就”都属于主观性相当强的副词，具有基本相同的表义类型，但在具体的用法中，所表达的语义，却存在着一定的差异，以时与量两种表义类型中存在着的差异最大。
副词“才”与“就”都具有很强结合功能，但副词“才”在结合功能上更要优于副词“就”。
关键词：副词“才”“就”表义类型主观性结合功汉语是一种词根语，由于缺乏严格意义的形态标志和形态变化，虚词在汉语中承担着表示语法意义的重要职责。
据统计，汉语中所使用的虚词总数约700多个，与实词相比，虚词数量少、但使用频率高很高，而且个性强，运用复杂。
虚词的使用频率很高和运用复杂，构成了虚词在汉语语法中的特殊的重要性。
因此，虚词历来都是汉语语法研究的主要内容。
虚词词类所揭示的特点对于了解该类各虚词的用法是远远不够的。
同一类，甚至是同一小类里的虚词在用法上所存在的差异也是很大的。
例如副词“才”与“就”都可以表示时间、表示、数量、关联等等，但他们在具体的用法及所表达的意义却存在着很大的差异。
副词“才”与“就”的语法意义，在副词研究领域中，各家说法是不一样的。
《现代汉语八百词》（吕叔湘 1980）列举了“才”的五个语义项，“就”的七个语义项；〈现代汉语虚词例释〉（北京大学中文系55、57级语言班编 1982）列举了“才”的四个语义项，“就”的六个语义项；《现代汉语虚词词典》（侯学超 1998）列举了“才”的五个语义项，“就”的四个语义项；《现代汉语虚词词典》（现代汉语辞系（陶然、萧良、岳中、张志东）1995）列举了“才”的五个语义项，“就”的四个语义项。
我们通过对以上四家的说法的分析、比较，最终发现关于“才”和“就”的各自用法，实质上并没有多大的差别，彼此之间大同小异。