公司法案例1-8解析

公司法案例1-8解析第一章[案例1]张丽华是一位个体商人。

她与另一位个体工商户共同发起成立了一家丽华服装贸易有限公司，并由该公司买下了她全部家业，不过，公司并没有给她现款，而是给她债权（即公司承认欠她的钱）。

张丽华拥有了公司全部资本的94％，由于经营不善，该公司最终解散。

张丽华声称自己是公司的债权人，有权要求公司偿还她借给公司的钱；但是，公司的其他债权人主张，既然公司成立后的业务与公司成立前完全一样，而且张丽华拥有公司几乎全部的股份，所以实质上，丽华服装贸易有限公司就是张丽华的私人企业。

因此，张丽华与公司之间并不存在什么债权债务关系，张丽华无权要求公司财产偿还所欠其的债务，而只能由其他债权人共同分配公司财产以清偿债务，为此双方发生纠纷，诉至法院。

【答】该案件中，张丽华与另一位个体工商户共同出资，从有限责任公司的特征来看，即使张丽华对该公司绝对控股，也并不影响公司的有限责任公司性质，并不能说丽华服装贸易有限公司是张丽华的私人企业。

但是本案中，张丽华的身份特殊，作为公司的控股股东，她实际掌握了公司的决策权与控制权。

她将家业卖给公司的行为，可以称作“关联交易”。

我认为张丽华的案件中，需要审查张丽华的交易行为是否经过了公司中无利害关系股东、董事的同意，以及该交易本身是否公平合理。

张丽华应对此负举证责任。

如果该关联交易符合这两个特殊要件，则张丽华理应和其他债权人一样享有平等的普通债权。

反之，张丽华应当负《公司法》第21条所述的赔偿责任，并且认定其与丽华服装贸易有限公司之间的债权债务关系不成立。

第二章[案例2]兴盛集团有限责任公司是一家大型棉毛制品公司，其中有两个下属公司：一是星海制衣有限责任公司，该公司为兴盛集团的全资子公司。

二是宏利制衣公司，为兴盛集团的分公司。

2003年7月，在某市经贸洽谈会上，兴盛集团公司董事长王某遇到万利棉纺厂厂长李某，李某称其厂有一批质地良好的棉布待销，王某想到下属两个公司正需棉布，遂给李某牵线介绍。

2003年8月,万利棉纺厂与星海公司、宏利公司签订了一份购销合同，万利棉纺厂供各种棉布共计400包，价款200万元，星海公司、宏利公司为共同需方，各提货200包，价款各为100万元，货到2个月后付款。

发货后3个月过去了，两公司以种种借口搪塞，不付万利棉纺厂的货款，万利棉纺厂遂以兴盛集团为被告向法院起诉，要求其承担下属公司的经济责任。

兴盛集团辩称：星海公司为独立法人，应独立承担民事责任，万利棉纺厂应以星海公司为被告。

而宏利公司已被张某承包，在承包协议中明确规定，承包期间，债权债务由张某负责。

因此兴盛集团不承担责任，请求法院驳回万利棉纺厂的诉请。

【答】法院应判星海公司和宏利公司分别独立承担民事责任，对万利棉纺厂支付货款并赔偿损失。

因为公司法规定母公司与子公司在法律上互相独立，子公司具有独立法人资格，拥有自己所有的财产，自己的公司名称、章程和董事会，对外独立开展业务和承担责任。

所以星海公司要独立承担民事责任；而宏利公司原来是属于盛兴集团的分公司，并非各具法人资格互相独立的两个公司，但因已被张某承包，在承包协议中明确规定，承包期间，债券债务由张某负责，故也要独立承担民事责任。

[案例3] 天路皮革有限公司是江苏省一家大型生产皮革制品的企业，下设两个分公司，分别是北京分公司和广州分公司。

2000年6月5日，广州分公司经理刘某持分公司营业执照和合同文本与兴业百货公司签订了一份买卖合同。

由广州分公司提供特质皮箱1000个，每个800元，总金额是80万元。

并同时规定了商品质量、履行期限、违约金等主要条款。

合同订立后，兴业百货公司即按合同约定付给了广州分公司定金8万元。

一个星期后，广州分公司按合同约定的期限交货，但经兴业百货公司检验，皮箱质量明显不符合合同约定，于是兴业百货公司当即提出质量异议并且要求双倍返还定金和支付违约金。

而广州分公司却坚持要求兴业百货公司按合同如期付款。

于是兴业百货公司向法院提起诉讼。

广州分公司参加了诉讼并要求天路皮革有限公司（总公司）参加诉讼。

但总公司认为广州分公司常年在广州经营，平时的经济效益都留在分公司，只上缴约定的承包金额；而且，按天路皮革有限公司章程规定，下属分公司经理的委任，须经董事会决定，董事长签字，而广州分公司现任经理刘某却是由本公司经理李某擅自以本公司的名义委任的，对于刘某的行为，本公司不支持，也不承担民事责任。

在本案民事责任的承担上，法院内部出现了两种意见。

一种意见认为，天路皮革公司经理李某违反公司章程规定，擅自委任刘某为广州分公司经理，此行为是职务上的越权行为，不能代表公司的意志。

因此，刘某的广州分公司经理的身份是不合法的，其代表广州分公司签订的合同不具有法律上的效力。

由此所产生的法律责任由行为人刘某承担，天路皮革公司不承担民事责任。

另一种意见认为，刘某任分公司经理是否符合公司章程的要求，这是公司内部的事务，并不能因此影响其行为在对外关系中所具有的合法性，不能以其内部关系对抗善意第三人的利益，天路皮革公司应承担民事责任。

但由于广州分公司平时只上缴约定的承包金额，有独立的经济利益，故应由天路皮革公司和广州分公司承担连带责任。

本案应如何处理？【答】1.因天路皮革公司与其广州分公司，是总公司和分公司关系，因此，天路皮革公司应对其广州分公司的债务承担责任。

在诉讼中，是适格的被告。

2.分公司虽不具有独立法人资格，但其具有签约主体和诉讼主体资格，因此其与兴业百货签订的合同具有法律效力。

3.天路公司委任分公司经理是总公司经理越权（违反公司章程）行为，不能作为对善意第三人的抗辩理由，因此，总公司应对其广州分公司的行为负责。

4.对于经理李某的越权行为，依据公司法，天路公司可向其主张损失赔偿。

5.至于承包经营，以及李某和刘某的责任问题，可视其具体情况，另行立案解决。

[案例4]1992年12月1日，广东某公司在保证书上签字，为主债务人广观企业有限公司的连带保证人，保证广观企业有限公司对厦门某银行，现在（包括过去所负现在尚未清偿）及将来所负之借款、票款、垫款、保证及损害赔偿等其他一切债务，以及其利息、违约金、其他从属于主债务之负担。

在主债务400万元范围之内，负连带保证责任，1994年5月3日，广观企业有限公司申请被批准，依法变更登记为广观企业股份有限公司。

同年9月10日，11月2日，广观企业股份有限公司向厦门某银行分别两次借款280万元及70万元，并于94年6月22日起，至同年10月21日，先后6次开出美金信用证，除百分之十自备款外，其余均由某银行垫付完毕。

到1996年8月止，经银行多次向广观企业股份有限公司催还欠款未果，遂向法院起诉并要求广东某公司作为广观公司保证人，共同承担连带给付责任。

【本案应当如何处理？】【答】法院判决：人民法院经审理认为，乙股份有限公司所欠丙银行的全部债务，并非由改制前的乙有限责任公司承继而来，而是在公司变更后新发生的。

公司的变更是公司类型的变更，因此被告甲实业公司对于原乙有限责任公司的保证对于变更后的乙股份有限公司所欠原告的债务不发生任何保证效力。

原告丙银行无权要求被告甲公司承担连带责任，而只能向乙股份有限公司依法求偿，法院判决驳回原告的诉讼请求。

问题评析：一、改制是否影响企业对其债务的承担企业在合并、分立或者改制时，其权利和义务的承担都应当由变更后的企业承担。

因此，在企业改制之后，就其债务仍然要承担，不能以改制为理由拒绝承担债务。

二、改制后保证人是否继续承担责任企业改制可以视为法定意义上的债务人的变更。

在法律形式上企业已经发生了变更，其偿债能力也发生了变化，会导致保证人保证责任风险的变化。

因此要求保证人在改制之后继续承担保证责任无疑有悖于公平原则。

在法律形式上企业已经发生了变更，其偿债能力也发生了变化，因此要求保证人在改制之后继续承担保证责任无疑有悖于公平原则。

按照《担保法》的立意，保证合同发生变更，尤其是有可能加重保证人的义务的变更，【债务转移也】应当取得保证人的同意。

三、最高额保证在被保证人改制后是否有效，【同上】由此看来，上述案例中，乙公司由有限责任公司改制为股份有限公司，并且取得了登记机关的依法登记。

保证人虽然没有宣布最高额保证的终止，但是由于保证人并没有书面同意对于改制后的企业仍然承担保证责任，视为保证人应当免除保证责任。

丙银行应当向乙公司主张债权。

[案例5] 厦门某区关某、王某、刘某共同发起设立夏华电子股份有限公司，制定了发起人协议和公司章程，并且分别承购了一部分股份，其余的股份实行公开募集。

在发起设立该公司的过程中，发起人协议和公司章程上，王某、刘某均已签字署名，而关某因临时去外地出差，未在协议和公司章程上署名，不过参与了协议和公司章程的制定，并且承购了自己应缴的股份，在对剩余股份实行公开募集的过程中，市民邓某按照招股说明书应募，并缴纳了股款。

但是由于一直未见夏华电子有限公司设立起来，邓某便对公司发起人关某、王某、刘某3人提出取消应募股份，偿还所缴纳股款的要求。

关某等3人借口股东投资不得要求退回，拒绝返还。

于是邓某诉至法院，请问本案如何处理？【答】应退回邓某缴纳的股款并加算同期存款利息，王某和刘某对此负连带责任。

理由如下：关某、王某、刘某设立公司并未成立，我国《公司法》第95条第1、2项规定：（1）公司设立时，发起人对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。

（2)公司不能成立时，发起人对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任。

公司发起人的必须在公司章程上签名、盖章。

而本案中只有王某和刘某签字署名属于公司设立发起人需要对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。

而关某不负连带责任。

[案例6]甲、乙、丙三个企业为满足本市包装用纸箱的需要，经有关部门批准，共同出资发起设立纸箱包装有限责任公司，发起人签订了发起协议，制定了公司章程，并指定甲企业供销科长张某负责筹建工作，张某即以纸箱有限责任公司筹建处的名义向市工商局申请筹建登记，获核准后，张某即以公司的名义与该市第三砖瓦厂签订购买红砖的合同，约定在规定的期限内由砖厂分三批供给纸箱公司红砖800万块，每块价格0.12元，合计金额96万元,合同签订后,前两批红砖按约定交付,钱货两讫.在第三批红砖交付到期时,纸箱公司已经成立,王某出任公司总经理,此时,由于市场砖价下跌,王某感觉合同订的价格太高,要求解除合同,但是砖瓦厂不同意,并按期将尚未交时的红砖200万块运到指定地点，纸箱公司拒收红砖拒付贷款．为此，砖瓦厂对纸箱公司提出诉讼。

本案如何处理? 【答】根据公司法的有关规定，张某的行为是公司发起人授权的公司设立行为，该行为的法律后果在公司不能成立时，由发起人承担，公司成立后应由公司承担。

从合同的表面来看，张某是以公司的名义订立的合同，但从其实质来看，实为张某以公司筹建处的名义与砖瓦厂签订的合同，不属于合同主体不合格的合同。