《洞穴奇案》
龙源期刊网
《洞穴奇案》
作者：
来源：《蓝盾》2013年第09期
作者：（美）彼得·萨伯
译者：陈福勇张世泰
出版社：
出版时间：2009-06-01
平装： 171页
定价：18.00
内容简介：
五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。
推荐进行时：
这一著名的公案已成为西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出更多的公案。
1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九名大法官
又针对这个案子各自发表了判决意见，他们真的有罪吗，请看十四名法官的判决书。
这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，犹如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨。
培养适应法治社会的法学素质。
本书既是法哲学专业领域寓言式的经典文献，又是大学跨学科通识教育的理想读本。
本书适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。
解读法学名著《洞穴奇案》
解读法学名著《洞穴奇案》作者：潘淼来源：《法制与经济·上旬刊》2015年第06期【摘要】“洞穴奇案”是美国法律学家富勒以两个真实案例为基础而重新构造的经典案例，十四位法官围绕罪与非罪、刑罚与执行、问责与赦免基于不同的法哲学立场得出了与众不同但又具备说服力的结论，犹如一场法哲学盛宴。
因此，文章以两位主审法官的意见为切入点，进而论证实事求是这一法哲学方法对于法学研究的当代价值，并试图提出坚持实事求是方法的几点看法和措施。
【关键词】洞穴奇案；实事求是方法；法学研究；当代价值一、法学名著《洞穴奇案》相关概况（一）《洞穴奇案》基本案情《洞穴奇案》是美国学者萨伯著述，这本书的灵感来源于美国著名法学家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的“洞穴探险奇案”：纽卡斯国的5名洞穴探险协会成员进入岩洞探险时，因发生山崩而受困，在被困的第20天，负责营救的工程师告诉他们至少还需要十天才有可能获救，并且在医疗专家口中得知在没有食物的情况下再活10天的可能性微乎其微，其中一名探险员威特莫尔询问医生吃掉一名成员的血肉是否可以维持生命，医生给予了肯定的回复，但当询问是否可以通过抽签决定谁应该牺牲时，在场的医疗专家、法官和其他政府官员没有人愿意回答。
最终，5人还是决定采纳威莫尔的建议以抽签的方式选出一名牺牲者，但在执行前威特莫尔决定撤回约定，而其他4人仍坚持执意抽签并选中了威特莫尔。
在这四个人被获救之后被指控故意杀人罪成立。
（二）《洞穴奇案》中两位主审法官的意见特鲁派尼首席法官认为：作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义作出自己的判决，而不能在立法机构所制定的法律条文中加入自己的价值偏好，虽然同情心会促使法官体谅被告当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。
从其简明扼要的判词中来看，特鲁派尼显然是法律形式主义与法律实证主义的代言人。
然而另一位福斯特法官却有着与众不同的见解：根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律强制力的基础，然而现实的状况使他们并非处于“文明社会状态”，而是处于自然状态。
《洞穴奇案》读书心得
《洞穴奇案》读书心得美国作家萨伯所著《洞穴奇案》的灵感来源于法学家富勒在《哈佛法学评论》上发表的假想公案洞穴探险奇案，五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见，其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见，书中十四位法官基于不同的立场对该案例得出了不同的又具有说服力的观点。
长久以来学者们对此案件也始终争执不休，各持己见。
再读《洞穴奇案》引发深思，从该案例涉及的法律与人性出发，分析自身所想所悟。
人性使个体具备了一定的道德和伦理观念，以便与他人和社会和谐相处。
法律则是社会中明确规定和执行这些规范的手段，以确保秩序和公正。
然而司法判例却往往体现二者的差异与冲突，在洞穴奇案中其他四人基于人类存活的本性趋势，他们寻求自我保护和自身权益的维护便吃掉了威特摩尔，这一行为基于人性考虑并无不妥之处。
然而书中第一种观点的提出者，特鲁派尼法官认为被告四人确实触犯了“任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑”的法典，尽管同情被告，但不允许有例外，因此被告有罪。
在这一观点中，恰恰体现了法律通过法院和法律程序来保护了个体即威特摩尔的权益。
此时，同样拥有社会规范和秩序维护功能的人性与法律，出现了极大的矛盾点，在实例发生出现时，如何打破二者的对立，如何进行适用便成了值得讨论与深究的问题。
法律是一种制度化的规则体系，有时可能与个体的道德观念存在分歧，因此，法律的制定和执行需要考虑到社会多样性和不同文化背景的观点。
此外，法律的制定和执行通常需要政府机构和法律体系的介入，而人性是每个人天生具备的特质。
因此，法律和人性之间的关系是复杂而多层次的。
法律面临的人性发起的第一个挑战就是道德困境与伦理冲突。
《洞穴奇案》读书笔记及心得感悟
《洞穴奇案》读书笔记及心得感悟问题1：你如何理解《洞穴奇案》中出现十四个不同的观点这种现象？对于不同观点，我们正确的态度是什么？有一千个读者就有一千个哈姆雷特，同理，对同一种现象，不同的人因为自身不同的人生经历、不同的三观、不同的思维模式或者其他各方面林林总总的的差异，从而形成不同的观点看法。
面对不同的观点和看法，首先我们要有一种包容的心态去看待它，我们应该允许并且欢迎不同观点的存在，其理由在于：第一，通过不同的人提出不同的观点，对一个论题不断的填充丰富，才能够从不同的角度充分地对论题进行深入透彻的分析，开拓出一条走向真理的道路。
打个比方，一条小河很难顺顺利利汇入大海，因为可能在半道她就干涸了，但是无数条河流汇聚在一起，才有可能真正通往宽阔的大海；第二，我一直认为，人类最伟大的一项技能就是创造，从无到有，从有到新。
而这种突破很大程度上是不同想法碰撞的结果。
我以前经常会听到很多企业打广告说“没有做不到，只有想不到”，不评价企业本身，就这句话而言，吾深以为然；第三，每个人应该都是自由的，无论你是否同意他的观点，别人都有权利提出自己的观点的权利。
伏尔泰说：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。
允许不同声音的存在，是对自由精神的认可。
其次，有选择的吸收借鉴不同的观点，为己所用。
随着年龄的增长，我们发现很多东西，尤其是对事物的观点评价都没有办法单纯用对或者错来评价它，因为它本身其实没有对错之分，可能只是说这种观点在某种特定的设置条件下更加匹配适合的问题。
我们可以对这些观点进行消化吸收，取其精华，去其糟粕，与自己相同立场的观点可以不断丰富踏实自己的论据，不同立场的观点可以开拓新的思路，或者从对立面上为自己的想法寻找新的论据。
当然，对于一些错的一目了然完全没有参考价值的观点，可以直接pass掉。
最后，通过不断思考梳理，整理出自己的个人观点，在有条件的情况下筛选出自己认为最合适的一种下定结论。
不能一味听取别人的意见，你自己总是有自己思考的方式。
读《洞穴奇案》后感
读《洞穴奇案》后感一个人既可以深思熟虑地忠于自己的选择，也可以不假思索地忠于自己的心。
--题字阅尽诸子散文，看遍百家妙语，我只想读懂你——《洞穴奇案》。
这本奇书是我翻阅了两遍依旧没有充分理解的经典之作，也是让我第一次看到手持怀疑和批判的利剑，癖好寻根问底，秉持理性，挑战权威，不懈地探索真理，揭示本质的一群人；犹如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨。
在这本书中富勒虚构了五位大法官的五份判决意见，各不相同，萨伯又假设五十年之后重审此案，并且虚构了另外九位大法官的陈词，又都完全不同，十四位虚拟大法官的意见代表了不同的法律学派。
每位大法官都提出观点并佐以充分的论证。
洞穴奇案的假想来源于两个真实的案例：霍尔姆斯案、杜德利案。
霍尔姆斯案中的水手将船上的人一个接一个地抛下海中央只求保全更多人的性命，陪审团将其认定为非预谋故意杀人罪成立，鲍尔温法官对水手处以六个月的监禁和20美元的罚金，最后水手只服了六个月的监禁，20美元的罚金被泰勒总统赦免了；杜德利案中四人幸存，其余三人将年龄最小，身体最虚弱的见习船员帕克杀死，食其血肉维生，三人获救后被以杀人罪逮捕收监并被判处绞刑，最后被维多利亚女王赦免。
洞穴奇案是作者萨伯延续著名法律学者富勒的一个假想案例：五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期之内获救。
为了维持生命以待救援，他们约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，杀死他让另外四个人食其血肉维生。
成员之一的威特莫尔是最早提出这个建议的人，但是掷骰子之前他决定撤回同意，另外四人却仍执意掷骰子，且恰好选中威特莫尔为牺牲者，于是杀掉并且吃掉了威特莫尔，其他人获救后，被以杀人罪起诉。
他们该被判有罪吗?作者认为，这本书的经典之处在于爱与法的两难境地，这不禁让人们想起电影《我不是药神》。
主角卖药是为了发财还是为了让更多人活下去？专利保护与患者药物需求之间的巨大冲突，以及洞穴神秘案所引发的问题也错综复杂。
14位法官的发言是合理而响亮的。
法律案例洞穴奇案(3篇)
第1篇一、案件背景“洞穴奇案”是一起发生在我国南方某山区的一个真实案例。
2009年，一场突如其来的洪水将当地一个名叫“老鹰洞”的山洞口淹没，导致多名游客被困洞内。
救援人员经过多方努力，最终成功救出了被困游客。
然而，在救援过程中，一名游客在洞内死亡，引发了一系列法律争议。
二、案件经过1. 洞穴探险2009年某日，一个名叫张某的男子，带着妻子和两个儿子，来到了这个名为“老鹰洞”的山区进行探险。
老鹰洞是一处风景秀丽的天然洞穴，洞穴内有许多美丽的钟乳石和地下河流。
2. 洪水来袭在探险过程中，一场突如其来的洪水将洞穴口淹没，导致张某一家被困洞内。
幸运的是，洞穴内还有其他游客，大家团结一致，共同应对困境。
3. 救援行动得知这一消息后，当地政府立即启动救援行动。
经过多方努力，救援人员成功救出了被困游客。
然而，在救援过程中，张某的儿子小张因体力不支，在洞穴内死亡。
4. 法律争议小张的死亡引发了法律争议。
一方面，张某一家认为，是洪水导致了小张的死亡，救援人员没有及时施救，应对小张的死亡承担一定的责任。
另一方面，救援人员认为，他们在救援过程中已经尽力，小张的死亡是由于自身原因导致的，不应承担责任。
三、法律分析1. 侵权责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
在本案中，张某一家认为救援人员存在过错，应对小张的死亡承担侵权责任。
2. 不可抗力根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。
在本案中，洪水属于不可抗力因素，救援人员不应承担因洪水导致的损害赔偿责任。
3. 救援人员的免责事由根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担责任。
在本案中，救援人员在救援过程中，为了保护其他游客的生命安全，采取了紧急避险措施，不应承担因紧急避险造成的损害赔偿责任。
四、判决结果经过审理，法院认为，虽然救援人员在救援过程中存在一定过错，但考虑到洪水属于不可抗力因素，且救援人员采取了紧急避险措施，不应承担因小张死亡而产生的侵权责任。
《洞穴奇案》法理探析-恶法是什么？
判决死刑是合法的，但应加以赦免。
“我们往往不得不树立我们自己也达 不到的标准，制定我们自己也无法遵 行的规则……，我们无须指出舍弃这些 基本原则所以为的可怕危险”
《洞穴奇案》法理探析
——恶法是什么？
所谓恶法，是指在法律体系中缺乏合法性与正义性的 法律典则与法律规范。
恶法是相对与良法而言，是一个学理概念。
早在古希腊时期，亚里士多德就提出了良法之治的概 念。认为良法应该包含两重含义：已成立的法律获得 普遍的服从；反过来人们服从的法律本身又是制定的 良好的法律。
假设法官宣布无罪，多数人会感觉不对劲。
诸位可以换个数目来思考。假设被杀死的 不是一个人，而是三个，或者说30个，再 者说300个，情况是否会改变？果真是人数 的问题吗？
国家永远不能把一条命拿来和另一条命相衡量。因为人不是物 品，没有人能比另一个人更有价值。这一点在人数多时也同样 适用。
如果我们说一命换多命合理，就医看病说不定更危险。我们每 个人的生命都处在不确定状态。
恶法是客观存在，与正义的本质相悖。或者说恶法是 违背自然法的法。
恶法的特征？
一、恶法是实在法
二、恶法是游离于法律体系之外的法 一国的法律体系具有合法性
三、恶法是与一纽卡斯国的法律不是恶法
判断一国法律是否是恶法，首先应从恶法的特征出发。 而不能以个案来判断。因为良法也可能因为执行问题 或司法者观念问题而具有恶法的特征。
恶法只有在认定为恶法时才是非法的，即恶法不一定 是非法的。
面对恶法，公民是否有服从义务？
枪口抬高一寸案例
1、法律本身不正义 2、守法会危及自己的利益 3、公民认为自己可以不守法
洞穴探险者案
纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、 基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。
《洞穴奇案》读书笔记( 纯原创)
《洞穴奇案》读书笔记( 纯原创) 《洞穴奇案》是美国法律学者富勒教授虚构的一个案例：五名山洞探险者因为遭遇山崩被困洞中，在营救期间，被困者面临着重大生死考验。
新的山崩持续不断，严重阻碍了营救行动。
终于，在探险者被困的第三十二天，他们获得了营救。
然而，人们在洞穴中只发现四名虚弱的幸存者，他们那位不幸的同伴威特莫尔先生已经死了；更不幸的是，威特莫尔并非死于意外、疾病或者饥饿，他是被以抽签的方式选中和杀死，成为自己同伴的救命食粮。
据称，威特莫尔先生率先提出抽签，但后来他又反悔没有参加抽签。
看完这本书后，笔者陷入了深深的思考：假如我们真的身处洞穴，濒临生死绝境，我们是否可以按照自身的生存需要，将同样面临生命威胁的他人，经过集体的“抽签”决议，作为食物吃掉。
这样做的坏处是有人必须死去，而好处却是可以避免更多的人死去。
富勒教授这个“洞穴困境”其实是法律和生命权之间的较量。
在远古的人类蒙昧时代，一个人为了自己生存而杀死同伴，可能不至于受到惩罚。
但人类进化到文明时代，无论道德、礼仪、习俗，还是法律，均明令禁止杀人。
社会越发达，人类越发重视生命的价值并且文明社会中，每一个生命的价值都是平等的。
“洞穴困境”中，陷入生存危机的探险者们采用抽签这个看起来带有机会性的行为貌似无奈之举，但是这个抽签本身却允许抽到“活签”的人杀死抽到“死签”的威特莫尔先生，也就相当于在一场较量中，让赢的人杀死输的人。
因而在结果上，“抽签”就是有意剥夺他人生命的谋杀，是“洞穴困境”下，多数人对少数人生命的侵害和平等价值的扭曲。
法律追求正义。
即使五位探险者处于“洞穴困境”中，也应遵守法律，将自己的生命权置于与他人一样的地位。
这个虚构案例的最后，是四名幸存者被控犯有谋杀罪。
在长达三个月的法庭调查和辩论后，四名被告一审谋杀罪成立，被判处绞刑。
富勒教授这个“史上最伟大的法律虚构案件”，其实有着相当深刻和清晰的隐喻，那就是即使深处洞穴困境，也仍应遵守法律。
《洞穴奇案》五个观点整理
《洞穴奇案》概要案情简介“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救，为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人。
威特摩尔（Whetmore）是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪（murder）被起诉。
”——萨伯著陈福勇张世泰译：《洞穴奇案》三联书店观点一尊重法律条文——首席法官特鲁派尼（郝晋彬整理）特鲁派尼法官的陈词主要分为两个部分，第一部分是对于洞穴探险谋杀案的详细的案情回溯，第二部分是他对于本案所做出的自己的判断，即——被告有罪，但应当获得行政赦免。
首先，在案情回溯中，他对于洞穴探险谋杀案的案发过程做了细致入微的陈述：纪元4299年五月的一天，五名洞穴探险爱好者来到了一处岩洞。
在他们深入洞穴时，发生了山崩，石块封住了洞口。
然后由于他们五人没有按时回家，洞穴探险协会在事发后不久就赶到了事发现场，展开了救援工作。
但是由于在救援过程中仍然不断发生山崩，所以救援工作相当缓慢。
与此同时，他们并没有带够足够的食物，以使他们能够支撑到救援成功的那一天。
之后，被困者通过无线电取得了与救援队的联系，并且由于威特莫尔提出了通过抽签牺牲一人而保全其余四人的方法，所以被困者就能否这样做而向救援队中的医生、官员、法官甚至神职人员进行了咨询，但是得到的答复只有沉默。
之后，被困者便终止了与救援队的联系。
其余四人起初不愿接受威特莫尔的提议，但是在与救援队的对话无果之后，他们接受了，而且还反复论证了公平性。
在掷骰子开始前，威特莫尔拒绝了这一做法，但是最终他也认同了公平性。
最终的投掷结果对他不利，所以被同伴杀掉吃了。
幸存的探险者获救后，被控谋杀威特莫尔。
陪审团对于案情做出了特别裁决，而把裁决被告有罪与否的工作留给了法庭。
最终初审法庭裁定被告犯有谋杀罪，判处绞刑。
然后，陪审团成员与初审法官一起向首席行政长官请愿，请求减轻刑罚。
再谈《洞穴奇案》我国犯罪学视域下的第十五个法官的观点
法学研究法制博览LEGALITY VISION ２０１５·０３（上）再谈枟洞穴奇案枠·１２１·———我国犯罪学视域下的第十五个法官的观点杨晓薇华东政法大学，上海200042摘要：枟洞穴奇案枠是法学家富勒提出的一起著名的法律虚拟案例，后经美国法学家萨伯的扩充，使其成为法学生必读的优秀书目之一。
笔者针对这一案例及书中法官的观点，从刑法和法理两个角度发表浅见，并提出自己对于本案当事人有罪及无罪的判断及理由论述。
关键词：洞穴奇案；生命价值；犯罪构成要件；道德与法律中图分类号：D90－053文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2015）07－0121－03作者简介：杨晓薇（1990 －），女，汉族，福建人，华东政法大学13 级司法鉴定专业硕士研究生，研究方向：司法鉴定、法学。
枟洞穴奇案枠虚置了一起法律伦理案例，讲述的是因洞穴探险而陷入密闭空间的六人，为自保利用掷骰子的方式确定一名受害者，食其骨肉而保全其他人性命，但当幸存的五人获救之后，却不得不面临法律的审判。
十四名法官给出了十四种发人深思的审判意见，在发人深省的同时也几乎囊括了当时社会所有的法律思想流派的观点。
而今重读该文，笔者试当这第十五个法官，以全新视角阐释极端环境下求生与赴死之间罪与非罪的法理问题。
一、初时判断—有罪论述理由分析正如古语有云，“欠债还钱，杀人偿命”，为自己生命的延续而肆意践踏剥夺他人生命的权利不论古今中外都将受到法律与道德的谴责。
以下，笔者将从刑法犯罪构成理论角度阐释该案的有罪理由。
犯罪构成四要件理论包含犯罪主体、犯罪客体、犯罪客观因素和犯罪主观因素四大方面，从犯罪客体上看，五名幸存者侵犯了威特莫尔的生命权，并且剥夺了他的生命；从客观要件上分析，五人确有剥夺他人生命的行为（是否非法我们稍后讨论），而受害者确实死亡；从主体上看，为一般主体，根据本案描述，其符合年龄和精神状况的条件；主观要件方面，如书中的部分法官所证，五人皆具有主观上的故意，甚至是有预谋、有合意、有准备的谋杀，是一起五个人的共同犯罪行为。
【《洞穴奇案》读后感――富勒案的
【《洞穴奇案》读后感——富勒案的判决意见】杜德利奇案从__角度判决——对富勒洞穴一案的判决意见判决的前提1.历史性的程序正义本观点主要是针对唐丁法官的主要观点和其他同事的部分观点所提出的:因为我们“存在的有限”而无法窥知“全部的存在”进而使得我们无权对此案进行审判.我的基本观点是:我们的存在具有__和偶然的局限性,但我们仍有权力和义务对本案进行审判.一:从哲学的角度来考虑,虽然我们的存在是有限的,但为了达到全部的存在,我们需要交流沟通,来试图得知全部的存在.而为了达到这一目的,如果我们都不贡献出自己的意见和看法,只会阻碍达到这个目的.所以我认为,说出自己对本案的观点是我们的义务.但同时我也声明:不论我们最终做出何种判决,即使与我所支持的不同,我都坚决拥护.二:纽卡斯国目前的法律程序是否符合正义原则,我在此不予置评.但就现实而言,已经是__选择,也是最有效率和效果的审判方式.当我们没有更优选择时,此时所经历的程序就是__必然了.也许后人会质疑我们现在所作出的判决和判决意见,但是我们只生活在现在,任何时候的人都是具有__局限性的.而作为联邦最高法院的大法官,我认为我们有义务对本案进行审判.（即使后人认为我们是在为一个邪恶帝国卖命,我们也只能说我们为了追求正义倾尽了全力.）2.有争议的管辖权本观点主要针对福斯特法官所提出的“自然法”观点.对于这一点争议我持一个折衷的观点,即:他们确实处于部分的所谓“自然法”的管辖之下,但我们同样对于他们具有部分管辖权.并且基于这一部分的管辖权,我们对本案具有合理的审判权.一:本案中的4名杀人者均在纽卡斯国受过教育,均是具有全部行为能力的成年人,他们常年身处社会之中.根据他们在一系列行为当中表现出的理性和事后的医疗检验,可以判断他们当中也没有精神失常的人.而我认为就是因为这些原因使得他们并不完全处于“自然法”的管辖之中.一个人是__人,他或她的历史使得他或她成为一个社会的人,而不是一个完全自然的人.二:然而这个洞穴从时间和空间上而言都是一个孤岛,即使它处于纽卡斯国境内也不能改变这一点.并且当你的公民要求合理的法律援助、医疗救助甚至宗教意见时,你和你的政府没有给他们有效回应,那么还有什么权利去要求他们履行作为公民的义务？所以由于政府失能和案发地点时间的特殊性,要说纽卡斯国对他们具有完全的审判权是不确切的.综上所述,虽然存在矛盾,但是只是由于他们是社会的人,所以就必须遵守社会的法.我们不用管“自然法”那一部分如何工作,我们的工作是将他们作为社会的人来进行审判.所以我们对这些可怜的人拥有合理的审判权.3.我们追求的是正义还是条文对于这一点,我完全赞同福斯特法官的意见,即立法精神大于法律条文.虽然判决有罪并且请愿赦免最终可能会符合结果正义,但是我们身为司法工作人员,所追求的应该是程序正义.完全按照法律条文来进行判决,是缺乏法制精神的表现,也是对法官身份和自由裁量权的蔑视.因为在陪审团确认完事实后,完全可以交由机器来进行判决（我十分确信我国的程序设计师可以设计出这样的软件）,结果会比我们任何人或我们的总和都要更加客观公正.唯一阻止我们这样做的理由就是:因为我们是人,我们追求正义不拘于条文.所以我在这里要提醒我的同事们:如果你认为现在的条文必须被严格遵守和执行,那么你的工作就已和机器无异.判决的理由1.无知之幕的背后我这里运用罗尔斯所提出的无知之幕作为一个工具,我认可它的理论前提和效用.（任何对此理论的质疑都是可以探讨的.）现在试想我们是这样一群可怜的洞穴探险者中的一员,但是并不知道自己具体是谁.我们遭遇了他们的险境,我们会做出怎样的选择？在这样的情境下,可以显然地发现,掷骰子决定来杀死一个人拯救其他人是我们都有可能会做出的选择.并且是极为人道的选择.因为当我将自己置于幕后之后,我突然发现我居然还能够接受诸如杀死最弱小的那一个、杀死最年老的那一个等等的提案,因为当我__无知、泯灭情感、绝对理智之后,全然的功利因素促使我做出了这样的选择:如果不杀人吃人我们全部都会死,而选择杀死一个,我还有80%的生还几率.赞同生命无价的人不妨做一下这样的实验.这里还有一个针对博纳姆法官提出的4个替代杀人的驳斥.1.等待最虚弱者自然死亡:饿死是一个缓慢的过程,从器官衰竭到失去意识再到脑死亡,他们应该在哪一个阶段吃掉那？在这种极端条件下,已经有人饿晕了,还期盼剩下的人有足够的理智和清醒的头脑判断那个人的所处状态？如若不能,与杀人何异？2.吃掉身体末梢:实际上发生过这样的案例,但那是在严寒的气候环境下,身体末端坏死后被吃掉.在本案中这样做的痛苦难以想象,在实际操作中大部分人宁愿死亡也不愿意忍受这样的痛苦.并且在缺乏外科护理的条件下,这样做几乎就等于死亡.3.尝试恢复无线电联络:恢复了然后呢？4.再等几天:器官衰竭会造成永久性的损伤.正义并不总是如我们想象般那样美好,有时相当残酷.他们的做法虽然残酷,但是符合正义,我认为应该判他们无罪.2.行为的危害性当我们去制裁犯罪之时,我们所意图的并不是阻止这次犯罪行为.因为犯罪行为既已发生,损失就已造成,我们为制裁犯罪所做之事仅仅是为了震慑其他潜在的罪犯,使得社会安定.本案的情景极为特殊,想要重现这种犯罪行为几乎不可能.没有任何一个潜在罪犯会效仿之,即使万一再次出现类似情景,社会危害性也同样低到无法估计.（依据前文所述,如果这种行为符合正义原则,就完全不存在社会危害性了.）所以即使他们有罪,罪行的危害性也极低,所以依据按罪量刑的原则,我认为应该判他们无罪或拘禁1天.综上所有,我认为我们应该判处他们无罪或警示性的轻微刑罚.内容仅供参考。