刑事诉讼法就93条的解释是什么？
刑事诉讼法就93条的解释是什么？
第九十三条是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
此法为了保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序。
一、刑事诉讼法就93条的解释是什么?
第九十三条是：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
二、2012年《刑事诉讼法》执行前犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后羁押状况
2012年《刑事诉讼法》修改前，我国任何一部刑事诉讼法都没有规定对嫌疑人、被告人捕后进行羁押必要性审查，执法办案人员习惯思维模式是依据刑法、刑诉法严厉打击各类刑事犯
罪，忽视对在押人员的人权保护，有证据证实嫌疑人、被告犯罪、可能能判处徒刑以上刑罚就捕，如果在捕后还要对羁押进行审查，认为是重复工作，因为在审查逮捕过程中已经审查过了，为了方便办案，震慑犯罪分子，检察机关将捕后的案卷材料移送到侦查机关继续侦查，侦查机关只追求办案任务，很少主动将案件侦查进展情况及嫌疑人、被告人在案件侦查过程中的表现情况及时与检察机关进行沟通，检察机关也很少进行捕后跟踪。
传统地认为嫌疑人、被告人如果在捕后还需要改变强制措施的话，那么报捕前侦查机关已经对嫌疑人进行取保候审或监视居住。
在具体办案过程中侦查机关提请逮捕嫌疑人、被告人就是为了案件在办理过程顺畅，减少办案阻力，所以就一押到底。
三、对逮捕后羁押必要性审查制度运行机制的构想
逮捕后羁押必要性审查是一项全新的程序性刑事司法制度，这项工作的有效开展还需要许多专家学者及基层执法办案干警
不断探索，如果羁押必要性审查权滥用的话，必将导致严重的后果，可能使大量对社会危害性高的犯罪嫌疑人、被告人回归到社会，给社会造成许多不稳定因素，可能使更多的受害者再次遭受非法侵害。
如何运用好羁押必要性审查权，这是一个需要深度探讨的问题。
笔者不断从工作实践摸索，提出一点粗浅的看法，仅供参考。
我国的刑事诉讼法规范着公民的行为，我国的法律也不是一成不变的，会根据我国的现状以及发展的情况来及时的进行修改和订正，当犯罪嫌疑人对法院作出的判决不认同时，犯罪嫌疑人也会根据法律提出上诉的请求，在这里也是提醒各位，要做法遵纪守法，保障各位公民的权益。
什么是羁押必要性审查制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除什么是羁押必要性审查制度篇一：什么是羁押必要性审查制度什么是羁押必要性审查制度篇二：浅析羁押必要性审查制度龙源期刊网.cn浅析羁押必要性审查制度作者：马士磊来源：《法制博览》20xx年第06期摘要：标志着一个国家刑事强制措施制度的法治化水平，羁押在制度创设和实践方面的状况，更是人权在刑法及刑事诉讼法中的集中体现。
《刑事诉讼法》第93条规定了羁押必要性审查制度，以法律的强制作用加强了检察机关对被告人、犯罪嫌疑人被逮捕后羁押的法律监督。
该条文基本初步预设了羁押必要性审查制度的基本构架。
羁押必要性审查制度的创设并非无本之源，也因其具有特定的法律功能和社会功能，并通过一定的方式影响案件当事人、司法人员甚至是社会民众对司法监督和司法制度完善的思考。
关键词：羁押必要性；羁押审查；羁押必要性审查制度中图分类号：d925.2文献标识码：a文章编号：2095-4379-（20xx）17-0176-02作者简介：马士磊（1990-），男，汉族，山东人，法学本科，天津市西青区人民检察院案件管理办公室科员，研究方向：刑法学。
“没有救济就没有权利，一项没有救济的权利根本就不是权利”，这句古老的法谚揭示了只有权利的孤立存在而没有权利救济途径的存在，权利是得不到根本的保障的。
在西方国家，当宪法权利遭受侵害时，权利人能够获得救济；实体权利遭受侵犯时，权利人能够获得救济；诉讼权利遭受侵害时，权利人也能够获得救济，本人以为西方法治化程度就是以其权利救济为基本保障的。
在当下大力推进法治化建设的中国，刑事诉讼法的创制及有效实施的最大难题就是缺乏权利救济机制，其中涵盖了实体法救济和程序法救济，尤其是程序法救济。
前者指的是对侵犯当事人的权利，法律需要创设相对固定的不利的后果；后者指的是需要有一定的程序上的不利后果来保证正当的诉讼程序的有效进行。
在刑事诉讼活动中，强制措施的适用与每个民众的人身自由都密切相关，这是由于每个人都是潜在的犯罪人或潜在的被害人，由此折射出国家权力与公民权利之间的紧迫关系，一个政府将如何对待它的犯罪嫌疑人，就必然会将如何对待其国民。
不配合谈话处理依据
不配合谈话处理依据
不配合谈话处理依据主要依据于相应的法律法规。
根据我国法律体系中的相关
规定，如果一个人不愿意配合警方的调查并提供相应信息，警方有权依法采取必要措施进行处理。
根据我国刑事诉讼法第59条的规定，公安机关在执行职务过程中，对涉嫌犯
罪的人进行谈话调查，并可以要求被调查人提供相关资料和解释情况。
如果被调查人拒绝配合调查，公安机关可以采取必要措施，如传唤、传讯或者强制带走等方式，以确保案件的调查取证工作能够进行顺利。
此外，根据刑事诉讼法第93条的规定，公安机关在对犯罪嫌疑人进行讯问或
者调查时，有权要求其提供相关证据材料，并做出解释。
如果犯罪嫌疑人拒绝提供证据材料或者解释，公安机关有权采取必要措施，包括强制带走、搜查等方式，以确保案件调查的进行。
总之，不配合谈话处理是违反法律法规的行为，公安机关有权依法采取相应措
施进行处理。
被调查人有义务配合警方调查，并提供相关证据和解释，以维护社会安全和保护自身权益。
当然，任何执法机关在执行任务时都应遵守法律规定的程序和原则，保证合法合规的执行活动。
羁押必要性审查制度的理解和适用(下)
羁押必要性审查制度的理解和适用（下）作者：王凡姜青来源：《法制与社会》2013年第01期摘要新《刑事诉讼法》第93条规定了逮捕后羁押必要性审查制度，如何理解和适用该制度，学者对此有不同的理解，本文结合实务，提出浅薄的理解，借此抛砖引玉。
关键词羁押必要性审查制度制度构建作者简介：王凡，嵊州市人民检察院反贪局副主任科员；姜青，嵊州市人民检察院公诉科副主任科员。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）01-043-02一、逮捕后羁押必要性审查制度的理解尽管新刑诉法在第93条规定了逮捕后羁押必要性审查制度，但是过于原则，不太具体，本文从审查主体、审查启动方式、审查标准等多方面试图对此细化，以便更好理解和适用该制度。
（一）审查主体新刑诉法已经明确审查主体为检察院，但没有明确检察院哪个部门进行审查。
笔者从检察机关机构设置、职能综合考量，认为监所检察部门是对逮捕后羁押必要性审查的最佳部门。
其理由有三：一是监所检察部门可以对犯罪嫌疑人、被告人逮捕羁押后至审判阶段的全程监督和审查，可以详细了解他们在羁押状态下的情况如认罪态度、服刑情况等。
这较检察院其他部门具有无可比拟的优越性。
二是监所检察部门对犯罪嫌疑人、被告人的逮捕后羁押的审查，可以在一定程度上对侦监科批准逮捕进行监督和检查，从而更好地履行检察机关法律监督职能。
有部分学者认为羁押必要性审查部门应该是侦监部门，因为侦监部门对侦查机关提请对犯罪嫌疑人的逮捕进行审查批准，已经对逮捕的合法性作出了判断，比较了解情况，应该继续对逮捕后羁押进行审查，继续履行侦查监督职能。
但笔者认为，这会陷入“自我批准逮捕，自我审查羁押必要性”方式，有失公正，不利于保护被羁押人的权利。
三是监所部门不是办案部门，没有公诉部门、侦监部门的办案任务，可以做到中立，不偏不倚，具有中立立场。
鉴于监所检察部门需要对犯罪嫌疑人、被告人逮捕后羁押必要性的审查，笔者认为，应该加强监所部门的力量，在人员配置上、工作职能、考核标准等应该全面考虑，充分调动监所部门审查的积极性，而非硬性下达命令，让他们审查，而没有相应的配套跟上，这样会在他们原有工作基础上加重其工作负担，从而使羁押必要性制度审查流于形式。
羁押必要性审查的实务误区与理解适用
羁押必要性审查的实务误区与理解适用作者：钟亮鸣来源：《中国检察官·司法务实》2017年第01期摘要：《刑事诉讼法》第93条确立起来的羁押必要性审查制度具有现实意义，然而作为审查主体的检察机关并未对其引起足够重视。
实务中检察机关进行羁押必要性审查存在有四大误区，结合相关法条，浅析对羁押必要性审查主体、内容次数及启动时间的理解与适用。
关键词：羁押必要性审查实务误区理解适用2012年《刑事诉讼法》增加的第93条确立了羁押必要性审查制度，然而在实务中，检察机关在理解运用该制度时仍然存在误区。
一、实务误区误区一：选择性审查。
实践中，检察机关并不是对所有逮捕后的案件都进行羁押必要性审查，而是有选择地进行审查，且现阶段的审查率非常低。
被选择作羁押必要性审查的案件通常是以下三种情况之一：依犯罪嫌疑人、家属、辩护律师提出变更强制措施申请且申请理由合法充分；羁押期限内案件没有办结的；看守所发现被羁押人在羁押过程中发生身体染病等情况符合取保条件的。
而根据第93条和《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定》，人民检察院应对所有逮捕后的案件进行羁押审查。
误区二：审查一次性。
有的检察人员将第93条解读成只要对案件进行一次羁押必要性审查，即在前一阶段审查过在后一阶段就不必再进行审查，例如在侦查阶段对案件审查过，在公诉阶段检察人员依照前阶段的审查材料便得出需要继续羁押的结论。
审查一次性显然不符合立法意图。
误区三：羁押审查与错误羁押救济的混淆。
实务中存在将必要性审查与错误羁押救济混淆的情况。
检察人员误认为第93条规定主要是对原逮捕决定是否正确进行审查。
更有观点直接将羁押必要性审查程序等同于救济程序。
第93条并不是错误羁押救济程序。
人民法院、人民检察院和公安机关如果发现羁押不当，可以直接依照《刑事诉讼法》第94条及时撤销或者变更强制措施。
检察院既然已经得知羁押有错误就应该及时更正，而无须多此一举先启动必要性审查，这样必然导致诉讼效率降低。
羁押必要性审查制度的构建
羁押必要性审查制度的构建摘要：新《刑事诉讼法》第93条确定了羁押必要性审查制度，未避免该制度流于形式，应对审查主体、程序的启动、审查内容、审查方式等方面具体化。
关键词：羁押必要性审查逮捕新刑事诉讼法新《刑事诉讼法》第93条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
最高人民检察院新近通过的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）从司法解释的角度作出了相应的细化规定，使这一制度渐成雏形。
羁押必要性审查可以降低羁押率，减少不当羁押，有效保障犯罪嫌疑人的正当权益，促进社会和谐。
但要推动羁押必要性审查制度的开展，还要从审查主体、审查内容、审查程序等方面作出明确规定。
一、审查主体《刑事诉讼法》第93条规定，人民检察院是捕后羁押必要性审查的主体。
从检察机关的机构设置来看，侦查监督，公诉部门，监所检察三个部门对羁押必要性的审查均有部分职能。
比如：侦查监督部门负责对逮捕的必要性及是否延长侦查羁押必要性进行审查，公诉部门在审查起诉过程中发现对犯罪嫌疑人采取强制措施不当，可以予以撤销或变更。
监所检察部门承担对在押犯罪嫌疑人、被告人羁押期限的检察监督，预防和纠正超期羁押。
由于三个业务部门都涉及羁押必要性审查职能。
由哪个部门承担或主导羁押必要性审查职能一直众说纷纭。
《规则》第617条规定，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责；监所检察部门在监所检察中发现不需要羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人或者变更强制措施的意见，报经检察长决定。
这一规定确定了审查羁押必要性以业务部门为主、监所部门为辅的制度。
笔者认为这一规定是符合司法实践具体情况的，有利于贯彻、执行第93条的立法意图。
检察机关的侦查监督部门主要是对侦查活动依法进行监督的部门，其最重要的一项工作就是审查批准侦查机关报请批捕的案件，同时对侦查机关的立案、侦查活动包括羁押活动依法进行监督。
关于羁押必要性审查制度完善的思考
关于羁押必要性审查制度完善的思考修改后的刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”在我国刑事诉讼法条文中第一次出现“逮捕后”、“羁押必要性”、“审查”的字眼，确立了羁押必要性审查的概念，体现出我国立法机关对革除司法实践中长期存在的对犯罪嫌疑人一捕了之积弊的决心，也是对现行逮捕制度的一项重要改革，实现了逮捕与羁押二者的分离，厘清了办案与羁押的界限，是我国刑事诉讼法尊重和保障人权的重要体现。
一、对羁押必要性审查内涵的理解关于羁押必要性审查的内涵的理解，目前大致分为两种观点：第一种观点是主张对羁押必要性审查的理解，除了刑诉法第93条外，还要考虑第94、95条，第93条是专项监督的法条，第94条是依职权审查的法条，第95条是依申请审查的法条，三个法条共同组成了羁押必要性审查的完整体系。
第二种观点是羁押必要性审查就是新刑诉法第93条，是检察机关依照诉讼监督的职责对捕后的继续羁押必要性进行审查。
从本次修改后的刑诉法的立法原意上来看，更应该突出第93条的独立价值。
我们可以将修改后刑诉法第94条与修改前刑诉法第73条做一下对比：两个法律条文没有差别，刑诉法修改前后，办案机关都有职责进行羁押必要性审查。
我们再将修改后刑诉法第95条与修改前刑诉法第52条做一下对比：刑诉法第95条相比修改前刑诉法第52条增加了对办案机关受理当事人申请进行羁押必要性审查的工作期限和审查结论告知制度，但是从本质上来讲，刑诉法修改前后，当事人都有权利申请办案机关进行羁押必要性审查。
如果将刑诉法93、94、95条看成一个整体去理解，会误解本次修改刑诉法的立法原意，无疑又让大家对逮捕和羁押的概念继续产生混淆，不利于我国今后将逮捕与羁押逐步分离的司法实践。
二、建立羁押必要性审查说理机制为保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，要求对启动审查及审查后的决定释法说理，做到事实清楚，理由确实充分。
构建逮捕后羁押的必要性继续审查机制——以新刑事诉讼法第93条规定为视角
三、 构建“ 逮 捕 后 羁 押必 要 性 继 续 审查 ” 机 制几 个 应 注 意 的 问
题
１ ． 逮 捕 后 羁 押 复查 的范 围 逮 捕 后 羁 押 复查 机 制 是 指 南原 批
准 逮 捕 机关 ． 在执 行 逮 捕 后 ． 根 据有 关 人 员 的 申请 或 者 依 职 权 对捕
无 罪 和法 律 事 实 上无 罪 。２ ． 超期 羁 押 。一 是 显形 超期 羁 押 。即明
显违 反 刑 诉 法 的 规定 ， 在侦查 、 审查起诉 、 审判 等 阶段 的羁 押 时 间
原 有证 据 和 新 事 实 、 新 证 据 的审 查 。 ２ ． 复 查 程 序 的 启 动 检 察 机 关 对 逮 捕 后 羁 押 的 复企 ． 可 以依 犯 罪嫌 疑人 及 其 辩 护人 的 申请 进行 ： 申请 可 以 南被 羁 押 人押 的 必要性
修 改 后 的刑 事 诉 讼 法 第 ９ ３条 规 定 体 现 了 国 家 对 公 民 人 身 权利的切实保护 ． 也 强 化 了 人 民检 察 院对 逮 捕 活 动 执 行 的监 督
但是 ． 如何 开 展 羁 押 必 要 性 审 查 工 作 ． 以 及 相 关 配 套 的审 查 机 制 则 有 待 于进 一 步 明确 、 细化 。
条将 贯 彻 落 实 这 一 原 则 作 为 刑 事诉 讼 法 的基 本 任 务 之 一 。 同时 ， 院依 法判 决 ． 对 任 何 人 都 不 得 确定 有 罪 ” ４ ． 复 查 后 的 处 理 如 果认 为原 逮 捕 决定 正 确 且 有 继续 羁 押 必 我 国 刑 诉 法 吸 纳 了无 罪 推 定 的合 理 内 涵 ． 明确 规 定 “ 未 经 人 民法 要 的 ． 作 出 维持 原 逮 捕 决 定 。如 果 认 为 原 逮捕 决 定 错误 ． 可 以根 据
对新刑事诉讼法第93条规定的逮捕后对羁押的必要性进行定期审查机制研究
对新刑事诉讼法第93条规定的逮捕后对羁押的必要性进行定期审查机制研究作者：屈国来源：《法制与经济·下旬刊》2012年第11期[摘要]从多年来逮捕工作的司法实践来看，检察机关的审查逮捕工作还存在着羁押数量大、羁押变更强制措施难的现象。
新刑事诉讼法创设了逮捕后对羁押的必要性进行定期审查的规定，体现了加强人权保护和法治的进步、人民群众的呼声。
[关键词]新刑事诉讼法；第93条；捕后羁押；审查研究全国人大十一届五次会议于2012年3月14日通过了关于修改刑事诉讼法的决定，新修改后的刑事诉讼法将于2013年1月1日起施行。
其中，新刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”可见，新刑事诉讼法创设了逮捕后对羁押的必要性进行定期审查的规定，体现了加强人权保护和法治的进步、人民群众的呼声。
一、建立对逮捕后对羁押的必要性进行定期审查机制的重要意义新《刑事诉讼法》第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）可能自杀或者逃跑的。
对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕”，对逮捕的条件加以进一步明确，也就是说对逮捕必要性的审查工作予以明确的规定，对规范审查逮捕的执法行为提出了更高的要求。
刑事诉讼法中的刑事和解
刑事诉讼法中的刑事和解刑事和解是指在刑事诉讼中，被告人和被害人或其他利害关系人达成协议，通过赔偿、道歉、调解等方式解决纠纷，从而使案件迅速了结的一种刑事诉讼方式。
刑事和解的引入是为了更好地维护人权，缓解司法压力，提高刑事诉讼的效率，并且促使被告人认识到自己的错误，并主动采取行动来弥补其犯罪行为所造成的损害。
一、刑事和解的法律依据刑事和解作为一种特殊的刑事诉讼程序，其法律依据主要包括《中华人民共和国刑事诉讼法》第100条、第210条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第93条等法律法规。
二、刑事和解的适用条件刑事和解并不适用于所有刑事案件，它有一定的适用条件。
根据相关法规规定，刑事和解适用于以下情形：1.犯罪行为不属于严重刑事犯罪；2.案件的事实不复杂，证据较为明确；3.被告人主动认罪悔罪，可以进行合理的补救；4.被害人或其他利害关系人同意进行和解，并且达成和解协议。
三、刑事和解的程序1.协商阶段：在刑事诉讼中，公诉机关、被告人及其辩护人、被害人或其他利害关系人可自愿协商，以达成和解协议。
2.申请阶段：当协商达成和解协议后，当事人可以向法院提出刑事和解的申请。
法院将对申请进行审查，核实当事人的意思表示是否真实、合法、有效。
3.审查阶段：法院对刑事和解的申请进行审查，包括案件事实认定的核实，符合和解条件的合理性审查等。
4.决定阶段：法院根据刑事和解的申请审查结果，作出是否予以刑事和解的决定。
四、刑事和解的实施情况刑事和解是一种缓解司法压力、提高刑事诉讼效率的重要方式。
根据相关数据统计显示，我国刑事和解的实施情况呈逐年增加的趋势，被告人对犯罪行为的认识越来越明确，社会各界对和解机制的认可度也在逐步提高。
然而，刑事和解也存在一些问题和争议。
一方面，刑事和解存在着被告人逃避法律责任的可能性。
另一方面，刑事和解可能会给被害人带来二次伤害，尤其是在弱势群体中，很容易受到利益不平等的影响。
检察工作心得：做好对羁押必要性的审查工作
检察工作心得：做好对羁押必要性的审查工作修改后刑事诉讼法规定了人民检察院对羁押的必要性进行审查，这是我国现行逮捕羁押制度的一项重大改革。
此项工作作为一项新工作，具体方法有待于实践中摸索完善。
就开展羁押必要性审查工作的原则并结合所在基层院开展此项工作的情况、面临的问题及对策加以探讨。
修改后刑事诉讼法第93条规定了人民检察院对羁押的必要性进行审查，这是我国现行逮捕羁押制度的一项重大改革，契合了我国刑事诉讼制度的总体设计,凸显在刑事诉讼活动中保障人权措施的中国特色，有利于保障被羁押者的人权，降低羁押率，减少诉讼成本。
如何适用好“羁押必要性审查制度”，事关该制度的最终成效，从所在基层检察机关司法实践的层面来阐述捕后羁押必要性审查制度的适用问题。
一、开展羁押必要性审查的原则羁押必要性审查的原则是在进行羁押必要性审查工作中应当遵循的基本原理和规则，应当既能体现羁押必要性审查应有的价值追求，又能符合我国的国情，在工作中具有切实的指导意义。
（一）确保诉讼顺利进行与保障人权兼顾原则。
在进行羁押必要性审查时，要注重保持国家利益和公民自由之间的平衡，使惩罚犯罪与保障人权的目的都得到兼顾。
我国法定的强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种，在采取强制措施时，应优先适用非羁押强制措施，在不得已时，才可以适用羁押强制措施，从而使羁押成为一种最后适用的例外状态，以保护公民人权。
同时，修改后刑诉法第七十九条行二款规定“对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
”据此，对可能判处十年有期徒刑以上刑罚的重刑犯、有故意犯罪前科犯和身份不明犯要不能手软，坚决羁押，即所采取强制措施应当与所指控的犯罪行为的严重性、危害诉讼正常进行的可能性、可能科处的刑罚相适应，或者呈正比例关系。
（二）宽严相济、促进社会和谐原则。
宽严相济是我国长期坚持的一项刑事政策，羁押必要性审查制度通过对逮捕后羁押必要性的审查，较好地实现宽严相济的刑事司法目的。