简爱与呼啸山庄讲稿
世俗上的不平等又无法淡忘
简·爱的悲哀：平等的诱惑与束缚
怨恨罗切斯特，又深爱着罗切斯特 简·爱的返回
➢ “假如上帝赋予我一点美貌和大量财富，我也会让你感到难 以离开我，就像现在我感到难以离开你一样。”
➢ “要是我能有很小的一点儿独立财产”
面对一无所有的罗彻斯特，简·爱继承遗产，有了财富。
➢ 女性的本质、特征与身份，都是男人给定的。
简·爱的反抗
殊死的反抗
➢ 幼年时的简·爱的反抗 ➢ 先后与两个男人对垒 ➢ 反抗不只是一个保护自己免受伤害的策略问
题，而是涉及现状的改变、涉及人格、尊严、 自信等诸多问题。不知不觉之中，她的反抗 从无奈的选择演化为自觉的行为，演化为一 种生存的信念。 ➢ 一是主流话语的阐述。 ➢ 二是女权主义的阐述。
简·爱的自卑
➢ 容貌问题
“你以为，因为我穷、低微、不漂亮、矮小，我就没有 灵魂、没有心吗?你想错了!”
➢ 两位小姐英格拉姆和罗莎蒙德·奥立佛 ➢ 最终拒绝圣约翰的求婚 ➢ 尽管很多时候，是欺凌和压迫触发了反抗，但她
不是用一种理性的目光，换而言之，不是以一种 社会政治的或者女性解放的眼光，探寻隐藏在事 件背后的根源。
✓ 阁楼上的疯女人就是简·爱。 ✓ 简·爱具有双重人格：在她的深层意识中，有一个愤怒
的简、一个仇恨的简。
✓ 和表兄约翰打架 ✓ 小简·爱通过穿衣镜看到 ✓ 是疯女人伯莎的存在、伯莎的疯狂行为，适时地阻止婚姻关
系的建立，清除了不平等的因素，为最终建立一种理想化的 平等的爱情关系，奠定基础。 ✓ 在婚前，简·爱曾经梦见桑菲尔德庄园成为“凄惨的废墟，成 了蝙蝠和猫头鹰的住处”，所以我们说这场大火是简·爱所期
简·爱的悲哀：平等的诱惑与束缚
你以为我会留下来，成为你觉得无足轻重的人吗?你以为我是一 架自动机器吗?一架没有感情的机器吗?能让我的一口面包从我 嘴里抢走，让我的一滴活水从我杯子里泼掉吗?你以为，因为我 穷、低微、不美、矮小，我就没有灵魂没有心吗?你想错了!我 的灵魂跟你一样，我的心也跟你的完全一样!假如上帝赋予我一 点美貌和大量财富，我也会让你感到难以离开我，就像现在我 感到难以离开你一样。我现在跟你说话，并不是通过习俗、惯 例、甚至不是通过凡人的肉体，而是我的精神在同你的精神说 话。就像两个都经过了坟墓，我们站在上帝脚跟前，是平等的。
勃朗特三姐妹驰誉文坛
寄宿学校的生活经历(劳渥德学校) 伍勒小姐办的学校 重返伍勒小姐的学校 骚塞的“忠告” 埃热寄宿学校 1845年秋季的一天，夏洛蒂偶然看到艾米
莉的一卷诗稿——诗集 1846年10月，《简•爱》问世（柯勒·贝尔)
勃朗特三姐妹驰誉文坛
1847年对三姐妹来说是最幸运的一年：夏洛 蒂的《简·爱》问世不久，这一年12月，艾米 莉的《呼啸山庄》和安妮《艾格尼丝·格雷》也 终于出版。
不是梳妆台前的爱情，它是一种与我们人类 对峙的力量。 “呼啸山庄”不见人迹的，只有爱和恨，而 且不是爱即是恨，没有妥协，没有调和。 爱情消灭了肉体，同时爱情又化腐朽为神奇。
《呼啸山庄》的情节分析
呼啸山庄的是恩肖家族
➢ 荒蛮的环境，野蛮的性格 ➢ 希刺克厉夫，凯瑟琳与辛德雷 ➢ 女仆耐莉
➢ “艾米莉似乎能够把我们赖以识别人们的一切外部标 志都撕得粉碎，然后再把一股如此强烈的生命气息灌 注到这些不可识辨的透明的幻影中去，使它们超越了 现实，那么她的力量是一切力量中最为罕见的一种。”
《简爱》与《呼啸山庄》
《简爱》是通俗小说家的蓝本，甜美的结局。 《呼啸山庄》的爱情不是那种客厅里的爱情，
几近于女权主义宣言的议论
女人一般被认为是极其安静的，可是女人 也和男人有一样的感觉；她们像她们的兄弟 一样，需要运用她们的才能，需要有一个努 力的场地；她们受到过于严峻的束缚，过于 绝对的停滞，会感到痛苦，正如男人感到的 一样；而她们的享有较多特权的同类却说她 们应该局限于做做布丁、织织袜子、弹弹钢 琴、绣绣口袋，那他们也未免太心地狭窄了。 如果她们超出习俗宣布女人所必需的范围， 去做更多的事、学更多的东西，他们因而就 谴责她们，嘲笑她们，那也未免太轻率了。
男性的笔名——柯勒·贝尔与女性叙事视 角的反差
写给康斯坦丁·埃热的四封情书公布于众 疯女人伯莎是以埃热夫人为心理原型
《简•爱》
✓ 20世纪中期，女权主义(feminism)文学批评的崛起，为 《简·爱》打开了一个全新的视阈。
✓ 桑德拉·吉尔伯特(Sandra Gilbert)和苏珊·格巴(Susan Gubar) 的名著《阁楼上的疯女人》。
➢ 《呼啸山庄》“有爱，但不是男女之爱”，那么是什么 爱呢？
➢ “她（艾米莉）朝外望去，看到一个四分五裂、混乱 不堪的世界，于是她觉得她的内心有一股力量，要在 一部作品中把那分裂的世界重新合为一体。”
➢ “正是对于这种潜伏于人类本性的幻象之下而又把这 些幻象升华到崇高境界的某种力量的暗示，使这部作 品在其他小说中显得出类拔萃、形象高大。”
“我完全是我丈夫的生命，正如他完全是我的生命一样。没 有一个女人比我更加同丈夫亲近，更加彻底地成为他的骨中 骨，肉中肉。”
《呼啸山庄》
艾米莉·勃朗特 （1818—1848）
弗吉尼亚·伍尔夫（1882－1941）
《〈简爱〉与〈呼啸山庄〉》
➢ 《呼啸山庄》说的是“我们，整个人类”和“你们， 永恒的力量”。
正当三姐妹在文坛上崭露头角时，死神却一步 步向她们逼近，厄运接二连三地降临在他们头 上。
1854年6月，夏洛蒂和父亲的副牧师，多年以 来一直对她一往情深的阿瑟·贝尔·尼克尔斯举 行了婚礼。
《简•爱》
《简·爱》是ห้องสมุดไป่ตู้部自叙体的小说
小说的男女主人公居然是一个“个 子矮小、皮肤黝黑的家庭女教师” 和一个“中年的恶棍”。
疯女人是女性存在的一种象征
➢ 为了劝说简·爱留下来，罗切斯特对自己的婚姻、 对伯莎·梅森，有过一大段的解释
➢ 这种缺席审判的场景正是女性生存状态的真实 写照。
➢ 疯女人就是女性的原型：生活在秩序之外、黑 暗之中，没有为自己申辩和表白的权力和机会， 始终处于缺席和匿名的状态，因此也没有属于 自己的历史与文化。
【精品】《简·爱》与《呼啸山庄》(讲稿)
简· 爱的自卑
容貌问题
“你以为，因为我穷、低微、不漂亮、矮小，我就没 有灵魂、没有心吗?你想错了!”
两位小姐英格拉姆和罗莎蒙德· 奥立佛 最终拒绝圣约翰的求婚 尽管很多时候，是欺凌和压迫触发了反抗，但她
不是用一种理性的目光，换而言之，不是以一种 社会政治的或者女性解放的眼光，探寻隐藏在事 件背后的根源。
简· 爱的反抗
殊死的反抗
幼年时的简· 爱的反抗 先后与两个男人对垒
反抗不只是一个保护自己免受伤害的策略问
题，而是涉及现状的改变、涉及人格、尊严、 自信等诸多问题。不知不觉之中，她的反抗 从无奈的选择演化为自觉的行为，演化为一 种生存的信念。 一是主流话语的阐述。 二是女权主义的阐述。
本章小结
思考问题
1.有人说《简爱》中的疯女人是以埃热夫人为原 型塑造的，而女性主义作家认为疯女人就是简 爱本人。你是如何来辨析这个问题的。 2.关于艾米莉的《呼啸山庄》两代人的三角模式 的爱恋模式，你有何评价？
几近于女权主义宣言的议论
女人一般被认为是极其安静的，可是女 人也和男人有一样的感觉；她们像她们的兄 弟一样，需要运用她们的才能，需要有一个 努力的场地；她们受到过于严峻的束缚，过 于绝对的停滞，会感到痛苦，正如男人感到 的一样；而她们的享有较多特权的同类却说 她们应该局限于做做布丁、织织袜子、弹弹 钢琴、绣绣口袋，那他们也未免太心地狭窄 了。如果她们超出习俗宣布女人所必需的范 围，去做更多的事、学更多的东西，他们因 而就谴责她们，嘲笑她们，那也未免太轻率 了。
希思克利夫对凯瑟琳的爱 希思克利夫则说：“两个词就可
以概括我的未来了：死亡和地狱。失去 了她，活着也在地狱里。”
《呼啸山庄》的情节分析
风中飘零的命运——《呼啸山庄》演讲稿
风中飘零的命运——《呼啸山庄》寂静的土地里长眠着不安的灵魂。
伤痕累累的手抚过蒙尘的镜子，映出他疲倦的眼眸。
立身在黑暗之中，身边是令人窒息的沉默。
他知道，若欲生存，唯有比黑暗更加深邃。
审视过去，他在与暗影斗争中得到了地位、声望、财富……但是，他却失去了最初的目标。
浸没在绝望的深渊中的他只能痴痴凝望着凯瑟琳，他唯一的光，渐渐消逝。
没有她……一切都没有意义了。
呼啸山庄里落下最后的帷幕。
这不是命运的悲剧，而是性格的悲剧。
暴戾恣睢的欣德利是一切暗黑的起源。
他骄横高傲，自私自利，殊不知他的扭曲源于童年的缺爱。
厄肖恩先生忙于工作，对自己的子女的关照难免欠缺。
儿时的欣德利是那么渴望父亲的关怀，或许对于他来说，父亲的一句肯定，就足以将他从迷茫之中拯救。
“希望能被肯定……成为父亲那样的人。
一直敬仰的父亲啊，请您回头看一看我吧！为什么，不能多夸夸我呢……”他那样复杂的感情，终于在希斯克利夫被领养回家时扭曲成为了嫉恨。
希斯克利夫乖巧听话，与张扬跋扈的欣德利截然不同，深得父亲的宠爱喜欢。
“明明我才是父亲的儿子……为什么……父亲更加疼爱一个捡来的孩子！”嫉妒吞没了理智，愤怒滋长了罪恶。
欣德利的人格最终向无法逆转的消极方向发展，导致了最终的悲剧。
他变得只考虑自己的感受，连亲妹妹也不在意，还疯狂虐待希斯克利夫，将希斯克利夫推入深渊之中。
但他没想到，深渊里最后会爬出来一个复仇怪物。
全书最核心的角色应属希斯克利夫了。
他的复仇之火燃烧了整本书，让人为他的诡谲多变心思细腻暗暗捏汗。
他是黑暗之子，深沉顿郁的眼眸似笑非笑，像毒蛇的信子，让不敢直视。
但是他并非一开始就是如此。
养父过世以后，一直承受着欣德利的压迫，让他不禁为自己感到悲哀与不平。
少年应该拥有的活力无忧的青春，他没有。
他只有被当做佣人呼来喝去的回忆。
他或许也尝试过无视他，尝试过原谅他，但是他不是神，也不是圣人，终无法宽恕一个毫无悔意的罪人。
欣德利的百般刁难，让他忍无可忍。
“我也是人，也有自己的情感，也有追求平等的权利，凭什么只有我要被折磨与伤害！”以牙还牙，以眼还眼。
《简爱》与《呼啸山庄》中爱情态度的比较
摘要：经济基础决定上层意识，在阶级社会中爱情意识由物质基础所决定。相反，爱情态度的不同也会影响到人的社会生活，尤其是经济地位。《简爱》和《呼啸山庄》19世纪是英国批判现实主义作家夏洛特・勃朗特和艾米利・勃朗特的作品。作品中主人公有着相同的社会起点但却有着不同的结局，原因在于相同的社会条件下，二人的爱情态度不同。关键词：经济基础；爱情态度；现实 引言 在作品《简爱》中主人公简爱最终与爱人罗切斯特走到了一起，而《呼啸山庄》的主人公希斯克利夫因爱生恨最终因难以忘记与凯瑟琳的恋情郁郁而终。阐述当时的社会背景以及主人公的遭遇，主人公近乎相同的生活起点最终因为爱情而得到了不同的结局。 一、《简爱》与《呼啸山庄》主人公不同的爱情态度 人的行为受到人思想的指挥，文学作品中主人公并没有直言表明自身的爱情观，但主人公用行动证明了其对待爱情的态度。《简爱》中简爱从小在父母双亡，简爱在舅父家中长大，舅父的去世使得简爱的生活陷入无尽的痛苦之中。舅母长期歧视、虐待简爱，并将简爱与自己的孩子隔离开。简爱不屈地方抗最终被送进了罗沃德孤儿院，院长是个人面兽心的伪君子，在精神上和肉体上对小简爱进行摧残。好友海伦的病逝使得孤儿院的环境有了很大的改善，简爱因此接受了六年的教育，并且执教两年，生活虽然很艰苦但简爱一直相信会越来越好。离开孤儿院后简爱到了桑菲尔德庄园任教，庄园主罗切斯特很少回到庄园，一次意外的偶遇让简爱发现了罗切斯特的忧郁，但长期的相处了解让二人相爱了。罗切斯特向简爱求婚简爱答应了，但婚礼当天简爱得知罗切斯特已经结婚15年，并且妻子还活着。他们的婚姻不被法律所许可，简爱一怒之下离开了罗切斯特，经历一段艰辛的旅程简爱被圣约翰收留。得知叔父去世并给自己留了一部分遗产，意外的是圣约翰竟是自己的表兄，简爱决定平分家产，圣约翰却要求简爱嫁个他并和他一起去印度，简爱拒绝了圣约翰，回到桑菲尔德庄园找到了罗切斯特，二人最终排除艰难险阻走到了一起。《呼啸山庄》是爱情与复仇的结合，作品悲喜交加。主人公希斯克利夫从小被收养，得到得到了主人的爱与凯瑟琳的倾慕，然后主人死后主人的儿子亨德雷却将希斯克利夫贬为奴仆，与此同时凯瑟琳移情别恋喜欢上了家境殷实的埃德加。希斯克利夫一怒之下离开庄园三年后致富回到庄园开始了复仇。通过赌博赢光了亨德雷的财产，逼死亨德雷，故意娶了亨德雷的妹妹伊莎贝拉进行迫害，并将亨德雷的儿子哈里顿贬为奴仆，凯瑟琳忧郁过度难产而死。十年后，希斯克利夫又施计使埃德加的女儿小凯瑟琳，嫁给了自己即将死去的儿子小林顿。埃德加和小林顿都死了，希斯克利夫最终把埃德加家的财产也据为己有。复仇得逞了，但是他无法从对死去的凯瑟琳的恋情中解脱出来，最终不吃不喝苦恋而死。小凯瑟琳和哈里顿继承了山庄和田庄的产业，两人终于相爱，去画眉田庄安了家。小说在现实生活的真实反映中表现出了浓厚的浪漫主义色彩。两部作品中主人公最后不同的结局起因是爱情，结局也是爱情。面对生活中的艰难困苦简爱拥有积极向上的精神，为了获得爱情她不在乎艰苦的生活，不在乎别人的冷嘲热讽，最终跟心爱的人走到了一起。而希斯克利夫面对同样的遭遇却选择了报复，仇恨占据了他的内心，无尽的伤痛让他失去了爱人、失去了生活的目标，最终希斯克利夫郁郁而终。不同的爱情态度导致两个人的生活相去甚远。 二、《简爱》与《呼啸山庄》主人公不同爱情态度成因 作为同样的家庭出身背景，两个主人公都经历了童年太多的磨难与困苦。表现在从小没有父母的悉心呵护，备受欺凌，从小在一个没有爱的环境中的成长等等，但二者却有着不同的心境。分析二者心境的差别原因有如下几点： 第一，性别差异。简爱是女性，天生性格中就有着辞让之心，对人有慈母一样的胸怀。虽然没有的到舅母的关心但是却看到了舅母对待自己的子女。人性的本质在对爱情的态度上起了作用。希斯克利夫是男性，骨子里透着好胜斗狠的本质，从小被收养内心就有着一份对社会对他人的仇恨。 第二，环境差异。简爱生活在孤儿院，虽然院长是个伪君子但是小伙伴之间的相处还是很融洽的，这使得简爱的内心充满阳光、充满爱。六年的教育改变了简爱的世界观、人生观、价值观，教育的感化作用让简爱内心充满善意，教师的工作教会简爱如何与人相处、与人为善。希斯克利夫遭受背叛与排挤，离开庄园自己谋求生路发财致富。英国当时处于资本主义社会，希斯克利夫能在在资本主义的自私自利、勾心斗角的环境中发财致富，说明在那个弱肉强食的社会中他已经掌握的生存之道，恃强凌弱、不择手段的信念早已贯穿在他的头脑中、融入到他的骨子里。在回到庄园后他的系一列报复是不择手段的，庄园人长期生活在闭塞的环境中，对外面世界的欺诈与争斗知之甚少。 第三，恋爱差异。简爱的爱情开始于成年时期，当她遇到罗切斯特时，简爱的生活已基本稳定，靠着自己的劳动能够养活自己，经济的稳定使得简爱精神上的稳定价值观、爱情观的稳定，此时的简爱理性多于感性，二人的情感中没有第三者，虽然有这众多阻挠，但两个人的心中还是爱着对方的。希斯克利夫从小与凯瑟琳青梅竹马，然而凯瑟琳长大后因爱慕权贵背叛了希斯克利夫，如果说简爱的爱情是获得，那么希斯克利夫的爱情就是背叛与失去，男人的尊严以及资本主义性质的自私让希斯克利夫的内心充满仇恨，报仇是他活下去的唯一动力。 三、《简爱》与《呼啸山庄》主人公不同爱情态度导致不同结局 不同的爱情观导致简爱与希斯克利夫的行动不一样，不同的行动造成不同的结局。简爱抛弃了一切义无反顾地与罗切斯特走到一起，他不顾他人的非议与白眼、不顾罗切斯特的健康与疾病、不顾罗切斯特的富贵与贫穷，义无反顾地走在了一起，简爱与罗切斯特的表现正是爱情与现实的抗争，在现实社会中很对情侣面对残酷的现实选择了分手，而简爱与罗切斯特的抗争正表现出二人对爱情、对理想的追求、对现实的挑战。在当时的环境下，他们的行为就是对社会压迫的不屈抗争，对资本主义制度的挑战。而希斯克利夫在受到背叛后毅然决然地选择了离开，他希望通过强大自己来报复者写曾经伤害过他的人。在希斯克利夫的头脑中，只有弱肉强食，试着生存的道理。一切的背判都将得到报复，一切的不公平在暴力的驱使下能得到公正。面对残酷的现实，希斯克利夫选择了适应社会，屈服于现实。在凯瑟琳去世后，希斯克利夫郁郁而终，因为他已经失去了或者的目标，曾经的活着是为了凯瑟琳，然而凯瑟琳背叛了他，他活着就是为了复仇，然而凯瑟琳去世了他却不知道还有什么活着的意义，他一直深陷于过去的泥潭中无法自拔。内心无法走出黑暗，他的世界就一直无法走向光明。最终希斯克利夫的结局是郁郁而终，含恨而去。 结语 不同的生活态度让我们选择不同的生活，不同的爱情态度让我们拥有不同的情感经历和归宿，本文通过比较简爱和希斯克利夫不同的爱情观展示给人们的是面对残酷的社会环境，我们要有积极向上的生活态度，面对爱情与现实，我们要多考虑一下爱情，现实再残酷我们坚持一些，总会过去的，然而没有了对爱情的向往我们的生活将会枯燥乏味，没有精神的我们生活将会失去方向，活在人世间的只是一副臭皮囊罢了。 参考文献：[1]刘炳善.1992.英国文学简史，河南人民出版社.[2]张耘.1998.荒原上短暂的石楠花―勃朗特姐妹传.中国文联出版社，北京.[3]张伯香.1998.英国文学教程，武汉大学出版社，武汉.[4]刘国屏.1997.世界文学名著导读，百花洲文艺出版社，南昌.
《简爱》的演讲稿6篇
《简爱》的演讲稿6篇（经典版）编制人：__________________审核人：__________________审批人：__________________编制单位：__________________编制时间：____年____月____日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如工作报告、演讲致辞、条据文书、合同协议、心得体会、自我鉴定、规章制度、教学资料、作文大全、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!Moreover, our store provides various types of classic sample essays, such as work reports, speeches, written documents, contract agreements, insights, self-evaluation, rules and regulations, teaching materials, complete essays, and other sample essays. If you want to learn about different sample formats and writing methods, please pay attention!《简爱》的演讲稿6篇演讲者通过演讲稿展现的语言机智，是吸引听众关注的重要契机，演讲稿是演讲者与听众沟通的纽带，有助于建立更紧密的联系，使演讲更具人文关怀，本店铺今天就为您带来了《简爱》的演讲稿6篇，相信一定会对你有所帮助。
比较《简爱》和《呼啸山庄》
比较《简爱》和《呼啸山庄》摘要：《简爱》和《呼啸山庄》是英国同胞姐妹作家夏洛蒂•勃朗特和艾米莉•勃朗特的作品，是英国现实主义的杰出代表作品。
但虽然作者有同样的家庭生活背景和社会背景，但是所写的作品却具有很多的异同之处。
关键词：经历性格反抗爱情哥特《简爱》与《呼啸山庄》是英国同胞姐妹作家夏洛蒂·勃朗特和艾米莉·勃朗特于1847年同时出版的两部长篇小说。
这两部作品的出现，引起了文学界强烈的轰动；而这两部不朽的名著竟出于名不见经传的两姐妹之手，更成了英国文学史上的佳话。
夏洛蒂·勃朗特与艾米莉·勃朗特姐妹俩生活的19 世纪上半叶的英国，虽说两个人是姐妹，但写出来的作品却有很大的异同。
一．作者的生平经历的不同导致所写出的文章内容也大有不同《简爱》的作者夏洛蒂·勃朗特出生于1816年生于英国北部约克郡的豪渥斯的一个乡村牧师家庭。
母亲早逝，八岁的夏洛蒂被送进一所专收神职人员孤女的慈善性机构——柯文桥女子寄宿学校。
这所学校学费低廉，饮食粗劣，但纪律森严。
孩子们经常挨饿受冻，受体罚，每逢星期天，还得冒着严寒或者酷暑步行几英里去教堂做礼拜。
第二年，她的两个姐姐玛丽亚和伊丽莎白在因染上肺病而先后死去。
于是夏洛蒂和妹妹艾米利被父亲接回到家乡，但是在那里的一切已经在夏洛蒂的心灵深处留下了可怕的印象。
因此在后来她的小说《简爱》中，她又饱含着痛切之情对此作了描绘。
就如，《简爱》中的女主人公简爱在里德太太家，面对舅母、表兄妹的歧视和虐待，已经表现出强烈的反抗精神。
当她的表兄殴打她时，她勇于回击；当舅母嚷着叫自己的孩子远离她时，她高喊“他们不配和我在一起”；当她被囚禁在空房中时，想到自己所受到的虐待，从内心发出了“不公正”的呐喊。
在孤儿院，简的反抗性格更为鲜明，对冷酷的校长和摧残她们的教师深恶痛绝。
她对海伦说：“假如她用那根条子打我，我要从她手里把它夺过来，并且当面折断它。
”而小说中可爱的小姑娘海伦的形象，也是以她的姐姐玛丽亚为原型的。
呼啸山庄 (1)-PPT精品文档
灵与肉的对立
他们又代表了灵与肉 的对立，凯瑟琳贪恋 物欲嫁给了画眉山庄 的林顿，背叛了自己 的希刺克历夫的灵魂。 希刺克历夫为凯瑟琳 的背叛而陷入残忍的 报复中。
“那从纵树林中穿过格子窗呜呜刮来的风。 快对我吹吹吧——它是从直接从荒原里吹 过来的—快让我吸一口吧”
可真是奇怪透顶了，我生活中间最近的这 七年却成了一片空白！……想想看，假如 我12岁的时候，就给从山庄拽走，割断了 和童年的一切联系，撇下了我一切的一切， 就像当年的希斯克利夫那样，并且一下子 就变成了林顿太太，画眉田庄的女主人， 一个陌生人的妻子；从那以后就成了远离 我原有小天地的流浪儿，一个遭遗弃的孩 子”126。
弗吉尼亚·伍尔夫指出：
《呼啸山庄》是一本比《简·爱》更难理解的书，因为艾米莉是一个比 夏洛蒂更伟大的诗人。当夏洛蒂写作时，她以雄辩的口才、辉煌的词 令和激情宣称：“我爱”，“我恨”，“我痛苦”。她的体验虽然比 我们的更紧张强烈，却是与我们自己的体验处于同一水平上。
但是在《呼啸山庄》里却没有“我”字。那儿没有家庭女教师， 没有东家。那儿有爱，却不是男女之爱。艾米莉受到某种更具普遍性 的观念的启发。推动她进行创作的动力不是她自己的苦难或她自己身 受的创伤。她展望世界，看到这个世界分崩离析，杂乱无章，感到她 内心有一股力量，要在一本书里把它统一起来。这种雄心壮志，通观 全书都可以感到――一种部分受到挫折却仍信心十足的努力，要通过 她的人物的口说出她要说的话，那不仅仅是“我爱”或“我恨”，而 是“我们，全人类”和“你们，永恒的势力”。
二 小说的主题
“暴风骤雨” 和“宁静”之间的冲突。
1狂热的爱情与残忍、疯狂的复仇（爱恨 情仇）
两种爱情模式：天堂的爱和人间之爱
“嫁给埃德加林顿，一点也不比我上天堂 更有意义。”
《呼啸山庄》——《心灵世界·小说讲稿》之八
《呼啸山庄》——《心灵世界·小说讲稿》之八王安忆：《呼啸山庄》——《心灵世界·小说讲稿》之八进入专题：小说《呼啸山庄》● 王安忆今天我们是讲《呼啸山庄》，它的作者是艾米莉。
勃朗特（1818—1848）。
我们终于谈到爱情了。
我想花点时间，先谈谈爱情这个题材，我想爱情对于一个严肃的艺术家来说，其实是一个危险的题目。
我记得老舍在一篇文章里说过：爱情的题材往往是两类作家写的，一类是九流作家，还有就是最好的作家。
我想它为什么会成为九流作家那么热衷的题材呢？那是因为这些九流作家的任务是制造人生的美梦，爱情为他们提供了材料。
因为爱情带有幻像的特征。
但是我要特别强调：九流作家所创造的人生的美梦，和我说的心灵世界有根本的区别，虽然它们都带有不真实的虚无的表面。
区别在何处？我想这就好比宗教和迷信的区别。
他们看起来都是同样的活动方式，在寺庙里烧香，在教堂祈祷，但迷信是有着非常现实的目的。
他们请求：给我分房子，婚姻如意，财源滚滚，让我生个孩子……最远的企望，也就是来世了。
它是很现实的，求的是现世现报的，来世虽远，在迷信的眼睛里，也是可见的现实。
那么宗教又是什么呢？宗教也是帮我们解决问题的，帮我们解决一个无可逃避却无可解决的问题，那就是生死的问题。
这是一个困难得多，也高级得多的问题，它没有现实的手段可以使用，它靠的是艰苦的玄思。
我觉得九流小说家制造的人生美梦和我们所说的心灵世界的区别就在这儿。
他们的故事再神奇，也是满足现实的心。
比如那些言情小说，波澜迭起的情节，欲生欲死的爱恨，然后是甜蜜的结局。
它带有消费的性质，让我们缺什么补什么。
日常生活那么枯燥、乏味，没有奇遇，那么在小说里面做做梦，补偿一下现实的缺陷。
而真正的心灵世界它解决不了任何问题，手头的问题它一个也解决不了，它告诉你根本看不见的东西，这东面需要你付出思想和灵魂的劳动去获取，然后它会照亮你的生命，永远照亮你的生命。
话再说回去，爱情，因其幻像的特质，确是给制造美梦的作家提供了非常现成的材料。
简爱与呼啸山庄
“JANE EYRE” AND “WUTHERING HEIGHTS”Of the hundred years that have passed since Charlotte Brontė was born, she, the centre now of so much legend, devotion, and literature, lived but thirty-nine. It is strange to reflect how different those legends might have been had her life reached the ordinary human span. She might have become, like some of her famous contemporaries, a figure familiarly met with in London and elsewhere, the subject of pictures and anecdotes innumerable, the writer of many novels, of memoirs possibly, removed from us well within the memory of the middle-aged in all the splendour of established fame. She might have been wealthy, she might have been prosperous. But it is not so. When we think of her we have to imagine some one who had no lot in our modern world; we have to cast our minds back to the ‘fifties of the last century, to a remote parsonage upon the wild Yorkshire moors. In that parsonage, and on those moors, unhappy and lonely, in her poverty and her exaltation, she remains for ever.These circumstances, as they affected her character, may have left their traces on her work. A novelist, we reflect, is bound to build up his structure with much very perishable material which begins by lending it reality and ends by cumbering it with rubbish. As we open Jane Eyre once more we cannot stifle the suspicion that we shall find her world of imagination as antiquated, mid-Victorian, and out of date as the parsonage on the moor, a place only to be visited by the curious, only preserved by the pious. So we open Jane Eyre; and in two pages every doubt is swept clean from our minds.Folds of scarlet drapery shut in my view to the right hand; to the left were the clear panes of glass, protecting, but not separating me from the drear November day. At intervals, while turning over the leaves of my book, I studied the aspect of that winter afternoon. Afar, it offered a pale blank of mist and cloud; near, a scene of wet lawn and storm-beat shrub, with ceaseless rain sweeping away wildly before a long and lamentable blast.There is nothing there more perishable than the moor itself, or more subject to the sway of fashion than the “long and lamentable blast”. Nor is this exhilaration short-lived. It rushes us through the entire volume, without giving us time to think, without letting us lift our eyes from the page. So intense is our absorption that if some one moves in the room the movement seems to take place not there but up in Yorkshire. The writer has us by the hand, forces us along her road, makes us see what she sees, never leaves us for a moment or allows us to forget her. At the end we are steeped through and through with the genius, the vehemence, the indignation of Charlotte Brontė. Remarkable faces, figures of strong outline and gnarled feature have flashed upon us in passing; but it is through her eyes that we have seen them. Once she is gone, we seek for them in vain. Think of Rochester and we have to think of Jane Eyre. Think of the moor, and again there is Jane Eyre. Think of thedrawing-room,11even, those “white carpets on which seemed laid brilliant garlands of flowers”, that “pale Parian mantelpiece” with its Bohemia glass of “ruby red” and the “general blending of snow and fire”—what is all that except Jane Eyre?11 Charlotte and Emily Brontė had much the same sense of colour. “. . . we saw —ah! it was beautiful—a splendid place carpeted with crimson, and crimson-covered chairs and tables, and a pure white ceiling bordered by gold, a shower of glass drops hanging in silver chains from the centre, and shimmering with little soft tapers” (Wuthering Heights). “Yet it was merely a very pretty drawing-room, and within it a boudoir, both spread with white carpets, on which seemed laid brilliant garlands of flowers; both ceiled with snowy mouldings of white grapes and vine leaves, beneath which glowed in rich contrast crimson couches and ottomans; while the ornaments on the pale Parian mantelpiece were of sparkling Bohemia glass, ruby red; and between the windows large mirrors repeated the general blending of snow and fire” (Jane Eyre).The drawbacks of being Jane Eyre are not far to seek. Always to be a governess and always to be in love is a serious limitation in a world which is full, after all, of people who are neither one nor the other. The characters of a Jane Austen or of a Tolstoi have a million facets compared with these. They live and are complex by means of their effect upon many different people who serve to mirror them in the round. They move hither and thither whether their creators watch them or not, and the world in which they live seems to us an independent world which we can visit, now that they have created it, by ourselves. Thomas Hardy is more akin to Charlotte Brontė in the power of his personality and the narrowness of his vision. But the differences are vast. As we read Jude the Obscure we are not rushed to a finish; we brood and ponder and drift away from the text in plethoric trains of thought which build up round the characters an atmosphere of question and suggestion of which they are themselves, as often as not, unconscious. Simple peasants as they are, we are forced to confront them with destinies and questionings of the hugest import, so that often it seems as if the most important characters in a Hardy novel are those which have no names. Of this power, of this speculative curiosity, Charlotte Bront ė has no trace. She does not attempt to solve the problems of human life; she is even unaware that such problems exist; all her force, and it is the more tremendous for being constricted, goes into the assertion, “I love”, “I hate”, “I suffer”.For the self-centred and self-limited writers have a power denied the more catholic and broad-minded. Their impressions are close packed and strongly stamped between their narrow walls. Nothing issues from their minds which has not been marked with their own impress. They learn little from other writers, and what they adopt they cannot assimilate. Both Hardy and Charlotte Brontė appear to have founded their styles upon a stiff and decorous journalism. The staple of their prose is awkward and unyielding. But both with labour and the most obstinate integrity, by thinking every thought until it has subdued words to itself, have forged for themselves a prose which takes the mould of their minds entire; which has, into the bargain, abeauty, a power, a swiftness of its own. Charlotte Brontė, at least, owed nothing to the reading of many books. She never learnt the smoothness of the professional writer, or acquired his ability to stuff and sway his language as he chooses. “I could never rest in communication with strong, discreet, and refined minds, whether male or female”, she writes, as any leader-writer in a provincial journal might have written; but gathering fire and speed goes on in her own authentic voice “till I had passed the outworks of conventional reserve and crossed the threshold of confidence, and won a place by their hearts’ very hearthstone”. It is there that she takes he r seat; it is the red and fitful glow of the heart’s fire which illumines her page. In other words, we read Charlotte Brontė not for exquisite observation of character—her characters are vigorous and elementary; not for comedy—hers is grim and crude; not for a philosophic view of life—hers is that of a country parson’s daughter; but for her poetry. Probably that is so with all writers who have, as she has, an overpowering personality, so that, as we say in real life, they have only to open the door to make themselves felt. There is in them some untamed ferocity perpetually at war with the accepted order of things which makes them desire to create instantly rather than to observe patiently. This very ardour, rejecting half shades and other minor impediments, wings its way past the daily conduct of ordinary people and allies itself with their more inarticulate passions. It makes them poets, or, if they choose to write in prose, intolerant of its restrictions. Hence it is that both Emily and Charlotte are always invoking the help of nature. They both feel the need of some more powerful symbol of the vast and slumbering passions in human nature than words or actions can convey. It is with a description of a storm that Charlotte ends her finest novel Villette. “The skies hang full and dark—a wrack sails from the west; the clouds cast themselves into strange forms.” So she calls in nature to describe a state of mind which could not otherwise be expressed. But neither of the sisters observed nature accurately as Dorothy Wordsworth observed it, or painted it minutely as Tennyson painted it. They seized those aspects of the earth which were most akin to what they themselves felt or imputed to their characters, and so their storms, their moors, their lovely spaces of summer weather are not ornaments applied to decorate a dull page or display the writer’s powers of observation—they carry on the emotion and light up the meaning of the book.The meaning of a book, which lies so often apart from what happens and what is said and consists rather in some connection which things in themselves different have had for the writer, is necessarily hard to grasp. Especially this is so when, like the Brontės, the writer is poetic, and his meaning inseparable from his language, and itself rather a mood than a particular observation. Wuthering Heights is a more difficult book to understand than Jane Eyre, because Emily was a greater poet than Charlotte. When Charlotte wrote she said with eloquence and splendour and passion “I love”, “I hate”, “I suffer”. Her experience, though more intense, is on a level with our own. But there is no “I” in Wuthering Heights. There are no governesses. There are no employers. There is love, but it is not the love of menand women. Emily was inspired by some more general conception. The impulse which urged her to create was not her own suffering or her own injuries. She looked out upon a world cleft into gigantic disorder and felt within her the power to unite it in a book. That gigantic ambition is to be felt throughout the novel—a struggle, half thwarted but of superb conviction, to say something through the mouths of her characters which is not merely “I love” or “I hate”, but “we, the whole human race” and “you, the eternal powers . . .” the sentence remains unfinished. It is not strange that it should be so; rather it is astonishing that she can make us feel what she had it in her to say at all. It surges up in the half-articulate words of Catherine Earnshaw, “If all else perished and HE remained, I should still continue to be; and if all else remained and he were annihilated, the universe would turn to a mighty stranger; I should not seem part of it”. It breaks out again in the presence of the dead. “I see a repose that neither earth nor hell can break, and I feel an assurance of the endless and shadowless hereafter—the eternity they have entered—where life is boundless in its duration, and love in its sympathy and joy in its fulness.” It is this suggestion of power underlying the apparitions of human nature and lifting them up into the presence of greatness that gives the book its huge stature among other novels. But it was not enough for Emily Brontė to write a few lyrics, to utter a cry, to express a creed. In her poems she did this once and for all, and her poems will perhaps outlast her novel. But she was novelist as well as poet. She must take upon herself a more laborious and a more ungrateful task. She must face the fact of other existences, grapple with the mechanism of external things, build up, in recognisable shape, farms and houses and report the speeches of men and women who existed independently of herself. And so we reach these summits of emotion not by rant or rhapsody but by hearing a girl sing old songs to herself as she rocks in the branches of a tree; by watching the moor sheep crop the turf; by listening to the soft wind breathing through the grass. The life at the farm with all its absurdities and its improbability is laid open to us. We are given every opportunity of comparing Wuthering Heights with a real farm and Heathcliff with a real man. How, we are allowed to ask, can there be truth or insight or the finer shades of emotion in men and women who so little resemble what we have seen ourselves? But even as we ask it we see in Heathcliff the brother that a sister of genius might have seen; he is impossible we say, but nevertheless no boy in literature has a more vivid existence than his. So it is with the two Catherines; never could women feel as they do or act in their manner, we say. All the same, they are the most lovable women in English fiction. It is as if she could tear up all that we know human beings by, and fill these unrecognisable transparences with such a gust of life that they transcend reality. Hers, then, is the rarest of all powers. She could free life from its dependence on facts; with a few touches indicate the spirit of a face so that it needs no body; by speaking of the moor make the wind blow and the thunder roar.。
呼啸山庄读后感演讲
今天我的演讲内容是《呼啸山庄》的读书心得。
《呼啸山庄》的作者是艾米莉·勃朗特，她与《简·爱》的作者夏洛蒂，《艾格尼斯·格雷》的作者安妮是姐妹，于是被世人称为勃朗特三姐妹。
呼啸山庄作为一部英国古典文学名著，很多人会认为它会像十九世纪的文学作品一样，充满了温文尔雅的贵族气派，但是在呼啸山庄里，你看到的只有荒凉的原野，和因压迫而产生的刻骨仇恨，这就是呼啸山庄，阴郁中蕴含着激情，冷酷中包容着狂热。
《呼啸山庄》是一部完全不同于当时潮流的作品，他没有经过城市的熏陶和浸染，是完全用山乡荒原的自然协调绘成的。
故事的背景是一片狂风呼啸的山原，故事的人物保留着大自然的风貌和原始的本性：质朴，粗旷，刚强，感情奔放不羁，举止疯狂无度，不顾一切地爱，又不计后果的恨，这在当时温文尔雅的贵族文学作品中自然显得野蛮而奇特。
希斯克利夫，一个被恩肖收养的，没有来历的街边乞丐，在老主人去世后受到凯瑟琳兄长亨德利的长期虐待和压迫，希斯克里夫也曾经被恩肖家的老主人疼爱过，也曾和凯瑟琳一起平等的读书、学习，生活的很快乐。
可自从老主人去世后，他的生活权利就被完全剥夺了，他过着被亨德利仇视，被任意打骂的生活，唯一关心他的是凯瑟琳。
可是，凯瑟琳却在选择婚姻时，选择了自己不爱的林顿，理由很简单：林顿年轻、英俊、善良而且富有。
她喜欢林顿，但并不是真心爱他;她全心全意爱着希斯克里夫，但却无法降低身份忍受贫穷。
最后在那个夜晚，克里夫离开了这个伤心之地。
当三年后希斯克里夫气度不凡的回到呼啸山庄时，带着的是刻骨仇恨和处心积虑的复仇计划。
他不惜一切代价来抢夺财产，他想办法把小凯瑟琳与艾伦留在呼啸山庄，并且逼小凯瑟琳与他自幼体弱多病的儿子结婚，在林顿死后，希斯克利夫也想尽办法把画眉山庄据为己有，希斯克里夫终于完成了从人到魔鬼的蜕变，完成了人性的彻底扭曲和堕落，在寂寞与空虚中等待着死亡。
呼啸山庄，其实是一个成长的故事。
作者认为成长本身，就意味着放弃纯美的童年，和对成人世界的妥协。
《简·爱》与《呼啸山庄》异同之比较
《简·爱》与《呼啸山庄》异同之比较作者：聂风云来源：《青年时代》2018年第27期摘要：《简·爱》和《呼啸山庄》分别是19世纪英国现实主义女作家夏洛蒂·勃朗特和艾米莉·勃朗特的代表作。
作为两姐妹，她们创作上都融入了女性主义小说的特点，并在男主人公行为描写上有某些相同之处。
同时，两部作品又具有各自不同的特色，主要表现为主题思想、意象创造等几个方面的差异。
关键词：《简·爱》；《呼啸山庄》；异同比较在19世纪英国现实主义文学中，女性作家主要以夏洛蒂·勃朗特和艾米莉·勃朗特两姐妹最为出色。
她们的代表作《简·爱》和《呼啸山庄》使两姐妹跻身世界知名作家行列。
作为亲姐妹作家，她们的成长环境完全相同，因此《简·爱》和《呼啸山庄》这两部作品就有了许多相同之处，但因为两姐妹在性格上的一些差异也使两部作品呈现出许多不同的特点，在此，笔者就这两部作品的异同之处谈谈自己的理解与看法：一、《简·爱》与《呼啸山庄》的相同之处1.两部作品都表现了对男权主义的抗争《简·爱》主要揭示了女主人公对男权社会的反抗，追求男女平权的主题。
由于父母早亡，简·爱很小被寄养在舅舅家，舅舅去世后，她遭到舅妈和表兄的极度歧视，在这样的环境下，她通过顶撞舅妈，大胆回击表兄显示自己的反抗意识。
后来，在进入劳渥德寄宿学校后，由于学校环境的恶劣和校方对学生的各种非人虐待，简·爱没有屈服，依然进行了坚决的反抗，以保有自我的人格尊严，表现出强烈的女权意识。
《呼啸山庄》中的女主人公凯瑟琳也是一个反叛男权的女性形象，这种反叛集中的体现在她狂野与任性的性格中，不顾父亲的反对，依然与弃儿希刺克厉夫亲近玩耍，对来自仆人的劝阻也毫不顾忌，甚至背后买通他人充当自己与希刺克厉夫之间的信使。
在爸爸临终时，居然反问爸爸为何不能永远做一个好父亲。
除此以外，凯瑟琳还在日记中充满了对父权的怨恨和不满，这些都是她对男权主义反抗的表现。