转指与转喻

转指和转喻论文作者沈家煊论文关键词转喻/转指/认知/显著度,论文来源当代语言学9,论文单位京,点击次数174,论文页数3～15页1999年1999月论文网/paper_91880581/ 本文从“认知语言学”对待转喻的观点出发，论证汉语“的”字结构转指中心语的现象本质上是一种“语法转喻”。

转指的规律跟认知上转喻的规律基本一致。

文中提出一个转喻／转指的认知模型，“认知框架”和“显著度”是其中的两个重要概念。

这种认知理论比以往关于“的”字结构转指的论述有更强的概括力和解释力。

1.转指是一种“语法转喻”本文把“X的＋中心语”中的“X的”统称为“的”字结构，不管X是谓词性还是体词性成分。

“的”字结构脱离后头的中心语独立并且指代中心语，这叫“的”字结构的“转指”（下简称“转指”），如“开车的（人）”，“小王的（书包）”（见朱德熙1983）。

转指受一定的限制，例如我们可用手指着一只书包说“这是小王的”，但一般不会在家长会上指着小王的爸爸向人介绍说“这是小王的”。

又如“开车的”转指开车的技术，得有较特殊的语境：（1）你在技校都学会了哪些技术？开车的，修车的，多着呢。

（袁毓林1995）现将文献中提到的转指受限制的情形归纳如下，其中（2）—（5）的X是名词性成分，（6）—（8）的X是动词性成分，（9）的X是形容词。

*号是表示相对受限制，不是绝对不成立。

（2）经理的（外套）*经理的（身份）半年的（利息）*半年的（时间）灰姑娘的（裙子）*灰姑娘的（故事）（3）小王的（书包）*小王的（爸爸）塑料的（拖鞋）*塑料的（弹性）兔子的（窝儿）*兔子的（尾巴）（4）词典的（封皮）*词典的（出版）爸爸的（书桌）*爸爸的（赞扬）（5）中国的（河流）*中国的（长江）琉璃瓦的（建筑）*琉璃瓦的（天安门）（6）托运的（行李）*托运的（手续）买房的（个人）*买房的（问题）访美的（人员）*访美的（报告）（7）到站的（火车）*到站的（时间）迟到的（同学）*迟到的（原因）切脉的（大夫）*切脉的（方法）（8）他赞成的（意见）*他提出的（意见）他反对的（立场）*他采取的（立场）他否定的（结论）*他得出的（结论）（9）白的（衬衫）*雪白的（衬衫）干净的（衣服）*干干净净的（衣服）漂亮的（姑娘）*美丽的（姑娘）“转喻”（metonymy）又叫“借代”，通常认为是一种修辞手法。

本文赞同认知语言学的观点：转喻不是什么特殊的修辞手段，而是一般的语言现象；转喻也不仅仅是语言现象，而是人们一般的思维和行为方式。

我们的思和行所依赖的概念系统从根本上说具有转喻的性质。

（Lakoff & Johnson 1980）一位退休职工说：“回到单位，见到的尽是新面孔。

”用新面孔指代新人，那是因为人们一般先通过观察人的脸相来辨识人。

你想看我小孩长得什么样，给你看一张他的大头像，你会感到满足，如果给你看一张他躯干的像片，你不仅不满足，还会感到奇怪。

可见人类辨识人的行为是受“脸相指代长相”这个转喻支配的。

有语言心理学的证明，人在理解转喻、隐喻、讽刺等所谓修辞手法时的心理投入并不比理解一般语言的投入多（可参看Gibbs 1994）。

按照认知语言学的假说，语言并不是一个“独立自足”的系统，人的语言能力是人的一般认知和思维能力的一部分，两者密不可分。

既然转喻是一般的认知和思维方式，头脑中的概念和概念结构本质上具有转喻的性质，那么语言中的语法概念和语法结构自然也具有转喻的性质。

因此本文认为，语法中的“转指”本质上就是“转喻”，是转喻这种一般的认知方式在语法上的体现，可称之为“语法转喻”（grammaticalmetonymy）。

转喻有自身的规律，转指的规律也就跟转喻的规律本质上没有什么区别。

本文的目的就是要说明转指受一般转喻规律的制约。

2.转喻的认知模型转喻好象没有规律，例如我们既可以用部分来指代整体，说“他想找个帮手”，“见到的尽是新面孔”，也可以用整体来指代部分，说“他瞎了”（眼睛瞎了），“电视机烧坏了”（烧坏的是零部件）。

但是转喻又不完全是任意的，不是任何一样事物都可以用来指代另一样事物。

“壶开了”可以说，指水开了，但是壶坏了不会说成“水坏了”；水变质了，也不会说“壶变质了”。

“转喻”虽然不是可预测的，却是有理可据的（motivated），是解释得通的。

要说明“的”字结构的转指规律，我们追求的不是可预测的、有强制性的规则（实际不存在这样的规则），而是可以作出解释的理据。

我们假设转喻的认知模型如下。

这个模型自然也适用于“的”字结构的转指。

转喻的认知模型1）在某个语境中，为了某种目的，需要指称一个“目标”概念B。

2）概念A指代B，A和B须同在一个“认知框架”内。

3）在同一“认知框架”内，A和B密切相关，由于A的激活，B （一般只有B）会被附带激活。

4）A附带激活B，A在认知上的“显著度”必定高于B。

5）转喻的认知模型是A和B在某一“认知框架” 内相关联的模型，这种关联可叫做从A到B的函数关系。

（注：近代数学把函数看作变换或对应。

设A和B是两个集合，如果对于A中的每个元素有一个对应法则，使它与B中某一元素b对应，这个对应法则可定为A到B的函数。

）以“壶开了”为例，用壶（概念A）转喻水（目标概念B），壶和水同在“容器和内容”这个认知框架内，两者密切相关，概念壶的激活会附带激活概念水。

壶在认知上比水显著：壶是看得见的，水在里面看不见，水开时我们看到的是壶嘴直冒气、壶盖砰砰跳。

可见的比不可见的显著，这是一般的认知规律。

3.认知框架“认知框架”是人根据经验建立的概念与概念之间的相对固定的关联模式，对人来说，各种认知框架是“自然的”经验类型。

说其“自然”，那是因为它们是人认识自身的产物，是人与外界交互作用的产物，一句话，是人类自然属性的产物。

（注：有人认为这种“认知框架”不是建立在经验基础上的，而是天赋的，或在一定程度上是天赋的，这不是本文要讨论的问题。

）例如，“容器—内容”这个认知框架就是人最初通过认识自身而建立的：人体就是一个容器，有内外之分，生活最基本的事情是呼吸、进食和排泄。

壶和房屋之类的容器就是人在这种基本认识的基础上制造出来的。

又例如，儿童通过体验自己的四肢跟人体的联系，建立起“整体—部分”这样一个认知框架，通过反复用手拿起玩具又松手放下的体验建立起“施事—动作—受事”这样的认知框架。

人还凭这样的认知框架来给新的经验分门别类。

例如，我们有一个关于辩论的认知框架，它包括交谈的双方和双方之间唇枪舌剑的攻防。

遇到一次有点像辩论的交谈，就拿它跟这个认知框架相比较，然后确定是否把它归入辩论一类。

认知框架是心理上的“完形”（gestalt）结构，完形结构作为整体比它的组成部分在认知上反而简单，也就是容易识别、记忆和使用，这已经得到许多心理学实验的证明（例如Pomerantz etal.1977）。

现将一些主要的认知框架列举如下，右边是相关的转喻／转指的例子：容器—内容（胃和胃中食，壶和壶中水）壶开了。

整体—组成部分（人体和四肢，一年和四季）一日不见，如三秋兮。

领有者—领有物（学生和书包，小孩和玩具）小王的（书包）劳作者—工具（作家和笔，铁匠和锤子）他是个笔杆子。

物体—性状（桌子和大小，女孩和胖瘦）苗条的（姑娘）机构—所在地（美国政府和白宫）白宫没有表态。

当事—行为／经历（宝宝哭，他失败了）老哭的（孩子）施事—动作—受事／结果（老张开车，小宝写字）开车的（人），小宝写的（字）施事—动作—与事／目标—受事（玲玲送老师一束花，老张把书放在箱子里）玲玲送老师的（花）老张放书的（箱子）最后三个属于Lyons（1977：498）所说的“配价图式”（valencyschemata），它们是人“形成一个情景概念并加以描写的最基本和最普通的方式”，也就是人建立的关于活动或事件的认知框架。

作为主观的心理构造物，认知框架跟客观实际不完全一致，总是要比客观实际简单。

例如实际发生的是老张深夜在公路上驾车飞跑，但是人作为认知的主体把这一情景归入“施事—动作—受事”这样一个认知框架，施事“人”和受事“车”在认知框架内，而开车的时间“深夜”、地点“公路”、方式“飞快地”一般不在这个框架内。

这样的认知方式跟完形感知是一致的，例如：附图我们总是把此图看作是一个圆部分叠加在另一个圆上，尽管实际被叠加的可能是其他（较复杂的）形状。

因为圆相对来说是一个“好”形状，是一个“完形”。

（参看Anderson 1985∶56）同样，听到或看到“开车的”，根据“施事—动作—受事”这个认知框架（完形）可推知指的是施事“人”，而不是时间，地点或方式。

也就是说，“人开车”是一个完形，而“深夜开车”、“公路上开车”、“以飞快地开车”等不是完形。

“时间”“原因”“方式”“涉事”“目的”等所谓的“环境格”一般不处在这样的认知框架内，也就不能成为转指的对象。

这就是“*到站的（时间）”，“*迟到的（原因）”，“*切脉的（方法）”等（见（7））转指受限制的原因。

把“配价图式”看作认知框架比看作句法上的配价结构有利。

有的中心语虽然不是句法上的配价成分，但却是认知框架的概念成分，因而可以是转指的对象。

例如“毒蛇咬的（伤口）”，“伤口”不是句法上的配价成分，“毒蛇咬伤口”不成立（除非“伤口”是咬的对象），但“伤口”作为毒蛇咬的结果显然处在“施事—动作—结果”这个认知框架内。

相反，句法上的配价成分不一定是相关认知框架的概念成分，试比较：（10）这方面他最在行。

他最在行的（方面）这些人他最在行。

*他最在行的（一些人）大主语“这方面”跟“他最在行”在同一认知框架内，说某人在行，总是跟在行的某个方面联系在一起，缺了它就不是一个完整的认知图式（注：张国宪（1995）把“在行”看作“双价形容词”。

）；而说某人在行，不一定跟某些人相联系，“这些人”因此不在认知框架内。

采用认知框架还便于跟谓词的词义联系起来。

对“切、捆、犁”这样一些动词而言“工具”是配价图式中的成员，对“放、堆、装”这样一些动词而言“处所”是配价图式中的成员（参看周国光1997），试比较：（11）我捆书的（绳子）*我借书的（绳子）<BR>咱们堆化肥的（屋子）*他们卖化肥的（屋子）用认知框架还可以解释“一价名词”未能涵盖的转指现象：（12）头发稀少的（老人）儿子上大学的（家长）袁毓林（1994）指出，（12）转指成立是因为“头发”和“家长”是“一价名词”，分别以“某人”和“某子女”为配价。

这里实际涉及的是“复合认知框架”，由两个子框架组成，就头一例而言，一个是“整体—部分”框架（“老人”和“头发”），一个是“物体—性状”框架（“头发”和“稀少”），“头发”是这两个子框架的共有成分。

然而看（13）：（13）两个人合住一间的（客房）九十块钱一桌的（酒席）百年难遇一次的（地震）“客房”等不属于袁毓林（1994）定义的“一价名词”，但是这里也存在一个复合认知框架，由一个“数量分配”（两人一间）子框架和一个“事物—数量”（一间客房）子框架构成。