李岚与汉富（北京）资本管理有限公司等侵权责任纠纷二审民事裁定书

李岚与汉富（北京）资本管理有限公司等侵权责任纠纷二审
民事裁定书
【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷
【审理法院】北京市第一中级人民法院
【审理法院】北京市第一中级人民法院
【审结日期】2021.11.22
【案件字号】(2021)京01民终9647号
【审理程序】二审
【审理法官】刘婷
【文书类型】裁定书
【当事人】李岚;恒泰证券股份有限公司;诺远资产管理有限公司;汉富(北京)资本管理有限公司;汉富控股有限公司
【当事人】李岚恒泰证券股份有限公司诺远资产管理有限公司汉富(北京)资本管理有限公司汉富控股有限公司
【当事人-个人】李岚
【当事人-公司】恒泰证券股份有限公司诺远资产管理有限公司汉富(北京)资本管理有限公司汉富控股有限公司
【法院级别】中级人民法院
【原告】李岚
【被告】恒泰证券股份有限公司;诺远资产管理有限公司;汉富(北京)资本管理有限公司;汉富
控股有限公司
【本院观点】李岚与恒泰公司、诺远公司就诉争纠纷约定了仲裁条款，仲裁条款合法有效，具有法律约束力，本案纠纷应由当事人约定的仲裁机构主管。

【权责关键词】撤销合同侵权管辖仲裁协议
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，李岚与恒泰公司、诺远公司就诉争纠纷约定了仲裁条款，仲裁条款合法有效，具有法律约束力，本案纠纷应由当事人约定的仲裁机构主管。

汉富资本公司、汉富控股公司虽未与李岚约定仲裁条款，但在仲裁机构对诉争纠纷作出裁决前，无法单独就该二公司所应承担的法律责任作出处理。

一审法院认为本案不属于人民法院管辖，并无不当，本院予以确认。

综上所述，李岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-21 13:40:29
【一审法院认为】一审法院经审查认为，起诉必须符合法定条件。

本案中，李岚与诺远公司、恒泰公司签订的创智2号基金合同第二十六条明确约定：各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。

经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。

该仲裁条款合法、有效，对李岚、诺远公司、恒泰公司具有法律约束力。

该条款约定的“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议”应包含李岚与诺远公司、恒泰公司关于创智2号基金合同的一切争议，不因案件的请求权基础及责任性质有所改变。

李岚与诺远公司、恒泰公司之间的侵权责任纠纷系基于合同履行产生的纠纷，应当由约定的仲裁机构管辖。

故李岚对恒泰公司、诺远公司的起诉不属于人民法律受理的民事诉讼的范围，李岚应按照创智2号基金合同中的仲裁条款提请仲裁。

关于
李岚起诉汉富控股公司、汉富资本公司两主体，李岚与汉富控股公司、汉富资本公司并非合同相对方，在仲裁机构针对创智2号基金合同产生的纠纷作出裁决前，无法认定李岚与两主体之间存在法律上的利害关系。

因此，本院驳回李岚对汉富控股公司、汉富资本公司的起诉。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回李岚对恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司的起诉。

【二审上诉人诉称】李岚上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。

事实和理由：1.恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司构成共同侵权，均是必须参加本案诉讼的共同侵权人。

其中只有恒泰公司、诺远公司与李岚有仲裁协议，李岚不可能依据仲裁协议对汉富资本公司、汉富控股公司申请仲裁。

一审裁定相当于剥夺了李岚的诉权。

2.李岚已提交中国证券监督管理委员会北京监管局的回复函，证实恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司共同侵权及违法、违规的事实。

3.汉富资本公司、汉服控股公司的行为是侵权行为，一审法院认为汉富资本公司、汉服控股公司并非合同相对方，在仲裁机构作出裁决前无法认定李岚与二公司之间存在法律上的利害关系，没有事实和法律依据。

综上所述，李岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
李岚与汉富（北京）资本管理有限公司等侵权责任纠纷二审民事裁定书
北京市第一中级人民法院
民事裁定书
(2021)京01民终9647号
当事人上诉人(原审原告)：李岚。

被上诉人(原审被告)：恒泰证券股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东街满世尚都办公商业综合楼。

法定代表人：庞介民，董事长。

被上诉人(原审被告)：诺远资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院1号楼2层A-231。

法定代表人：李延武，经理。

被上诉人(原审被告)：汉富(北京)资本管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1004A43。

法定代表人：韩学渊。

被上诉人(原审被告)：汉富控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号28A03。

法定代表人：韩学渊。

审理经过上诉人李岚因与被上诉人恒泰证券股份有限公司(以下简称恒泰公司)、被上诉人诺远资产管理有限公司(以下简称诺远公司)、被上诉人汉富(北京)资本管理有限公司(以下简称汉富资本公司)、被上诉人汉富控股有限公司(以下简称汉富控股公司)侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初40813号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2021年11月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。

二审上诉人诉称李岚上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。

事实和理由：1.恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司构成共同侵权，均是必须参加本案诉讼的共同侵权人。

其中只有恒泰公司、诺远公司与李岚有仲裁
协议，李岚不可能依据仲裁协议对汉富资本公司、汉富控股公司申请仲裁。

一审裁定相当于剥夺了李岚的诉权。

2.李岚已提交中国证券监督管理委员会北京监管局的回复函，证实恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司共同侵权及违法、违规的事实。

3.汉富资本公司、汉服控股公司的行为是侵权行为，一审法院认为汉富资本公司、汉服控股公司并非合同相对方，在仲裁机构作出裁决前无法认定李岚与二公司之间存在法律上的利害关系，没有事实和法律依据。

二审被上诉人辩称恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司未作答辩。

原告诉称李岚向一审法院起诉请求：1.判令恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司赔偿李岚基金认购款项910758.73元、手续费10000元；2.恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司连带赔偿李岚利息损失112746.91元(以920758.73元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月28日起暂计算至2020年8月2日止)。

一审法院认为一审法院经审查认为，起诉必须符合法定条件。

本案中，李岚与诺远公司、恒泰公司签订的创智2号基金合同第二十六条明确约定：各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。

经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。

该仲裁条款合法、有效，对李岚、诺远公司、恒泰公司具有法律约束力。

该条款约定的“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议”应包含李岚与诺远公司、恒泰公司关于创智2号基金合同的一切争议，不因案件的请求权基础及责任性质有所改变。

李岚与诺远公司、恒泰公司之间的侵权责任纠纷系基于合同履行产生的纠纷，应当由约定的仲裁机构管辖。

故李岚对恒泰公司、诺远公司的起诉不属于人民法律受理的民事诉讼的范围，李岚应按照创智2号基金合同中的仲裁条款提请仲裁。

关于李岚起诉汉富控股公司、汉富资本公司两主
体，李岚与汉富控股公司、汉富资本公司并非合同相对方，在仲裁机构针对创智2号基金合同产生的纠纷作出裁决前，无法认定李岚与两主体之间存在法律上的利害关系。

因此，本院驳回李岚对汉富控股公司、汉富资本公司的起诉。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回李岚对恒泰公司、诺远公司、汉富资本公司、汉富控股公司的起诉。

本院认为本院认为，李岚与恒泰公司、诺远公司就诉争纠纷约定了仲裁条款，仲裁条款合法有效，具有法律约束力，本案纠纷应由当事人约定的仲裁机构主管。

汉富资本公司、汉富控股公司虽未与李岚约定仲裁条款，但在仲裁机构对诉争纠纷作出裁决前，无法单独就该二公司所应承担的法律责任作出处理。

一审法院认为本案不属于人民法院管辖，并无不当，本院予以确认。

综上所述，李岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
裁判结果驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

落款
审判员刘婷
二〇二一年十一月二十二日
法官助理孙梦青
书记员姜菲
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。