发展的人类学研究概述

广西民族大学学报(哲学社会科学版)

JOURNAL OF GUANGXI UNIVERSIT Y FOR NATIONALITIES

(Philosophy and Social Science Edition )

第31卷第5期□2009年9月

V OL.31N O.5□Sep.2009

38　

人

　类　学

刘晓茜，李小云发展的人类学研究概述

发展的人类学研究概述

3

□刘晓茜,李小云

[摘　要]　系统介绍了人类学与发展研究之间相互影响的学术关系,发展的人类学和发展人类学之

间的区别和相关关系,特别介绍了国际上近一百年以来在该领域的研究和进展,并就人类学与发展研究方面的三大理论体系进行了评述和讨论。

[关键词]　人类学与发展;发展人类学;发展研究

[中图分类号]　C91214　[文献标识码]　A [文章编号]　1673-8179(2009)05-0038-10

An Overvie w of Studies on Anthropology of Development

L IU Xiao 2qian ,L I Xiao 2yun

(L ondon S chool of Economics ,U K ;Chi na A g ricult ural U ni versit y ,B ei j i ng 100083,Chi na )

Abstract :This paper makes a systematic int roduction to t he interactive aca 2

demic relationship between ant hropology and develop ment st udies ,t he differ 2ences and relations between ant hropology of develop ment and develop ment an 2t hropology ,and ,in particular ,researches and p rogresses made in t his field over t he past cent ury across t he globe.Then it makes a review and discussion about t he t hree major t heoretic systems of ant hropology and develop ment st udies.

K ey Words :ant hropology and develop ment ;develop ment ant hropology ;develop ment st udies

国

际上有关发展与人类学之间的关系一般从两个角度表述,一是所谓“发展的人类学”(ant hropology of develop ment ),主要是指用人类学的理论、方法

和视角观察和研究发展问题,也就是从发展的这一行外看待发展。这种研究并不一定必然为发展服务,应该是属于把发展作为主题的人类学研究,从事这方面工作的人类学家虽然研究发展问题,但他们一般并不一定必然在发展的领域和框架里工作,也没有预先设定的一定要解决发展中的问题或提出新的方案的研究目标(当然很多人类学家也从事双重的工作)。一般来说这类人类学家往往两头不讨好。人类学学科不大承认他们的研究(因为传统的人类学大多根本就不承认变化),从事发展研究的学者又觉得他们太理论,不实际。这种局面在20世纪60～70年代十分明显。二是所谓的发展人类学(develop ment ant hropology ),指的是人类学的知识在发展中的直接应用,也就是应用人

类学。这里的发展是指各种不同的力量对政治、经济、文化和技术干预下的社会行动。发展人类学关注的领域主要是国际发展和发展干预,而且主要研究如何为发展服务,例如发展人类学更多研究发展干预的各种措施有什么样的社会影响,如何校正可能的负面影响等。这些人类学家主要是以各种形式(短期合同和长期的工作)在发展的实践领域中工作,服务于发展的需要,立足解决发展出现的问题。Long 把前者的研究称为是“了解问题的知识”,后者为“用于行动的知识”,当然两者之间有时也很难区分(Long ,N.,1992)。国际上对于发展和人类学的关系有着相当多的讨论。很多主流的和理论人类学家即不看重发展的人类学研究更是歧视发展人类学,而且根本不承认发展人类学这个分支。这可能与传统的人类学更多地关注结构上的稳定,而发展则主要研究变化有很大的关系。同时也可能与发展研究在国际上主要被经济学、社会学(有时很难和人类学区分)等其

3本文系参考Katy Gardner and David Lewis 在1996年出版的《Ant hropology ,Development and t he Post 2modern Challenge 》,Marc Edel 2

man and Angelique Haugerud 2005年出版的《Ant hropology of Development and G lobalization 》,J ean 2Pierre Olivier de Sardan 于2005年出版的

《Ant hropology and Development 》,以及其他相关的著作和论文而形成的各种观点的介绍。文中所涉及的主要观点和事实均引自所参考的书

籍和文章,作者只做了必要的中文的梳理并加注了作者的一些理解和观点,文章的整体内容并非作者原创,特此说明。

39

人

　类　学

刘

晓茜，李小云发展的人类学研究概述

他学科的话语所垄断有关系。虽然相对其他学科来说研究发展的人类学家似乎在数量上不多,但发展毕竟在过去五十多年中已经成为世界事务的主题,很多人类学家认为人类学不能再继续忽视这个问题,因此一直致力于关于发展的人类学研究,而且他们在解读变化这个人类学的软肋上提出了有价值的理论。不仅如此,这些研究还对发展理论从单一的经济学视角演化成多元视角也发挥了很大的作用。这一点从后现代主义人类学对发展的理论影响上可以清楚地体现出来。同时,在发展体系中工作的人类学家虽然从事的是应用的研究和实际的操作,被视为“社会工程的工具”和“新殖民主义”的帮凶,但他们在理论和实践两个方面平衡了经济学的单一的视角和影响,对于形成新的发展伦理以及如何确保发展的社会影响等都有着不可忽视的贡献。因此不论从理论还是应用方面来看,都应该重视发展的人类学研究和发展人类学研究。最近几年来,国内不少人类学家开始研究发展问题,也有不少人类学家开始从事发展的应用工作,而且有关发展的人类学的术语和文章也开始在人类学和发展研究的学术会议、书籍和刊物中出现。基于国外在这个领域的研究情况,本文试图对发展和人类学之间的一些理论上的争论和演化做一个梳理和介绍,以便能对国内正在逐渐兴起的研究有所帮助。

一、有关人类学与发展

研究的历史情况

在介绍有关的理论之前,有必要回顾以下人类学和发展这个主题的一些历史情况。从发展研究的历史来看,我们往往会从古典社会理论如Karl Marx 、Marx Web 等开始讨论发展的理论演进,在发展理论的汇总中很少看到有人类学家系统的理论贡献。这其实很不公平。无论从研究的地域、主题和“他者”的视角还是到异地的田野这一套东西,人类学对今天的发展理论和实践均产生过重要的影响。从某种意义上说,人类学应该是今天发展研究的老祖宗。因为今天我们讨论的发展在狭义上还是指欧洲和美国之外的不发达地区的变化,而早期的人类学也是研究那个时候这些地区的人和社会,都是研究“异域或海外”,当然研究的内容是完全不同的。19世纪的殖民主义为人类学家提供了大量的田野研究的机会。殖民主义者希望借助人类学的知识和技能应付在统治中遇到的各种问题,而人类学家也希望能利用殖民统治者的便利进行田野研究。19世纪英国和法国的一些人类学家对于在实际的工作中应用人类学的知识产生了很大的兴趣,从而形成了所谓的应用人类学,早期的应用领域到了今天大部分都成了发展的领域了,所以了解应用人类学的历史也就可以把握发展和人类学之间的历史关系了。英国人类学家Lane Fox Pitt 2Rivers 在1882年就开始使用“应用人类学”

(applied ant hropology )这个术语,其专指与殖民实践相结合的人类学研究工作。1914年Sir Richard Temple 就极力主张在殖民过程把人类

学作为一门实践的科学。在20世纪初针对大英帝国殖民

地的社会变迁和不同文化交流方面的研究中,功能主义大师Radicliffe 2Brown 也积极倡导应用人类学的研究。20世纪初,Radicliffe 2Brown 受聘担任南非开普敦大学社会人类学教授,在那里他创立了非洲学院并且开设了应用人类学的课程。Brown 在殖民时期针对殖民问题的政治立场应该很容易得到考证,但我们觉得他更多的是从人类学所具有的对当地社会的知识的实用性的角度出发而推动应用人类学的。

事实上当时很多人类学家和殖民当局在价值观上存在着很大的分歧。殖民当局认为人类学家的研究对于殖民当局的日常工作没有什么帮助,因为这些研究无法帮助改变殖民地的社会文化方面的“落后状态”。而许多人类学家则恰恰从反对殖民帝国主义和倡导自由主义的角度认为殖民地的非西方文化是有价值的,应该得到保护。Brown 的行为显然是某种程度上的“骑墙派”。他认为人类学家对于殖民当局的工作是可以有所作为的,而且他认为通过对南非当地社区文化的研究可以缓解白人和黑人之间的冲突。因此我们把Brown 看做是“发展人类学”的鼻祖。作为英国功能主义社会人类学的代表,Brown 对非洲当地社会组织的研究的观点和理论主要是这个社会组织中各个不同的组成部分之间的关系以及社会如何在结构上不断再生和维系的,他的理论并没有说明这些社会是如何变化的。殖民当局则可能恰恰不太理解为什么非洲社会在殖民过程中对于即使在英国殖民当局的干预和改变下依然在原结构中再生和保持稳定。在这点上殖民当局显然可以找到Brown 先生的价值。所以有些人说人类学是殖民主义的“帮凶”,因为与殖民当局的合作的目的是帮助他们如何更好地影响和控制当地的人民。

当时的人类学家大致有三大部分。

一是纯粹的理论人类学家或即使重视田野研究但不与殖民当局合作的人类学家,他们拒绝殖民当局可能提供的田野工作机会,我们把他们称为“原教旨主义和激进理想主义人类学家(两者不大一样)”,要注意的是在这批人类学家中有一些是属于反对应用人类学研究的理论型的玄学学院派(今天还依然顽固地存在着),他们开创了对应用人类学家的学术歧视。

二是利用殖民当局提供的田野和资金的条件在殖民地进行人类学研究的同时,也为殖民当局提供必要的服务,我们称他们是“现实和温和的改良主义的人类学家”。这部分人类学家中不乏有一些的确试图在殖民框架中有所作为的学者,如英国的人类学家Gulliver ,他于20世纪50年代在坦桑尼亚的阿鲁沙地区的研究中提出的为当地居民增加耕地供应,并且把部落代表列入政府系统的建议,就得到了殖民当局的采用,所以他认为人类学家在现有的殖民情况下是可以有所作为的(Gulliver ,P.,1985),当然也不是所有的殖民当局都会听取人类学家的意见。实际上那个时期的应用人类学家与殖民当局之间的关系并没有一个制度化的关系框架,因此他们对于殖民统治的系统影响还是有限的。