政府审计推进腐败治理的路径分析
内部控制、社会审计与腐败治理
会计之友2018年第12期一、引言自党的十八大以来，国家更加注重党风廉政建设，强调“以零容忍态度惩治腐败”，积极推进打击腐败工作。
据统计，自中央八项规定实施到2017年5月底，经过近五年的反腐斗争，全国共查处违规公款吃喝问题1.29万起，处理1.8万多人，反腐工作取得了一定进展[1]。
党的十九大提出要“夺取反腐败斗争压倒性胜利”。
Aidt [2]指出腐败的本质是一种用权力谋取个人利益的行为，绝对的权力会导致绝对的腐败。
同时，腐败问题的核心根源在于信息不对称，存在较严重的代理问题。
因此，腐败的治理，一方面要建立全面的监督体系，将权力关进制度的笼子；另一方面要缓解信息不对称程度，降低代理问题，让权力在阳光下运行。
内部控制作为一项内部监督机制，可以通过建立和实施相关的体系制度，将道德和法律的要求嵌入到内部控制措施中，防止货币资金和实物资产被挪用、转移、侵占、盗窃等。
同时，其信息与沟通机制能够缓解信息不对称程度。
社会审计作为一个外部监督机制，通过对财务报告进行审计，能够有效地保证财务报告的可靠性，缓解信息不对称程度，让权力在阳光下运行。
Fan et al.[3]研究发现，在法律保护还不完善的国家，社会审计对公司的治理可以起到改进作用。
内部控制和社会审计都会对公司层面的腐败行为具有一定的治理作用，那么二者在腐败治理过程中是否存在替代效应或互补效应呢？据此，本文主要分析以下两个重要且关键的问题：内部控制和社会审计对腐败治理的作用；社会审计对内部控制与腐败治理之间关系的影响。
二、文献综述与研究假设陈信元等[4]指出腐败是使用公共权力或公共资源以谋取私人利益的行为。
在公司层面，Pearce et al.[5]将高管腐败定义为，为谋取私人利益而损害企业或其他投资者长远发展的不道德行为。
徐细雄[6]根据腐败被发现的概率将其分为显性腐败和隐性腐败。
显性腐败明显违反法律或监管条例，而隐性腐败则多是通过在职消费等隐蔽且合法的途径实现的利益攫取与权力寻租。
我国国家审计存在的若干问题及路径解析
人员的清廉 ，避免徇私舞弊等腐败 现象 的发生 ，增加 了审计过 程中的透
明度。 （ 三）加 强学习和培训 ，提 高审计人 员素质 随着我国经济的不 断发展 ，我国 已经进人 的 ｗｒ ｏ，因此 ，作 为一 位优秀的审计 人员 ，首先要 了解 ｗ＂ ｒ ｏ在 审计工作 中的重要影 响力 ，注 重审计 工作者对 独立调查人 和政府监督人等观念 的树立 ，加快转 变政府 职能。第 一 ，要重视 政治意识 的培养 ，从而有效提高审计人员 的职业道 德素质 ，同时 ，要让 审计人 员意识 到审计工作 的严肃性与 重要 性 ，做到 清正廉 明、依 法办事 ， 严格 打压抵制腐败现象 ，严于律 己，保证 认真履 行 自己的职责 ， 保证 审计工作 的公正 、公平 、客观 以及独立 ，从 而塑造 了良好 的国家 审计形 象。第 二 ，要加 强审计人 员专业工作 素质 的培养。 在审计 人员的应聘过程 中 ， 要严把质量关 ，在工作 以后 ，要加强 工程 人 员的后续 教育任 务 ，不仅要定期进行专业 的培训与测试 ，还要 突破传统 单 一的专业技 能的培训 ，打造 出全方位高质量的综合型审计人 才。 （ 四）执行会计准则 ，完善审计基础工作 想好做好 审计工作 ，做好 会计工作 是前提 与基础 ，在审 计工作 中 ， 主要都是 围绕会计报表 和一些会计记 录等等作为对象进行工作 ，在审计 时，绝 大多数 的资料与证据都是一些会计材料 ，因此 ，会计对于 审计 人 员来说是 至关重要 的。在审计过程 中，由于会计工作不够规范 ，会导 致 审计工作效率 的降低 ，增加 了审计工作最终结果的危险性 。所 以，不仅 仅是审计工作 ，对于会计工作来说 ，也要规范工作。这 就要求各单位规 范会计基础 的工作 ，健全各 自的管理核算体制。在会计的核算 中，要保
政府审计存在的问题及其对策
政府审计存在的问题及其对策作者：王赜来源：《财会学习》2015年第10期摘要：政府审计伴随着国家政治的产生而出现，并在完善过程中成为国家治理的重要工具。
因此，深入研究政府审计在国家治理中发挥的作用，对于政府审计完善国家治理有着重要的现实意义。
本文首先分析了我国政府审计存在的问题，最后在总结全文的基础上从国家治理视角出发提出我国政府审计的完善性对策建议。
关键词：政府审计;国家治理;问题与对策一、政府审计存在的问题（一）政府审计机关缺乏独立性在行政型政府审计下，缺乏独立性成为阻碍审计发挥监督权最主要的因素。
目前，世界上实行这种体制的国家很已经很少。
在实行之初，主要目的是强化中央与地方审计机关工作的协调性，保证国家政策和意志的落实，弱化地方政府对地方审计机构的影响。
随着政治经济条件的变化，在实际工作中，这种体制存在着很大的弊端，并影响着审计工作独立客观的实施。
第一，从机构设置来看，我国政府审计机关同时受上级审计机关和本级政府的领导，这就导致“政出多门”、“多头指挥”等问题，审计机关应“从上”还是“从下”，是如实向上级反应情况，或是按地方政府指示报告。
第二，从利益博弈角度来看，中央和地方利益既存在一致性也存在矛盾性。
对于不符合地方利益的政策，地方政府在执行过程中往往会阳奉阴违。
而政府审计的重要职责就是对政府财政收支及经营活动进行审计，在存在利益冲突的方面，地方审计机关就会陷入两难的困境，审计效果也大打折扣。
（二）政府审计质量不高1.审计人员胜任能力不足我国国家审计准则中明确规定，审计人员执行审计业务应当具备必需的职业胜任能力，要具备相关的专业知识、职业能力和工作经验。
但纵观我国目前政府审计队伍，在诸多方面仍存在不足。
（1）审计人员专业能力。
目前我国审计人员超过10万，其中绝大多数是由会计专业、审计专业人才组成，而其他专业人才较缺乏。
涉及到某些专业领域的审计，审计队伍欠缺具备这些知识的成员。
在政府绩效审计等新的领域，更重视审计人员的综合分析能力，我国目前审计人员的知识体系和综合素质仍？常欠缺，审计质量和效果很难达到理想水平。
基于国家治理要求的国家审计路径选择
基于国家治理要求的国家审计路径选择摘要：国家审计与国家治理密不可分，国家治理对国家审计具有主导作用，国家审计只有将国家治理的目标要求作为根本任务，不断总结经验、寻找差距，调整和校正发展路径，切实履行监督职责，才能成为国家治理系统中一个称职的“免疫系统”。
关键词：审计；选择；金融一、立足国家治理的安全性要求，加强预警机制建设国家治理的首要任务是维护国家安全。
受经济社会发展不平衡加剧及经济全球化影响，世界金融海啸、地方政府债务危机、社会就业问题等来自经济、政治、社会的多重危机不断冲击着现有的政治秩序，威胁着国家安全。
国家审计作为国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，有责任更早地感受风险、发现问题，有责任提出调动国家资源解决问题、抵御“病害”的建议。
因此，国家治理的安全性要求国家审计必须将维护国家安全作为审计工作的重要目标。
特别是在全球化的大背景下，审计机关既要关注国内经济社会的安全问题，也要关注外部可能对国家经济社会安全造成威胁的国素，应进一步加强预警机制建设，及时分析和反映经济运行过程中的薄弱环节和潜在风险，为维护国家经济安全提供可靠信息。
在风险应对方面，审计机关首先要有效识别重大经济安全事件风险，对关键风险点进行实时监测；其次要根据相应的标准和模式对风险进行评估，确定风险分级，明确重点关注对象；最后要提出应对方案，报告有关部门，还要注意透过现象抓本质，查找引发风险的原因，特别是体制、制度方面的原因，促进标本兼治。
二、立足国家治理的责任性要求，强化对个人权力的制衡责任性是国家治理的内在要求，责任意识的缺位严重影响国家治理政策的实施效果，没有责任和约束的权力，会导致权力滥用，产生腐败。
经济领域的问题是所有问题的集中体现，而所有的腐败都与获得不正当经济利益息息相关，作为中国国家审计的一大特色——经济责任审计在约束领导干部个人权力方面发挥了积极作用，成为国家反腐倡廉的重要工具。
我国腐败治理的路径依赖及思路创新——现代公司治理理论的一项应用
摘
要： 我 国腐败 治理在人性假定上存在“ 性善 ” 假定的路 径依 赖 ， 在手段运 用上存在“ 自我 管控 ” 和“ 内部管理” 的
路径依赖。这将反腐工作 长期锁定在一条低效 率的路径上。当代公共管理在理论和 实践上都提倡 引入企业管理 的核心 理 念为政府所用。文章研 究表明 ， 现代公 司治理理论对我 国解除腐败 治理路径依赖具有极 强的借鉴意义。
“ 性 善论 ” 的人 性假 定存 在诸 多局 限性 ： 一 是不 适 市场经 济 活动 径依赖 。本文分析表明， 现代公 司治理理论对打破腐 应 经济 基础 的变 化 。西方经 济学认 为 ， 主体是最大化个人利益的“ 经济人” ， 是利己而非利他 败治理的路径依赖有较强的借鉴意义。 的。但 是 ， 利 己动机 主导下 的行 为选择 会导 致利 他 的
收稿 日期 ： ２ ０ １ ２ — １ １ — ３ ０
基金项 目： 四川省教育厅重点科研项 目“ 反腐败视域下的高校风险防控体系研究 ” （ １ ２ Ｓ Ａ ０ ３ ７ ） 作者简介： 谭安富（ １ ９ ７ ３ 一 ） ， 内江师范学院讲师 ， 内江市惩治和预防腐败研究中心成员 ， 研究方 向： 公共行政理论与实践 ， 新制度
１ ． “ 性善” 人性 假定 的路 径依赖
制度而成为约束官民行为的准则。在古代官吏选拔史 力作为资源配置的手段本身已成为一种稀缺资源 ， 可 上 ，官员选拔经历了 “ 荐举” 、 “ 察举” 、 “ 九品中正” 和 以计量甚至计价。自利的个体可能利用权力最大化个 “ 科举” 的演进 。 ［ 但无论何种选任制度 ， “ 选贤与能” 成 人 利 益 ， 表 现为公 共权 力控 制权人 的“ 设租” 行为 和市
我国政府绩效审计技术路径及治理机制分析
相 各地 区官方 网站公布 的审计 是审计客体 ， 又充 当了实质上 的审计 主体 。 监督主体和客体 不多 ， 关细则规定也不 明确 。 关系的混淆 ，使 审计 工作难 以突破地方政府保 护主义 的屏 法律法规条例显示 ，地 方性审计法规条例 的完善程 度差异 障。“ 性人” 理 假设认 为 ， 无论 是作为个体 的人还是组织 ， 都 很大 ， 中只有《 其 深圳经 济特 区审计 监督 条例》 《 南省审 、湖 有 自己的利益 ，都 需要与他人与其他组 织发生联系与利益 关系 ， 为此也要通过选择 以求得最大利益 的实现 ， 地方政府 之间的竞争及政 绩的考核不可避免地使 其成为 “ 理性人 ” 。 计监督条例》 《 、珠海经济特 区审计监督条例》 《 、江苏省审计
面推 进绩效 审计 ， ２ １ 到 ０ ２年 ， 每年所 有的审计项 目都将 开 琴 （ ０ ７） ２ ０ 从公共资源耗 费、 政府管理绩效 、 目绩效三个视 项 展绩 效审计” 。为提 高政府绩效管理水 平 ， 国正大 力推进 我 绩效 审计的开展 ，但制度环境 造成 了我 国地 区之 间政 府绩
条例》 少数地 方性审计法规条例 引入 了绩效 审计概念 。由 等
于缺 乏法规 条例 的刚性要求 ，造成地 方政 府绩效审计缺 少
同时 ，处在行政职位 晋升激励 中的政府领 导干部 为了取得 规范化及标准 性的要求和指导 ，从 审计计 划到审计执行 至
组织部 门任职 、 升迁也 需要良好 的政绩支撑 。当绩效审计的 最终 的审计结 果报告整个程序 主观 性和随意性很强 。法 制 推行有可能 损害 到 自身根本利益 的时候 ，理性人 ”从风 险 建设 的不 完善使绩效审计流程难 以制度化 ，从而降低 了绩 “ 规避 的角度选择 ， 自然是不 希望 “ 揭短 ” 的绩效 审计 信息 完 效审计效率和质量。
国家审计社会责任治理功能及实现路径研究
家审计体制 。在 国务 院设立 中央审计处 ，各省设立 审计分处 （ 审计 处 与 审计 分 处 的 主要 职权 范 围包
括 了政府 机 密 费 以外 的 国 家一 切 财政 收支 ，其 主 要任务是 审核各级政府 、机 关 、学校 、军 队的财务 收支情况并 按期公告 ） ，并 公 布 了 《 审计 处暂行 条
总第 ４ ４ ２期
王海兵 ：国家审计社会 责任 治理功能及 实现路径研 究
・１ ５ １・
要 审查 官 僚 机构 发 展 到 事业 单 位 ，其 社 会 责 任 的
利益相 关者范 围扩 大 了很 多 ，主要 包 括 政府 部 门 、 政治组 织 、事业 组织 、公众 。 （ 三 ）现代 国家审计 新 中国成 立后 的 ３ ０多 年 间 ，我 国审计 工 作处 于停滞状 态 ，直 到 １ ９ ８ ２年 我 国宪法 明确 了开 展 审 计 的必要 性 ，国家 审 计署 也 于 １ ９ ８ ３年 成 立 。２ ０ １ ０
包括 ：按规定 对 单 位 主 要 负责 人 实 施 经 济 责任 审
计 、组 织实 施对 国家 法 律政 策 等 有 关 的特 定 事 项 进行专 项审计 、组织 审计 国家 驻外 非 经营性 机 构 、 中央 国有企 业 和 金 融 机构 的境 外 财务 收支 。从 审
计职 责可 以看 出 ，国家 审计 的对 象 对 于 国 民经 济
任范 围的演变 从 我 国 国家 审计 社会 责 任履 行 的演 变 历程 来 看 ，我 国的 国家 审计 是 从 合规 性 审 计逐 渐 向绩 效 型审计不 断 地 演进 。本 文 主要 从 利 益 相关 角度 来 分 析我 国国家 审 计社 会 责任 履 行过 程 中相 关利 益 者范 围的演 变过程 。 （ 一 ）古代 国家审计 西周 时期 ，国家设 立 “ 宰夫 ” ，其 主要 职 责是 考察百 官 的政 绩 ，对 奢 侈 浪 费 的给 予 处 罚 而节 省 开支 的加 以奖励 ；春秋 战 国时期 ，国家审计主要是 由丞相 等兼任 ；秦汉 时期 ，国家设立 了御史大夫对 会计账 簿 进行 审 计 同 时还 实行 就 地 审 计 原 则 ；三 国两晋 南 北朝 隋 唐 时期 ，出现 了专 门的 国 家 审计
审计手段在构建“不敢腐、不能腐、不想腐”机制中的应用
196 | 浙江电力行业2019年优秀管理论文集R优秀管理论文集 风险管控Excellent management papers & Risk management and control审计手段在构建“不敢腐、不能腐、不想腐”机制中的应用文/国网浙江省电力有限公司杭州供电公司 章敏捷 肖宏磊审计在“三不腐”监督体系建设中的功能定位十八大以来，党和国家领导人体现出前所未有的反腐败决心和坚定态度，反腐败的速度、力度、高度前所未有。
十九大报告更进一步提出，当前反腐败斗争形势依然严峻复杂，巩固压倒性态势、夺取压倒性胜利的决心必须坚如磐石。
在这种形势下，审计作为廉政体系的重要组成部分，需要提高政治站位，找准功能定位，突出工作重点，持续创新发展，切实履行好审计职能。
审计要成为权力运行的监督者、内部控制的评价者、规范管理的推动者、科学发展的促进者。
围绕生产经营管理重点、问题多发和重大风险领域，切实加强对权力集中、资金密集、资源富集、资产聚集的部门和岗位的监督评价，改善委托代理中的信息不对称问题，坚持把内部审计与促进整改、完善制度、加强干部监督管理结合起来。
审计要成为防御风险、揭示问题、预防腐败的“免疫系统”。
紧扣改革发展新问题、新矛盾和新风险，通过审计揭示单位存在的管理漏洞和制度缺陷，预防经营过程中的违规、违纪、违法及舞弊等行为。
同时对引发和产生这些风险和问题的原因进行深层次分析，提出建设性的、可操作的意见和建议，促进完善机制，规范管理，提高“免疫力”。
审计要成为企业效益增值、管理提质、服务升级的提供者。
随着我国经济步入新常态，以审计关怀和审计帮助为出发点、以增值服务为目标，始终寓监督于服务之中、在服务中展现审计魅力，通过服务职能促其监督职能履行到位，努力打造发现问题、反映问题、研究问题、解决问题的工作闭环，助力企业提质增效。
“三不腐”特色监督体系的建构路径国网杭州供电公司集体企业致力建设“三不腐”特色监督体系，构建加强日常监督、强化服务保障功能的高效工作机制。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政府审计推进腐败治理的路径分析
国家审计是国家治理的重要组成部分，其目标是保障社会公共经济委托人，即是人民群众的根本权益，推动实现国家良治。
腐败就是运用公共权力谋取私人利益，意味着公共权力的私有化，是国家治理中最严重的威胁之一。
推进反腐倡廉建设，是国家审计作为国家治理免疫系统必须发挥的作用，从而更好地发挥国家审计的免疫系统功能，推动实现国家的良好治理。
1 国家审计在推进腐败治理中的重要作用
国家审计发挥着预防、揭露和抵御社会经济中因腐败而产生风险、障碍和矛盾的免疫系统功能，其实质是国家依法用权力监督制约权力的行为。
而腐败，本质上是一种权力滥用行为，可见，要有效减少腐败就必须对权力滥用行为进行遏制。
因而，作为权力制约机制的国家审计在腐败治理中应当而且必须发挥积极作用。
在《联合国腐败治理公约》中，审计被认为是国家腐败治理的四大支柱之一。
受托责任论的观点认为，审计是为了保证受托经济责任全面、有效履行的一种经济控制，而腐败则会妨碍受托经济责任的履行。
2 国家审计在推动腐败治理中面临的问题
根据笔者对相关文献的归纳分析，国家审计在推动国家腐败治理中的不足突出表现在以下四个方面：一是审计独立性不高。
当前我国国家审计管理体制属于行政型审计模式，地方审计机关的独立性和权威性受到限制。
公众也反映审计独立性不够的问题。
二是审计问责不够。
这些年通过加大对大案要案的查处力度，严惩了一批犯罪分子，但是，审计问责不够，追责力度不强，导致权力未得到有效的监督。
三是腐败治理监督合作机制尚未建立。
尽管我国已经形成了中国共产党纪律检查机关、国家司法机关、政府监察机关、审计机关和国家预防腐败局等监督机制，但是各监督主体之间在总体上处于单打独斗的状态，未实现信息共享，未形成整体合力。
四是审计机关自身力量不足。
3 国家审计推动腐败治理的路径体系构建
上述问题的形成主要有以下四个层面的原因：
从法律层面来看，尽管法律确定了国家审计在腐败治理中的权力和职责，但是，由于新中国审计制度建立时间还不长，我国审计法律法规在腐败治理方面还不够完善，主要表现在两方面：一是法律规定不够全面和合理，造成审计权力虚化。
二是法律的约束力不强。
从权力层面分析，《审计法》对审计职权做了明确规定，审计职权大致可分为两部分，一是审计检查权，二是审计处罚权。
但是由于《审计法》主要规定的是审计职权，对于违反职权的后果规定却很少，这导致审计权力的约束力并不强。
从检查权看，也主要集中在资料审查权，且对执行职务行为的阻碍有法律后果的也仅此一项。
在行使检查权时，更多的还要依赖其他国家机关的协助和配合。
从审计处罚权来看，基本上没有行政处罚权，而只有建议权，这样一种权力配置，必然导致屡审屡犯，屡犯屡审，不能从源头上解决问题。
从权利层面出发，公众既是权力腐败的受害者，也是治理权力腐败的权利主体。
公众参与国家审计能将社会热点问题、民生问题，甚至腐败问题及时暴露出来，为审计项目计划的安排提供参考，有助于推动审计整改工作的顺利开展。
但是，我国公众参与式审计还刚刚起步，尚存在许多不足：一是公众参与腐败治理的意识不强。
二是公众参与国家审计的途径还比较单一。
三是公众参与国家审计缺乏操作性条款。
从道德层面观察，审计机关以德治腐，就是通过审计机关和审计人员的良好自律对被审计单位或个人施加影响，提高他们的道德修养，减少腐败行为的发生。
可以说，审计机关在社会公众中的总体形象较好，得到了普遍赞同，但是，也存在一些不足，如审计机关形象在地区之间、层级之间发展不均衡，审计经费自理也未普遍推行，这都对审计机关的整体形象造成了一些不良影响。
针对上述问题及原因，我们试从法律、权力、权利和道德四个层面出发，构建国家审计推动腐败治理的路径体系：
（一）法律层面。
治理腐败的根本在于健全法制，从制度上加强对权力的监督与制约。
国家审计是国家治理腐败的重要组成部分，除了推动经济社会各个方面的制度完善、促进建立健全反腐败监督法律制度体系外，更要完善国家审计在推动国家治理腐败方面的自身法律建设。
首先，在反腐倡廉的制度体系或根本性法律中明确国家审计的权力和职责，使国家审计治理腐败有规可循，师出有名。
其次，完善审计法律法规。
进一步明确审计权限，扩大审计在腐败治理中的权力，对于不配合审计的情形要提出相应的法律后果和责任追究条款；对于审计发现问题线索落实较少的问题，制定并落实审计机关移送案件线索的反馈落实机制。
（二）权力层面。
国家审计是一种权力监督权力的行为，因此，国家审计的权力规定必须切实有效。
一是增加国家审计在腐败治理中的权力，比如，为了尽快落实审计线索，在外围调查结束后，审计人员可以提请其他监督机关适时介入案件线索查处，联合监督职权，取得更充足的证据，提高案件线索的查处率。
二是完善国家审计权力。
按照有权必有责，违法必惩处的原则，除了对审计机关和审计人员的权力提出制约要求外，也要对阻碍审计权力行使的行为提出处罚措施，赋予审计机关相应处罚权。
（三）权利层面。
从西方发达国家的成功经验看，公众是腐败监督的外部力量，也是最根本的力量，最近发生的刘铁男案件，就是由网络实名举报引发的。
在国家审计中引入包括社会组织、民间机构、新闻媒体、人民大众在内的公民参与，并从审计计划立项、审计项目参与、审计线索发现、审计结果利用、审计问题整改等各环节建立具体制度规定，可以提高权利制约腐败的效果。
（四）道德层面。
腐败会侵蚀社会伦理道德，破坏公平与正义原则，因此，腐败也是一个道德问题。
审计机关推动道德制约腐败有两个着力点：一是促进道德规定的完善，可参照美国的做法，推动出台《公务员道德法》。
二是加强审计机关自身形象建设。
要加强以责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献为核心的审计文化建设，通过提高审计软实力，树立国家审计治理腐败良好形象，并通过审计机关的示范效应，促进社会廉政氛围的形成。
腐败治理是一个长期的、综合性的系统工程，国家审计立足于充分发挥审计监督职权，通过完善审计治腐的法律体系，增强审计治腐的监督权力，建立审计治腐的公民参与机制以及树立审计治腐的良好职业形象，推动以法、以权、以民、以德等多层面、全方位的国家腐败治理，有效回应国家治理的现实需求，既是对自身职权行使是否适当、到位的检视，又是对国家审计服务国家治理的具体路径进行的有益探索。