论我国大学学术评价制度的重塑
优化健全学术治理体系
优化健全学术治理体系随着科技的飞速发展和信息的快速传播，学术界的治理问题日益凸显。
为了保障学术界的公正、透明和高效，优化健全学术治理体系势在必行。
本文将从学术评价体系、学术诚信建设以及学术权益保障等方面探讨如何优化学术治理体系。
一、优化学术评价体系学术评价是学术界的重要指标之一，也是学术权益保障的基础。
然而，当前学术评价体系存在着一些问题，例如只追求高产出、高引用的论文，忽视学术质量和原创性。
为了解决这些问题，我们可以采取以下措施：1.1 建立多元化的评价指标。
除了论文数量和引用次数，还应考虑学术成果的创新性、影响力和社会价值等因素，为学者提供更全面公正的评价。
1.2 引入同行评议制度。
同行评议是保证学术成果质量的重要方式，可以通过组织专家进行评审，提高学术论文的质量和可信度。
1.3 鼓励学术团队合作。
学术团队合作有助于促进学术交流和创新，可以通过设置团队合作的评价指标，鼓励学者积极参与合作研究。
二、加强学术诚信建设学术诚信是学术界的基本准则，也是学术治理的重要内容。
然而，当前存在一些学术不端行为，如抄袭、剽窃和虚假论文等，严重损害了学术的公信力。
为了加强学术诚信建设，我们可以采取以下措施：2.1 完善学术道德规范。
制定明确的学术道德准则，强调学术诚信的重要性，加强学术道德教育，引导学者遵守学术规范。
2.2 加强学术论文查重。
通过引入先进的查重技术和软件工具，对学术论文进行全面检测，发现和惩处抄袭和剽窃行为。
2.3 建立举报机制。
鼓励学者主动举报学术不端行为，对举报者进行保护，给予举报者合理的奖励，形成监督机制。
三、保障学术权益保障学术权益是优化学术治理体系的重要任务。
学术权益包括知识产权、学术自由和学术资源等。
为了保障学术权益，可以采取以下措施：3.1 加强知识产权保护。
制定和完善知识产权法律法规，加大对学术成果知识产权的保护力度，鼓励学者进行原创研究。
3.2 促进学术自由。
保障学者的学术独立性和学术表达自由，不受政治和经济压力的影响，创造良好的学术环境。
我国高校学术评价存在的问题及对策分析
我国高校学术评价存在的问题及对策分析张灿（陕西师范大学教育学院陕西·西安710062）摘要学术评价是高校管理的重要环节，它与教师业绩考核、职称晋升和学术奖励密切相关。
它在高校教学科研工作中发挥着重要的导向作用。
目前我国高校学术评价存在着一刀切的学术“量化”评价、一刀切的“代表作”制度、行政对学术评价的过度干预、同行评议有待完善的问题。
对于我国高校学术评价存在的问题，通过建立以质量结合为主的学术评价体系、采取“双轨制”的学术评价制度、学术评价去行政化、规范并完善同行评议制度来改进高校学术评价制度。
关键词学术评价同行评议“代表作”中图分类号：G644.4文献标识码：A学术评价的根本目的是要繁荣学术、有效配置有限的学术资源、提高学术管理的效率。
学术评价在高校管理中占据重要地位，建立起一套科学、公正的学术评价制度，无论对学者个人还是学术机构、科研管理机构乃至社会大众和国家都具有重要的意义。
科学合理的学术评价制度是培养优秀的学术品德、营造良好的学术发展环境的必要条件。
它是消除学术腐败、营造良好学术环境的重要保证。
目前看来，许多学术评价未能达到促进学术繁荣发展的评价作用，甚至出现阻碍学术发展的现象。
我国高校对于采用量化的手段进行学术评价较为重视，国外较为重视的同行评议在我国学术评价中的没有得到充分的重视。
建立以质量和创新为基础的学术评价机制已刻不容缓。
学术评价的评价对象多种多样，为使得研究更具有针对性，本文所涉及的学术评价专指学者个体的研究成果的评价。
1我国高校学术评价实际运行中存在的问题1.1一刀切的学术“量化”评价学术“量化”和学术“质量”并不是两个对立的方面。
因此，“量化”评价并不是将“质量”评价隔离在外的原因。
高水平期刊的学术专业化水平有目共睹，以期刊的等级作为职称晋升的标准也得到众多学者的认可和支持，因为能够在高水平期刊发表论文本身也是对学者学术能力的认可，由于这种晋升规定背后捆绑了诸多奖惩，从而催生了学者间的恶性数量比拼。
“学术创业”与“学术生态”建设——基于深化我国研究型大学服务社会功能的视阈
“ 学术创业 ” 学术生态＂ 与“ 建设
— —
基于深化我 国研 究型大学服务社会 功能的视 阈
宋
媛
（ 中央财经大学 科研处 ， 北京 １ ０ ８ ） ０ ０ １
摘
要：“ 创业” 已成为研究型大学的一项新的学术任务 ， 大学的服务社会功能进 一步深化。走 出象牙塔、 向社会 走
的大学， 面临着诸 多考验 ， 大学的学术生态环境 恶化 ， 学术不端事件频发 ， 严重抑制大学服务社会功能的实现。文章
２１ ７ ０ ０年 月
新疆大学学报 （ 哲学 ・ 人文社会科学版）
Ｊ ｌ，０ ０ ｕｙ １ ２
Ｖｏ ．８， ｏ４ １３ Ｎ ．
第 ３ 卷第 ４ ８ 期
Ｊ ｕｎｌ ｆ ｎｉ ｇＵｎｖ ｒｔ（ ｈｌｓｐ ｙＨｕ ｎｔ ｓ Ｓ ｃ ｌ ｃ ｎｅ） ｏ ｒａ ｏ ｊ ｎ ｉｅ ｉ Ｐ ｉ ｏ ｈ ， ｍａｉｅ ＆ ｏｉ ｉ ｃｓ Ｘｉ ａ ｓｙ ｏ ｉ ａＳ ｅ
提 出了研 究型大学“ 学术生态” 建设 的举措： 建立现代大学制度 ； 重塑评价机制； 建立有效的激励原则。 关键词 ：学术创业；学术生态；研 究型大学；制度建设
中 图分 类 号 ：Ｇ ４ ６４ 文 献标 识 码 ：Ａ 文章 编 号 ： １０ — ８ ０ ２ １ ）４ ０ ３— ４ ０ ０ ２ ２ （０ ０ ０ — ０ ５ ０
作 用 的机 制 ， 即作 为社 会 主要 机构 范 围的大学 ——
一
、
“ 学术创 业”研 究型大学服务 ： 社会功 能的深化趋势
产业——政府三方积极合作与协作 ， 每一个机构范 围都努力发挥 自己的作用而保持各 自的独特身份 ； 在合作 中每一个机构范围都 可以起其他机构范 围 的作用 ， 都可以成为创新组织者。知识社会将朝着 三者彼此合作创新 、 实现发展的无尽转变方 向而转 变【 ” 。三螺旋 理论 的提 出 ， 大学 的“ 为 学术 创业 ” 供 提 了更为坚实的理论基础和实践指南。 在三螺旋模式 的这 个层 次 上 ， 举 “ 业 ” 帜的研 究 型大 学被 赋 高 创 旗
构建完善学术评价的制度体系内容包括
构建完善学术评价的制度体系内容包括（最新版4篇）目录（篇1）一、构建完善学术评价的制度体系的背景和意义二、构建完善学术评价的制度体系的内容包括1.学术评价的规范化和制度化2.建立多元化的学术评价体系3.推动学术评价的信息化建设4.强化学术评价的公正性和公平性三、构建完善学术评价的制度体系的实施策略四、构建完善学术评价的制度体系的意义和影响正文（篇1）一、构建完善学术评价的制度体系的背景和意义随着我国科技事业的发展，学术评价在激励科研人员进行创新研究、提高学术水平和促进学术成果转化等方面发挥了重要作用。
然而，现行的学术评价体系存在一些问题，如过度追求量化指标、学术不端行为时有发生等。
因此，构建完善学术评价的制度体系，对于推动我国科技事业的健康发展具有重要意义。
二、构建完善学术评价的制度体系的内容包括1.学术评价的规范化和制度化学术评价的规范化和制度化是构建完善学术评价体系的基础。
应建立一套科学的评价标准和规范的评价程序，明确学术评价的目的、内容、方法和程序等方面的要求，确保学术评价的科学性、公正性和权威性。
2.建立多元化的学术评价体系现行的学术评价体系过于依赖量化指标，导致一些学者过度追求短期成果。
因此，应建立多元化的学术评价体系，充分考虑学术成果的质量、创新性、实用性等多方面因素，以更全面、客观地评价学者的学术水平。
3.推动学术评价的信息化建设信息化建设是提高学术评价效率和准确性的重要手段。
应充分利用现代信息技术，构建学术评价信息平台，实现学术成果的快速检索、评价指标的自动计算等功能，提高学术评价的效率和准确性。
4.强化学术评价的公正性和公平性学术评价的公正性和公平性是评价体系的灵魂。
应采取一系列措施，如设立独立的学术评价机构、完善回避制度、加强学术评价过程的监督等，确保学术评价的公正性和公平性。
三、构建完善学术评价的制度体系的实施策略构建完善学术评价的制度体系，需要政府、学术机构、学者和社会各方共同努力。
时间、空间、价值“产出导向”教学质量监测评价体系重塑的三个维度
第42卷第6期临沂大学学报2020年12月Vol.42No.6JOURNAL OF LINYI UNIVERSITY Dec.2020时间、空间、价值:野产出导向冶教学质量监测评价体系重塑的三个维度赵光怀a'b(临沂大学a.教学质量监督与评估办公室；b.传媒学院，山东临沂276005)摘要：时间、空间、价值是影响教育实践和质量监测评价的三个基本维度。
在时空观念上，传统教学质量监测评价体系存在偏重共时性评价忽视历时性评价、偏重教师评价忽视学生评价、偏重“在场”要素评价忽视“不在场”要素评价等问题。
在教育价值观念上，传统教学质量监测评价体系偏重工具性价值，忽视终极价值,存在手段与目的倒置、投入与产出错位现象。
重塑教学质量监测评价体系要在时间、空间和价值三个维度上秉持OBE教育理念，以“产出导向”为原则改进完善监测评价手段，构建时间不间断、空间全覆盖、价值行为一体化的质量监测评价机制。
关键词：时间；空间；价值;产出；监测评价中图分类号:G640文献标志码：A文章编号：1009-6051(2020)06-0121-08D0I:10.13950/ki.jlu.2020.06.015教育质量观与大学功能定位、价值理念等密切相关,是教学质量监测评价的前提，“质量观上的冲突归根结底还是大学、政府、市场和社会因对大学的不同需求而提出的不同要求”呻。
目前在我国各类教学质量监测评价体系中,OBE理念及其相应质量评价标准具有鲜明的特色。
OBE理念将人才培养质量作为衡量大学教育质量的核心指标，被概括为“学生中心”“产出导向”和“持续改进”三大原则，这三个原则相互联系彼此支撑。
时间和空间是事物存在和人类行为发生的两个基本维度，价值是人类观测评价外部世界和自身行为的立场，三者从不同侧面深刻影响大学教育实践,也是衡估一所大学教学质量监控体系是否完备的基本向度。
本文从时间、空间和价值三个维度，围绕OBE理念的“产出导向”原则，对教学质量监测评价体系有关问题进行探讨。
学术评价制度解读——基于大学学术危机根源的分析
为 ， 有什 么样 的制 度 ， 且制 度一 旦 制定 下 来 ， 就 而 又反过 来对人的行为活动进行约束 ， 成为人们进行各项活动所
参照的规范和准则。可见 ， 制度才是解决人的行 为失范
的着 眼点 。 大学 学术 共 同体而 言 ， 为社会 存 在物 ， 就 作 同 样 存在 自己的规 则用 以规 范其 成 员 （ 学教 师 与学 生 ） 大 的行 为 ， 这就是 学 术制 度 。学术 制度 决 定学 术人 的活 动 在 操作 层 面的选 择集 。 它告 诉学 术 主体 在学 术 行 为发 生 时， 哪些 可 以做 ， 不可 以做 ， 对学 术 发展 起着 至关 哪些 它 重要 的推 动和 保 障作 用 ，也 具有 重 要 的 协 调 和规 范 作 点。 用。 因此 ， 于现 阶段学 术危 机 的根源 分析 ， 对 只能 从制 度 大 学学 术危机 的 主要 根源 才 学 术管 理行 政化 是我 国政 治体 制 问题 ， 是我 国行 政 层面 着手 ， 具有 可操 作性 。 二 、 学 学术危 机 与学术 评价 制 度正 相关 大 本位的传统观念 ，要想扭转行政体制对学术的干预 ， 站 在 学 术 的角度 是难 以操 作 的 。 市场 经济 中功利 主义 和实 学术危 机 是各种 学 术制 度 不完 善 造成 的 ， 并不 是 但 用主 义 价值 观 不 断 冲击 着人 的 思 想 ， 术 主 体 难 以 “ 学 清 每一 种制 度都 承 担着 同样 的责 任 ， 学 术 危机 发生 的 导致 者 自独善其身” 。所以解决学术危机， 制度因素是核心， 主要根源还在于学术评价制度存在的缺陷。 学 术评 价 是 对 学 术 主体 科 研 成 果 的有 效 性 、可 靠 起着根本性 的作用 。１８ 年 ， ９３ 著名未来学家托夫勒在其 代表作《 第三次浪潮》 中指出：经济的快速发展 ， “ 新时代 性 、 科学性及其价值的评定。学术评价的初衷是让学者 浪潮 的形 成 ， 不 在科技 、 于人 ， 关键 不在 而在 于 制度 。”１ 凭借其学术贡献享有相匹配的学术荣誉和待遇。然而， ［ １ 人们 之 所 以关 注 制 度 ， 其说 出 自理 论 呼唤 ， 如 说 源 随 着 “ 民科 研 ” 与 不 全 思想 的深 入 ， 研 变 成 了 教 师 在 大学 科 立 足 的重要 任务 和部 分教 师仕 途 升迁 的 途径 。这 时 ， 充 自实 践 的各种 现 实 问题 。 当“ 判官 ” 审 的学 术 评 价 成 为学 术 主 体 获得 地 位 、 名誉 、 首先 ， 度是 人类 一切 活 动 的行 为准 则 。不 同的 制 制 利 益 和完 成任 务的重 要环 节 。 当然 ， 科学 的学术评 价 ， 可 度安 排会 对一 个 人产 生不 同 的激 励 ， 而 导致 他 产生 不 从 保 同的行 为反应 。 小平 曾 以毛 泽东 同志 晚年 的错误 为 例 以督 促 学者 在学 术 活动过 程 中 自觉遵 守 学术 规 范 ， 证 邓 分析 了制度对人的影响：制度好可 以使坏人无法任意 研 究项 目的可行 性 ， 研究 者 的学 术成 果得 到 客观 公 正 “ 使 横 行 ， 度 不好 可 以 使好 人 无法 充 分 做 好 事 ， 至 会 走 的批判 ，并给予与其成果价值大小相应的回报和奖赏。 制 甚 向反 面 ， 即使 像 毛 泽 东 同志 这样 的伟 大 人 物 ， 也受 到 一 而无效的学术评价将会导致大规模的学术不端行为和 些不 好 的制 度 的影 响。 ”对 于学术 而 言 ， 闭 学术 主体 的行 腐败行为的产生 。学术评价作为学术活动的重要环节 ， 为也必然受到制度的影响和制约 ， 制度是影响学术主体 它 的有效 实施 取决 于完 善 的制 度 ，类似 于国家 法 律 ， 遵 行 为 的关键 性 因素 。 其次 ， 制度 较容 易进 行完 善 和重建 。 循 “ 法律 先行 ” 的原 则 。因此 ， 学术 评 价 活动 的开 展 是 以 制 度是 伴 随人类 不 同的行 为 活动 出现 的 ， 什 么样 的行 学术 评价 制度 为基 础 的 ， 有 是在 学术 评 价 制度 指导 和 规定
从消极到积极学术论文评价标准之归正
032从消极到积极：学术论文评价标准之归正 *◎ 金一超摘要：学术论文评价是学术评价中最基础、最微观又最模糊、最难把握的评价，目前已有的各类评价体系均未将其具体过程环节展开讨论。
学术论文评价的本质是学术价值评价，其评价主体包括学术编辑、同行专家、主编等。
当前的学术论文评价存在消极评价现象，主要包括学术编辑的消极评价以及同行评议的消极评价。
学术期刊应坚守应有的学术品质，确立基于积极评价的论文评价标准，坚持一个原则，确立两个标准，抓住三个环节，健全四项制度，真正释放哲学社会科学界的学术原创力。
关键词：论文评价 学术价值 学术创新 同行评议中图分类号：G238党的十九大强调要“坚定文化自信，推动社会主义文化繁荣兴盛”，这为新时代学术评价的健康发展指明了方向。
近年来，党和国家出台了一系列政策，对科研评价、人才评估、科研诚信等方面提出了深化改革的要求。
2020年2月，科技部发布了《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI 论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知；2020年10月，中共中央、国务院印发了《深化新时代教育评价改革总体方案》，明确提出要树立正确的评价导向，改进高校教师科研评价，在学术界引起了广泛反响。
学术评价的对象是多元的，而对学术论文的评价是其中最基础又最难把握的。
对于论文评价，目前已有的各种评价体系都有所涉及，但均未将其具体环节展开讨论，亦没有一套公认的评价标准，这不能不说是一种遗憾。
如果说在目前的期刊评价和科研评价中，学术界（包括期刊界）被动缺位的话，那么在论文评价中，学术界（期刊界）应当以其独到的经验和知识参与其中，弥补文献学专家和行政官员的局限，发挥更大作用，承担更多责任，并呈现论文评价作为期刊评价和科研评价基础的关键作用。
图把规范和传统强加给读者，一旦遭遇读者内在的感知和判断能力，这“墨守”和“出新”之间的张力就会显得愈发强烈。
《关于深化高等学校科技评价改革的意见》解读
《关于深化高等学校科技评价改革的意见》解读
李文君
【期刊名称】《教育与职业》
【年(卷),期】2014(0)7
【摘要】日前,教育部出台了《关于深化高等学校科技评价改革的意见》（以下简称《意见》）,《意见》对高校今后的科学研究、人才培养、科技服务以及教师职务聘任和岗位聘用等工作都具有重大的政策导向作用.教育部科技司高新技术处邰忠智处长,结合学习领会十八届三中全会精神和高等教育改革发展实际,详细解读了《意见》精神.
【总页数】3页(P44-46)
【作者】李文君
【作者单位】
【正文语种】中文
【相关文献】
1.让科技评价制度和体系真正成为创新指挥棒r——解读《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》
2.科技部新闻通气会解读《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》
3.遵循科技成果评价正确导向引领加速创新成果转化为现实生产力解读《关于改革完善科技成果评价机制的指导意见》
4.教育部关于深化高等学校科技评价改革的意见
5.教育部科技司解读《关于规范高等学校SCI 论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论我国大学学术评价制度的重塑
自从高等教育诞生之日起，各国就有了自己的学术评价制度。
学术评价是一种价值判断，是评定、估量、比较学术研究者对人类知识体系所作出的贡献，是人把握价值的主要精神形式[1] 。
评价结果对学者的学术水平、社会荣誉和实际利益都会产生直接影响。
然而学术功利化使学者普遍过于“社会化”，物性吞噬了学者的灵性，无法从物质利益中走出来。
学术界固然有恪守本分的正义志士存在，但整个社会学术风气开始不济，学术在公众心目中的形象逐渐破坏，学术对社会发展的功能已然不显著。
因而建立科学合理的评价制度，对激发学者潜心修学、认真做研究具有至关重要的作用。
一、建立正义科学的专家评委遴选制度专家评委是学术评价活动的主体，对评价结果具有直接的主导作用。
为保障评价结果的科学性、合理性和公正性，就必?建立正义科学的专家评委选拨制度。
建立正义科学的专家或评委遴选制度，首先应组成合法的专家评审委员会。
专家评审委员会的合法，必须符合以下几个条件：一是专家必须具备良好的学术道德修养和公平正义的人格。
在评价活动实施过程中，专家评委们能自觉摒除“人情关系”、“金钱关系”等非学术因素的干扰，为学术界选拨优秀的科研人才和具有实际价值的研究成果。
二是专家必须是同行，即“必须是该领域或接近该领域的专家” [2] 。
只有同行的研究者才能对本领域的研究理论和深度、研究动态和
研究前沿进行科学合理的评价。
三是专家必须有良好的学识和研究能力。
这是作为评委专家的基本素质之一，具备良好的学识和研究能力，便可更加科学合理的参与评选、辨识研究成果。
二、建立“双盲”的匿名评审制度
在评审活动中，之所以要提倡匿名评审制度，让评价主体和评价对象置在“双盲”的状态中，是因为它可以克服评审活动中的各种干扰，保证评审活动在公平、公正、合理的环境下进行。
一是可以最大限度排除许多人情、关系、面子等非学术因素最评审专家的影响，让评委们面对同等事实，公正评价。
二是可以杜绝“马太效应”现象在评审活动中的产生。
“马太效应”是一种广泛应用于科学奖励分配、科学荣誉分配中的不公现象，把荣誉和奖励分配给了那些本身具有高荣誉、高权力、高职称的课题、奖项、职称申请者，而较少地分配给职权小、不知名的课题、奖项、职称申请者。
久而久之，强者越强，弱者越弱。
而双盲的匿名评审制度可以消除“马太效应”产生的信息基础，保证学术评
审结果的公平、公正。
三、建立代表作评审制度
现行的学术评价制度，主要是看学者发表论文的数量、期刊的等级。
在这种评价制度的引导下，学者们无法潜心修学、变得浮躁不堪，牺牲自己研读的时间而集中精力拼凑论文的数量。
高额的版面费也使青年教师和研究生不堪重负，大大增加了生活压力。
“代表作制度”，是指一至几篇最具有代表性的学术成果，作
为学者学术成果评定和职称晋升的依据。
哪怕只有一篇作品，哪怕从未发表过，只要有质量，即可帮助学者评称晋级。
2012 年起，复旦大学也将在全校各院系开始实行代表作评审制度作为新的高级职务评聘办法。
试点两年来，全国已有10 多位青年教师通过这一制度的实施获得高级职称。
四、规范完善科学正义的学术评审程序科学正义的学术评审程序，是建设公平合理的学术评价制度的有效工具，具体应当包括以下几个方面。
第一，设置答辩环节，使被评价者有机会表达自己不同观点。
在科学研究领域，创新性和探索性愈强，“非共识”问题愈发尖锐。
在这种情况下，设置答辩环节，有利于专家评委更加充分全面掌握被评审作品的科学内涵和社会价值，保证评审结果的可接受性。
第二，被评审者有机会反驳专家评委的观点，评审者应给与认真复审。
仅仅给与被评审者表达自己不同观点的机会是不够的，还应当有机会反驳专家评委的观点，为自己辩解，评审者应当给与充分的理解和尊重。
必要的话，评审者还应当认真组织复查，确保评价结果的公平、正义。
第三，将评审结果公开反馈，并阐述理由。
将评审结果公开反馈，并向被评审者阐述理由，是尊重被评审者的重要表现，也是妥善解决“非共识”问题的重要程序，大大提高了被评审者内心对评价结果的认可度。