对_发展_的后现代反思性研究_读沃勒斯坦_否思社会科学_
对“发展”的后现代反思性研究——读沃勒斯坦《否思社会科学》
对“发展”的后现代反思性研究———读沃勒斯坦《否思社会科学》□ 葛 亮Ξ 摘 要:以1945年为界,沃勒斯坦将“工业革命”和“发展”视作同一事物的不同变种,无论是“发展”还是“工业革命”只不过是一种社会形态的代名词。
相较于“工业革命”,“发展”是第二次世界大战之后世界范围内政治经济的产物。
19世纪之前,欧洲各国普遍经受了动荡的社会局势,与此同时,自然科学作为理性化的产物在欧洲开始发展。
以此为背景,“发展”作为一种理性化的尝试被引入到社会科学领域。
自此,在社会科学上百年的历史当中,“发展”一直作为理性化的产物禁锢着社会科学从业者。
除此之外,“发展”意味着“更多”与“平等”,但沃勒斯坦发现,当两者相冲突时,主体总是将“发展”等同于“更多”,“平等”则被选择性地忽视了。
沃勒斯坦在该书中以工业革命时期的英国以及二次世界大战之后的后发国家为例,揭示了“发展”背后一直隐含的民族—国家界限,但他的这种批判相较其他学者显得温和、非激进,他意欲发展而不是颠覆这种界限。
他从意识形态和社会科学两个角度将“发展”的概念置入到研究对象的角度进行了反思性的考查,前者实质上是一个在不同时空拥有不同变量的为国家辩护的概念,后者则是一个永远无法证伪和证实的神话或者说是历史哲学。
关键词:发展 工业革命 反思性 民族国家中图分类号:C 91 文献标识码:A 文章编号:1243(2010)03-0078-04 作为一种理性化的尝试,社会科学在其生命的历程中一直是将自身作为一种认识世界的普遍真理来加以对待的。
对我们所处世界的认识的积累一般意义上被认为将导致终极知识的产生,并将对世界的轨迹产生指导性影响。
后现代社会理论的旨趣开始对此产生质疑。
理论家们将社会科学自身置入到被怀疑的对象,对其进行研究。
作为国际社会学协会前主席,沃勒斯坦先生终其一生精力,对社会科学的众多常规性预设进行反思性的研究和批判。
《否思社会科学》就是这其中的成果之一。
在这部书中,沃勒斯坦对“发展”的概念进行了反思性的研究,这种研究充满着后现代社会学的气质,不仅为社会学,也为社会科学提供了新的理论视角。
后现代主义人类学的主要反思综述
后现代主义人类学的主要反思综述作者：赵迪来源：《学理论·上》2015年第03期摘要：本文将详细论述后现代主义人类的发展源流、特征、基本概念和主要代表以及与后现代主义人类学息息相关的后现代主义及后现代主义社会研究的基本内容。
同时，本文的阐述逻辑将依据人类学发展的历史渊源，尽可能细致而清晰地表明当代被过渡泛化的“后现代”与后现代逻辑。
关键词：后现代主义;人类学;反思;发展逻辑中图分类号：B15 ; 文献标志码：A ; 文章编号：1002-2589（2015）07-0077-02一、后现代主义与现代西方社会思潮通常而言，思想史的发展依赖于技术的进步。
相应的，后现代主义的思想特征对应于后工业革命-互联网时代虚拟社会文化，第三次产业革命的第四媒体时代。
第二次世界大战所推动的技术革命（即第三次技术革命），及战争所引发的一系列精神层面的影响（如以存在主义为代表的哲学革命、结构主义、女性主义、解构主义与后现代主义思潮）使现代主义随战争而幻灭;战争把女性推入职场、引发了性别革命和新一轮社会分工;战争也使分类的区域性意识形态体系（如基督教在欧洲、伊斯兰教在西亚、儒教在东亚）被打散，形形色色的个体主义和反传统主义得以兴起，并进而逐渐体现出“反”传统现代性的后现代性的各种特征。
一般认为，后现代主义文化（杨宁，2005）是一种出现在20世纪70年代的哲学文化思潮，主要代表人物有米歇尔·福柯、雅克·德里达、让·利奥塔、罗蒂等，从后现代主义文化思潮诸位代表人物形形色色的理论主张中，可以归纳出其思潮的主要特征：反理性主义、反基础主义、反中心主义、反进化主义。
而从后现代主义文化思潮的积极性方面来看，后现代主义文化思潮，多以否定性的形式展示当代资本主义的社会矛盾和文化矛盾，是对资本主义社会自身发展的一种理论反省;同时，后现代主义文化思潮所倡导的创造性、多元的思维当时对人们的启迪。
瑞泽尔（2004）给出了关于后现代主义的一般描述。
后现代主义对科学的态度是什么
后现代主义对科学的态度是什么在当今时代，科学的地位和作用不言而喻。
它推动着社会的进步，改变着人们的生活方式，是人类认识和改造世界的有力工具。
然而，后现代主义的出现，却为我们看待科学带来了新的视角和思考。
那么，后现代主义对科学究竟持怎样的态度呢？要理解后现代主义对科学的态度，首先需要对后现代主义有一个基本的认识。
后现代主义是一种广泛的文化和哲学思潮，它兴起于 20 世纪后半叶，对现代社会的诸多方面，包括知识、文化、价值观等进行了反思和批判。
后现代主义认为，科学并非像我们通常所认为的那样是客观、中立和价值无涉的。
科学知识的产生并非纯粹基于对自然世界的客观观察和实验，而是受到社会、文化、政治和历史等多种因素的影响和塑造。
科学研究中的选题、方法的选择、数据的解释，甚至科学理论的构建，都不可避免地带有研究者的主观偏见和社会文化背景的烙印。
在科学方法方面，后现代主义对传统的科学方法提出了质疑。
传统科学方法强调实证、可重复性和逻辑推理，认为通过这些方法可以获得可靠的科学知识。
但后现代主义者指出，科学实验中的观察和测量往往是有选择性的，实验结果的解释也具有多样性。
而且，科学研究中的“范式”转换也表明，科学知识并非是线性积累和不断进步的，而是在不同的理论框架和解释体系之间不断转换和更替。
后现代主义还强调科学知识的相对性。
不同的文化、社会和历史背景可能会产生不同的科学知识和理解。
例如，在某些文化中，对于疾病的解释和治疗方法可能与现代西方医学截然不同。
这并不意味着一种是正确的而另一种是错误的，而是反映了科学知识的文化相对性。
此外，后现代主义对科学的权威性提出了挑战。
在现代社会中，科学常常被赋予了至高无上的权威，其结论被认为是不容置疑的真理。
然而，后现代主义者认为，科学知识并不是绝对的和终极的，它应该受到质疑和批判。
科学的发展也并非总是朝着真理的方向前进，有时可能会走入误区或受到利益集团的操纵。
后现代主义对科学的这种态度，并非是要全盘否定科学的价值和作用。
后现代主义艺术思考与反思论文(共3篇)
后现代主义艺术思考与反思论文（共3篇）本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！第1篇：反叛与反思：后现代主义艺术对艺术及其历史的思考后现代主义艺术颠覆了传统的艺术概念，也对人们的审美意识产生巨大冲击，其反叛性和颠覆性招来众多的口诛笔伐。
事实上，西方后现代主义艺术也并非只有“弑父”的可怕面孔，它的反叛行为有其自身的逻辑前提，以及对艺术的概念及其历史的深刻思考。
一关于后现代主义理论，科斯洛夫斯基将其总结为三种主要思潮：“(1)晚期现代论或转型前卫派；(2)作为思维取向与思维风格的无政府主义的后现代理论；(3)在建筑学中作为后现代古典主义的后现代理论，以及在哲学中的后现代本质主义，或者说对自然权力理论与自由主义所作出的新亚里士多德主义的合题”。
后现代主义理论颠覆了理性主义权威，解构了中心和边缘及所指和能指的对立，主张多元主义和自由主义，它必然容忍并欢迎矛盾性和复杂性的存在，因此它便不可避免地陷入自我矛盾之中。
在科氏的三种划分中，我们可以看出后现代主义理论的内在矛盾，解构主义的无政府主义与后现代的本质主义同时并存，古典的与后现代的杂糅相处。
这说明后现代主义并非毫无选择地解构本质性的形而上学的东西，它不过是对形而上学的权威性予以质疑，或者说，它是现代主义的延续，是后现代的现代主义。
汤因比认为，后现代并不等于后现代性。
这与后现代主义理论家哈贝马斯对现代性的强调是一致的。
在哈贝马斯看来，现代性还没有完全成熟，后现代是现代性的继续，是现代的一部分，它所从事的是现代主义未竟的事业。
理性自身是无辜的，它只是被人类错误地利用。
我们所应反对的是工具理性和人类中心主义，而不是反对所有的形而上学。
用德里达的话说，我们反对的是在场的形而上学，它将自己视为事物的第一原因和根据，成为压制、权力、权威的制造者。
在他看来，西方的形而上学就是逻各斯中心主义，“逻各斯中心主义的根本问题是基础主义，即认为有一种固定的意义秩序，思想、真理、理性、逻辑或词作为基础都是自身存在，或者说始终在场，……对于这种形而上学来说，只有存在、在场才是根本重要的，非存在和缺席是没有意义的”。
从现代到后现代的审视与反思:盛宁先生学术访谈录
《英 美 文 学 研 究 论 丛 》3 4 ( 2 0 2 1 年 春 ）
者 解 构 主 义 的 问 题 ，也 不 会 谈 什 么 女 权 主 义 或 者 新 历 史 主 义 。所以 说 ，我 们现在 所 说的 “文 论 ”或 “西 方 文 论 ”这 东 西 ，在 很 大 程 度 上 是 我 们 作 为 西 方 文 学 的 外 在 者 ，在 看 他 们 的 文 学 、看 他 们 的 文 学 批 评 时 ， 把 他 们 对 于 文 学 、对 于 文 学 批 评 的 各 家 各 说 加 以 归 纳 和 提 升 ，形成了 一种对他们的批评理论的认识。 刘 ：就 像 您 说 的 ，您 去 哈 佛 是 带 着 任 务 的 。 陈 嘉 先 生 说 要 把 外 国 文 学 史 中 缺 失 的 文 学 批 评 和 文 学 理 论 这 部 分 补 上 ，这 种 “补 课 ”意 识 还 是 蛮 超 前 的 。那 时 候 韦 勒 克 的 批 评 通 史 的 美 国 卷 ，还 有 文 森 特 • 里 奇 (Vincent Leitch) 的《2 0 世 纪 3 0 年 代 至 8 0 年 代 的 美 国 文 学 批 评 》 ( American Literary Criticism from the Thirties to the Eighties， 1988)都 还 没 有 出 版 吧 ？ 您 在 8 0 年 代 初 去 哈 佛 这 样 的 学 术 重 镇 ，正 赶上各种批评理论在美国的风云际会吧？ 盛 ：对 ，那 时 候 真 是 各 种 思 想 都 在 各 显 其 能 吧 。所 以 我 好 像 看 热 闹 、看戏 一 样 . 把 所 看 到 的 各 种 流 派 都 搜 集 起 来 . 做 成 个 汇 本 。里 奇 也 属 于 比 较 早 做 这 种 事 情 的 。他 先 写 了 一 本 薄 薄 的 小 书 ，后 来 才 出 了 那 本 美 国 文 学 批 评 史 。当 时 还 有 一 本 哈 泽 德 • 亚 当 斯 （ Hazard Adams)和 勒 罗 伊 • 瑟 尔 （ Leroy Searle ) 编 的 《柏 拉 图 以 来 的 批 评 理 论 》 (O ih ca/ 77ieory Since P/a ro ，1971 ) ，收 集 了 百 十 来 个 人 的 批 评 文 章 ，只 对 每 篇 文 章 和 作 者 做 了 简 单 的 背 景 介 绍 ，没 有 太 多 的 论 述 。新 批 评 也 好 ，神 话 批 评 也 好 ，它 都 是 以 作 者 而 不 是 流 派 来 定 的 。 刘 ：我 记 得 亚 当 斯 后 来 又 与 瑟 尔 在 1 9 8 6 年 合 编 了 这 本 书 的 续 篇 ，叫 《1 9 6 5 年 以 来 的 批 评 理 论 》（O a ic a / 77ieor}；Since J .965 ) ，汇 集 了 那 20 年间的批评文选.也算是比较早做这样的事吧？ 盛 ：不 是 比 较 早 ，而 是 没 什 么 人 做 。美 国 的 学 者 ，谁 也 没 有 这 样 一 个 野 心 和 精 力 ，把 自 己 的 学 术 生 涯 放 在 所 谓 的 文 学 理 论 的 总 体 研 究 上 。 即 便 有 人 编 了 这 样 的 选 集 ，多 数 也 是 为 了 教 学 ，不 会 投 人 很 多 精 力 的 。 宇文所安就说得很清楚.哪怕他是用了新批评的方法来读解中国的 唐 诗 ，他 对 唐 诗 的 兴 趣 也 远 远 超 过 对 理 论 的 兴 趣 。他 也 不 会 把 自 己 的 学 术 精 力 花 在 尝 试 用 各 种 方 法 ，譬 如 结 构 主 义 啊 . 神 话 批 评 啊 ，都 不会的。没 有哪个美国学者会牺牲 自 己 那 么 多 的 大 好 时 光 去 做 这 些 。 即 便 是 里 奇 . 也 是 从 最 初 的 一 个 小 书 ，慢 慢 扩 大 . 把 触 角 伸 到 各 家 各 说 里 面 去 . 把 他 们 的 批 评 视 角 作 为 一 个 研 究 对 象 ，所以 这算 是 开 辟 了 一 个 新 领 域 。不 过 在 英 美 批 评 界 .也 不 会 把 里 奇 看 成 了 不 起 的
马克思为什么是对的
马克思为什么是对的？【内容提要】从学术角度评估马克思思想，一直是国内仍然没有完成的理论任务。
在西方既有研究基础上，可以提出对马克思思想学术评估的方法论问题。
马克思主义依然是时代不可超越的地平，这一结论建立在对四个方面问题的学术评估基础上：马克思主义理论成立的时空条件有效性，作为历史科学的逻辑有效性，马克思关于资本主义发展与革命预言的有效性，以及理论与实践之间的关系。
【关键词】马克思主义/思想史/学术评估2011年，伊格尔顿出了一本书——《马克思为什么是对的》，当年就出了它的中译本[1]。
我想，原因不在于作者是知名的国际马克思主义者，而是他在某种意义上恰巧完成了我国马克思主义理论研究和建设工程的一个子项目。
该工程是我国近年国家意识形态建设的最重要举措之一，它的目标是认真地面对那些常悬在我们心中的问题，例如，马克思为什么是对的？我们是否正确地理解了马克思？马克思是否可能错？如果错，错在哪些地方？等等。
客观地讲，从1891年德国社会民主党爱尔福特大会之后这些问题就开始了，正是在此次大会上，马克思主义战胜了各种非无产阶级的以及工人阶级内部的各种错误思潮，成为工人阶级追求解放的单一意识形态。
在其之后产生那些问题，也是自然的。
马克思恩格斯自己强调过，他们的学说不是教条，而是历史研究的指南，是对具体社会历史条件的科学分析，因此是根据条件转移而灵活运用的原则。
马克思主义的科学意义无非如此。
这意味着，对于马克思主义的理解和运用都必须与时俱进，马克思主义在理论上也必须不断发展。
这也就提出一个更深层的要求，即如何在时代风云变幻中始终正确地审视马克思本人的学说。
我们做国家工程，表明了对问题理解的成熟姿态，但同时也需要明确，不可能有一劳永逸的答案。
因为，问题不只是学术的、理论的、思想的，而且更重要的是政治的。
我们看到，伊格尔顿的回答，是作为一个西方人对自己的时代问题和意识形态做出的反应，他并没有直接触及那个更深层的问题：考虑到政治过程中的党派立场冲突，我们不可能指望全球产生统一的对马克思主义的看法。
后现代主义读后感
后现代主义读后感后现代主义一词最早出现在20世纪60年代的文化领域中，它由一群文学家、哲学家和艺术家共同创建。
随着时间的推移，后现代主义的影响逐渐扩展到各个领域，并成为一个独特而复杂的时代意识。
在阅读相关文献和研究后现代主义思想后，我对于这个主题有了更深入的理解和感悟。
后现代主义的核心思想是对线性进步的怀疑，对知识的多元性和建构性的承认，以及对任何一种话语权力的质疑。
它反对现代主义的理性性格和对大故事的坚持，强调个体的体验和相对性。
后现代主义的特点之一是它的多元性，它可以在不同的领域以不同的形式展现。
例如，在文学中，后现代主义的作品通常呈现非线性的叙事结构，打破传统的时间和空间观念。
在建筑和艺术中，后现代主义体现为拼贴和碎片化的形式。
后现代主义的到来对我产生了深刻的影响。
首先，它让我开始思考真理和现实的本质。
传统上，我们认为真理是客观存在的，可以通过理性思考和科学方法来揭示。
然而，后现代主义挑战了这种观点，指出真理是主观的、受社会语境和个人经验的影响的。
这让我意识到真理是相对的，不同人可能会有不同的真理观。
其次，后现代主义的相对性观念也引发了我对话语权力的思考。
在社会中，话语权力被一些特定的群体所掌握，而其他群体的声音被忽视或抑制。
后现代主义鼓励我们反思这种不平等，并承认每个人都有自己的话语权力。
它敦促我们审视主流文化背后的权力结构，并尝试打破这种结构以实现更加包容和平等的社会秩序。
此外，后现代主义的拼贴和碎片化的艺术形式也给我留下了深刻的印象。
传统的艺术、文学和音乐作品往往以有序的方式呈现，给人以稳定和舒适的感觉。
然而，后现代主义通过将碎片化的元素组合在一起，打破了这种秩序感，呈现出一种新颖而混乱的美学形式。
这让我认识到艺术并不局限于传统的形式，它可以通过混乱和反叛来表达更多的信息和情感。
总的来说，后现代主义的出现给我带来了思考和反思的机会。
它让我对现有的知识秩序和权力结构产生了怀疑，并鼓励我去寻找更多元、更包容的观点。
否思社会科学_国家的迷思
88
沃勒斯坦指出, 在一八五 年至一九五 年的一百年间, 为数不多 的社会科学家对这种把国家视为社会科学的当然的分析单位的取向提 出异议, 但真正的严肃质疑始于本世纪七十年代。在沃勒斯坦看来, 这 种局面的 出现产生于两个 相关的变化 。第一个变 化发生于现实 世界: 再分配的速度滞后于对再分配的飞速增长的要求, 人们对国家产生了 一定程度的幻灭感。在一种深刻的怀疑主义的阴影中, 人们开始追问: 社会科学家所许诺的进步或发展在多大程度上是必然的, 国家的改革 事实上能否带来真正的进步?第二种变化发生于知识领域, 现实世界中 对国家的怀疑深深地渗透进了知识领域, 从而国家作为一个分析单位 的自然基础遭到了根本性的削弱。
沃勒斯坦对于那种把 国家 作为分析单位的思维方式的批判, 并 未止于他对本世纪中形成的发展主义和现代化理论的批判, 他更将批 判矛头直指十九世纪中叶得以制度化的、反映了自由主义意识形态的 社会科学, 因为他认为, 十九世纪社会科学的重要前提之一就是这种将
国家 视作分析单位的理论取向。
87
沃勒斯坦认为, 在现代社会科学中, 最具穿透力同时也最具误导性 的概念是社会。作为一个具有特定意义的概念社会是与十九世纪现代 社会科学的制度化紧密相关的。作为一种制度化的社会活动, 社会科 学是在知识的层面对法国大革命以降发生的一系列变革所作的系统性 回应之一。这些变革构成了现代意识形态历史中的文化分水岭, 因为 它促使人们普遍接受了这样一种观念, 即不是社会静止而是社会变化, 才是常规的。这就提出了一个知识上的问题, 即如何调整、加速、减慢、 或者影响这一变化或演化的常规性进程。
否思社会科学_国家的迷思
பைடு நூலகம்
究社会变迁的单位乃是一种抽象的 国家 或 社会 , 而世界就是由这
样一些相关但基本上独立自主的国家所组成的。
霍普金斯( Terence Hopkins) 和沃勒斯坦在 近代世界体系的发展模 式: 理论与研究 一文中断言, 有关政治和经济主要进程的适当分析单
86
位, 并不是发展理论或现代化理论所宣称的民族国家, 而是历史的世界 体系。斯考契波指出, 沃勒斯坦的著作 近代世界体系 一书, 旨在与
否国
对于将 国家 作为分析单位的社会科学 的知识取向, 沃勒斯坦一向持批判态度。早
思
家
社
会的
在七十年代初, 沃勒斯坦就在 近代世界体 系 中对当时处于支配地位的以 民族国家 为分析单位的发展主义和现代化理论展开了 猛烈的批判。正如他在九十年代对世界体系 理论进行总结时所指出的, 世界体系理论有 三个特征: 一是它从法国年鉴学派处承继光 大的长时段观念, 它认为长时段是 世界体
后现代主义的启示与历史反思
后现代主义的启示与历史反思后现代主义是从全面批评和否定的角度展开它的观念的，也是在普遍的批评中不断成长起来的。
以我们久以习惯的、普遍认同的思维方式来考察，后现代主义似乎不可理喻，所以用来指称和界定后现代主义观念的词汇都一定程度上带有贬义和嘲讽的色彩：无核心、无系统、无真理、反理性、反基础、反本质、反规律、碎片、主观、游戏、虚无、消解、摧毁、否定、唯心主义、解构一切、异质分裂。
许多人认为后现代主义否定一切，不可能对知识和文化的发展有任何贡献，至多只能是昙花一现。
但是事实却向着相反的方向发展，面对各种批评和否定，后现代主义的渗透力和影响却越来越大，从上世纪中叶兴起至今，后现代主义已经逐步从艺术领域、渗透到文学、哲学、心理学、社会学等诸多领域，而微观史学、心态史、妇女史、日常生活史、新文化史等的纷纷出现，其中蕴涵的后现代元素已经使我们深切地感受到后现代主义对史学的影响。
人们也许并不确切了解后现代主义的思想内涵，但是很多人都开始熟悉德里达、福科、詹姆逊等后现代主义者的名字；人们也许并不熟悉他们对语言的阐释和对文本的定义，但是人们都开始使用“话语系统”。
在后现代主义不断扩张的同时，正视它和对它进行研究是最起码的态度。
后现代主义以解构我们长期形成和普遍认知的认识论基础和体系为特征，并没有提供明晰的替代性基础和体系供我们进行参照，也就是说，它并没有为我们提供两者择一的选择，这为我们无论接受还是拒斥后现代主义都面临着尴尬和矛盾。
我们不可能无视它的存在和影响而故步自封，也不可能轻易地加入后现代的队伍来拆毁我们所得以立足的认知和实践基础。
也许，借后现代主义的眼光，反观我们所认知的基础的缺陷，并从中寻求积极的启示，也许是最为现实和可取的态度。
从历史研究领域来讲，我们可以运用这种眼光对对历史的本真、历史发展、历史的未来、研究历史的角度等许多方面，甚至对我们认为理所当然的前提进行重新审视，从而形成更加丰富和深刻的认识。
长期以来，我们研究历史基于一个普遍认知的前提和基础，那就是进步的发展的历史观。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
个神话。
然而,无论是经过了汉学研究的东方学视角的变焦,还是现代中国研究试图理解中国社会走向的对一个 崛起的大国 的或喜或忧情绪的影响,抑或是中国的城市精英们在其乡村治理或乡村发展的思路下对于自己的同胞或是哀其不幸或是怒其不争的家国情怀的折射,它也在另一方面确证了我们试图认识自己的这种人性上的渴求,亦即我们需要了解他们,并且理解他们,方能帮助他们,以及帮助我们自己及对自己的认识。
我们在这里并不试图进入具体的人类学方法或理论对于中国乡村社会研究的可能意义和贡献,而只是想从人类学作为文化反思,特别是作为研究者自我(文化的)反思的角度来强调这样一个人类学的进路的正当性。
当然,这也就同时构成了人类学研究对于整个中国乡村社会研究的可能性和意义。
简言之, 在乡村发现中国 或多或少受到了传统与现代二元叙事框架的影响,也或浓或淡地带有一些对他者、对过去、对传统的乡愁味道,这听起来似乎有一些质疑的意思。
其实,这并不是说我们不能 在乡村研究中国 。
事实上,与此相反,或许还可以超越 中国 的区域局限,在格尔茨的意义上 在乡村做研究 ,所关照的当然包括中国问题,还关涉到更普遍意义上的文化议题,特别是文化变迁的问题。
换言之,我们所期盼的 在乡村研究中国 的努力既是一种乡村研究,也是一种历史研究,以及中国研究,更是一种文化研究。
[参考文献][1]麦格拉斯.宗教改革运动思潮.陈佐人,蔡锦图译.中国社会科学出版社,2008:5[2]金观涛,刘青峰.观念史研究!!!中国现代重要政治术语的形成.香港:香港中文大学出版社,2008[3]格尔茨.文化的解释.纳日碧力戈等译.上海:上海人民出版社,1999:25[4]亚当斯.人类学的哲学之根.黄剑波,李文建译.桂林:广西师范大学出版社,2006:74-76(作者系中国人民大学人类学研究所副教授,邮编:100872)对 发展 的后现代反思性研究!!!读沃勒斯坦∀否思社会科学#葛亮作为一种理性化的尝试,社会科学在其生命的历程中一直是将自身作为一种认识世界的普遍真理来加以对待的。
对我们所处世界的认识的积累一般意义上被认为将导致终极知识的产生,并将对世界的轨迹产生指导性影响。
后现代社会理论的旨趣开始对此产生质疑。
理论家们将社会科学自身置入到被怀疑的对象,对其进行研究。
作为国际社会学协会前主席,沃勒斯坦先生倾其精力,对社会科学的众多常规性预设进行反思性的研究和批判。
∀否思社会科学#就是这其中的成果之一。
在这部书中,沃勒斯坦对 发展 的概念进行了反思性的研究,这种研究充满着后现代社会学的气质,不仅为社会学,也为社会科学提供了新的理论视角。
一、什么是 发展 ?作为一部具有后现代特质的反思性著作,沃勒斯坦在该书的导言以及再版序当中明确指出, 发展 是他所要厘清和批判的对象之一[1]。
首先,需要说明的是,沃勒斯坦将 发展 这个概念置入到19世纪欧洲社会科学所作的一系列理性化的尝试的视野中。
在那个年代中,欧洲各国纷纷经受了各自的社会动乱,那里的人们极度渴求获得一种稳定的社会形态。
于是,以历史学、经济学、社会学、政治学为代表的一系列社会科学对此作出了回应[2]。
这种回应除了基于以上所述的历史条件之外,同样也是与自然科学的迅猛发展有关。
在逐步改革了的西方大学体制内,自然科学有着直接、显著的社会效益而获得认可,所以,社会科学在获得合法性的过程中,也逐步将自然科学的思维方式纳入其中。
在西方所谓黑暗的中世纪,神学统治了一切,自然科学作为对此的回应被视作理性化的尝试。
于是,以自然科学作为榜样的社会科学在对西方社会进行梳理、把脉以及做出发展规划的时候,也把理性化当作自身的原则与追求。
以沃勒斯坦的视角看来, 发展 就是这种尝试的一个具体展现。
在∀否思社会科学#的导言中,沃勒斯坦开篇就陈述到: 这些曾经被认为是思想解放的假说,今天已经成为我们对社会进行有用的分析的核心理性障碍。
[1]1他毫不犹豫地承认,这些在19世纪被当作是解决方案的理性化产品,在如今,已经成为束缚人们思想的一大弊病,就连他自己也无法逃脱这种韦伯意义上的 理性化囚笼 。
当我们这个时代的社会科学从业者在不断产生作品的时候, 发展 作为一个概念即便是 严肃而中肯 的批判对象,也同样是禁锢社会科学从业者的囚笼。
所以,沃勒斯坦在对 发展 概念进行梳理之前,首先就提醒人们,要将前人的这种认识视作一种理性化的尝试。
而他的这些努力,可被视为对理性化的清算。
其次,沃勒斯坦试图澄清的是, 发展 这两个字是直到第二次世界大战结束之后,也就是1945年,才普遍出现的[1]2。
战后一大批第三世界国家,如非洲国家以及东欧、亚洲的社会主义国家获得独立之后, 发展 之于其国家立足和建设的重要性开始显现。
作为一种具有广泛社会合法性的社会教条, 发展 是1945年后世界体系下的地理政治环境的产物[1]124。
在这之前的战争年代中, 发展 未必不存在,但只有在战后的社会环境中,伴随着 经济 的发展, 发展 的重要性才得以体现。
当然,沃勒斯坦对 发展 的梳理绝不打算以1945年作为起始点,他的研究可以一直追述到工业革命。
在他看来, 发展 只不过是 工业革命 的简单变种而已,1945年以前几乎所有的一般化分析都是以 工业革命 作为中轴线展开的[1]2。
换句话说,无论是 发展 还是 工业革命 只不过是一种社会形态的代名词,本质上,二者并没有差异。
这构成了沃勒斯坦在该书中运用众多史料进行反思性研究的基本前提。
不过,从沃勒斯坦的视角来看,无论是马克思还是布罗代尔都是在那个年代里为数不多的偏离 发展 范式展开研究的学者。
另外,沃勒斯坦在∀否思社会科学#中揭示了 发展 真实面目,即 发展 通常意指 更多 [1]125。
这并不表明发展作为一种意识形态的时候仅仅意味着 更多,相反,它有双重含义 [1]135。
一方面,国家总是借由发展使得经济总量赶超世界上的其他领先国家,在战后,这个国家一般意义上指美国;所以,除美国以外的所有国家都会以 发展 为名目,开展经济建设。
从另一方面考虑, 发展 还意味着国内各阶层及人民之间社会平等程度的增加。
更为重要的是,这二者一般情况下被宣称为具有高度相关关系。
也就是说,国家经济总量的增加必然会导致国内社会平等的增强。
但沃勒斯坦指出,现实的情况是,国家经济总量的增长与国内平等的增长通常都是相互间矛盾的综合体,它们不一定相关,并且,很可能产生冲突[1]135。
矛盾产生时,后者因为国内群众运动的失败通常都会被置于次要的地位。
于是,所谓两者共同实现的 发展 神话被沃勒斯坦无情地击沉了,他认为,特别是20世纪70年代之后,当政治上必须在二者之间做出选择的时候,总是相当困难的[1]137。
二、对具有民族!国家界限的发展 的反思社会科学以及社会学从它诞生的那一天开始,就蕴含着强烈的对民族!国家的关怀。
发展问题当然也无法逃脱这种理论范式。
无论是在第二次世界大战之前,亦或是之后,这种状况都没有发生变化。
沃勒斯坦在对经济学、政治学、社会学以及历史学的兴起做了一番历史性考察之后,强化了这种观点[2]87。
显然,第二次世界大战之后, %发展&作为一个关键概念,首先便是指每一个被当作个别实体来看待的国家的发展 [2]87。
无论如何,这种分析单位,即民族!国家,在沃勒斯坦看来,较少得到社会科学从业者的质疑[1]59。
由于 工业革命 与 发展 被沃勒斯坦等同视之,因此,为了揭示 工业革命 诸多论述中所隐含的特定民族!国家范式,他着重分析了英国以及其他一些国家的发展状况。
在沃勒斯坦看来, 工业革命 从它诞生的那一天起,就是一个为英国霸权进行意识形态辩护的词[1]53。
真正的 工业革命是诞生在英国的,所以这个词是专门为英国的自由主义者服务的,它被用来特指英国的资产阶级推翻贵族统治的社会状况。
也就是说,它是指向英国国内的这些阶级对抗的。
从另一个角度切入,沃勒斯坦对 工业革命 所特指的英国国内变革所发生的两个领域进行了考察,它们是技术!经济以及政治!社会[1]46。
沃勒斯坦在此通过对大量学者的研究进行比较分析认为,工业革命通过引入这两个维度进行分析,有效地将这一词语限定为有利于英国国家界限的确定。
这种界限的确定使得英国在与法国等其他国家所谓的工业革命进行比较时,充分显现了英国的领先地位。
而在1945年之后,通过 发展 概念的兴盛,众多的后发地区也开始以国家为单位寻求本国的前进道路。
这种道路的选择更多的时候会以那些所谓的发达 国家 为范本。
这种范本从某种程度而言就是国家界限的原封照搬,它很多时候体现为将所谓发达国家内部的一些矛盾对立体也引入到后发地区,如无产阶级与资产阶级、贵族与资产阶级[1]63。
经由这种分析范式的揭示,沃勒斯坦意欲提醒众多的社会科学从业者,将国家视为 发展 的边界或者自然骨架是有着修正空间的[2]88。
社会科学在近两百年的发展路程当中,并非没有从业者对此想当然的范式进行过质疑,但都被一系列的力量给冲散了,它们包括:民主化的需求、社会福利的诉求以及财富重新分配等。
他认为,以民族!国家为边界所生产的一系列 发展 模式都是无法进行简单的照搬的,他以含蓄的姿态表明,这是一个 不容易 的过程。
另外一点需要说明的是,沃勒斯坦对民族!国家界限的批判是温和、非激进的。
无独有偶,近几十年来,随着后现代社会理论的发展和兴旺,对于民族!国家边界问题的解构日益成为一个重要的理论问题。
20世纪末的时候,吉登斯也从反思性的角度提出对于民族!国家的界限进行挑战[3]11。
就 发展 问题而言,两者在边界问题上有着诸多相似点,如将分析视角推向全球化;但两者在一个重要问题上还是显现了差别。
沃勒斯坦虽然就 发展 问题的民族!国家界限了进行了反思性的考察,但在全球化的道路上,他并没有吉登斯走得那么远。
精确地说,沃勒斯坦所要批判的是这样一种社会科学的取向:国家构成了发展的自然的,甚至是最重要的边界[2]91。
换句话说,沃勒斯坦要批判 发展 的民族!国家界限,但不是要颠覆这种界限;他要发展世界体系,但不是彻底取代民族!国家范式。
社会科学从业者需要做的是对 国家这种机制有所了解 ,能够从想当然的和漠视的态度中走出 发展 的局限,进而去寻找一种选择性的替代范式。
三、对 发展 的反思性考查当社会科学在整个19世纪以及20世纪的大部分时间内都在积极寻找社会、民族以及国家的发展可行性方案时,沃勒斯坦对 发展 的概念做了一项后现代意义上的反思性考查。
这种考查在沃勒斯坦意义上是从意识形态和社会科学两方面入手的[1]43。
于是,当社会科学的其他从业者还将发展的道路问题当作学科的重要旨趣进行探索的时候,沃勒斯坦已经把社会科学学科本身的内容当作其研究对象了。
由于在引入论证材料的时候,沃勒斯坦更多选取了1945年之前的社会历史经验资料,所以,他更多地选用了 工业革命 ;但正如前文所述,无论是 发展 还是 工业革命 ,在沃勒斯坦看来都只不过是同一事物的变种而已。