机制设计理论简析

目录

一、机制设计理论的概念 (2)

二、机制设计的显示原理 (3)

三、机制设计的实施理论 (5)

四、机制设计理论的应用 (6)

(一)机制设计理论在社会选择中的运用 (6)

(二)机制设计理论在拍卖理论中的运用 (7)

(三)机制设计理论在货币政策时间不一致性中的运用 (7)

(四)机制设计理论在绿色支付政策(green payment)中的运用 . 8

五、机制设计理论对中国的借鉴意义 (8)

(一)国有企业经营者的激励机制设计 (8)

(二)金融系统的机制设计 (9)

六、机制设计理论最新的发展 (10)

(一)合谋 (10)

(二)产权残缺(imperfect property right) (10)

(三)委员会(committee)决策的信息获取 (11)

七、小结 (11)

机制设计理论简析

2007年的诺贝尔经济学奖是Leonid Hurmicz、Roger B．Myerson以及EricS．Maskin共同获得，以表彰他们在机制设计理论方面的重要贡献。Hurmicz目前的研究主要包括了机制设计理论、重复博弈、收入不均衡问题以及投票理论等等。Myerson主要的研究包括经济学领域中的博弈论以及政治学领域中的投票体制等等。Maskin日前的研究领域包括博弈论、激励理论、拍卖理论以及社会选择与社会福利，研究的课题为机制设计理论、重复博弈、收入不均衡问题以及投票理论。

“机制没计理论”最早由赫维奇提出，马斯金和迈尔森则进一步发展了这一理论。瑞典皇家科学院在颁奖文稿中称，“这种理论使我们能区分运作良好的市场和运作不良好的市场，它帮助经济学家确定有效的贸易机制、规则体系和投票程序”。

一、机制设计理论的概念

亚当-斯密曾经用看不见的手来比喻市场如何在理想状态下保证稀缺资源的有效分配，然而，现实的市场条件往往是不完美的，市场失灵经常发生在不完全竞争市场、不完全信息市场及外部性、公共产品供给等场景中，市场无法推进资源的有效配置。机制设计理论，加深了这种情况下我们对优化分配机制的属性、个人动机和私人信息的理解，而且还帮助我们寻找其他机制来改进市场的作用。在赫维茨看来，机制就是参与人彼此进行信息交换的通信系统，每个人都可以在这个机制中采取策略性的行动，即为了获得最大的预期效用或收益，参与人可以隐藏对自己不利的信息或者发送错误信息。机制正如收集并处理所有这些信息的机器，而且还规定了信息博弈的行为规则，针对收集到的信息实施博弈的均衡解。不同机制的比较，实际上就是对信息博弈的不同均衡解的比较。也就是说，在不影响每个参与者追求个人利益的激励约束下，制度设计者可以设计出公共产品“反搭便车”的内生机制，把个人目标与社会目标予以“合成”，以调配并激励私人的力量为公众的目标所奋斗。由此可见，机制设计理论主要研究在自由选择、自愿交换、信息不完全等分散化决策条件下，对于任意给定的一个经济或社会目标，设计出一种经济机制(博弈规则)，使经济活动参与者的个人利益和制度设计者的既定目标相吻合。从研究路径和方法来看，传统经济分析把市场机制看作是给定的，而机制设计理论把社会目标作为已知，试图寻找实现既定社会目标的经济

机制。

机制设计理论通常涉及信息效率（Informational efficiency）和激励相容(Incentive conpatibility)两个基本概念。信息效率是关于经济机制实现既定社会目标所需信息量多少的问题，因此机制设计要求具有尽可能低的信息传递成本和较少的关于消费者、生产者以及其他经济活动参与者的信息。而激励相容是关于在给定机制下每个参与者实话实说(即如实报告自己真实信息)，是参与者的占优策略的均衡，即机制的运行能够保证即便每个参与者按照自利原则追求个人目标，机制实施的客观效果也能达到制度设计者所要实现的目标。因此，设计一套好的机制必须满足三个要求：资源的有效配置、信息的有效利用以及激励相容。资源有效配置通常采用帕累托最优标准，有效利用信息要求机制运行需要尽可能低的信息成本，激励相容要求个人理性和集体理性一致。发生在20世纪30年代的社会主义大论战，主要争论在一个政府控制经济的社会中“什么样的经济制度是好的”的问题。当时以哈耶克为首的新自由主义学派认为，高度集权的计划经济体制是行不通的，每个人和每个经济主体都要向中央经济管理部门呈报他们各自在技术、价格、利润、需求和偏好等方面的信息，最后由管理部门依据这些资讯制订全社会的生产和分配计划的做法，根本不能实现资源配置的帕累托最优。现在看来，赫维茨的研究成果呼应了哈耶克的观点：市场竞争机制是惟一利用最少信息并且产生了帕累托配置的有效机制。

二、机制设计的显示原理

在赫维茨的激励相容机制中，使用的准则是占优策略均衡，评价机制的标准是帕累托最优。即使在对技术和偏好较弱的假设下，该机制仍然得到一个消极的结论，即赫维茨不可能定理：在标准的交换经济中，没有满足参与约束的激励相容机制能够产生帕累托最优结果。更何况，现实世界的每一个交易中都充斥着大量的私人信息，满足激励相容的机制更不可能实现。因此在赫维茨论文中出现一个问题：如果我们考虑更多形式的机制或采用比占优策略均衡要求更低的均衡概念，如纳什均衡、贝叶斯纳什均衡，那么帕累托最优是不是就能达到呢?如果不能，我们能否知道这种无法避免的社会福利损失究竟有多大，以及合适的效率标准应该又是什么?怎样的机制能够最大化一个给定的社会福利目标函数?这些问题都可以通

过显示原理来解答。

所谓显示原理（Revelation principle），是指任意机制的任何均衡结果都可以通过一个激励相容的直接机制来实施。每一个参与者惟一的行动就是宣布自己所属类型的静态贝叶斯博弈为直接机制。迈尔森发展了显示原理的最一般形式，大大简化了问题的复杂程度，把社会选择问题转换成博弈论可处理的不完全信息博弈，不仅在主体有私人信息的条件下有效，而且在主体采取不可观察的行动(如道德风险)及多步骤机制中同样有效。尽管机制的“可能束(各种可供选择的机制的集合)”极其多，但在由直接机制组成的结构良好的次级集合中，总能找到一个最优机制。因而许多文献所关注的是：找到一个定义良好的直接机制的数理工具，该机制能够在激励相容约束(有时候也要符合参与约束)下实现最大化目标函数的任务。直接机制是激励相容的，因为没有主体有激励去误报他的类型。从这种意义上看，直接机制产生了与原机制相同的效果，能够引诱主体“对号入座”。依照此原理，在非对称信息条件下的激励问题就能从相对有限的分配机制集合中找到解决方案，这种分配机制能导致个人在不与自身利益冲突的情况下暴露出真实的私人信息。研究者在寻找最好机制的“可能束”来解决～个给定的配置问题时，可以将设计精力集中于一个小范围的直接机制上，通过这一机制来制订最优合同以及解决激励问题就变得轻松了。虽然直接机制并不是对真实世界制度的描述，但对于一个给定的配置问题，用数理方法直接对其机制进行优化，使得这个工作犹如完成一道数学题。一旦最优的直接机制被找到，研究者就可以用更接近现实的语言将机制内容“翻录”出来，这种间接方法更能提高机制设计的实施效率。

显示原理的另一贡献是将赫维茨不可能定理一般化为贝叶斯纳什均衡。当参与者有私人信息时，经典意义上的帕累托最优一般是不可能得到的，需要引入一个“激励有效”的标准，而这一概念工具的提出，动摇了帕累托最优效率标准的强势地位，使得效率标准更加符合现实世界，更加易于衡量和评价。如果直接机制能够在激励相容约束下使主体预期加权支付最大化，那么它就是激励有效的。研究者回答了赫维茨论文中不能回答的一些关键问题，即市场机制是否激励有效。在局部均衡中，迈尔森和萨特斯维特、威尔逊证明了双边拍卖是激励有效的；普雷斯科特和陶森也给出了竞争L生一般均衡激励有效的信息结构。

综上所述，显示原理将复杂的可能有效的机制束简化为直接机制，把经济机制设计演变为相对简单的数学问题，使得每个人都有讲真话的激励，每个人真实意思的表达有利于合作均衡出现和公共产品的供给，从而增进了个人和社会的总福利。

三、机制设计的实施理论

尽管迈尔森提出的显示原理特别有用，但是它没有涉及多重均衡问题。虽说在一个均衡中可以得到一个最优结果，但其它次优的均衡结果也存在，参与人就有可能陷入某个次优均衡的境地。激励相容保证了实话实说的均衡，但是并不能保证它是唯一的均衡，许多机制有多重均衡，能够产生不同的结果。如莱林格、林哈特和拉德纳发现双边拍卖有无限多(实际上不可数)非线性的均衡，其福利范围从激励有效到零，波动幅度特别大，正是均衡的多重性降低了双边拍卖的吸引力。威尔逊分析了可分物品的单一价格拍卖，发现在均衡处，投标人在极低的价格上划分标的物，对每个投标人“应该”占有的份额提前进行约定。在这种“合谋”均衡中，每一个投标人为每一份标的物累进出价，但总量必须少于他们预期的(约定)

均衡份额。这种隐形合谋对卖家造成极大伤害。柯伦柏的研究表明，这种类型的隐形勾结已经给现实的拍卖造成麻烦，包括英国的“3G”无线通信牌照拍卖。多重均衡问题在社会选择理论中也普遍存在，投熬票人之间明显存在着协调问题。选民投票给一位胜出机会渺茫的候选人，意味着“浪费投票权”。因此，如果对“某位候选人没有机会胜出”形成了信念认同，那么这种预期将会自我实施，即此候选人落选的信念就变为现实。这种现象很容易产生多重均衡，有时导致了次优结果的出现。

能否设计一种机制，使得所有均衡都是最优的?实施理论(Implementation theory)给出了答案。马斯金将博弈论引入经济制度的分析中，证明了纳什均衡实施的充分和必要条件，为寻找可行的规则提出了一种标准，这项结果又被称为“马斯金定理”。简单地说，实施理论就是给出所有纳什均衡都是帕累托最优(或激励有效)的机制的充分必要条件。其目的在于为机制施加一些条件，使得其纳什均衡都是最优的。根据均衡结果与设定的目标之间的关系，可以将实施分为完全实施、实施和弱实施。均衡结果恰好与目标吻合，则为完全实施；均衡结果部分实现目标，则为基本实施；均衡结果远离目标，则为弱实施。根据信息的完善程度，均衡结果分为占优策略均衡、纳什均衡、强纳什均衡、子博弈完备纳什均衡、非占优纳什均衡等类型。这说明微小的信息决定着目标的实施程度。

在纳什均衡行为假设下，马斯金给出了能被实施的社会选择规则一定是满足单调性的条件，即为著名的“马斯金单调性”。马斯金单调性指的是，如果社会选择规则选择了某个选项，那么在所有人都没有降低对这个选项偏好的情况下，这个选项将总是社会选择的结果；同时，如果单调性和没有否决权条件(如果其他参与者都同意某项配置方案，那么就没有人

拥有否定该项配置方案的权力)同时满足，并且至少有三个参与者，那么纳什均衡实施就是可能的。因为在具有至少三个参与者的私人商品经济中，如果每个人的效用函数是单调的，则不存在任何资源配置方案，使得它对于一个以上的参与者同时是最好的，从而个人“没有否决权”的条件显然得到满足。格罗夫斯和利加德、赫维茨和史迈德勒证明了在特定条件下所有的纳什均衡都是帕累托最优机制是可能的。马斯金不仅考虑了完全信息博弈中的纳什均衡，而且其结论还适用于不完全信息博弈的贝叶斯纳什均衡。

如果说激励相容机制与显示原理为怎样设计机制奠定了基础，那么实施理论就是精确地将机制设计中的均衡结果与实现目标联系起来，最大限度地考虑了真实世界中信息不完备的因素，并努力弥补这一缺陷，在理论与实践之间搭起了桥梁。

四、机制设计理论的应用

机制设计理论的发展虽然不过几十年，但其运用却已经十分广泛。人们的经济社会活动都需要通过适当的机制作为基础，指引人们的行为。近年来，机制设计理论被广泛运用于社会选择理论、拍卖理论、货币政策以及其他方面，对其他理论和实践起到很大的促进作用。

(一)机制设计理论在社会选择中的运用

社会选择问题面临集体决策问题。群体中个人的偏好并不一定相同。当每个人的偏好都相同时，那么社会选择问题就可以很好地得到解决，但当每个人的偏好不同时，如何统一每个人的选择就成了一个难题。而且每个人的偏好是个人的私有信息，他可能隐藏自己的真实偏好，在这种情况下，社会选择问题变得更加复杂。早在20世纪50年代Kenneth J．Arow (1951)就对社会选择问题进行过研究，得出了集体决策规则所要满足的五个条件，但他发现没有任何集体决策规则能够同时满足所有的条件。这就是著名的“阿罗不可能定理”。Gibbard (1973)和Satterthwaite(1975)也提出了不可能性定理，表示如果集体决策中如果至少有三种选择，那么就不可能设计出一种能够实施非独裁的社会选择而且能够显示个人真实偏好的机制。但是机制设计理论的发展使得人们意识到可以通过寻找博弈均衡解来得到或近似得到社会选择目标集合，从而解决社会选择问题。在完全信息和纳什均衡的条件下，解决社会选择问题

的条件是单调性。Serrano(2004)认为如果机制设计者能够随机地利用机制，而且执行社会选择的概念可以放宽到近似执行，那么每个社会规则只要满足基本的序列条件，就可以在纳什均衡中得到近似的解决。而在不完全信息的条件下，社会选择问题的均衡就与贝叶斯均衡有关，其所必须的首要条件就是要符合激励相容，其次，贝叶斯单调性的条件也要得到满足。

(二)机制设计理论在拍卖理论中的运用

在拍卖中，买卖双方各自对进行拍卖的物品都有自己的估值，而双方对各自真实的估值是信息不对称的。假设目前物品的卖方只有一个，而买方有N个，卖方可以通过很多种不同的方式拍卖物品，比如荷兰式拍卖、英国式拍卖以及速胜式拍卖等等。这些不同的拍卖方式会给买卖双方带来怎样的收益, 哪种拍卖方式对于卖方更好等等都是机制设计研究者关注

的热点。Myerson (1981)的研究表明，可以设计出一个机制使得只有出价最高的买方才能获得物品，而这个机制必须是激励兼容、个人理性(indi—vidually rationa1)以及事后效率(Ex post efficiency)的条件下。这表明不管何种拍卖方式，只要符合以上条件，我们就可以没计出一个机制使得卖方的利益获得最大化。Myerson(1981)又发现，如果真实的报道组成了贝叶斯均衡，那么直接机制(direct mechanism)是与贝叶斯激励相容的。根据显示理论。对于任何辩诉交易(bargaining game)的贝叶斯均衡来说，存在一个均衡的激励相容的直接机制可以产生相同的结果。Harris和Raviv(1981)、Riley和Samuelson(1981)等也得出了类似的结论。

(三)机制设计理论在货币政策时间不一致性中的运用

货币政策是中央银行为了实现特定的目标而运用各种工具调节利率和货币供给量而实行的政策。在货币政策的实施过程中，会存在时间不一致的问题。简单地说就是根据目前以及预期情况制定出来的货币政策在实施时并不一定是最优的。Yuan和Miller(2006)认为可以通过制定适当的机制来解决货币政策的时间不一致性问题。在Barro和Gordon (1983)研究的基础之上，Yuan和Miller(2006)发现这种时间的不一致性来源于社会损失职能(social loss function)，社会损失职能的两个目标通货膨胀率和就业率显示出不一致性。他们利用机制设计理论中的执行原理设计了一个中央银行职能(central bank function)，使得最佳政策

和一致政策合为一体，对于解决货币政策实施的时间不一致性有很大帮助。

(四)机制设计理论在绿色支付政策(green payment)中的运用

绿色支付是政府限制生产耕地而给予农民的一定补贴。限制耕地是为了防止农产品的产量过高，带来供给过剩，而造成农产品价格下降所采取的措施。但是耕地限制所带来的产量的下降很可能会导致农民收入的下降，为了维护农民的收入，政府就实施绿色支付来平衡耕地限制和农民收入保护这两个双重目标。在实行过程中，绿色支付的实施效果要受到很多因素的影响，如天气、农民的生产能力以及实际供求等等，因此需要设计一个良好的机制以提高这个政策的效率。Feng(2007)认为绿色支付机制的设计要根据农场的类型以及其限制效率而定，其所需要付出的成本主要决定于大型农场还是小型农场谁更有限制效率，如果小型农场更有限制效率，那么政府所要达到的耕地限制以及收入保护双重目标就很有可能同时实现，但当大型农场更有限制效率时，这两个双重目标就较难同时实现，大型农场还会获得政府给予小型农场收入保护的那一部分支付。机制设计理论的出现和发展使得人们意识到机制在事物运行中的根本重要性，只有在一个良好的机制的基础之上，事物的发展才能朝着预期的好的目标发展。

五、机制设计理论对中国的借鉴意义

目前，中国正处在社会主义发展的初级阶段，很多深层次的问题仍然得不到解决。中国在发展中需要进行多方面的改革，垄断行业、国有企业、集团企业转移定价以及金融改革等问题都是其中非常重要的环节，而处理好这些方面的问题离不开一个良好机制。我们需要利用机制设计理论，结合中国国情，设计出合适的机制来作为改革的基础。

(一)国有企业经营者的激励机制设计

国有企业经营者的有效激励是解决国有企业问题以及提升国有企业竞争力的一个重要手段。但目前，我国国有企业的经营者面临着严重的激励不足的问题。据有关部门调查，很多国有企业存在着对管理者薪酬的管制。2001年国务院发展研究中心等权威部门公布的抽样

调查显示，从年收入的水平看，国有企业89％的经营者收入在l0万元以下，其中2万元以下的占到了4l％左右，2万至4万元的占到了27％左右，4万到10万元的占19％。而这又导致了经营者在职消费问题的盛行。同时在国有企业中，经营者业绩的好坏并不是决定其薪酬的标准，当经营者为了自身利益而牺牲企业利益时，在很多情况下并不会受到明显的惩罚。以上这些都说明我国国有企业经营者的激励存在严重问题。为了解决这些问题。应该利用机制设计理论来设计出适当的机制来有效地激励经营者并且惩罚那些失职的经营者。杨善林、王素凤和李敏(2005)建立了一种“油锅合同”模型对业绩较差的国有企业经营者进行威胁，激励其努力工作，它的基本内涵就是当经营者偷懒时，将会被解雇，而情节严重者还会被追求民事或刑事责任这种机制对于经营者来说有很强的威胁作用，使其不敢偷懒。“油锅合同”的关键在于设计出一种机制使得经营者在偷懒和不努力两种情况下的输出是具有显著差别的，不然就不可能起到有效的激励威胁作用，甚至有可能损害努力的经营者的利益。

(二)金融系统的机制设计

我国金融系统正在进行多项改革，需要对目前存在的机制进行修正。以股票市场的机制改革为例，我国从2006年开始实行开放式集体竞价开盘，是我国股票市场透明机制发展的又一成果，它对于稳定股票市场的正常秩序具有很重要的作用。有学者的研究表明开盘竞价的透明度提高以后，由开盘到连续竞价价格变化的幅度明显减小，连续竞价开始后l5分钟的价格波动率也减小，而且能够提高开盘竞价收集信息的能力以及稳定连续竞价市场的作用。(许香存、李平、曾勇，2007)而目前，我国银行体系监管也面临一场机制的革新。银行监管机关意在寻求一种激励相容的监管机制来替代原先的体制外的监管体制。鲁志勇和于良春(2005)认为激励相容的监管机制对于我国商业银行的竞争力的增强有很大的帮助，同时可以减少监管部门的监管成本，提高其监管效率。机制设计理论对解决中同发展中出现的问题具有很高的现实意义，垄断行业、国有企业、金融改革等等问题的存在从本质上都可以归结为现有机制的不合理性。我们可以利用机制设计理论作为参考，设计出更加适合我国发展道路的机制基础。

六、机制设计理论最新的发展

机制设计理论在20世纪60年代开始发展，通常的研究围绕信息效率、激励相容以及其在拍卖、社会选择、分配等方面的运用展开，但近年来，机制设计理论在其他领域也得到发展，如对合谋、产权残缺以及委员会决策的信息获取方面的研究等。

(一)合谋

在市场的运行中，过度的竞争可能会导致产品供给者的利益受损。比起具有垄断力量的厂商而言，竞争激烈的厂商从消费者中获取利润的能力较低，厂商问总体的利益也可能因而下降。为了改变这种局面，这些厂商可能会采取合谋的手段，首先获得共同利益的最大化，然后在此基础上分配这些获得的共同利益。厂商间的合谋会给消费者的利益造成很大的伤害。在防止合谋方面，机制设计理论有很大的用武之地，免于合谋的机制设计理论(collusion —proof mechanism design)可以帮助合谋管制者(如政府)在消除合谋方面起到不少作用。Jeon(2003)发现当合谋的利益低于一定水平时，合谋方会由于信息不对称所导致的交易成本的存在而得不到合谋的好处，而当合谋的利益高于这一水平时，管治者可以利用交易成本设计出最佳的免于合谋的机制设计。同时Jeon(2003)认为当管治者被限制只能采取相同的转

移(uniform transfers)措施时，免于合谋的机制可能起不了作用。合谋行为不仅在经济领域发生．而且在政治领域也很多见。Myerson(2006)认为民主竞争可以将民众的意志加于政府的政策之上．而且可以对于政府领导人的滥用合谋有遏止作用。在比较了多个选举系统之后，Myerson(2006)发现认可投票(approval voting)机制是最能实现以上两个作用的方法。

(二)产权残缺(imperfect property right)

产权残缺是指资产的控制权、处分权和收益权分属于不同的群体。在世界上各个国家，存在一部分资产只能由本国的政府所有，而这种产权残缺性对于经济的增长、劳动者的工资以及股本都有很大的影响，在一个产权保护良好的国家，政府的投资是十分安全的，而本国劳动者的财富水平也较高(Myerson和Braguinsky，2007a)。Myerson和Braguinsky(2007a)

发现产权残缺具有政治上的稳定性，因为它使得政府获益，政府并不愿意自己的这种权利受

损。在计划经济向市场经济的过渡过程中，会发生严重的流动性限制和本国资产的大量外流。政府可以通过允许外国投资者拥有一部分原先由政府独有资产以减少这种过渡的冲击，但是政府缺乏有效的动力采取这种措施(Myerson和Braguinsky．2007b)。

(三)委员会(committee)决策的信息获取

在机制设计理论有关信息方面的研究中，对于委员会决策的研究是比较少的。Gersbach(1995)是这方面研究比较早的一位，他研究了包含私人信息获取的两阶段投票博弈均衡的特征，他发现信息的效率并不总是令人满意的。随后一些学者也对此进行了研究(Li，2001；Cai，2003；Persico，2004 etc)，他们在委员会决策的假设条件上(如决策选择的个数、委员会的大小以及信息的结构等等)进行变化，对委员会决策的信息获取进行研究。在Gerardi和Yariv(2007)的研究中，其委员会是拥有一个共同的目标和任务的，委员会中的成员在最初就需要决定是否要获取成本巨大的信息，然后必须汇报自己的私人信息，而机制的决策者可以决定委员会的大小以及委员会决策的程序，在这些前提假设下，他们的研究得出事前最佳的策略可能是事后无效率的，对于事后效率的最佳扭曲主要取决于信号(signa1)的准确性。

七、小结

机制设计理论在2007年获得诺贝尔经济学奖标志着其越来越受到人们的重视。它的基本思想就是通过机制的设计使得符合经济人假设的人们实现预期的目标的一种理论。Hurmicz、Myerson和M kin为机制设计理论的发展做出了巨大贡献，目前机制设计理论已经成为主流经济学的重要部分，被广泛地运用于经济政治领域，对于许多现实中的问题的解决具有很重要的帮助作用。我国正处在经济社会改革的重要阶段，利用机制设计理论来指导这些改革的进行，是有很大益处的。