农林高校人文社会科学科研评价现状与思考
我国科研评价体系的现状与思考（3）
我国科研评价体系的现状与思考（3）我国科研评价体系的现状与思考（二）我国科研评价体系的发展现状。
多年来，科研评价体系的改革一直引起学术界众多学者高度关注。
尽管每年改革的呼声高涨，改革举措也在逐步推进中，并没有明显成效。
一直以发表论文作为科研评价成果促进了我国科研水平的提升，但多年来形成的“文章至上”科研评价体系，使得科研活动逐渐远离它本身的意义，变成了为科研而科研的活动。
而今，中国学术界都已习惯仅用论文作为评价指标来考核科技人员，片面追求量化论文，这种评价体系带来的结果是科研机构及人员关心论文胜于关心研究应用，难以潜心研究出真正有价值的科研成果。
很多人急功近利，心态浮躁甚至学术造假等种种问题出现。
在对待科研问题的态度上，我国大力鼓励科研工作者们注重成果，体现在论文数、项目数、专著数、奖项数等等，虽然这一评价体系在一定程度上激发了科研工作者们的研发积极性，但无疑也存在大量弊端，不仅离科研评价应有的考核约束目标相差甚远，而且引发了学术不端，学术堕落等道德问题。
如今在忙于抄袭论文、出版专著，重量不重质的功利化评价体系下，“学术速成”正在成为研究领域的一大顽疾。
眼下，大量低水平、重复的论文充斥科学研究领域。
因此，改革现行的科研评价制度，构建一个科学，合理，公正，客观的科研评价体系，迫在眉睫。
二、我国科研评价体系的问题与原因分析近些年，我国的科研评价标准一般以科研人员发表的论文数量、拿到的课题数、得到的奖项数以及自己发表的专著等为考核事项，造成的后果是科研人员工作的重心由科研工作转移到了发表论文的档次或是论文的数量上来。
这种重心偏移的现象至今非常普遍，这与我国现有的科学评价体系有着密切的关系。
在现有的体制下，重量不重质成为很多学者的必然选择，大量的毫无创新性的学术垃圾由此产生。
（一）科研评价机制价值导向偏颇。
科学研究是一项需要付出汗水的艰难的旅程。
近些年，科技评价标准的问题还未引起多地政府部门的重视，由于缺乏制度安排和硬性要求，相关管理文件的发布影响力和执行力不够显著，存在很大的随意性。
科研方面的现状 、难处和建议
科研方面的现状、难处和建议科研方面的现状、难处和建议一、现状：1.科研竞争激烈：由于科研项目资源有限，导致科研人员之间的竞争非常激烈，争夺项目经费、论文发表权等成为科研人员的首要任务。
2.科研经费不足：科研经费是科研工作的基础，但许多科研项目由于经费不足而无法开展，限制了科研人员的研究能力和创新能力。
3.科研压力大：科研工作需要持续投入大量时间和精力，加上竞争压力和项目要求，使科研人员承受着巨大的压力。
4.数据获取和处理困难：科研需要大量的数据支撑，但有时数据的获取和处理十分困难，需要花费大量时间和精力。
5.科研成果评价体系不完善：科研人员的绩效评价主要以论文数量、SCI论文发表等为主，而忽视了创新能力、实用价值等因素，导致科研人员追求数量而忽视质量。
二、难处：1.创新困难：科研需要进行前沿的创新性研究，但由于科研项目的限制和科研经费的不足，使得科研人员在创新方面面临很大的困难。
2.合作难度大：科研往往需要多学科、多机构的合作，但不同学科之间的语言不通、合作难度大，使得科研合作变得十分困难。
3.实验条件不足：有些科研项目需要进行大规模的实验或者使用昂贵的设备，但由于实验条件的限制，科研人员很难开展相关研究。
4.文献查询困难：科研人员需要广泛阅读相关文献，但由于文献数量庞大且分散，使得文献查询变得十分困难。
5.科研资源不均衡：科研资源在不同地区和机构之间分布不均衡，一些地区和机构的科研资源充足，而另一些地区和机构则相对匮乏。
三、建议：1.加强科研人员培养：加强科研人员的培养和引进，提高他们的科研能力和创新能力，培养更多的高水平科研人才。
2.增加科研经费投入：政府和科研机构应加大对科研经费的投入，提高科研项目的资金支持力度，为科研人员提供更好的研究条件。
3.建立科研成果评价体系：完善科研成果评价体系，除了考虑论文数量外，还应注重科研成果的创新性、实用价值等因素，鼓励科研人员进行高水平的原创研究。
4.加强学科交叉合作：鼓励不同学科之间的交叉合作，提供相应的支持和奖励，促进科研合作的开展。
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析高校哲学社会科学在科研评价方面一直备受关注，评价的现状和发展趋势也是学界和政府关注的焦点。
本文将对高校哲学社会科学科研评价的现状进行分析，并探讨其发展的趋势。
一、现状分析1.评价指标多元化在高校哲学社会科学科研的评价中，评价指标趋向多元化。
传统的科研评价主要是以SCI、SSCI等国际期刊的影响因子和论文被引用数量为主要指标，而在哲学社会科学领域，这些指标并不能全面客观地评价科研水平。
现在的科研评价中，学术成果的数量、质量、实用性、影响力等多方面因素都在被综合考虑，如专著出版数量、专业成果奖励、学术影响力等。
2.地方特色突出在不同地区的高校哲学社会科学科研评价中，地方特色也日益凸显。
中国各地在哲学社会科学领域的研究方向和重点有所不同，不同地区的高校也因此在哲学社会科学研究评价中加大了地方特色的权重。
位于西南地区的高校可能更注重当地的社会问题研究，而位于东部沿海地区的高校可能更注重国际交流和对外影响力。
3.政策导向性强高校哲学社会科学科研评价也受到政策导向性的影响。
近年来，国家对哲学社会科学研究的重视程度在不断提升，相关政策和项目也在不断出台。
这些政策对高校的科研评价产生了直接的影响，例如国家社科基金、人文社科重大项目等，都在一定程度上影响着高校哲学社会科学科研的方向和水平。
二、发展趋势1.加强学科交叉未来，高校哲学社会科学科研评价将更加重视学科交叉。
目前，许多前沿课题都需要多学科的综合研究，而传统的学科分类和评价指标可能无法全面评价这些跨学科研究。
高校将加强不同学科之间的合作与交流，推动跨学科研究的发展，并在评价指标上加大对跨学科研究成果的认可和支持。
2.关注社会需求高校哲学社会科学科研评价将更加关注社会需求。
未来，高校哲学社会科学科研的评价将更加关注科研成果的社会影响和实际应用价值。
研究成果的实际应用和对社会生活的改善，将成为高校哲学社会科学科研评价中的重要指标之一。
人文社会科学成果评价的思考及建议
人文社会科学成果评价的思考及建议姜帆;黄孚【摘要】科研成果的评价是人文社会科学科研管理中的关键一点.本文从科研管理的角度分析了成果评价中的标准及导向、评价主体及评价程序和方法这些方面存在的问题,结合调研国内外的情况,针对现行的落实分类评价、倡导质量优先、借助第三方机构等做法进行了分析,并根据相关的管理工作经验提出了具有一定创新性的两步评价举措建议以及建立稳定支持机制下淡化管理评价的思考.【期刊名称】《研究与发展管理》【年(卷),期】2016(028)004【总页数】6页(P126-131)【关键词】人文社会科学;成果评价;科研管理;两步评价【作者】姜帆;黄孚【作者单位】中山大学科学研究院,广州510275;中山大学科学研究院,广州510275【正文语种】中文【中图分类】G311科研评价是推动高校科学发展的重要杠杆之一，是实现科研管理的一个重要抓手.学术成果作为科研评价的核心，其评价对于科研项目等资源的分配、学术研究的发展具有较强的引导和定向功能.自《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》、《教育部关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》正式颁布以来，高校人文社会科学研究成果评价工作越来越受到高校、政府和社会各界的重视.然而，由于研究对象和研究方法上的差异，人文社会科学具有内容复杂、成果多样、价值实现滞后等特性，其成果评价现阶段仍存在不少争议.清醒地认识人文社会科学成果评价的问题并积极地进行思考研究，是现阶段科研管理工作者应尽的义务，对于推动人文社会科学的繁荣发展和学术建设具有重要意义.目前在具体评价实践中存在着一定程度简单化评价的“懒政”倾向，对人文社会科学成果的形式差异性及学科差异性缺乏足够重视.且不论其具体学科的多样化及差异性，仅从研究类型上比较，基础性研究与应用性研究也各有侧重，一个注重学术与创新、文明发展，一个注重应时献策、解决现实问题，这两种成果显然无法用相同的标准进行比较；此外，人文社会科学的成果在形式上有著作、论文集和研究报告等，目前除了学术论文借鉴自然科学采用数据库的量化评价方式以外，其余成果的评价体系尚不完善，简单化的评价标准日益显得不合时宜.不同的评价取向基于不同的初衷和前提，自然就会产生不同的评价目标和结果.在人文社科成果评价中，通常存在两种取向：以学术价值为主导和以对学科发展的学术贡献为主导.由于科研项目、经费等资源的配置掌握在行政机构中，现实情况中资源配置方(多为政府等行政机构)往往掌握着评价的最终话语权和决定权，从项目申报指南的发布、评审规则的制定、评审的程序到评审专家的遴选等各个环节都有行政这只“看不见的手”在主导，很容易使学术评价活动带上了强烈的行政色彩，容易使得评价出现主要服务于科研管理便利的需要而在一定程度上忽视了学术价值需求的倾向，从而出现个别为了争夺职称晋升、奖励称号、业绩待遇等资源而将知识创造过程功利化、学术行政化等不利于人文社会科学健康发展的现象[1].为了保障人文社科成果评价活动公平公正地开展，选择兼具公信力及鉴别力的评价主体就尤为重要.评价主体是指评价的实施者，如对评价对象发表评价意见的个人、团体及媒体等[2].作为评价主体要求需掌握相关领域的专业知识、语言、方法以及经典文献，以保证有能力对学术成果做出较公允的判断，显然政府等行政机构由于编制等限制，难以提供满足这方面专业化要求的人员.在“行政主导式”评价体制下，行政机构作为科研项目管理方往往成为实质上的评价主体，即使是由行政机构组织或委托的专家组来进行评价，也难以避免行政评价影响或干预学术评价的问题.由政府主导的同行评议存在如下争议.①遴选制度不科学，往往都是项目需要评价时临时组织一批专家，缺乏科学合理的遴选规范，而依赖信息系统的随机遴选容易出现行政人员或外行专家所占比例过多的情况，难以保证真正做到较合适的小同行评议；此外，同一科研项目的立项评审专家和结题评审专家没有进行严格区分，常常由重复的人员担任.②专家评价的公信力有争议.现有同行评议缺乏真正意义上的匿名评审制度和健全的回避制度，由于专家多数具有单位属性，在评审时往往会较多地考虑单位及个人利益，而中国的人情社会也使专家在评审时会考虑私人因素[3-4]，一些由政府主导的各种优秀成果评选也不可避免地陷入这种僵局，使人质疑评选结果的公平性.时间是检验真理的最好标准，然而现有的人文社科成果评价方法基本上都是“一次性”评价，在项目结题时即要求对成果做出质量、价值判断；相反，在评职称等情况下，却又常见要求评价申请者近几年产出的成果，这就忽略了成果评价中的时间判断，使得对成果的评价存在时间上的不合理性.首先，人文社会科学的研究对象是一定的社会历史背景下人的精神世界和自然、社会现象，本身具有多样性，是独特的和不可复归的[5].其研究成果是经过长期的沉淀和积累形成的，这意味着成果更需要接受时间和历史的检验.其次，学者们对人文社会科学成果的评价具有主观性，与自然科学的创新多是共识性的创新不同，人文社会科学的思想创新在开始阶段常常凸显异类，难以被认可，但并不说明这种“非共识性”成果就不具备价值，今天被看来是错误的思想，也许明天就会成为主流的思潮，因此时间是判断人文社会科学成果价值的重要参数之一[3].现有人文社会科学成果评价方法一个很重要的定量指标就是参照自然科学的被引用次数.通过对一定时期内(通常1～2年)学术成果的被引用次数的比较，来评价该成果的价值大小.黄慕萱汇总了15例西方学者对自然科学和人文社会科学成果参考文献时间分布的统计文章，结果表明人文社会科学成果比自然科学成果更常参考10年或10年以上的出版文献[6]，说明人文社会科学的成果往往不会在一两年的短时间内产生较大影响力，其价值难以很快凸显，因此，对人文社会科学成果的评价不宜以短期间的被引用次数作为评价指标，否则就患上了“近视症”[3].尽管目前对于人文社会科学是否需要进行评价、是否应当模仿自然科学引入定量化评价的体系和方法仍然纷争不休[7-8]，然而从人文社科管理的角度，即便是在国家近年持续增加科研投入的大背景下，面对数量庞大的科研人员队伍，科研项目、经费等资源的稀缺问题仍然不容乐观，项目管理及资源分配的考虑从本质上要求对其进行评价，以此作为资源配置的重要决策参考.近年来，针对人文社科评价中的标准与导向、主客体及程序与方法的问题，部分高校出台了新的办法措施进行尝试和改进，尽管不能完全解决成果评价的种种弊端，但对我国人文社科科研评价体制机制改革提供了有益的借鉴.受自然科学以SCI、EI等数据库为主要评估依据的影响，国内不少地方在人文社科成果评价的标准方面也开始移植了SSCI和A&HCI数据库的定量化评估，重论文数量、重影响因子的现象比比皆是，大量低水平成果重复出现，造成了“有成果但无思想”的局面.而且在早年“与国际接轨”及近年“中国学术国际化”的呼声下[9]，以及鉴于理工类的经验教训引起部分学者担忧中国人文社科在国际上患“失语症”的焦虑[10]，人文社科学术界在不少地区已经产生了为国际化而国际化的苗头，在唯恐人后的学术国际化热潮中忽视了人文社会科学与理工类学科的差异性，以及人文学科特有的本土性，导致在评价标准的制订方面出现过度“西化”以及单一化的现象.人文社会科学是一座大森林，在大学科角度人文科学与社会科学具有较大差异，再细化到具体学科，文、史、哲、经、政、法、社、教育、管理等学科各自独具一格，试图用一柄匠尺度量整个森林势必会损害整个大学科生态系统.过度依赖外方数据库则不利于本土学科的发展.尤其是在微观层面的项目、成果评价中，科研管理部门的评价标准应当根据不同学科而有所调整，在目前暂时没有取代定量化或半定量化评价方法的情况下，落实分类评价，建立适应不同学科、不同成果的评价标准，倡导质量优先、鼓励学术创新是弥补现有定量化、半定量化评价方法不足的主要办法.中山大学于2014年召开人文社科学术委员会讨论修订了《中山大学人文社会科学重要期刊目录原则(试行)》(以下简称《原则》)，为方便人文社科成果(论文类)的定量评价，根据学校学科发展的特点，将人文社科分为23个类别，按照类别筛选境内外的期刊为“一类重要期刊”(分一A、一B重要期刊)和“重要核心期刊”两个级别.尽管也部分地移植了CSSCI、SCI、SSCI和A&HCI数据库的分区标准，但并没有盲目采用，而是根据学校学科发展需求特点有所筛选调整.学校将标准制订的部分决定权下放至院系，如《原则》中的“一A重要期刊”类别，对于A&HCI数据库收录的部分，其认定原则为由各院系学术委员会提出推荐名单，提交学校人文社科学术委员会审议后通过，这就有利于各学科根据各自发展特点制订合适的评价标准.尽管这仍然未能完全解决“以学术期刊的质量来评判学术论文质量”的缺陷，但在高校科研管理力量捉襟见肘的现状下，仍不失为值得鼓励的改进措施.鉴于基础研究与应用研究的不同，部分高校在强化应用对策研究、增强社会服务能力方面也做出了一些探索，从而更好地推动学校面向国家战略需求、面向国家和区域经济社会发展的重大问题.2014年中山大学颁布了《中山大学关于加强决策研究的实施办法(试行)》，制定了决策研究成果与决策研究活动的评价标准，并将决策研究成果纳入科研评价体系中，建立了与论文类研究成果评价体系相对应的决策研究成果评价体系，从制度上进一步探索了针对成果进行分类评价的落实.广东省内多所其他高校也制定出台了决策咨询成果的评价办法，通过制定不同层级的标准对成果进行分类，如华南理工大学、暨南大学、华南师范大学.值得一提的是《暨南大学应用类科研成果认定办法(试行)》，该办法中除了按照成果被批示或采纳的级别来划分类别外，还可按照应用类成果产生的直接经济效益认定其等级，比如产生直接经济效益1000万元以上(含1000万元)的成果被认定为A1级，这与获中央政治局委员、国务委员以上领导批示或被全国性法律、法规和制度、政策制定采纳的成果所认定的级别相同.在职称评审、人才队伍建设等方面，部分高校开始尝试引入“学术代表作制度”，着力建设以成果质量和学术价值为导向的评价体系.学术代表作制度是指在高级职称评审或其他学术评价中实行的以个人代表作为主要评价对象和评价内容的学术评价制度[11].较早实行该制度的是复旦大学，为解决少数不符合刚性数量要求但又确实优秀的文科教师的晋升问题，复旦大学在个别院系试点后逐步推广到全校范围，在2012年制定新的《教师高级职务聘任实施办法》，正式推行“学术代表作”制度，促进学校学术事业健康发展.复旦大学实施学术代表作制度取得了较好的成效，其中一些具体措施值得其他高校借鉴：①充分发挥二级学院的学术评估作用，在办法中仅对申请人业绩条件作原则性规定，而将每个学科的具体评价标准授权给各个院系，这就使院系可以根据学科特点选拔出最合适的优秀人才；②严谨的同行评议制度，学校对申请人代表作实行严格的“小同行”评审，精心挑选外审专家并严格保密，建立同行专家数据库并动态更新；③健全的回避制度，既可以回避申请人提出的可能与自己观点不同或利益冲突的专家，学校又会避免与申请人有关联者参与评审，从而确保评审的公平公正.中山大学也于2015年1月出台了《中山大学教授和副教授职务聘任办法(试行)》，淡化了对成果数量的要求，以“代表性学术成果”评价为突破口，强调质量，倡导创新.此外，中山大学还出台了《关于在校从事教学科研青年杰出人才的专业技术职务评聘专用办法》，对于符合条件的青年杰出人才，可不受聘任年限和现聘职务的限制，允许破格申报相应职务，建立起青年杰出人才专业技术职务晋升的“绿色通道”.华南理工大学也出台了《华南理工大学青年教师破格晋升高级专业技术职务评审办法(2015年修订)》等类似的办法来调动青年教师的积极性和创造性，从而培养出一批青年骨干教师和学科带头人.作为现行评价主体的行政机构，行政评价影响学术评价的弊病以及评价程序存在的不足不容忽视，为减少行政力量的干预，引入第三方机构参与评价是较为可行的方法，国外在这方面已经有不少较为成熟的经验[12].美国、英国、日本等发达国家政府通常不是项目评估、成果验收的直接组织者，而是资助或者出资者，评估组织一般由独立的第三方评估机构来实施，从而保证项目管理的科学合理[13].国内方面，第三方机构评价目前主要在一些科技项目评审上有所采用.2015年12月，经科技部有关部门批准，我国首家第三方专业科技成果评价机构中科合创(北京)科技成果评价中心正式成立，开展科技成果的技术、效益、风险等方面的综合评价，这对我国探索以市场为导向的新型科技成果评价机制具有重要的示范带动作用[14].2016年国家重点研发计划的项目实施也进行了管理改革，科技部将申报受理、评审立项、检查验收等项目日常管理工作交由第三方专业机构负责[15].在人文社科方面，尽管近些年国家、部委、地方行政部门均出台了相应文件进行引导，如2011年教育部出台的《教育部关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》指出，要积极探索政府、社会组织、公众等相应研究成果受益者参与的评价机制；2015年7月中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《中国科协所属学会有序承接政府转移职能扩大试点工作实施方案》要求“科技评估、工程技术领域职业资格认定、技术标准研制、国家科技奖励推荐等工作，适合由学会承担的，可整体或部分交由学会承担”；2015年11月广东省人民政府办公厅颁布的《广东省人民政府办公厅关于深化高校科研体制机制改革的实施意见》明确提到要加快建立高校自我评价与用户、市场、专家等第三方评价相结合的评价机制，形成开放、透明的评价环境，然而在实际操作上仍主要停留在政策引导的层面，具体实践应用仍迟迟未能迈开步伐，存在雷声大雨点小的现象.第三方评价目前仍存在较多困难，主要难点在于第三方机构资质的认定及监管，即评价者的再评价问题，以及建立良好的社会信誉及公信力的问题.只要存在评审评估行为，就难以杜绝权力寻租现象，第三方评价在一定程度上只是将政府承担的寻租风险转移至第三方机构，因此现行的第三方机构多为行政部门下属的事业单位，依然需要借助官方背景为其公信力站台，并未从根源上解决行政干预和权力寻租的问题.如北京市科学技术委员会公开招标的项目委托招标代理机构北京科学技术开发交流中心进行，但后者实是北京市科委直属的事业单位；广东省科技厅的招标代理单位是广东省科技评估中心，虽然广东省科技评估中心是国内成立最早的省级科技评估机构之一，但其也是直属于广东省科技厅的科研事业单位，依旧是红顶机构. 目前我国各类专业学会、协会数以百计，这些学术团队组织汇集了大部分学术中坚，是现成的各种大同行、小同行组织，这些组织不少处于体制外，受行政力量影响较小，是理想的第三方评审机构雏形.倘若能引导这些组织建立起合适的小同行专家库以及从中选择评审专家的科学的遴选机制，使之成为能提供第三方科研评价的服务单位，这对于解决现有评价体系中行政机构专业性有限、评审专家遴选不合理、评审专家受人情或行政干预影响等问题是大有助益的.这些学术团队在建立同行专家库方面具有先天的优势，而在遴选机制的建立方面，已经有不少学者提出了具有操作性的原则性建议[2，8，16]，如立项评审专家和结题评审专家不得重复，选取专家要注意回避可能受人情、单位等影响的方面等，这些对于现有的信息技术来说并非是主要的困难所在.笔者建议，可以考虑引导以行业学会等非营利学术团体逐渐承担本领域的第三方评估职能，并引导其监管单位如中国科协、社科院等事业单位为再评价主体，建立起对第三方科研评价单位的再评价体系，以此更好地规范、引导第三方评估的发展.特别是在简政放权、精兵简政的大环境下，政府行政机构应尽快转变工作思路，在较为成熟、有条件的领域逐步采用向这些第三方科研评价单位购买服务的形式，将其评价结果作为科研项目等的主要参考，既可减轻工作负担，节省部分编制等行政资源，又可以避免角色错位，尽可能减少行政对学术的影响.人文社科的项目管理需求与其成果价值滞后体现的矛盾是科研评价的主要难题之一，从规范管理等角度考虑，人文社科科研项目约定时限到期一次性评价的管理方式与人文社科成果价值体现的滞后性存在不小的矛盾，而往往越是重大的项目，其成果越需要足够的时间来进行检验.最近出台的《中共中央国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》明确提出要建立公开统一的国家科技管理平台，结合各地科技计划信用的建设，如《广东省科学技术厅关于省科技计划信用的管理办法(试行)》(粤科监审字〔2014〕118号)，本文建议可探索采取两步评价的办法来协调此中矛盾：①在人文社科项目结题时，先对项目的经费等运行部分进行审计等工作，主要满足项目管理尤其是经费管控的需求，同时对项目成果进行形式审查后留存，待三年或五年或若干年后再对项目成果进行学术价值评价；②将项目成果的评价结果作为项目承担单位科技计划信用评价的重要参考依据，以激励项目承担单位在延后评价的制度下重视高质量地完成科研项目.采取两步评价的办法固然在一定程度上，尤其是初期推行时会增加一定的操作复杂度，然而长远来看，将成果延后几年再评价，可以空出一定的时间由学术界自然对成果进行审视与评判，较好地观察成果引起效应和反响，有助于客观地对其进行评价，同时辅以诸如结合科技计划信用评价等相应激励制度，有望保证科研项目完成的质量.这方面的难点在于对两步评价规则的详细制订及操作，如对于延后评价时间的科学确定等，对科研管理部门也有较高的要求，于此权当抛砖引玉之见.随着国家在教育、科研投入的不断增加，国家财政科技支出从2007年的2135.7亿元增长至2014年的6184.9亿元[17]，大力的投入为科学研究实现长期稳定支持提供了良好的条件，如财政部、教育部自2008年起设立中央高校基本科研业务费专项资金，用于支持中央高校自主开展科学研究；福建省于2013年印发了《省属公益类科研院所基本科研专项与资金管理办法》，河南省于2013年制定了《省属科研院所基本科研费制度试点方案》，用于支持省属科研院所的在岗青年科研人员自主选题开展基础性和前沿性科学研究工作.本文认为，在国家日益重视加强对基础研究的稳定支持环境下，对于拟稳定支持的领域，管理部门应考虑侧重于立项前遴选，淡化立项后的管理评价，如中央高校可充分自主拿出一部分中央高校基本科研业务费设立若干项稳定长周期支持的人文社科项目(三年、五年甚至十年长期支持)，可在学校学术委员会下设立人文社科领域的专门委员会负责领域方向的筛选；在评选项目承担负责团队时，可邀请国内乃至国际范围内知名学者来承担评选工作，侧重立项前评价，挑选出具备研究基础和潜力的项目负责团队，淡化项目结题成果的形式要求，同时可以适当约束项目负责团队的牵头人员在项目研究期内申请其余项目的数量，减轻其聘期考核的指标要求，以保障项目牵头人能在较长周期内潜心治学；项目立项后给予负责人充分的自主权，弱化成果考核概念，延长检查周期；项目结项后，将课题组成果予以公示或发表，借助学术界予以自然评价，淡化乃至取消结题的管理评价.管理部门应对立项前认真遴选的负责团队抱有信心，并允许探索的失败，此举有利于营造宽松、安静、长期稳定的科研环境，鼓励有志学者在重大领域稳坐冷板凳研究，虽不求成果，而成果将自现矣.。
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析一、现状分析1. 科研评价指标体系不完善目前，对于高校哲学社会科学科研的评价指标体系并不完善，评价标准和方法相对传统，还停留在成果数量、论文发表和科研经费使用等方面。
这样的评价指标是否能够全面客观地反映出高校哲学社会科学科研的实际水平值得深思。
2. 学术成果评价单一化在科研评价中，往往过于注重学术成果的数量和期刊发表等，而忽略了对于学术成果的质量和影响力的评价。
这导致了一些学者为了追求数量，而牺牲了研究的深度和广度，甚至出现了一些“重发不重研”的现象。
3. 科研评价与实际应用脱节一些科研成果在实际应用中并不具备实际的指导意义，但这并不妨碍其在科研评价中获得高分。
这种现象导致了高校哲学社会科学科研评价与实际应用的脱节，使得一些科研成果无法在社会中得到有效的应用。
4. 科研评价机制不健全目前，高校哲学社会科学科研评价的机制并不完善，缺乏透明度和公正性。
评审的过程和标准不够规范和明确，容易受到一些非科研因素的影响。
这不仅不利于激励优秀的科研成果，也容易造成一些不正当的行为。
二、发展趋势1. 多维度评价体系的构建随着社会的不断进步和高等教育的发展，对于高校哲学社会科学科研评价的要求也逐渐提高。
未来，科研评价体系将向着多维度、多层次的方向发展，引入了科研成果的数量、质量、影响力等多个方面来进行综合评价，不再单一追求发表数量。
2. 加强科研成果的质量评价未来的科研评价将更加注重科研成果的质量评价，包括成果的原创性、创新性、实用性等方面，以及对学术界和社会的影响力。
这可以激励学者更多地去关注研究的深度和广度，提升学术研究的实际价值。
未来的科研评价将更加注重科研成果与实际应用的结合，不单单是论文和专著的发表，而是要求科研成果能够产生实际的社会影响，并为社会发展提供有益的参考。
这将促进高校哲学社会科学科研的应用价值，更好地服务于社会。
未来的科研评价将更加严格，评审机制更加完善。
高校人文社科项目研究进展情况
高校人文社科项目研究进展情况人文社科项目研究一直是高校重要的学术活动之一，它涉及人类社会的各个方面，对于推动社会发展和促进人类文明具有重要作用。
近年来，各高校在人文社科项目研究方面成果斐然，取得了许多令人瞩目的进展。
本文将从高校人文社科项目研究的重要性、研究领域、研究成果和未来展望等方面进行详细的介绍和分析。
一、人文社科项目研究的重要性人文社科项目研究在高校中具有重要的地位和作用，它不仅可以为教师和学生提供学术研究的平台，还可以促进学术交流和合作，推动学术创新和学科发展。
与自然科学项目研究不同，人文社科项目研究更加注重人文精神和社会价值，它涉及广泛的学科领域，包括哲学、历史、文学、经济、政治、社会学等，对于推动社会的全面发展和提升人民的精神文明有着重要意义。
二、人文社科项目研究的研究领域在高校中，人文社科项目研究涉及领域广泛，涵盖艺术、文化、历史、哲学、政治、法律、经济、社会等多个方面。
比如，一些高校开展了中国古代文化的研究，探讨了传统文化的传承与创新；一些高校进行了政治体制改革与发展的研究，关注国家政治体制的建设与完善；一些高校开展了社会矛盾与社会变革的研究，关注社会问题和社会变革的发展趋势。
这些研究领域的不断拓展和深化，为人文社科项目研究提供了广阔的空间和广阔的前景。
三、人文社科项目研究的研究成果近年来，高校在人文社科项目研究方面取得了许多令人瞩目的成果。
比如，一些高校在中国古代文化研究方面进行了许多重要的成果，对中国古代文化的发展和传承进行了深入的探讨和研究；一些高校在政治体制改革与发展的研究方面进行了深入的研究和分析，提出了许多有价值的观点和见解；一些高校在社会问题和社会变革的研究方面进行了深入的研究和分析，揭示了许多社会问题和社会变革的发展趋势。
这些研究成果为推动社会的进步和促进人类文明的发展做出了重要的贡献。
四、人文社科项目研究的未来展望在未来，高校在人文社科项目研究方面还有许多重要的工作要做。
关于改进人文社会科学研究评价机制的认识与建议：改进高校人文社会科学研究评价：分类实施评价
… ～ … …
第 ２ 卷 第 ４ … … … … … … … … … … … … … … ２ 期
编者 按 ： 如何展 开对人 文社会 科 学研 究 的评 价 ， 立 和健 全 一 个 日益科 学、 建 完整 和合 理 的评 价 机制 ， 以利 于 高水平人 才成 长 和 高质 量 学术 作 品的 产 生 ， 近年 来学 术界 日益 关 注的话题 。围 是 绕这 个 问题 ， 为 高校 人 文社会 科 学研 究主 管部 门 的教 育部 社 会科 学 司也 于近 期在 全 国部 分 作
所谓客观公正是指评价要 客观 、 实、 真 准确 地反 映不
…… ．
同评 价 对 象 的 实 际 情 况 ， 加 评 价 活 动 的 公 开 性 与 透 明 … … ． 增
不能客观 、 实 、 确 地反 映不 同评 价对 象 的 实际 情况 ； 真 准 评价中存 在重形式走过场 、 数量轻质 量的倾 向， 价结 重 评 果使用不当等 ， 在一定程度上助长 了急 功近利 、 浮躁 浮夸
期 刊数量和 质量 问题 等等 。在很 大 程度 上 ， 当前 人 文 社
会科学研究 的主要 问题 不再 是经 费 问题 ， 多 的是 研 究 更 质 量的问题 。人 文社 会科学研究 管理 出现 了一些新 的问 题 ， 中评价问题 是 最重 要 的。 当代 中 国人 文社 会 科 学 其 评价存在 的问题 ， 是缺 乏评 价 ， 是缺 乏合 理 的评 价 ， 不 而 缺乏对人文 社 会科 学 评 价 深 入 、 系统 、 持久 的综合 性 研 究 。因此 ， 如何依 据一定 的原 则 、 准 和程序对 人文 社 会 标 科学进行合理评价 ， 改进 现存 问题 和弊端 ， 以科研 管 理 并 手段来有效规范 和推 进人 文 社会科 学 研究 工 作 ， 进健 促
高校人文社科研究评价机制的反思与构造
高校人文社科研究评价机制的反思与构造作者：张富利郭大林来源：《青岛科技大学学报(社会科学版)》2019年第01期[摘要]高校人文社科的研究与评价之间面临主观性与客观性、积累性与时效性、超功利性与功利性三个方面的张力，而目前的评价机制在评价价值导向、评价主体设置、评价方法构造上均存在值得反思之处。
因此，需要确立合理的评价周期，非功利性的评价目标，形成类型化的评价方法，设置第三方评价主体以构造权威、独立、公平的高校人文社科评价机制。
[关键词]科研评价；人文社科；高等院校；量化考核[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2019）01-0062-05当前我国法律对于高等院校的职能定位中，科学研究，包括人文社会科学研究，与人才培养、服务社会并驾齐驱，由此其重要性不言而喻，特别是在新时代建设“双一流”高校的背景之下，科学研究对于个人进步、学校建设、国家发展的价值更加凸显。
科研水平不仅在很大程度上决定了高校从事人文社科研究教师的职业发展前景，也是评价高等院校人文社科竞争力、创新力的主要标准。
在更深远意义上，高校作为国家智库体系的重要组成部分，其科研实力自然是国家综合国力的主要表征。
高校科研水平的评判需要借助科学合理的评价机制，然而，与自然科学研究评价相比，人文社科研究的评价更容易出现问题，从而引发争议。
如何反思问题，消弭争议，构建合理的人文社科研究评价机制本身即应当成为学术研究的重要议题。
一、高校人文社科研究评价的难题资本主义生产方式、市场经济体制的确立，使得服务社会成了高校的重要使命，甚至在许多情况下，与之并列的人文教化职能却成了服务社会的手段，学术研究也成了满足社会需求的一种方式。
服务社会意味着传统高校向现代高校的转变，而科学化的评价则是衡量现代高校人文社科研究能否满足社会需要的标准。
然而，以人类社会的精神现象、社会现象为研究对象的人文社科研究的特性与评价活动的特性之间存在张力，在建构评价机制之前需首先加以明确。
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析
高校哲学社会科学科研评价现状及发展趋势探析随着社会经济的不断发展和科技的不断进步，高校哲学社会科学科研评价成为人们关注的热点话题。
哲学社会科学是人类认识和改造世界的基础理论和方法学科，是人类社会发展的智慧结晶。
高校哲学社会科学科研评价的现状和发展趋势，关乎学科的健康发展和学术的进步，深入分析并加以解决现存问题，对于提高高校哲学社会科学研究水平具有重要的意义。
1.评价指标单一化当前，高校哲学社会科学科研评价指标大多以SCI、EI、SSCI等国际权威期刊论文数量和引用为主要指标。
这种单一的评价指标导致了以SCI、EI、SSCI等为主要指标的评价制度在高校哲学社会科学科研评价中占据主导地位，而忽视了学术成果的创新性和价值，限制了学科发展的多样性和广度。
2.重视数量忽视质量在高校哲学社会科学科研评价中，往往过分注重研究成果的数量，而忽视了其质量。
一些学者为了追求论文数量或者篇幅，往往会出现重复发表、抄袭剽窃等问题，导致学术不端行为增多，严重影响了学术研究的诚信度。
3.评价体系不健全高校哲学社会科学科研评价制度的构建不完善，缺乏系统性和科学性。
现有的评价体系往往缺乏对学术团队实力、学术社会影响力、学术成果价值等因素的全面考量，这导致了评价体系的不全面和不科学，不能真正反映研究人员和团队的真实水平和能力。
1.多元化评价指标未来，高校哲学社会科学科研评价指标将更加多元化，除了以SCI、EI、SSCI为主要参考指标外，还应该加大对学术成果的质量、价值、实用性等方面的评价力度，引入包括学术专著、学术论文在内的多种学术成果评价指标，使评价指标更加全面和多样化，反映学术成果的真实质量和价值。
2.注重质量不追求数量未来，高校哲学社会科学科研评价不应该过分追求论文数量，而应该更加注重对学术成果质量的评价。
鼓励学者深耕细作，追求学术的深刻和广泛，提倡学术研究的原创性和独特性，杜绝学术不端行为，提高学术成果的质量和影响力。
高校哲学社会科学科研评价现状存在着一些问题和不足，未来的发展趋势需要加强评价指标的多元化，注重学术成果的质量而不是数量，建立健全的评价体系。
完善高校科研评价的思考
违 背 了科 学 研 究 创 新 的 基 本 规 律 ， 还 带 来 了 许 多 负 面
影 响。
应该说 ， 这 种 源 于 欧 美 发 达 国家 、 主 要 从 高水 平 论 文 评
价 角 度 对 自然 科 学 基 础 研 究 人 员 进 行 科 研 评 价 的计 量
１ 当 前 高 校 科 研 统 一 量 化 评 价 体 系 的 弊 端
员具有勇于探求 、 不怕失 败 、 持 之 以 恒 的 理 念 和 甘 于 寂
额， 所 发 表 的论 文 和 著 作 按 级 别 高 低 、 字 数 多 少 和 引 用 转载频次 ， 申请 和受 理 专 利 按 不 同类 型 、 被 采 用 与 获 取
经 济 效 益 的 大 小 以及 获 奖 等 级 等 源 生 性 指 标 ， 赋 予 不 同分 值 ， 舍去 不 同类 型、 不 同学 科 、 不 同 层 次 和 不 同 水
过 程 。 当前 ， 高 校 科 研 评 价 已逐 渐 成 为 高 校 科 研 管 理 乃至整个 学校 管理 的核 心环 节 ， 成 为 引 导 和 促 进 高 校 教学科研 的“ 指挥 棒” 。因此 ， 高 校 历 来 都 非 常 重 视 科
研 评 价 。科 研 评 价 经 历 了 行 政 评 价 、 同行 评 价 、 指 标 量 化 评 价 和 国 际科 研 计 量 评 价 ４个 阶 段 ］ 。 目前 ， 各 高 校 普遍借鉴 国外 的科研 评 价经验 ， 均 采 用 以科 研 业 绩 点 和科 研 成 果 数 量 为 核 心 的 高 校 科 研 评 价 方 法 ］ 。 这 一 方 法 将 学 校 和 教 师 承 担 的 各 级 项 目按 级 别 和 资 助 金
异， 赋 予各类科 研 工作 以不 同的评 价 内涵和要 求 ， 采 用分 类 分层 评 价 方 法 ， 适 度 淡 化 科 研 评 价 激 励 的 约 束
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
济系开始恢复重建。相 比较农业高校 ， 林业高校人 文 社会 科 学设 系 的 时 间更 为 延 后 。 以南京 林业 大
明确 提 出要 在 ２２ ００年 前 基 本建 成 高校 哲 学 社 会
研究农林高校人文社会科学现状 ，就必须充
分 了解 其发 展 历程 。农 林 高 校 的人 文社 会科 学 历 史悠 久 ，有 的可 以说 是伴 随 着 近代 中国高 等教 育
一
科学创新体系。与此同时 ， 教育部 出台了《 关于进
学为例， 该校 于 １８ ９ ４年成 立 农业 经 济 系 。这 一时
［ 基金项 目］ 中央高校基本科研业务费专项资助项 目一 南京农业大学人文社科基金项 目“ 农林 高校人文社科评价体系研究” ２ １０ ５ （０ １２ ） ［ 作者简介 ］ 刘浩 （９ ５ ， ， １７ 一）女 南京农业大学科学研究院编辑 ； 究方向 ： 文社会科学评价 ， 研 人 编辑学。通讯作者李二斌（９ ３ ， ， １ ８一）男 南
当前 ， 繁荣发展人文社会科学受 到政府 、 学界 和社会 的广 泛关 注 和高度 重视 。２ １ 年 中共 中央 ０ １
办公 厅 、 国务 院 办公 厅联 合 转发 了《 育部 关 于深 教
一
、
改革 开放 以来农 林 高校 人 文社 会 科 学发
展 历 程
入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》 ，
京农业大学科 学研究 院编辑 ； 研究方 向： 人文社会科 学评价 ， 编辑学 。宋雪飞（９ ０ ， ， １７ 一）女 南京农业大学科学研究院副编审 ； 研究方 向： 人文 社会科学评价 ， 编辑学。邓 丽群 （９ ８ ， ， １７ 一）女 南京农业大学科学研究院基地与项 目科科 员， 助理研究员 ； 研究方向 ： 科研管理 。
一
步 改 进 高 等 学 校 哲 学 社 会 科 学 研 究 评 价 的 意
起 成 长起 来 的 。 以南京 农 业 大学 的农 林 经济 管
■
见 》提 出要 改 进评 价体 系 ， 进 高 校 哲 学 社会 科 ， 促
理学 科 为例 ， 前 身 可追 溯 到 １２ 金 陵 大学 设 其 ９０年
科 学评价 体 系， 而促进 其发 展 ， 而在 人 文社会 科 学领域 形成 “ 林 学派” 从 进 农 。 ［ 关键 词 ］ 林 高校 ； 文社会 科 学 ； 农 人 发展 历 程 ； 研评 价 科 ［ 图分 类号 ］ ６ ０ 中 Ｇ ４ ［ 文献 标识 码 ］ ［ Ａ 文献编 号 ］０ ９ ｌ７ （０ ２ ０ — ０ ５ ０ １ ０ 一 １ ３ ２ １ ）５ ０ ０ — ４
自改 革开放 以来 ， 人 文社会 科 学 不 断发展 壮 大 ， 其 在理 论 创 新 、 资政 育人 、 务社 会 等方 面作 出 服 了积极 的贡 献 然 而， 人 文社会 科 学评价 现状 并不 完善 ， 其 存在 着指 导 思想模糊 、 价主 体 分散 、 评
评 价 方法单 一 、 价周 期短等 问题 。 评 为此 ， 有必要 建 立 完善 的符 合农 林 高校 自身特 点的人 文社 会
［ 稿 １期 ］ ０ ２ ０ — ５ 收 ５ １ ２ １— ６ １
其是改革开放 以来 ，农林高校人文社会科学的研 究又 得 到 了长 足发 展 ， 历程 可分 为三个 阶段 。 其
第 一 阶 段 （９ ８ １８ ）拨 乱 反 正 、 复 重 １７— ９４ ｉ 恢 建 。经历 了 １７ 年ห้องสมุดไป่ตู้拨乱 反正 和 十一届 三 中全 会 以 ９８
没有 关 于农 林 高 校人 文社 会 科学 科 研评 价 现状 系 统 梳理 的学术 成果 。鉴 于此 ， 者 拟从农 林高 校人 笔 文 社会 科 学发 展 历程 人 手 ，进 而分 析农 林 高校 人 文 社会 科 学科 研 评价 现 状及 存 在 的问题 ，并 提 出 反思 ， 为不 断 丰富 、 善农 林 高 校人 文社 会 科学 科 完 研评 价 研究提 供参 考 。
教 育 体 制 － 政 策 ７
—唧圜瞳匝皿珊皿啊田珊呱叫
册
Ｊ
农林高校 人文社会 科学 科研评价现状 与思考
刘浩 ， 二 斌 ， 李 宋雪 飞 ， 丽群 邓
（ 南京 农 业大学 ， 苏 南京 ２ ０ ９ ） 江 １０ ５
［ 要 ］ 林 高校 是新 中 国建立后 院 系调 整形 成 的 ， 摘 农 目前 已是 我 国 高等教 育的 重要 组 成 部 分 。
身— — 中央 大学 和金 陵大 学便 已开展 关 于 土地 利
研究 ， 中吸 取 经验 教 训 ， 制定 科 学 、 理 的评 从 为 合
用、 土地 经济 与政 策 、 政学 的研究 。建 国 以后 ， 农 尤
价体 系提供借鉴。农林高校是我 国高等教育的重 要组 成 部分 ， 自改 革开 放 以来 ， 人文 社 会科 学 不 其 断发展 壮大 ， 在理论创新 、 资政育 人 、 服务社会等 方面作出了积极的贡献 ， 但遗憾的是 ， 目前学界 尚
叶 碗
刊 ２１ ５ ０． ２
期 ，虽 然也 有 一些 农业 经 济 学者 开 展一 些科 研 工 作 ， 主要 是 以教 学为 主 。农 林 高校 的外 语 、 政 但 思 等学 科也 同样 如此 。总体来 说 ， 这一 时期 为农林 高
校人 文 社会 科 学 事业 的发 展 奠定 了基础 ，主要 表
学健康发展 。由此可见 ， 做好人文社会科学评价是
促进 人 文社 会科 学 繁 荣发 展 的重 要举 措 之一 。 因
此 ，要 高度 重 视对 人 文社 会科 学 科研 评 价 现状 的
立农业经济专业 ，而农业经济的研究生教育则开
始 于 １３ 。早在 ２ 纪初 ， ９ ６年 Ｏ世 南京 农业 大学 的前