中国城市：综合经济中心定位(doc 19页)

中国城市：综合经济中心定位(doc 19页)中国城市：综合经济中心定位进入21世纪，世界经济一体化发展使市场、技术、人才、资源的国家界限被打破，世界经济领域中国家与国家的竞争开始更多的表现为不同国家的城市与城市之间在世界产业分工和产业价值链中所处位置的竞争。

企业和国家不再是仅有的竞争主体。

城市尤其是经济中心城市将对其所在区域乃至国家竞争优势的形成产生重要影响。

一发展经济中心城市的现实意义⒈经济中心城市的产生经济中心城市是工业化和城市化发展到高级阶段的产物。

它以经济区和城市群为依托，是经济区生产布局和城市群功能分工的空间表现形式。

根据经济中心城市经济活动辐射半径的大小，可以分为世界级经济中心，如纽约、伦敦、东京；洲级经济中心城市，如巴黎、芝加哥、洛杉矶、香港、新加坡；国家级经济中心城市，如中国的上海、泰国的曼谷、澳大利亚的悉尼；以及地区级经济中心，如天津、青岛、武汉、重庆等。

⒉经济中心城市是带动区域发展的主导力量同一般城市相比较，经济中心城市除具有优越的区位条件外、完善的基础设施和较高的经济发展水平外，更重要的它是带动区域经济发展的主导力量。

20世纪50年代，法国经济学家弗朗索瓦·佩鲁（F．Perroux）以区域经济非均衡发展理论为导向，从抽象的经济空间出发提出了发展极理论。

佩鲁认为经济增长并非同时出现在所有地方，有限资源应集中配置在某些具有创新能力的行业和产业部门。

由该产业的支配效应及技术制度创新对周边地区经济单元产生集聚和扩散效应，从而可以带动其他经济部门的成长。

到了60 年代法国另一位地理经济学家布德维尔（J．Boudeville）进一步将“极”的概念拓展到地理空间，提出了“增长中心”这一空间概念。

布德维尔界定增长极概念为：“增长极是在城市区内不断扩大的工业综合体，并在其影响范围内引导经济活动的进一步发展。

这样增长极便同极化空间、中心城市联系起来具有了空间意义。

经济中心城市通过聚集和扩散两种基本运动形式与其周边城市以及经济腹地间存在着紧密的联系。

经济中心城市的聚集主要源于其自身经济的规模效益、市场效益、人才效益和设施效益等，正是这些效益的吸引使得区域中的二、三产业，资本、人才、原材为主体的产业结构已成为当今发达的市场经济中心城市产业结构的一种趋势。

上世纪90年代初伦敦、纽约、东京第三产业比重分别高达82.6%、81%和76% 。

经济中心城市产业结构高级化指在经济区域内部经济中心城市的产业结构处于高级水平。

它通过占据具有高附加值的核心环节控制区域产业链。

在工业经济向知识经济转化中，经济中心城市已成为高新技术产业的研发中心，而技术要素对经济贡献率通常在50%以上。

经济中心城市产业结构自升级能力源于产业技术和组织的创新能力。

经济中心城市是区域内人才、技术、科研、设备集约化最高的城市，在代表区域参与国际竞争的过程中，产生新技术、新管理和新制度。

是区域创新很吸纳创新的中心。

是区域新型先进产业的发源地。

经济中心城市与其腹地之间通过创新—转移—扩散——再创新的循环往复过程推动城市产业结构不断提升。

③现代化的基础设施。

经济中心城市必须具有现代化的基础设施。

包括对外交通基础设施、城市内部的综合基础设施、以及先进的通讯信息基础设施。

依托优越的地理区位，经济中心城市通过大力兴建深水港、高速公路、铁路、航空港等对外交通设施使其成为区域的交通运输中心，人流、物流中心，成为经济区联结国内外市场的中转站和桥头堡。

市内基础设施，有较高的城市道路占用面积和人均道路占用面积，由地铁与地面交通和轻轨铁路组成高效立体网络化的交通体系。

此外邮电、通讯、供水、供电、环保设施齐备。

城市建设与环境建设同步进行，形成优美的城市景观，良好的商务环境、舒适的人居环境。

信息时代，城市先进的通讯信息基础设施是经济中心城市成为区域信息控制中心的物质保障。

经济中心城市是区域内政府组织聚集地，是区域内政治信息发布中心。

同时经济中心城市区域非政府组织的聚集地和地区或国际会议中心，是区域内大公司和跨国公司总部或分部的聚集地，是区域内大专院校和科研机构的聚集地，是区域内新闻媒介和文学艺术活动的聚集地。

因此，对通讯基础设施的规模和技术的先进性，基于基础设施基础上的城市数字化发展水平形成和发展中心城市具有重要影响。

④制度、文化开放性。

经济中心城市的本质特征是其全方位的开放性。

制度、文化的开放性是软力要素，但也是经济中心城市形成和发展不可忽视的方面。

制度的开放性是制度创新的基础和保证。

制度创新的核心是建立一套与市场经济相适应，与国际惯例相衔接的经济运行机制、体制和法律体系。

在城市及区域内部建立统一、开放、规范有序的市场体系，对外为经济中心城市创造更多参议国内外产业分工和竞争的机会，带领经济区充分参与到国际经济大循环中去。

经济中心城市是区域内外各种文化的汇集之地。

开放的城市文化使多种文化能够相互碰撞、交流与融合，产生新思想、新技术、新理念，使城市成为区域的创新中心。

有利于保持经济中心产业的先进性和经济高效性。

⑤腹地条件。

经济中心城市的聚集力、扩散力和辐射能力在很大程度上依赖于其腹地条件。

聚集是在极化过程中对区域内资本、人才、技术、信息等要素项经济中心城市的积聚。

经济中心城市扩散作用主要表现为传统产业在经济区域内产业的转移和梯度扩散。

辐射力是主要表现为城市或经济区内产品和服务对域内、外市场的占有。

在经济区域中，经济中心城市与腹地关系的实质是“经济联系”在区域内的聚集和扩散过程的目的都是经济资源在区域内的优化配置，以实现整个区域空间的整体效益。

经济中心城市与腹地间合作效益的大小依赖于它们之间传递机制的有效性。

而一个高效机制的产生必定是以市场机制为基础的。

任何行政手段都会引起区域中心城市与腹地之间经济关系的扭曲，阻碍经济资源优化配置过程的实现。

同样不存在紧密经济关联的近距离区域本质上都不能成为城市的腹地。

腹地广阔，有良好的经济基础，域经济中心城市存在密切和谐的产业联系，将大大地增强经济中心城市产业的国际竞争力，使其对域外的辐射半径加大和辐射范围。

世界经济中心城市都有良好的腹地优势。

纽约以五大湖为腹地，其金融、贸易、科技影响力遍布世界各地。

上海的迅速崛起同样得益于长江三角洲广阔而富足的腹地的支持。

长三角地区的丰富的产品正式通过上海走向世界市场。

因此腹地条件是经济中心城市崛起的重要条件。

⒉经济中心城市形成的动力机制基于前面对经济中心城市功能影响要素的分析可以看出，经济中心城市的形成和动态演进既有可供考察的确定性影响因素，又遵循着一定的客观规律。

四基于弓弦模型与供求模型定位分析框架下定位指标体系的选取在界定经济中心城市内涵的和对主要影响因素做初步分析的基础上，我们将其纳入到以弓弦模型与供求模型相结合构建的特定的城市功能定位分析框架之中。

将城市功能定位各影响因素进一步划分为硬因素和软因素，供给因素和需求因素，建立了包括9大影响要素和20个子项的中心城市功能定位指标体系，列表显示如下（表13-1）：表11-1 经济中心指标体系在上述影响因素中，要素、市场、区位、设施、环境、产业结构是硬因素；管理、制度、文化和开放性是软因素。

而从供给和需求的角度来看，城市资本、人才、科技竞争力，自然和行政区位便利度、市政、交通、通讯基础设施、环境、产业结构、管理、制度、文化和开放性等为供给要素；而城市及腹地市场规模是对城市定位为需求要素。

五定位模型的建立由于竞技中心功能的发挥与城市竞争力之间存在着紧密的正相关关系，且进行经济中心城市定位的追中目标是提高城市竞争力。

因此，在这里，我们以影响经济中心定位的要素为解释变量，以城市竞争力为被解释变量，建立两者之间的简单关系模型。

六实证结果与分析根据上述模型，利用模糊曲线的方法对43 个样本城市的相关数据进行拟合分析，得到各影响要素的贡献弹性，最后计算得出各城市的功能定位指数和排名。

表11-2 经济中心影响因素的贡献弹性及排名建立定位模型的关键是确定各指标的权重。

指标权重一方面是对各定位要素的影响程度的定量化揭示。

另一方面又可以对前面各影响因素定性分析结果加以检验。

通过观察所得到各指标权重可以看到：首先，权重位于前10位的指标其权重都在0.2以上，且较为集中在城市经济的开放性、要素集聚与供给、产业结构、基础设施、区位以及腹地条件等方面，表明它们是影响经济宗新定位功能的主要因素。

⒈经济开放性经济的国际化程度是反映城市经济开放性的主要指标。

经济的国际化程度指标的权重最大，为0.657，表明城市经济的国际化水平与经济中心城市的功能定位具有最大的正相关关系。

因此经济开放性是城市经济中心功能定位首要因素。

⒉要素聚集与供给城市的科技竞争力、资本竞争力和人才竞争力指标用于反映城市对经济区域内经济发展要素的聚集和供给水平。

人才、资本和科技竞争力指标的权重分处于第2位、第3位和第6位。

要素集聚与供给能力经济中心城市形成和发展的基础条件，是判定城市经济中心功能定位关键性因素。

⒊基础设施反映基础设施对经济中心城市定位影响的主要指标包括对外交通基础设施城市综合基础设施和通讯，两者的指标权重份处于第4位和第8位。

基础设施水平极大地影响着经济中心城市作为区域金融、贸易和高级生产性服务中心的效率和效益，基础设施水平是影响经济中心城市功能定位突出重要因素。

⒋产业结构城市产业结构的高级化水平可以用关键服务业比重指标来衡量。

该指标的权重值处于第5 位。

城市产业结构的水平决定了该地区在国际产业分工和产业链中的位置，同时也决定了城市在经济中心性的等级和地位。

市场与区位反映市场需求条件的指标“城市市场总规模”和反映区位条件的指标“行政区位便利度”的指标权重值为第7位和第9位。

市场和区位条件是的经济中心城市形成和发展的必要条件。

而城市的管理、制度、文化等软力要素对城市经济中心功能定位的影响同样不可忽视。

其次，权重处于11到18 位的要素，其权重值在0.1~0.2之间，且各要素之间的权重值比较接近。

表明他们在经济中心城市地位中，是一般性影响要素，发挥大体相当的影响力。

处于指标权重最后两位的是腹地市场总规模和高级制造业比重，其权重值在0.1以下，表明相对于其他影响要素指标对经济中心城市的影响力较小，是次要因素。

由此通过计量结果的定量检验可以见，定性分析与定量计量得到的结论两者具有较好的一致性，从而保证了下面计量模型以及最终定位计量指数和排名结果的客观性和科学性。

七经济中心定位指数比较综合经济中心功能定位竞争力指数是指一个城市在一定区域内与其他城市比较在发挥区域经济综合服务功能的竞争力的大小。

通过对我国43个城市综合经济中心功能竞争力指数大小的横向比较分析，我们可以看到：⒈上海和北京是中国经济中心功能定位指数最高的两个城市其定位指数分别为1和0.98，远远高于其他城市，在城市经济中心排名中处于第一集团。