罗素与斯特劳森的指称理论之争
意义即指称?——罗素与斯特劳森的指称理论论争
意义即指称？——罗素与斯特劳森的指称理论论争雷传平【摘要】指称理论是知识论的重要问题之一,分析哲学学界对此进行了深入的探讨.罗素认为,意义即指称；而其论战者斯特劳森认为意义是有关语句或语词,指称是有关语词的使用,真假是有关语句的使用.因此二者的根本区别在于“是否要区分意义和指称”.此研究对于理解知识论中意义理论、指称理论与真假理论有重要价值.【期刊名称】《西南科技大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2013(030)001【总页数】5页(P22-26)【关键词】罗素;斯特劳森;指称;摹状词【作者】雷传平【作者单位】中山大学哲学系广东广州510275【正文语种】中文【中图分类】B561.541905年，罗素(Russell)撰文《论指谓》(On Denoting)指出指谓短语或谓摹状词不具有指称作用，不是真正的逻辑主词。
自此之后，该理论在二十世纪上半期都占据着指称理论的主导地位。
1950年，斯特劳森(Strawson)在《论指称》(On Referring)一文中批评了罗素的摹状词理论，主张摹状词可以是真正的逻辑主词，而语词或语句本身不具有指称作用和真假，只有对语词或语句的使用才能指称某物，才有真假。
1957年，罗素在《斯特劳森论指称》(Mr．Strawson on Referring)一文中对斯特劳森批判予以反驳，认为斯特劳森混淆了摹状词问题与自我中心词问题，斯特劳森的批评不过是重述了罗素早已考虑过的自我中心词问题。
这场论战在分析哲学学界造成了深远影响，引发不少学者对指称理论的进一步探讨，如唐奈兰(Donnellan)综合罗素和斯特劳森的观点，提出了归属性用法和指称性用法理论［1］，克里普克(Kripke)又进一步提出说话者指称和语义指称理论［2］。
本文并不打算关注这场论战带来的影响，而是关注论战本身，斯特劳森真的驳倒了罗素吗?罗素真的回应了斯特劳森吗?下面，我将阐述罗素与斯特劳森有关指称理论的这场论战的基本情况，并对其做出评价。
罗素与斯特劳森指称理论之比较
ＶｏＩ ＿ ２６ Ｎｏ ． ３ Ｍａ ｒ ． ２０１ ３
罗素 与斯 特 劳 森 指 称理 论 之 比较
董 英 英
（ 北 京师 范大学价值与文化研究 中心＆ 哲学 与社 会学学院 ，北京 ，１ ０ ０ ８ ７ ５ ） ［ 摘 要］ 指 称问题是英 美语 言哲学的核心 问题 。罗素用他 的摹状词理论 消解 了传统哲 学中 “ 非存在 对象存在” 的问题 。
一
句 的意 义， 不是谈 论它 在特定场 合下 的使 用 ， 而是谈论 它在
所有 场合下 正确地把 它用 于指称或 者断定某某 事物 时所遵 循的那些规 则 、 习惯 和约定 ” ， 一 － ” 按这种定 义 ， 语 词的意义就 是 为 了保证语 词能够 在某种 情况下 指称某 物而做 的一些约 定， 语句的意 义则是 为了保证语句能够在某 种情 况下促成某 种真假论 断Байду номын сангаас做的一些说 明， 语词和语句 的意义是独立于它 们在某种特定 情况下的使用 ， 语词 的意 义不 能等同于它在某 种场合下所指 涉的对象 ， 语句的意义也不等 同于它被使用在 某种场 合下所 做的论 断。 因此 ， 意义对指称 有指导 作用 ， 指
称 只是在使用语 言表达式 时才涉 及到 的， “ ‘ 提到 ’ 或‘ 指称 ’
并不是语词本 身所做 的事情 ， 而是人们能够用语 词去做的事 情 。提到某个 东西或 指称某个 东西 ， 是语 词的使用 的特征 ， 正如 ‘ 论述 ’ 某 个东西与或真或假是语 句的使用的特征” 。 当我们知道 了语 词的意义 ， 我们就能正确地使用语词 来指称 某个对象 ， 但要确定指称 哪个 对象则必须结合具体 的语境来 推断 ， 具 体来说 ， 斯 特劳森的语境包括 以下几个因素 ： “ 时间、 地点 、 境况、 说话 者的身份 、 构 成直接的兴趣所在 的论 题以及 说者和听者双方的个人历史 ” ｏ ｉ ５ ］ ａ ： ￣ ｓ
意义理论的语用学转向——简析斯特劳森对于罗素摹状词理论的批评
明的” 这个语句在路易十四当政时期与路 或假也不是语句的特征。 易十五 当政时期被表达 ， 们 就具有不同 它 斯特 劳森认 为 ，语句或语词 的特征 的使用 ， 即在前一种情况下该语句谈论 的 是意 义。 他从语用学视角 出发 ， 为意 义 认 是路易十四的某些情况 ， 而在后一种情况 是使用语句和语词 的规 则、 习惯和 约定 。
极 的影 响。
一
论完全不 同的特定人 物，而只能说在特 体来说 ，就是没有 区分语 句和 语句的使
定 场 合 下 通 过 对 于 语 句 进 行 一 次 使 用 来 用 以及 语 词 和 语 词 的 使 用 。
、
类型 和 类 型 的使 用 的 区分
斯特劳森把 类型 这个 字眼作 为 “ 语 谈论某个特定人物。 具体就语词而言 ， 斯特劳森认为 ， ｆ 罗 句或语词” 的缩写， 他首先探讨 了语句、 与语句的情况类似，斯特劳森还区 素所犯错误的根源在于，他以为指称或 ｌ 语句 的使用和语 句 的表达之 间的 区别。 别 了语词、 语词 的表达和语词的使用。 三 提到必定是意义。罗素混淆 了一个语词 Ｊ
劳 森 基 于 语 用 学 的视 角 ，提 出 了独 特 的 个 真 论 断 或 假 论 断 。 上 述 例 子 而 言 ， 就 我 使 用 的 区别 的观 点 ，是他 对 于 罗 素 摹 状 语 言哲 学 的 观点 ，对 罗 素 的 摹 状 词 理 论 们 不 能 说 语 句 论 述 某 一 个 特 定 的 人 物 ， 词 理 论 进 行 批 评 的基 础 。 在 斯 特 劳 森 看 展 开 了批 评 ，对 当代 语 言 哲 学 产 生 了积 因 为同 一 个 语 句 在 不 同 时 间 可 以 用 来 谈 来 ， 素 没 有 区 分 类 型 和 类 型 的使 用 ， 罗 具
指称理论的嬗变
指称理论的嬗变摘要：语言哲学中关于指称问题的讨论与意义的探索是分不开的，而意义的追寻又是和人类对真理的追求紧密联系在一起。
弗雷格、罗素、斯特劳森分别代表着不同的语言哲学观，以不同的手段阐释了人类语言中指称的使用，对后来语言学的发展产生了重要影响。
本文简要阐述了意义与指称理论、摹状词理论以及语境论的主要观点，并在此基础上，阐明了三者的差异。
关键词：语言哲学；意义；指称；逻辑专名；摹状词一、引言语言哲学中对指称问题的争论是从迈农(Alexius Meinong)提出的对象理论(theory of objects)开始的。
在对象理论中，迈农将对象分为如下几种类别：1、存在的(existing)对象，如一叶轻舟，这种对象真实存在于世界上；2、潜存的(subsisting)对象，如黑与白的差异，这种差异不算是存在的但却是真实的(real)，这些对象也可以认为是真实的非存在物(real non-exlstents)；3、既不是存在的也不是潜存的对象，如“金山”、“圆的方”等。
这些对象之所以也是一种存在，是因为它们仍然可以是人们思考的对象，人们仍可对其做出判断，如说“金山不存在”、“圆的方不存在”等等。
在迈农看来，所有能在语句主语位置上出现的表达式都对应着一个对象，虽然这种对象有时并不真实地存在。
弗雷格认为，符号(sign)具有意义(sense)和指称(reference)，并且两者之间存在着以下两种关系中的任一种：其一，某一符号具有某种意义，且有某个指称；其二，这一符号具有某种意义，但没有指称。
因此，在费雷格看来，像“金山”、“圆的方”这些符号既有意义，也有指称，只不过它们分别指称一个空类。
罗素不赞同弗雷格的观点，他认为，“这一理论把任何在语法上正确的指称词组都当作代表了一个对象(obiect)，这种看法是无法令人容忍的。
”他指出，迈农的对象理论使得这个世界充满了各种各样稀奇古怪的实体，与奥卡姆剃刀(Occam’s Razor)原则背道而驰。
从弗雷格、罗素到斯特劳森——指称论的发展的开题报告
从弗雷格、罗素到斯特劳森——指称论的发展的开题报告指称论是哲学中的一个重要问题，涉及到语言和真理的本质，被认为是语言哲学甚至是现代哲学的核心问题之一。
该问题最早由弗雷格和罗素提出，并在20世纪得到进一步探讨和发展，斯特劳森等哲学家也做出了重要贡献。
弗雷格和罗素是20世纪初期对指称论做出最早贡献的哲学家。
他们认为，一个陈述的真伪取决于它所涉及的对象是否存在，而这种对象的存在与否可以通过指称的方式来确定。
弗雷格提出了“指称”（reference）和“指称物”（referent）的概念，认为一个陈述只有当它指称一个存在的对象时才能是真的。
罗素则发展出了“自我矛盾原理”的概念，认为一个陈述如果指称不存在的对象，则必然是假的。
他还提出了“范域论”的观点，认为指称同时涉及两个范畴——积极（存在）和消极（不存在）。
随着20世纪的发展，指称论得到了进一步发展。
斯特劳森是其中的一位重要的哲学家。
他认为，指称涉及到语言的语法和语义两个方面，语法是指称的依据，语义是指称的结果。
他还提出了“语言实在论”的观点，认为语言是真实存在的外部客观世界的反映。
除了斯特劳森之外，还有许多其他哲学家对指称论做出了贡献。
其中，霍尔德（David K. Lewis）提出了“可能性世界”的概念，认为一个陈述的真假可能随着不同可能性世界的存在而变化。
奥斯汀（John L. Austin）则提出了“言辞行为论”的观点，认为语言不仅仅是指称，还包括表达、承诺等不同言辞行为。
总体来说，指称论是语言哲学中的一个核心问题，涉及到语言和真理的本质。
它的发展史可以追溯到弗雷格和罗素，随着20世纪的发展，不断得到丰富和深化，斯特劳森等哲学家也做出了重要的贡献。
罗素与斯特劳森的指称理论之争
种观点是错误 的。在斯特劳森看来 ，语句 除了真 、假外 ，还 存在第ｉ种可能 ，即非 真非假 。 除此 之外 ，斯特 劳森认 为语 词和 语句 的使 用要在 一定 的语境下进行 。考 察语 词和语句 的意义或指称 时，要将语境 因素加进去 。同时 ，他 区分 了语词的指称性使用和归属性使 用 。“ 归属性 用法是 指 ，说话 者用摹状 词去陈述关 于任何人 或任何如此这 般之物的某种事情 。指称性用法指 的是 ，说话 者使用摹状词 是为 了让听者 了解他所谈论 的是什么人或什 么 东西 ，并谈论关于此人或此物 的一些事情 。 ” 三、罗素对斯特劳森批评的 回应 针对 斯特劳森 的批评 ，罗素在 《 斯特劳森论指称 》一文 中，予 以回应 ，他认 为斯特 劳森将摹状词理论和 自我 中心 的 问题混淆 了。 “ 如 果一个词不 是 自我 中心词 ，那就 没有把使 用它的不 同场合加 以区别 的必要 ，但 是对于 自我 中心词 ，我们却必须 做出这种 区别 ，因为这 些字词所表示 的是某见与这个词 的这 种特殊 用法有 一定关 系的事物 。 ”罗素不认 同斯特 劳森用 自 我中心词去批驳摹状词理论 ， 以 “ 当今的法 国国王是贤明的”
为例 ，斯特劳森仅仅抓住 了 “ 当今”这个 自 我 中心词 ，但实 际上不 含有这 种 中心词 的摹状词 是很多 的。譬如 ， “ 司各特 是 《 威 弗利 》的作者 ”这个语句 中就不存 在 自我 中心词 ，这 从 反面说明了斯特劳森的理论站不住脚。 另外 ，罗素 回应他 与斯 特劳森在对待 日常生活 中的语言 在语用方 面 的态 度不 同。“ 他们认 为 日常语 言不仅在 日常生 活中是够用的 ，而且在哲学 中也 是够用的 ，相反 ，我认为 日
在此处失效 。 （ 二 ）排 中律 失效 排 中律表 明 ， 互相矛盾 的两者不能同时为假 ， 必有一真 ， 也不存在非真非假 的情况 ，排 除了中间可能性 。以 “ 当今 的 法 国国王是秃头 ”和 “ 当今的法 国国王不是秃头 ”为例 ，两 者都是假 的，因为法 国根 本不存在 国王 。排 中律在此处 是无 效 的。 （ 三 ）存在悖论 “ 这座金 山不存 在” 。如果此语 句是真 的 ，那么 “ 金山” 这 个词相应 的没有 指称对象 ，这个语 句本身 也是无 意义 的。 如果这 个语 句是 假的 ， 那么 “ 金 山”这个 词就存在指称对象 ， 那 么此 语句本身却是有意 义的。这 说明 ，此语句不可能 既是 真 的 ，又是有 意义的。
罗素与斯特劳森指称理论之比较论文
罗素与斯特劳森指称理论之比较【摘要】本文试图在比较罗素与斯特劳森二人在意义问题和专名问题上的区别的基础上，来对二者的指称理论做一简要评价。
【关键词】罗素；斯特劳森；指称理论；比较一、罗素的意义指称理论在名称的意义方面，罗素集中研究专名，他按照传统的语法结构，并根据“一个不表示属性或关系的词，这个词可以出现在没有变项的命题中” 1，将语词分为只能充当主词的逻辑专名和只能充当谓词的摹状词。
在罗素看来，逻辑专名、指示代词、少数摹状词是可以指称的，大多数摹状词则不可，因为它们所对应的事物是不存在的，不具有指称作用。
如“当今法国国王是贤明的”这个命题，如果在某种情况下并不存在法国国王，则这个命题是没有意义的。
专名可以充当主词，这一点是毫无疑问的，因为专名具有意义也有指称，并且意义就是其指称。
但罗素在摹状词理论中发现存在不能作为个体词和专名的谓词，而只能作为摹状词的谓词。
也就是说，真正的专名是一个简单的符号，它直接指称某一个体，这个个体就是它的意义，它能够在孤立的状态下具有这种意义，而逻辑专名无论在何种情况下都有明确的指称对象，它具有的这种意义不以其他任何词为转移。
而且真正的专名只指称某个对象，并不对这个对象做进一步的描述。
这样的专名只能由“这”、“那”等几个“自我中心的指示词”来充当。
由此，罗素区分了逻辑专名和摹状词，即逻辑专名只具有指称功能，它指示某种东西，但不描述这种东西，而摹状词则具有描述功能，只是一个命题的真实成分，或一个命题函项，但不能保证所描述对象的存在。
也就是说罗素的摹状词理论是基于名称的所指对象与实在之间的冲突而进行的分析，如当一个人说“金山不存在”，你若问他“什么东西不存在”，他会回答“金山”，这样似乎把某种存在性赋予给金山，但金山其实是不存在的。
为了解决这个难题，罗素提出了他的解决原则：“指称词组本身决不具有任何意义，但在语词表达式中出现指称词组的每个命题都有意义。
” 2也就是说，当我们面对一个命题如“当今法国国王是贤明的”时，不要急于对它做出或真或假的论断，因为“当今法国国王”这个词没有意义，其相应的命题也就无所谓真假，而应对其进行逻辑分析，即“存在一个x，x是当今法国国王，且x是贤明的”。
意义即指称？——罗素与斯特劳森的指称理论论争
本 文并不打算 关 注这 场论 战带 来 的影 响 ， 而 是 关注论 战本 身 ， 斯 特劳森 真 的驳 倒 了罗 素 吗？罗 素 真 的回应 了斯特 劳森 吗？ 下面 ， 我将 阐述 罗 素 与斯
Ｆｅ ｂ． ２ ０１ ３
Ｖｏ １ ． ３ Ｏ Ｎｏ ． １
意义 即指 称 ？
— —
罗素与斯特 劳森 的指称理论论 争
雷传 平
（ 中山大学哲学 系 广 东广州 ５ １ ０ ２ ７ ５）
【 摘要】 指称理论是知识论的重要问题之一， 分析哲学学界对此进行了深入的探讨。罗素认为， 意义即指称； 而其论
【 文献标识码】 Ａ
【 文章编号】 １ ６ ７ ２— ４ ８ ６ ０ （ ２ ０ １ ３ ） ０ １— ０ ０ ２ ２— ０ ５
Ｉ ｓ Ｓ ｅ ｎ ｓ ｅ Ｒｅ ｆ ｅ ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ？
— —
Ａ Ｃｏ ｍｐａ ｒ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ Ｓｔ ｕｄ ｙ ｏｎ Ｒｕｓ ｓ ｅ ｌ ｌ ａ ｎｄ Ｓ ｔ ｒ ａ ｗｓ ｏ ｎ’ Ｓ Ｔｈｅ ｏ ｒ ｙ ｏ ｆ Ｒｅ ｆ ｅ ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ＬＥＩ Ｃｈ ｕ ａ ｎ－ － ｐ ｉ ｎ ｇ
２ ０ １ ３年 ２月 第３ Ｏ卷 第 １ 期
西南科技大学学报 （ 哲学社会科学 版）
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｓ ｏ ｕ ｔ ｈ ｗ ｅ ｓ ｔ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ａ ｎ ｄ Ｔｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
罗素与斯特劳森的指称理论之争
摘要：指称理论是分析哲学探讨的一个重要话题。
罗素认为，意义即指称，而斯特劳森对此进行反驳，认为意义跟指称不同，语句或语词指的是意义，而语词的使用说的是指称，语句的使用则涉及真假。
因此，两人观点的根本区别在于是否应该区分意义和指称。
通过分析意义和指称，可以进一步深化对真假理论的研究。
关键词：罗素；斯特劳森；指称理论；真假理论
“关于名称意义的研究一直是当代西方逻辑哲学和语言哲学界的中心课题”。
针对指称理论的研究，1905年，罗素发表《论指谓》指出摹状词没有指称作用，从而不是真正的逻辑主词。
这个观点统治了二十世纪上半期的指称理论研究。
直到1950年，斯特劳森发表《论指称》一文，才开始打破罗素指称理论的统治地位。
在文中，斯特劳森对罗素的摹状词理论进行了激烈的批评，主张摹状词可以是真正的逻辑主词。
他严格区分了语句、语句的使用和语句的表达这三者，同时，相应的区分了语词、语词的使用和语词的表达。
一、罗素的摹状词理论
罗素摹状词理论的产生基于哲学史上的三大难题，即同一律失效、排中律失效、存在悖论。
正是为了调和本体论和形而上学之间的矛盾，攻克这三大难题，罗素创造性区分了专名和摹状词，也就是他的指称理论。
（一）同一律失效
司各特是《瓦弗利》的作者，当“乔治想知道司各特是不是《瓦弗利》的作者”时，可以将“司各特”这个专名替换“《瓦弗利》的作者”这个摹状词，于是我们得到“乔治想知道司各特是不是司各特。
”这明显是不成立的，同一律在此处失效。
（二）排中律失效
排中律表明，互相矛盾的两者不能同时为假，必有一真，也不存在非真非假的情况，排除了中间可能性。
以“当今的法国国王是秃头”和“当今的法国国王不是秃头”为例，两者都是假的，因为法国根本不存在国王。
排中律在此处是无效的。
（三）存在悖论
“这座金山不存在”。
如果此语句是真的，那么“金山”这个词相应的没有指称对象，这个语句本身也是无意义的。
如果这个语句是假的，那么“金山”这个词就存在指称对象，那么此语句本身却是有意义的。
这说明，此语句不可能既是真的，又是有意义的。
罗素指出，“《威弗利》的作者”、“当今法国国王”、“金山”并非真正的名称，不能充当语句中的逻辑主词，同时本身无意义，而只有具有这些摹状词的命题才有意义。
二、斯特劳森对罗素摹状词理论的批评
斯特劳森对罗素的摹状词理论进行了抨击，认为其理论存在不合理之处，主要表现在四个方面：
（一）罗素将语词的意义等同于它的指称是不正确，也没有区分
语句和语句的使用。
斯特劳森认为，语词、语句的意义是一回事，而语词的指称和语句的真假是另外一回事，两者是独立的。
（二）罗素没有区分意义、指称和真假之间的关系。
语词或语句本身是有关意义的，语词的使用是有关指称的，语句的使用是有关真假的。
（三）罗素把指称某个实体和断定这个实体的存在这二者混为一谈了。
在这里斯特劳森强调，“使用一个语词去做出唯一性指称”和“断定有一个且仅有一个具有某些特性的个体”之间要做出严格的界定，不能像罗素那样将二者混淆。
（四）罗素认为含有摹状词的语句具有真值二元性，这种观点是错误的。
在斯特劳森看来，语句除了真、假外，还存在第三种可能，即非真非假。
除此之外，斯特劳森认为语词和语句的使用要在一定的语境下进行。
考察语词和语句的意义或指称时，要将语境因素加进去。
同时，他区分了语词的指称性使用和归属性使用。
“归属性用法是指，说话者用摹状词去陈述关于任何人或任何如此这般之物的某种事情。
指称性用法指的是，说话者使用摹状词是为了让听者了解他所谈论的是什么人或什么东西，并谈论关于此人或此物的一些事情。
”
三、罗素对斯特劳森批评的回应
针对斯特劳森的批评，罗素在《斯特劳森论指称》一文中，予以回应，他认为斯特劳森将摹状词理论和自我中心的问题混淆了。
“如果一个词不是自我中心词，那就没有把使用它的不同场合加
以区别的必要，但是对于自我中心词，我们却必须做出这种区别，因为这些字词所表示的是某见与这个词的这种特殊用法有一定关系的事物。
”罗素不认同斯特劳森用自我中心词去批驳摹状词理论，以“当今的法国国王是贤明的”为例，斯特劳森仅仅抓住了“当今”这个自我中心词，但实际上不含有这种中心词的摹状词是很多的。
譬如，“司各特是《威弗利》的作者”这个语句中就不存在自我中心词，这从反面说明了斯特劳森的理论站不住脚。
另外，罗素回应他与斯特劳森在对待日常生活中的语言在语用方面的态度不同。
“他们认为日常语言不仅在日常生活中是够用的，而且在哲学中也是够用的，相反，我认为日常语言充满了模糊性和不准确性，任何精确化和准确化的尝试都需要改写日常语言的词汇和句法。
”
关于指称理论罗素和斯特劳森的根本不同在于是否承认意义与指称一致。
罗素认为意义和指称是一样的，不必加以区分，而斯特劳森认为二者必须明确区分。
由此，衍生出其他学者对此的不同看法。
唐奈兰、克里普克等人分别对指称理论进行了研究，基于罗素和斯特劳森的争论，各家持有不同的观点。