观察CKC术与LEEP术治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变的临床效果
LEEP刀治疗宫颈癌前病变的临床疗效
LEEP刀治疗宫颈癌前病变的临床疗效宫颈癌是女性常见恶性肿瘤之一。
宫颈癌早期通常表现为宫颈癌前病变，如果及时治疗，可以有效预防宫颈癌的发生。
LEEP刀是一种治疗宫颈癌前病变的方法，其特点是安全、微创、恢复快。
本文主要探讨LEEP刀治疗宫颈癌前病变的临床疗效。
LEEP刀是一种局部切除宫颈病变组织的方法，也称为放电切割术，常用于治疗宫颈上皮内瘤变（CIN），包括CIN1、CIN2和CIN3。
LEEP刀通过高频电流产生的热能切割病变组织，同时可以达到止血的效果。
LEEP刀的操作简单，一般可以在门诊或手术室完成，手术时间短（通常10-30分钟），恢复快，对于患者来说具有较小的创伤和较少的不适感。
LEEP刀治疗宫颈癌前病变疗效显著。
一项研究显示，LEEP刀治疗CIN2和CIN3的效果明显好于冷刀和电凝术，其3年的复发率分别为10.5%、22.8%和23.7%。
另一项研究表明，以LEEP刀为首选方法治疗CIN3，相比其他治疗方法，LEEP刀的创伤小、手术时间短、出血量少、恢复快，且不影响生育和性功能，是一种安全、有效的治疗方法。
虽然LEEP刀治疗宫颈癌前病变的疗效显著，但并非所有的患者都适合接受LEEP刀治疗。
例如，对于怀孕中的患者，LEEP刀治疗可能会增加早产、流产的风险，因此需要谨慎选择。
此外，LEEP刀的手术操作存在一定的技术难度和风险，需要有经验的医生进行操作，并严格掌握手术指征和禁忌症。
总之，LEEP刀是一种安全、有效的治疗宫颈癌前病变的方法，具有微创、快速恢复等优点，可以有效预防宫颈癌的发生。
然而，需要注意的是，LEEP刀并非所有患者都适合接受治疗，需要选择适当的治疗方法，并由有经验的医生进行操作。
浅谈利普刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果
较 存在 显 著差 别 ，具 有统 计学 意 义 。
２结 果
患者 １ ３ ８ 例 临 床 治 疗 方 式探 讨 及 疗 效 分 析 ［ Ｊ 】 ． 中南 医学 科 学 杂
志， ２ ０ １ ２， ２ ０ （ ０ ４ ） ： １ ２ ４ －１ ２ ５ ． ［ ２ 】 陈玉梅 ， 金黎， 陈 惠琴 ． 不 同宫 颈锥 切方 法治 疗 宫颈 上皮
６ ６
浅谈利普刀宫颈锥切术 治疗宫颈上皮 内瘤 变的临床效果
董 艺 娟
（ 福 建省 泉州 市安 溪妇幼 保健 院妇 产 科
子宫颈高级别鳞状上皮内病变的规范化处理及随访
子宫颈高级别鳞状上皮内病变的规范化处理及随访2012年，美国病理学会(CAP )和美国阴道镜及子宫颈病理学会(ASCCP )联合发表了肛门下生殖道HPV相关鳞状细胞病变的命名标准化方案(The Lower Anoge nital Squamous Termi no logy Standardization Projec廿or HPV-Associated Lesions , LAST ), 推荐采用〃鳞状上皮内病变〃来命名，并且根据相关病变不同的生物学行为将其分为两级低级别鳞状上皮内病变(low-grade squamous intraepithelial lesion丄SIL )和高级别鳞状上皮内病变(high-grade squamous intraepithelial lesion , HSIL )。
2014 年,WHO 女性生殖系统肿瘤分类(4版)中，在子宫颈鳞状细胞癌前病变中采用了这一命名方案。
子宫颈HSIL指的是：如果不治疗，该鳞状上皮内病变有明显进展为子宫颈浸润性癌的风险，包括：CIN2、CIN 3、中/ 重度游离鳞状上皮不典型性增生以及原位癌，属于子宫颈癌前病变范畴。
随着我国子宫颈癌筛查项目的不断推广和深入，作为子宫颈癌二级预防中的重要组成部分——宫颈HSIL诊治已经成为业界持续关注热点。
我国二孩政策的开放，女性生育年龄推后等社会现象，则给子宫颈HSIL 的治疗带来了新的挑战。
随之而出现了较多的治疗不足和(或)过度治疗及手术所致的各种近期、远期并发症，并给后续的随访、妊娠、分娩安全带来较大隐患和风险。
因此，规范化基础上的个体化治疗，成为当前亟需解决的问题。
1子宫颈HSIL的规范化处理1.1规范化处理方案文献表明子宫颈HSIL如果不予治疗，大约31 % ~ 50%患者可在30年内进展为癌，经常规治疗后，其癌变风险（子宫颈或阴道）降至0.7%。
目前无法从个体角度来判断某个HSIL 患者是否会进展，或者何时会进展为浸润性病变，且部分患者还可能已经存在隐匿性子宫颈癌，因此对于绝大多数HSIL需要进行手术治疗，少数特殊情况或时期（如年轻或妊娠期妇女）可给予短期密切随访。
不同手术方式治疗宫颈上皮内瘤变的疗效观察
不同手术方式治疗宫颈上皮内瘤变的疗效观察
杨素梅
【期刊名称】《中国现代药物应用》
【年(卷),期】2016(010)001
【摘要】目的分析宫颈环形电切术(LEEP)对宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床疗效.方法 336例宫颈上皮内瘤变患者,根据随机数字表法分为观察组和对照组,每组168例.观察组行宫颈环形电切术治疗,对照组行冷刀锥切术(CKC)治疗.观察记录两组患者的术中情况、术后并发症及预后复发情况,进行统计分析.结果两组相比较,观察组的手术时间、术中出血量及切口愈合时间均明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变手术时间短,术中出血量少,切口愈合快,值得在临床上推广应用.
【总页数】2页(P83-84)
【作者】杨素梅
【作者单位】477200 鹿邑县中心医院妇产科
【正文语种】中文
【相关文献】
1.宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者采用不同手术方式治疗临床效果 [J], 汤建利; 赖唐秀
2.不同手术方式治疗原发性闭角型青光眼合并白内障临床疗效观察 [J], 赵洲;俞水波;陈微;赵月
3.不同手术方式治疗泪小管炎的疗效观察 [J], 张明红;王殿强;禚伟;赵璐
4.两种不同手术方式治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察 [J], 贺传勇;吴小莉;张萌;谷新
5.不同手术方式治疗宫颈上皮内瘤变的近、远期疗效分析 [J], 蒋燕明;王鹤;贺红英;李力
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
宫颈冷刀锥切术和LEEP刀锥切术治疗宫颈高级别鳞状上皮内病变的效果分析
宫颈冷刀锥切术和LEEP刀锥切术治疗宫颈高级别鳞状上皮内病变的效果分析【摘要】：目的：宫颈冷刀锥切术和LEEP刀锥切术治疗宫颈高级别鳞状上皮内病变的效果分析。
方法：本次研究从本院2021年1月-2022年3月收入的宫颈高级别鳞状上皮内病变患者中随机抽取72例，按照随机数表法将其分为了对照组（宫颈冷刀锥切术）和观察组（LEEP刀锥切术）两组。
结果：对比不良反应：观察组不良反应2例（5.56%），对照组不良反应8例（22.22%），（p＜0.05）。
观察组患者的手术指标对比，观察组的手术时间、手术中的出血量均低于对照组（p＜0.05）；结论：在宫颈高级别鳞状上皮内病变患者手术治疗中，LEEP刀锥切术的手术效果比宫颈冷刀锥切术更好，患者的不良反应发生率更低，手术时间更短，出血量更低，可推广。
【关键词】：宫颈冷刀锥切术；LEEP刀锥切术；治疗；宫颈高级别鳞状上皮内病变；效果分析宫颈鳞状上皮内病变和宫颈癌变息息相关，临床治疗鳞状上皮内病变的方式较多，多为手术治疗，但因为患者的体质，医院的手术环境等，手术结果也有所差异，手术后的不良反应发生率有所不同[1]。
本次研究分析了宫颈冷刀锥切术、LEEP刀锥切术在高级别鳞状上皮内病变的治疗效果，相关内容报道如下：1.一般资料与方法1.1一般资料本次研究从本院2021年1月-2022年3月收入的高级别鳞状上皮内病变患者中随机抽取72例，按照随机数表法将其分为了对照组和观察组两组。
对照组36例，有孕史19例，年龄为26.8岁-63.6岁，平均年龄为（43.8±1.91）岁，无孕史17例，年龄为27.4岁-34.7岁，平均年龄为（30.4±1.45）岁。
观察组36例，有孕史18例，年龄为28.1岁-58.5岁，平均年龄为（43.4±2.55）岁，无孕史18例，年龄为26.4岁-35.6岁，平均年龄为（30.7±1.59）岁。
两组基本资料无差异，（p＞0.05），有可比性。
LEEP术与CKC术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较
有研 究 显 示 ， Ｉ 发 展 为 浸 润 癌 的几 率 是 无 ＣＮ ＣＮ者 的 ７倍 ， 期 诊 断 及 干 预 可 预 防 癌 变¨ 。 Ｉ 早 Ｃ Ｃ为 ＣＮ的传统 治疗方 法 ， 在 出血 多 、 伤 大 、 Ｋ Ｉ 存 创
恢 复慢 、 用较高 及 易并 发宫 颈 粘连 、 费 闭锁 、 颈 口 宫
锥切 （ Ｋ ） ， Ｃ Ｃ 术 并对 其疗 效 进 行 了 比较 。现报 告 如
下。
期 出血 量 、 口愈合 时 间 、 切 治疗 费用 及 痊 愈率 （ 后 术
半 年无 Ｃ Ｎ） Ｉ 。
１ 资料与方 法
１１ 一般 资料 ．
同期 收治 的 １４例 ＣＮ患者 ， 龄 ４ Ｉ 年
１３ 统计 学方法 ．
术。
［ 关键词］ 高频 电波刀电圈切除术 ； 冷刀 ； 宫颈上皮内瘤样病变 ［ 中图分 类号 ］ Ｒ ３ ３ ７７ ３ ［ 文献标识码］ Ｂ ［ 文章编号］ １０ －６Ｘ（０ ８ ２ —０７Ｄ ０ ２２ ６ ２ ０ ）３０ ６ 一２
宫颈 上皮 内瘤 样 病 变 （ Ｉ 属 宫 颈癌 前 病 变 ， ＣＮ）
维普资讯
山东 医药 ２ ０ ０ ８年第 ４ ８卷 第 ２ ３期
ＬＥ Ｅ Ｐ术 与 Ｃ Ｃ术 治疗 宫 颈上 皮 内 Ｋ 瘤样 病 变疗效 比较
陈晓钟 ，张艳梅 ， 李 鸥
（ 山市工人 医院 ， 唐 河北唐 山 ０ ３ ０ ） ６００
［ 摘要］ 将 １４例宫 颈上皮 内瘤样病变（ Ｉ 患者随机 分为两组 ， ４ ＣＮ） 观察组行高频 电波刀电圈切除（ Ｅ Ｐ 术 ， ＬＥ ） 对照组行冷刀宫颈锥切 （ Ｋ ） ， Ｃ Ｃ 术 观察两组手术时问 、 中出血量 、 术 脱痂期 出血量 、 口愈合 时间、 切 治疗 费用及痊 愈 率。结果两组脱痂期 出血量及痊愈率无显著差异 ； 观察组手术 时间、 口愈合 时间 明显短 于对照 组 ， 中出血量 、 切 术 治疗费用显著少于对照组 （ Ｐ均 ＜００ ） ．５ 。认 为 Ｌ Ｅ Ｅ Ｐ术治疗 ＣＮ疗效确切 ， Ｉ 患者创伤小 、 痛苦少 、 费用低 ； 于 Ｃ Ｃ 优 Ｋ
宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对比
宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对比目的探讨比较宫颈冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅲ级的效果。
方法选取2014年4月～2015年7月在我院接受治疗的CINⅢ级患者82例作为研究对象，按照随机数字法分为CKC组和LEEP组，每组各41例。
CKC组患者采用CKC治疗，LEEP组患者采用LEEP 治疗，观察记录两组患者相关临床指标数据。
结果比较两组患者的手术时间、术中出血量和术后宫颈愈合时间，LEEP组的各项指标均较CKC组要低，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者在术后3、6、12、22个月的复发情况，CKC组均较LEEP组低，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者的术后并发症情况，CKC组患者明显较LEEP组高，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较两组患者的HPV感染情况，CKC组患者明显较LEEP组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论传统的CKC手术和LEEP手术各有特点，LEEP的优势体现在操作快速简便，创伤小、患者恢复时间短，但存在治疗不彻底、切割范围小和切缘易复发等劣势，因而对CINⅢ级患者的治疗，需综合患者本身的具体病情和生育要求进行手术方案的合理选择。
[Abstract]Objective To explore contrast cervical cold knife cuts（CKC）and the cervical cone annular cutting （LEEP）treatment of cervical intraepithelial neoplasia （CIN）Ⅲlevel effect.Methods 82 CINⅢpatients who treated in our hospital from April 2014 to July 2015 were selected for this study.They were divided into two groups according to the random number table method，41 cases in each group.One group patients were treated with CKC，referred to as CKC group.The other were treated with LEEP，referred to as LEEP group.The clinical data of the two groups were observed and recorded.Results The operation time，intraoperative blood loss and postoperative cervical healing time of the two groups of patients was compared，LEEP group were lower than the CKC group，the difference between the two groups was statistically significant（P＜0.05）.The recurrence of the two groups of patients at 3，6，12 and 22 months after surgery was compared，CKC group was lower than LEEP group，the difference between the two was statistically significant（P＜0.05）.HPV infection between the two groups of patients was compared，patients in the CKC group were significantly lower than those in the LEEP group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.Conclusion Traditional CKC and LEEP surgery have their own characteristics.The advantages of LEEP is quick and easy operation.Its trauma is small and patients′recovery time is short.But there is also disadvantage，like small range of cutting and cutting edge relapsing easily.Therefore for the treatment of patients with cervical intraepithelial neoplasia，the decision should be made according to their concrete condition and need.[Key words]Cervical cold knife conization；Cervical resection；Cervical intraepithelial neoplasia gradeⅢ；Clinical efficacy宮颈上皮内瘤变（CIN）多发于育龄期妇女，是一种妇科常见病[1]，共分为三级，其中Ⅰ级可自动消失，Ⅱ级和Ⅲ级需通过宫颈锥切术治疗。
比较宫颈锥切术包括电圈环切除术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗
比较宫颈锥切术包括电圈环切除术（LEEP）和冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈病变的效果发表时间：2018-10-31T13:58:24.703Z 来源：《航空军医》2018年15期作者：柏红梅[导读] LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。
（郴州市桂阳县第一人民医院湖南郴州 423000）摘要：目的对宫颈病变采用LEEP与CKC治疗的临床疗效进行评比。
方法选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40，行冷刀锥切术）和试验组（n=40，行电圈环切除术），比较2组手术效果和术后并发症情况。
结果试验组手术时间、术中出血量、切口愈合时间均显著少于对照组，其并发症发生率显著低于对照组，组间具有统计学差异（P＜0.05）。
结论LEEP治疗宫颈病变的效果优于CKC，可作为临床优先选择的治疗方案全面推广。
关键词：宫颈病变；电圈环切除术；冷刀锥切术宫颈病变属于临床妇科常见病和多发病，其发病原因比较复杂，HPV感染、过早性生活、多个性伴侣、免疫抑制等均会导致其发病。
症状表现主要为少量血性白带、阴道分泌物增多、性交后出血等。
目前首选手术治疗，其中LEEP与CKC是临床常用术式，前者的优势在于操作简单方便、安全可行、手术时间短；后者大的优势在于可在气管与生育功能完整状态下实施治疗[1]。
本文选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，现作以下报道： 1 资料与方法 1.1一般资料选取我院2016年5月-2017年9月收治的80例宫颈病变患者作为研究对象，依据单双号法分为对照组（n=40）和试验组（n=40）。
对照组患者年龄21-75（38.4±4.5）岁；其中II级23例，III级17例；试验组患者年龄20-76（37.8±4.6）岁；其中II级25例，III级15例。
对比2组基线资料，组间不具有统计学差异（P＞0.05），可给予比较。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
观察CKC术与LEEP术治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变的临床效果
发表时间：2018-09-04T13:43:59.937Z 来源：《医药前沿》2018年8月第24期作者：王慧霞1 杨丽（通讯作者）2
[导读] LEEP术与CKC术治疗HSIL均能起到良好的效果，LEEP术在术中指标方面略占优势，具有推广价值。
（1陕西省洛川县计划生育服务站陕西洛川 727400）（2陕西省安塞县计划生育服务站陕西安塞 717400）
【摘要】目的：对HSIL患者分别采取LEEP术与CKC术治疗，并观察其临床效果。
方法：选取2015年1月—2017年1月，到我站进行治疗的70例HSIL患者，将患者分为两组。
对照组35例，采取CKC术治疗；观察组35例，采取LEEP术治疗。
结果：观察组患者术中出血量、手术时间等指标明显优于对照组（P＜0.05）；两组患者术后病理升级及切缘阳性情况、病灶残留率、复发率、高危HPV持续感染率等无明显差异（P＞0.05）。
结论：LEEP术与CKC术治疗HSIL均能起到良好的效果，LEEP术在术中指标方面略占优势，具有推广价值。
【关键词】CKC术；LEEP术；HSIL
【中图分类号】R713 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）24-0151-02 宫颈癌是女性常见的恶性肿瘤，宫颈上皮内瘤变（CIN）是与宫颈癌关系密切的子宫颈病变，根据WHO宫颈癌前期病变命名与分级标准，低级别宫颈鳞状上皮内病变（LSIL）为CINⅠ级，高级别宫颈鳞状上皮内病变（HSIL）为CINⅡ～Ⅲ级。
研究发现[1]，大部分LSIL无需特殊处理，可自行消退，相反，HSIL则具有较高的癌变风险。
为做好宫颈癌预防工作，本文将对HSIL患者分别采取宫颈环形电切除术（LEEP术）与宫颈冷刀锥切（CKC术）治疗，并观察其临床效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月—2017年1月，到我站进行治疗的70例HSIL患者，所有患者均经过人乳头瘤病毒（HPV）检查、液基薄层细胞检查以及病理活检确诊，患者有保留生育功能或保留子宫的愿望，无其他子宫病变，已制定保守性手术治疗方案。
采取随机数字表法，将患者分为两组。
观察组35例，年龄26～55岁，平均年龄（40.14±5.87）岁。
对照组35例，年龄27～56岁，平均年龄（40.25±5.91）岁。
两组患者上述资料无显著差异（P＞0.05）。
1.2 方法
对照组患者采取CKC术治疗，操作方法：患者取膀胱截石位，进行常规椎管内麻醉并进行消毒，置入窥阴器，根据碘试验结果于适当位置作浅环形手术切口，斜向宫颈30°～50°，锥尖向内，偏向宫颈内口；进行锥形切除，切除深度约为1.5～2.0cm，确定切缘以上无肉眼残留病变后，进行止血并填塞碘纺纱，术后24h取出。
观察组患者采取LEEP术治疗，操作方法：患者取膀胱截石位，进行常规消毒，置入窥阴器，根据碘试验结果确认病变范围，选择适当的三角形电切环，电凝功率为40～50W，旋转360°切除病变宫颈组织，对病变面积较大的患者，可分次进行，切除后进行电凝止血。
1.3 评价标准
对患者进行12个月的随访，疗效判定：病变残留：治疗后3个月内仍存在CIN病变；复发判定：治疗3个月后发现存在CIN病变。
对比两组患者的手术时间、术中出血量等术中指标。
术后进行病理活检，对比两组患者的病理升级及切缘阳性情况。
对比两组患者的病灶残留率、复发率、高危HPV持续感染率。
1.4 统计学方法
采取SPSS21.0进行数据处理，计数资料以（%）表示，计量资料以（x-±s）表示，行χ2或t检验；P＜0.05表示差异，有统计学意义。
2.结果
2.1 术中指标对比
观察组与对照组患者的术中出血量分别为（8.98±3.02）ml、（28.42±5.56）ml；手术时间分别为（7.18±4.15）min、
（33.54±8.87）min，差异明显（P＜0.05）。
2.2 术后病理
对照组术后病理检查降级4例，相符27例，升级3例，切缘阳性1例；观察组术后降级2例，相符28例，升级4例，切缘阳性1例；无明显差异（P＞0.05）。
2.3 病灶残留率、复发率、高危HPV持续感染率对比
两组患者的术后病灶残留率、复发率、高危HPV持续感染率均无明显差异（P＞0.05）；见表。
3.讨论
HSIL具有较高的浸润性癌进展风险，主要包括CINⅡ～Ⅲ级患者。
通过对过去30年的临床实践情况进行分析[2]，结果显示的HSIL的恶变率极高，早期的诊断及治疗对预防宫颈癌的发生具有重要意义。
细胞学、阴道镜、宫颈活检是目前宫颈病变诊断的主要手段，随着诊断技术的发展，HSIL的诊断准确性明显提高，但细胞学及阴道镜检查仍具有较高的漏诊率，可能遗漏微小浸润癌及高级别的癌前病变。
在本次研究中，对照组与观察组的术后病理相符例数分别为27例、28例，无明显差异（P＞0.05）；术后病理升级分别为3例、4例，其中4例为早期浸润癌，表明LEEP术与CKC术可作为CIN病变诊断的有效补充，弥补细胞学及阴道镜检查的盲目性及局限性。
根据常见妇科恶性肿瘤诊治指南（2014）相关规定，宫颈锥切术的适应证包括CINⅡ～Ⅲ级，常见的锥切方法包括LEEP术、CKC 术。
CKC术是治疗CIN的传统手段，LEEP术则是一种新型电切疗法。
有报道称[3]，LEEP术的临床疗效与CKC术相近，且操作简单方便，手术时间较短，出血量较少，不需要麻醉，术后并发症较低。
在本次研究中，观察组患者术中出血量、手术时间等指标明显优于对照组（P
＜0.05）；两组患者病灶残留率、复发率、高危HPV持续感染率等无明显差异（P＞0.05）；提示LEEP术的临床应用效果良好，具有一定的应用优势，可作为HSIL治疗的首选方案。
综上所述，LEEP术与CKC术治疗HSIL均能起到良好的效果，LEEP术在术中指标方面略占优势，具有推广价值。
【参考文献】
[1]蔡琼仪.CKC术与LEEP术在治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变的临床研究[J].心血管病防治知识，2016，(12):121-122.
[2]于淑莉，牛亚男.TCT联合阴道镜LEEP刀在宫颈癌筛查诊治中的应用[J].中华保健医学杂志，2017，(5):398-400.
[3]刘劲松.宫颈LEEP术对HSIL患者生育能力和妊娠结局的影响[J].中国生育健康杂志，2017，(5):479-480，488.。