胡风_主观战斗精神_的理论与实践_王福湘

（ 0545）
摘 要： 导致胡风悲剧命运的“主观战斗精神”是胡风的现代文化性格和现实主义理论的核心，包含世界观、人 生态度、文学创作方法三个层次的意义，主要是当时历史背景下左翼内部文化思想斗争的产物。在新文学的历史 任务、接受世界先进文化、知识分子思想改造、党对文艺工作的领导等问题上，胡风文艺思想与左翼主导思想存在 一系列分歧，自身也有明显的局限性。
（ 三） 关于知识分子思想改造问题 胡风主张 自 我 批 评 精 神 应 是“主 观 精 神 ”的 重 要内容之一，而知识分子的思想改造是在和人民共 命运的实践过程中的自我精神斗争，是鲁迅式的无 情的不断的“自我解剖”，“是为了追求真理，是为了 更有效地打击敌人，决不是为了赢得一个谦谦君子 的名誉的”，［8］ 更 不 是 带 着 永 远 洗 不 掉 的 原 罪 感 向 上帝忏悔。他批评左翼主导思想“用划阶级成份的 ‘阶级观点’”，“把‘思 想 改 造 ’成 了 一 根 随 心 所 欲 的理论 棍 子 ”，是 犯 了“危 害 性 的 错 误 ”，宣 布 自 己 “决不敢接受”“这个有点像‘吓人战术’的‘阶级观 点’的”。［6］历史严峻地证明，40 年代以后对中国知 识分子的庸俗化又神秘化的“思想改造”，结果是压 抑了、削弱了、萎缩了、扼杀了以至毁灭了他们本来 就不健旺的 主 体 精 神，人 们“只 是 急 于 坐 着 概 念 的 飞机去抢夺思想锦标的头奖”，［4］165 可是，当他们自 卑地虔诚地欢呼“救星”“万岁”的时候，所谓“脱胎 换骨”，“从一个阶级变到另一个阶级”，充其量不过 是把旧的唯心论换成了新的唯心论，把旧的教条主 义和奴隶主义换成了新的教条主义和奴隶主义，更 可悲的是丝毫没有了曾经可能有过的一点“独立之 精神、自由之思想”，而自诩已经获得的“无产阶级” 立场和世界观实际上变成了子虚乌有。针对这种 自戕式的“思想改造”，胡风提出，思想革命的“中心 点是争取主 观 的 思 想 立 场 或 思 想 要 求 的 加 强 ”，即 主体精神的 加 强，“从 这 里 拓 大 以 至 开 发 通 向 人 民 的道路（ 为人民服务） ”，［2］296 这对中国知识分子的 健康成长无疑具有根本的意义。 （ 四） 关于执政党对文艺工作的领导问题 胡风认为中共建政以后对文艺工作的领导作 用，应建立“在 作 品 竞 赛 和 日 常 地 民 主 地 进 行 从 创 作实践出发 的 思 想 斗 争 的 基 础 上 面 ”，尊 重 文 艺 的
130
一方面是 社 会 的 东 西 所 化 合 出 来 的，是 共 性，另 一 方面 是 独 特 的 化 合 状 态，有 独 特 的 素 质，是 个 性。”［6］其 实，这 样 的 划 分 不 免 有 点 牵 强。 因 为，从 30 年代初在日本“解消了纠缠过七八年的社会观和 艺术观的矛盾”［5］255 以后，胡风对人生和艺术的忠 实追求已经不可分割地化作他的生命机能，终于成 就了“战士和诗人原来是一个神的两个化身”。［5］393 他的“主观”就 是 为 人 与 为 文 统 一 的 生 命 主 体。 与 此相应，胡风在文字的表达上也常常是把三层含义 融为一体的，并由此而形成他的重“主观”的现实主 义理论个性和流派特色。在中国新文学史上，胡风 是鲁迅主体精神的直接继承者，带有较强的历史具 体性。正是这种历史具体性构成了胡风的独特贡 献，也铸成了他的悲剧命运。
二
纵观胡 风 已 经 发 表 的 全 部 著 述，从 理 论 上 归 纳，他的“主观战斗精神”包含三个层次的意义。第 一是哲学层次上的世界观。“如果说现实的发展不 能不通过人类主观实践力 量，那 么，对 于 内 容 （ 形 式） 的真实的把握当然得通过作为主观实践力量的 正确的方 法，那 就 是 现 实 主 义。”［4］258 在 这 里，“主 观”指辩证唯物主义哲学中人作为世界主体的主观 能动作用，人的实践性、独立性和创造性，它“有‘客 观’的基础，‘客 观 ’的 目 的，它 本 身 就 是‘客 观 ’的 成分之一，是决定怎样地对待‘客观’的主体。”［5］224 “只有 体 现 了 客 观 之 道 者 才 能 够 获 得 主 观 之 力。”［4］314 第二是伦理学层次上的人生态度。“这种 精神由于什么呢？ 由于作家的献身的意志，仁爱的 胸怀，由 于 作 家 的 对 现 实 人 生 的 真 知 灼 见，不 存 一 丝一毫的虚伪。我们把这叫做现实 主 义。”［4］320 在 这里，“主观精神”就是革命的人道主义精神。胡风 赞扬契诃夫“用爱和信念工作”，赞扬高尔基创造了 “苏维埃人道主义”，并始终以鲁迅伟大的战斗人格 为修身处世的楷模： “从他的作为思想生命的人生 态度的一 面 更 能 够 汲 取 无 穷 的 教 训。 …… 一 个 中 心的 特 征，那 就 是，他 的 内 在 的 战 斗 要 求 和 外 在 的 战斗任务的完全合一。”［4］338 第三是文艺学层次上 的创作方法。胡风把“艺术力和思想力的统一当作 现实主义的一个最基本的要求”，［4］133 强调“文学的 认识作用要求作家的意识在特殊的方法上最高度 地进行搏斗”，因此“不惜过高地估计了作家的生活 实践和他的主观精神力量”。在这里，“主观”指“文 学活动主体（ 作家） 的精神活动状态”，［4］112 － 114“它
（ 二） 关于接受世界先进文化问题 由表层的民族形式问题引起的论争，实质是要 不要接受世界的先进文化以改造和重建民族的文 化，具体存在三个方面的分歧： 一、怎样看待世界文 化与民族传统的关系？ 胡风反对“中学为体西学为 用”的国粹主义，认为应“加强地接受世界文艺的遗 产”，从中接受人类所积累的先进的“思维方法”，丰 富我们的精 神 力 量，“决 不 应 有 故 步 自 封 的 狭 义 的 民族的思维体系”； ［4］81 左翼主导思想认为外国资本 主义时代的文化只能作为艺术上的借鉴，在思维方 式上仍是“中学为体西学为用”的翻版。二、怎样看 待“五四”新文化运动？ 胡风认为“五四”文学革命 是“世界进步文艺传统的一个新拓的支流”，［4］234 肯 定“五四”新文化运动对中国固有文化传统的决裂 态度，强调继承以科学民主为旗帜的“五四”革命传 统，反对复古主义倾向； 左翼主导思想对“五四”在 文化上的反传统持批评否定态度，认为中国新文化
2012 年第 8 期 第 25 卷
（ 总 124 期）
海南师范大学学报（ 社会科学版）
JOURNAL OF HAINAN NORMAL UNIVERSITY （ Social Sciences）
No． 8 2012 General No． 124
Vol． 25
胡风“主观战斗精神”的理论与实践
王福湘
胡风的文 艺 思 想 当 然 是 系 统 的、完 整 的，但 我 不认为他创造了自己的理论体系。他似乎也没有 这种兴趣和欲望。他的精力完全投入了现实的文 学活动和思想斗争，他的理论都是基于现实也针对
现实的。他没有对“主 观 战 斗 精 神 ”作 逻 辑 严 密 的 说明，他也 承 认 这 是 缺 乏 科 学 性 的 用 语，而 且 他 的 文章中还变化着使用了若干与之同义或相近的词 语，如“人格力量”、“思 想 要 求”、“感 情 要 求”、“工 作精神”、“实践 态 度”、“生 活 立 场”、“战 斗 意 志 ”、 “主观作用”等等，或干脆就简言之曰“主观”。应该 承认，它们 不 是 严 格 意 义 上 的 科 学 概 念，这 是 一 个 颇大的缺点，但也可以说是胡风文艺理论的特点甚 至是一定程度上的优点。这确确实实是他的现实 主义理论的核心和关键。对“主观战斗精神”，过去 不用说，现在也还有不同看法。马克思说得好： “人 的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论 的问题，而是一个实践的问题。”［3］胡风的“主观战 斗精神”，也 只 有 在 实 践 中 才 能 证 明 其 现 实 性 和 真 理性。而实践必须在一定的空间和时间中进行，文 艺理论更要经过长时间的实践的检验。在现代中 国，包括文艺学在内的一切哲学和社会科学的 理 论，都应该 在 现 代 中 国 历 史 的 全 部 发 展 中，尤 其 要 在与“文革”十年的联系和比较中，自然也要在“文 革”后三十几年的现实状况中，确证其真正的价值。
概括。 （ 一） 关于新文学的历史任务问题 胡风强调新文学对人民大众的启蒙教育作用，
反对迎合媚俗； 强调反帝反封建（ 此处及以下的“封 建”二字都属于李慎之先生后来所指出的“滥用”， 应纠正为“专制”———笔者注） 的意识斗争要以反封 建 为 基 础，以 民 族 的 精 神 改 造 即 人 的 现 代 化 为 目 的； 使人民从封建主义几千年的“精神奴役的创伤” 中解放 出 来，则 是 新 文 学 反 封 建 斗 争 的“基 本 内 容”； ［2］348 － 351 这一斗争在革命成功后还得继续相当 长的时期。左翼主导思想不但否认“精神奴役的创 伤”，放弃了反封建的意识斗争，而且迫不及待地把 消灭资本主义作为自己的总任务，最终由“左”而右 地返回了封建主义的轨道，使民族精神素质继续处 在愚昧落后的状态。是否坚持反封建的斗争，直接 影响到如何处理文学和政治的关系。胡风曾热情 主张文学和 政 治 的 完 全 统 一，后 来 却 对“文 学 为 政 治服务”的 要 求 表 示 冷 淡，其 原 因 除 了 坚 持 文 学 的 特殊规律外，主要还在于对“政治”的不同理解。他 “认政治为现实要求的最高的综合表现”，批评左翼 主导思想“却不过是把政治当作独断的观念 或 权 力”，“虽然字面上看起来大同小异，但实际上却差 之千里”。［4］315 － 316 胡 风 与“政 治”相 互 间 的 冷 热 变 化，再次 证 实 了 鲁 迅 分 析 过 的“文 艺 与 政 治 的 歧 途”。［7］
三
“主观战斗精神”的提出和强调，是在当时的历 史背景下左翼内部文化思想斗争的产物，是胡风对 文坛上种种非现实主义倾向的批评和矫正。他主 要从鲁迅和高尔基的道路总结出来，具体地针对着 以下三个方面： 一、苏联传来的“拉普”机械论和庸 俗社会学； 二、国统区左翼文学中的客观（ 自然） 主 义和主观公式主义倾向； 三、中共党内出现的“左” 倾文化思想。“拉普”虽然在苏联 1932 年就被解散 了，但它的“左”倾错误理论和方法继续在中国左翼 文坛流行，并且和中国土生土长的“左”倾教条主义 相结合，成 为 根 深 柢 固 的 顽 症，具 有 极 大 的 传 染 性 和破坏性。胡 风 在 30 年 代 中 期 最 早 地 自 觉 摆 脱 “拉普”的影响以后，一直坚持不懈地反对机械决定 论和庸俗社会学，针锋相对地倡导创作主体的实践 精神。30 年代末以后，胡风的批评重点从客观（ 自 然） 主义逐渐转移到主观公式主义即教条主义，对 新文艺运动里的公式化概念化倾向不断提出最尖 锐的批评。更 重 要 的 是，他 从 实 际 出 发，坚 决 抵 制 了一些权威性的思想主张，表现了真正的现实主义 理论家的良知和勇气，标志着中国左翼文化精英的 新的觉醒。他的抗争虽然遭到悲惨的失败，但留下 了宝贵的遗产。这是他的主观战斗精神最辉煌的 实践，其内容和意义远远超出一般“学术讨论”的范 围，而表现在下面四个互相关联的问题上。为了避 免繁琐，节 省 篇 幅，我 不 想 面 面 俱 到 地 阐 述 胡 风 的 观点，只试图对他和左翼主导思想的分歧作扼要的