古希腊民主与现代西方民主政治

合集下载

古典民主和现代民主之间的区别

古典民主和现代民主之间的区别现代⼯业⽂明在政治上以“民主”作为⾃⼰的旗帜。

但这时的民主，已不再是古希腊时代的那种幼稚的 “古典民主”了。

在古典民主和现代民主之间有⼀些显见的区别：前者是⼩国寡民型的城邦政治，后者是⼤国众民型的民族国家政治；前者动乱频仍⽽且都很短命，很容易蜕化为各种形式的专制政体，后者则⽐较稳定、健康⽽持久；前者⼀贯地只在能充任战⼠的本邦成年男⼦之间讲平等的参政权，不仅承担体⼒劳动的奴⾪(因为他们根本就不被看作⼈)，所有的妇⼥和外邦移民也均不得涉⾜政坛，后者则只是在早期有些类似的排斥性，后来就逐步地承认了包括体⼒劳动者和妇⼥在内的所有成年⼈的参政权；前者拘泥于民主⼀词的字⾯意义，实⾏的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主)，全体公民⼤会是不受制约的最⾼权⼒机关，少数异议分⼦(通常都是真正的社会精英)处于被排斥的地位，⽽后者则⼀般不诉诸全体公民意愿的直接表达，强调包括与⼤众意愿相左的少数⼈在内的所有⼈都有权参政并争取⾃⼰的合法权益，实⾏代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡，总之这早已不是纯粹意义上的民主政体，⽽是⼀种⼒求在⼤众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”；前者仅把“⾃由”定义的动物”，实际上使⼀切追求个⼈利益的活动失去了合法性)，个⼈在公共权⼒⾯前也没有任何⾃我保护能⼒，后者赋于个⼈的⾃由则⼴泛得多，个⼈既有权参与政治活动，也有权不受为个⼈参与政治活动的⾃由，似乎⼈只应为公共政治⽽⽣活(如亚⾥⼠多德称“⼈是政治⾮议地放弃公共政治⽽从事⼀切私⼈的合法活动，⽽政府的主旨也正是保护这种个⼈⾃由权利不受任何势⼒侵犯。

如此等等。

现代民主政治的两⼤观念前提---------个⼈和民族两个层⾯上的⾃由意识的觉醒（其中个⼈层⾯上的⾃由意识的觉醒更具基础的意义）。

现代的⾃由往往有两个⽅⾯的含义：政治⾃由和个⼈⾃由。

所谓的政治⾃由是指个⼈⾃由地参与政治活动的⾃由，⽽所谓的个⼈⾃由是指个⼈按照⾃⼰的意愿选择其⽣活⽅式⽽不受国家⼲预的⾃由。

西方近代政治文明的发展趋势

西方近代政治文明的发展趋势
近代西方政治文明的演变可以说是一个丰富多彩且充满挑战的过程。

从古希腊民主发源地开始，经历了君主制、君主立宪制、共和制等多种政治体制的变迁和碰撞，形成了独具特色的政治文明格局。

在这个过程中，西方政治文明展现出了一系列显著的发展趋势。

首先，民主制度的不断完善和发展是近代西方政治文明的重要趋势之一。

从古希腊的直接民主制到现代的代议制民主，西方国家在政治体制上不断追求民主的理想。

通过选举、平等权利、人权保障等制度的建立，西方民主体制不断走向成熟和健全，成为当今世界政治生活中的主流模式。

其次，法治精神在西方政治文明中日益显现。

法治原则被视为稳定社会秩序、保障公民权利和自由的基石，成为现代西方政治文明的核心价值。

通过法律的制定和实施，西方国家不断加强对政治权力的监督和制约，确保社会秩序的正当性和公平性。

再次，多元化的政治参与和互动成为西方政治文明的一个显著特点。

公民社会的发展、政党制度的竞争、媒体的自由等因素促进了政治参与的广泛化和多样化，民众对政治的关注度和参与度不断提升，政治议题也更加多元和开放。

此外，国际化和全球化对西方政治文明的影响越来越显著。

随着全球化进程的加速推进，西方国家之间的政治互动和合作日益密切，国际组织的地位和作用不断加强，跨国政治议题和挑战也日益增多。

西方政治文明正在逐步走向国际化和全球化，成为全球政治变革和发展的重要推动力量。

总的来说，西方近代政治文明的发展呈现出民主制度的深化、法治精神的强化、政治参与的多元化和全球化的趋势。

这些发展趋势不仅为西方国家的政治发展提供了方向和动力，也为世界政治文明的演变和发展提供了重要经验和启示。

古希腊雅典民主制度：对现代政治的历史启示

古希腊雅典民主制度：对现代政治的历史启示古希腊雅典民主制度可以被视为对现代政治产生历史启示的经典案例。

在公元前五世纪的古希腊雅典，政权掌握在全市公民手中，他们通过直接参与政治事务来决策和推进国家事务的发展。

这一制度为现代民主提供了许多宝贵的历史启示。

首先，雅典民主制度向我们展示了政治权力应该是一个被普遍公民享有的权力。

在该制度下，所有居住在雅典的成年男性都有参与政治决策的权力。

这种普遍参与政治的精神在当时非常罕见，然而其对于现代社会仍然具有重要意义。

现代民主制度中，普选和参与公民投票成为了重要的政治机制，借鉴古希腊民主制度的经验，现代国家逐渐敞开了政治参与的大门，让更多群体能够参与政治决策，提高民众对政权的认同感。

其次，古希腊雅典民主制度反映了公民平等和自由的重要性。

在雅典民主制度中，公民享有平等的政治权利，不论贫富、社会地位和家族背景。

这为后来的政治思想家提供了启示，如此强调平等原则，使得现代民主国家首要保护公民的基本权利和自由。

在现代民主制度中，公民权利的尊重和保护成为了最重要的政治任务，这与古希腊雅典民主制度中的理念紧密相连。

第三，古希腊雅典民主制度强调公共讨论和辩论的重要性。

雅典的市民在政治事务中直接参与，并通过演讲和辩论来表达自己的观点和政见。

这种开放的政治讨论和辩论的环境为现代民主制度的形成提供了历史启示。

现代民主国家中，政治辩论成为了推动政策制定和国家发展进程的关键机制，各种政见和观点在公众讨论中进行争论，这一现象与古希腊雅典民主制度中的政治实践相吻合。

然而，古希腊雅典民主制度也向我们展示了一些其它有待改进的方面。

例如，由于当时的民主制度并未包含所有居民，例如女性、奴隶和外国人都被排除在政治参与之外，这种限制并不符合现代民主的普遍和包容原则。

古希腊雅典民主制度中的其他问题还包括选举演讲者长期依赖于贿赂和政治操纵等现象，这也是现代民主国家中所遇到的一些问题。

综上所述，古希腊雅典民主制度对于现代政治产生了重要的历史启示。

民主政治和西方社会的历史和发展

民主政治和西方社会的历史和发展民主政治是人类政治制度的一种，源于古希腊，后逐渐发展成为现代西方社会的基本制度。

西方社会的发展必然伴随着民主政治的形成和演变，其中包含着丰富的历史和文化积淀。

本文将从民主政治的起源开始，探讨其在西方社会中的历史和发展。

一、民主政治的起源和演变民主政治起源于古希腊，最早的民主政治制度出现在公元前5世纪的雅典。

雅典民主政治是以直接民主形式为基础的政治制度，每个成年男性有公民权，可以参加政治讨论和投票表决。

这种制度在当时的社会中十分先进，为后来的民主制度奠定了基础。

古希腊民主政治的发展逐渐失去了活力，随着希腊和罗马帝国的衰落，民主制度渐渐消失。

直到欧洲文艺复兴时期，民主政治才重新兴起。

文艺复兴的知识分子反对封建主义和教会的专制统治，提倡人民主权，为欧洲后来的民主革命提供了思想基础。

17世纪的英国是民主制度最早的实践国家之一，英国议会制度的建立，为英国民主政治奠定了基础。

法国大革命则推进了民主革命的进程，以人民代表大会为核心落实了民主制度。

而美国独立战争的胜利，使得美国成为世界上最早的现代民主国家之一。

二、西方社会的民主制度民主制度的现代化始于19世纪。

随着工业革命的兴起，社会阶层分化明显，城市化和工业化加速，人民要求政治权利的呼声越来越高。

各个国家开始实行选举制度，为人民民主权利的实现提供了保障。

同时，分权制度和宪法制度的逐渐建立，也使得民主制度更加健全。

21世纪的现代西方社会，民主制度已经成为基本制度。

各个民主国家的政治体制、选举制度、组织结构不同，但基础都是一样的。

现代民主制度最重要的特点是政治权利普及，选举和公民投票已经成为政治决策中不可缺少的环节。

各个政治派别的博弈和民意互动，也构成现代民主政治的一个重要组成部分。

三、民主制度面临的挑战民主制度在发展的过程中，也遇到了不少困难和挑战。

其中最为严峻的挑战是极端主义对社会稳定和民主政治的威胁。

极端主义分为左翼和右翼两种，左翼主张社会主义、共产主义和无政府主义，右翼主张法西斯主义、民粹主义和种族主义。

古希腊民主制度对现代民主政治的哲学影响

古希腊民主制度对现代民主政治的哲学影响民主在现代政治中已成为普遍的政治体制，然而这一政治体制的概念最早可以追溯到古希腊时期。

古希腊的民主制度虽然与现代的民主制度存在许多差异，但这些民主制度对后来的政治哲学和政治制度产生了深远的影响。

首先，古希腊民主制度的核心理念是平等、自由和公正。

在古希腊时期，每个公民都有平等的权利和义务。

这一平等观念被后来的政治哲学家，如洛克、卢梭等，进一步发展和完善，并被应用于现代民主制度之中。

现代民主制度的基本精神是民主、自由和社会正义。

可以说，这些观念的形成和发展受到了古希腊民主制度的影响。

其次，古希腊民主制度重视市民参与政治。

市民通过参加选举、投票等方式，直接参与政治决策。

这种参与形式被现代民主制度所沿用，例如代议制度、公民投票和公众听证会等形式。

如今，现代社会提倡公民参与政治，促进民主制度的协调和有效实施。

这也说明古希腊民主制度，对现代民主制度的政治参与方面起到了重要的影响。

再次，古希腊民主制度强调开放与自由。

民主制度也必须遵循这一原则。

古希腊民主制度中，市民可以自由地提议，不必担心受到压制或限制。

这种自由思想贯穿着现代民主制度的方方面面，例如新闻自由、言论自由、组织自由等等。

为了维护和保障民主制度的自由，不少国家都制定了相关法律和制度。

综上所述，古希腊民主制度对现代民主制度的政治、哲学影响是不可忽视的。

无论是平等、自由、公正、政治参与，还是自由开放的精神，这些精神可以被视为现代民主制度的根本特征。

古希腊民主制度对现代民主制度产生的影响不仅体现了古希腊文化的价值，同时也证明了现代社会的政治民主化道路是不断发展和完善的。

古希腊民主实践民主制度的优点和挑战提供了对现代民主的思考

古希腊民主实践民主制度的优点和挑战提供了对现代民主的思考古希腊被誉为民主的发源地，它在公元前5世纪运行的民主制度为现代民主体制的发展提供了宝贵的经验和借鉴。

然而，古希腊民主也面临着许多挑战和困难。

本文将围绕古希腊民主实践中的优点和挑战展开讨论，从而为我们对现代民主制度的思考提供一些参考。

一、古希腊民主制度的优点1. 平等参与：古希腊民主制度的核心理念是平等参与。

在古希腊，每个公民无论贫富贵贱都有权利参与政治决策和公共事务，每个人的声音都得到平等对待。

这种平等参与的理念为现代民主制度的建立奠定了基础，使人们能够平等地表达自己的意见和权益。

2. 公众辩论：古希腊民主制度中，公民有权利在公众场合进行辩论和发表言论。

这种公众辩论的方式能够促进民主决策的合理性和公正性，让不同意见的声音得到充分的尊重和讨论。

现代民主制度中的言论自由和公众辩论的价值也源于古希腊的实践经验。

3. 政治参与的培养：古希腊民主制度为公民提供了参与政治决策的机会，使公民能够培养批判性思维和政治参与意识。

通过参与政治决策的过程，公民能够增强自己的政治素养，提高对社会事务的理解和分析能力。

这种政治参与的培养对于培养现代社会的公民素质具有重要意义。

二、古希腊民主制度的挑战1. 人口限制：古希腊民主制度只适用于成年男性公民，女性、奴隶和外国人等其他社会群体被排除在民主权益之外。

这种人口限制限制了民主制度的普及和包容性，不符合现代民主制度普遍适用于所有公民的原则。

2. 财产要求：在古希腊，只有具备一定财产的公民才能享有政治权益，这种财产要求使得民主权利与贫富不均之间出现了矛盾。

在现代民主制度中，我们追求的是普遍的公民权益，而非财产限制的政治参与。

3. 技术限制：古希腊时期，没有现代科技的支持，民主制度的推行面临许多技术限制。

例如，公民大会的规模受到限制，信息传播和社会互动的范围较窄。

现代民主制度借助先进的技术手段能够更好地满足公众参与、信息交流和民主决策的需求。

古代希腊罗马政治制度对近现代西方的影响

法兰西共和国宪法的出台使得共和体制最终得以确立，为法国资本主义的发展奠定了坚实的基础。宪法规定：立法
权由议会掌握，而议会由参议院和众议院组成，参议员还有
着否决众议院议案的权力；行政权由总统掌握，参议院和众议院共同选举总统，还可以连选连任。古罗马的法治思想在这里体现得最为明显，无论是国家权力的行使，还是议会的组成都必须符合宪法的规定。
达到了分权与制衡的目的。在古代希腊罗马政治体系的基础上，美国创立了世界政治体制的一个先例。《独立宣言》
的颁布，凸显了国家权力，它虽然没有完全废除奴隶制度，也没有承认妇女、黑人以及印第安人的权利，民主之路也比
梭伦改革为雅典的民主政治奠定了政治基础，克利斯
提尼改革则完全确立了雅典的民主制，在伯利克里的时代里，雅典的民主政治达到了鼎盛。雅典的民主政治非常重视公民之间的平等关系，各阶层公民都有权利来决定国家的制度，并且有机会亲自管理国家。在雅典，还采取了少数服从多数的方法来进行决策，真正地实现了人民当家作主。
・思想政治与德育 ●
己口１５．６新课ｊｌ导孥
古代希腊罗马政治制度对近现代西方的影响
江苏省如东高级中学吴明华

古希腊城邦制与现代民主

古希腊城邦制与现代民主古希腊是一个充满着文化和历史的古老国家，而古希腊城邦制也是其最重要的政治体制。

城邦是指古希腊地区的城市国家，它是古希腊文明的中心，也是古希腊的政治、经济和文化中心。

而城邦制则是指由城市国家组成的政治体制。

古希腊城邦制古希腊城邦制的形成可以追溯到公元前9世纪。

在这个时期，古希腊的政治体制由君主制演变为城邦制。

城邦制的核心是城市国家。

每个城市国家都有自己的政府、法律和司法系统。

城市国家之间实行互相独立和互相竞争的关系。

城邦制下，城市国家的政府由一个议会和一个用选举产生的官员组成。

议会由所有的成年男性组成，议员们决定城市国家的政策和法律。

官员们（包括市长和会计长）则管理城市国家的公共事务。

此外，城市国家还设立了各种不同职能的委员会，例如负责军事事务、外交事务、教育事务、体育事务等。

古希腊城邦制的优点是，它赋予了大众参与政治的权利，使得古希腊社会的政治和文化更加发达和多元化。

此外，城邦制也形成了一套自己的法律和道德观念，其中最著名的便是公民的义务和权利。

现代民主如今，民主已成为西方社会的主要政治体制，和古希腊城邦制相比，它有着很多的不同之处。

现代民主具有以下几个特点：首先，现代民主是一个由代表性政府和成人普选构成的政治体制。

公民通过选举来推选代表，代表则代表公民参与政治、制定政策。

相对于古希腊城邦制下直接民主的方式，现代民主提供了公民更多参与的渠道。

其次，现代民主政府的权力来源于公民。

在现代民主中，公民有着行使自由和机会的基本权利，这些权利是被其政府所保障的。

公共机构必须负责回应公民的需要，并遵循其所选的代表的方向与策略。

第三，现代民主中的一些基本价值被广泛认同，如民主、政治自由、人权和法治。

这些价值观得到全社会的普遍认同，公民和政府必须共同遵循这些基本原则。

总结古希腊城邦制和现代民主有很多相同点和不同点。

古希腊城邦制是一个自由而多元化的政治体制，让公民们有更多的机会去参与和决策城市国家的公共事务。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

在历经了 2000年之后 ,其民主政治的精神及形式,仍部分地保存于西方近现代民主政治之中。

当同时代其他文明的皇帝、法老、国王们正在行使他们的至高无上的权力的时候，雅典人已经形成了完整的民主制。

古希腊实行的是直接民主，直接民主可以说是民主的最高形式，的确在一定范围内实践过，但它最终还是被代议制民主所代替。

一、雅典民主政治的特征(一 )实行直接民主制在雅典 ,凡公民都享有充分的民主政治权利,其权力通过公民直接参与和管理城邦事务的方式来实现。

公民参政的最高民主机构是公民大会。

凡18岁以上的男性公民都有权参加,平等享有立法权、选举权、监督权。

公民大会上 ,公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论 ,最后采取投票或举手的方式,按“少数服从多数的原则”作出决议 ,决议一旦形成,不能随意更改。

这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。

伯里克里时代给担负城邦公职者发放公职津贴,从经济上保证公民对城邦政治的直接参与。

小国寡民的特殊环境和鼓励参政的法律措施使雅典人数众多的农民、工匠、水手之类的普通公民都能够直接参加到城邦管理事务中去。

这种直接民主制促进了“公民—城邦”的一体化,使城邦具有强固的凝聚力。

(二 )人民主权、轮番为治雅典民主政治的本质是主权在民。

伯里克里著名的《丧礼演说词》宣称:“我们的政治制度之所以被称为民主政治是因为政权是在全体公民手中 ,而不是在少数人手中。

”城邦政权在“全体公民手中”这是对“人民主权”的十分明确的表述。

公民大会对国家事务拥有最高的决策仅是“人民主权”的集中表现。

公民大会是国家最高权力机关,主要职权是选举政府官员。

决定宣战媾和、制定和修改法律、决定财政开支等等,包揽了邦内一切政事。

“一切政事”的决策不以某个人或某些人的意志为转移 ,而由参加公民大会的公民群体的意志所左右,这表明城邦的最高权力掌握在公民手中。

“人民主权”不但体现在公民的决策权,而且体现公民的管理权。

凡雅典公民都可以通过民主选举成为城邦的公职者 ,如执政官、将军、议员、陪审员等,参与城邦事务的管理。

公职的取得有赖于公民权利的赋予,而非君王之类权势者的任命和恩赐。

与“人民主权”相辅相成的是“轮番为治”。

“轮番而治”是指公民轮流担任公职,负责国家事务。

雅典的每位公民都拥有轮流任职的机会。

据亚里士多德估计 ,每年 6个雅典公民中就有1人可能担任某种公职。

雅典的公职如执政官、将军、议员、陪审员等 ,宪法规定均由选举产生 ,任职期限均为一年。

选举法规定,已任过公职者 ,在其它公民尚未任过一次之前 ,不得连续担任公职。

因为公职不是终身制 ,而是年年选举更替,因而公民都有轮流担任公职的机会 ,“轮番而治”从制度上避免了因长期任职形成事实上的权力集中以至于专制独裁的流弊,这实际就是对“人民主权”的有效保证。

(三 )崇尚法治、禁绝人治雅典民主政治是建立在法治基础之上的国家政治,其产生、发展、繁荣的过程中无不充满法的精神。

“法律面前人人平等”是雅典民主政治运行的基本政治原则。

伯里克里宣称:“解决私人争执的时候 ,每个人在法律上都是平等的。

”官员必须依法行事 ,一旦触犯法律,便要受到惩处。

位高权重的伯里克里在首席将军任上就曾被控渎职而受到法庭审判 ,并被处以罚金。

雅典公民视宪法为最高法律,神圣不可侵犯。

法律是不可随意更改的 ,若新法有害于民主 ,有害于城邦,任何公民可以“不法申述权”对新法提案人进行控告。

控告成立的话 ,提案人要受到罚金处分,甚至有生命之虞。

陪审法庭还有一项权力 ,对违宪新法可宣布将其撤消 ,所以雅典的法律是相对稳定的,不存在“朝令夕改”的任意性。

崇尚法治的雅典人强烈地反对人治 ,对于个人的专制更是深恶痛绝。

为禁绝人治 ,防止独裁,雅典人建立了相应的法律和制度———“陶片放逐法”。

此法以公民投票的方式决定对意欲独裁的城邦最高公职者进行放逐的处罚,是为防止个人独裁而实行的一个奇特的法制。

在客观上它起到了防止专制保卫民主的作用。

个人权力的增长和专制统治为雅典所不允许。

雅典的法令和祖宗原则:任何人为了起到僭主统治目的而起来作乱者 ,或任何人帮助建立僭主政治者,他自己和他的家族都应被剥夺公民权利。

亚里士多德总结了雅典法治实践的经验 ,提出法治优于人治的思想。

雅典民主政治特点十分明白地反映了这样一个事实 :雅典的公民群体主宰着城邦的政权 ,公民是城邦的主人 !所以亚里士多德写道:“人民使自己成为一切的主人 ,用命令 ,用人民当权的陪审法庭来处理任何事情 ,甚至议会所审判的案件也落到人民手中了。

”雅典民主历经发展与辉煌 ,终于在伯罗奔尼撒战争之后走向衰落。

在人类整个历史长河中 ,它的存在虽然是短暂的,然而它留给后世民主的政治遗产却是永存的。

雅典民主政治所遵循的各种原则 ,所创立的组织形式以及运行机制,对西方民主产生了深远的影响。

二、雅典民主政治对西方政治的影响(一 )“法律面前人人平等”的政治原则“法律面前人人平等”这是后世任何一种民主政治都遵循的基本政治原则。

在此基础上,17、18世纪欧洲启蒙思想家洛克、卢梭等人系统创立了天赋人权学说 ,其核心就是主张“法律面前人人平等”。

其内涵同雅典的政治原则是一致的。

这不是资产阶级的创新 ,而是对雅典民主政治原则的继承。

20世纪 ,特别是二战后,这一原则在更为广泛的领域内得到推广和贯彻 ,当今世界上 ,凡实行民主政体的国家无不宣扬这一原则,并以此作为衡量政治生活是否民主的尺度 ,作为政治活动的行为准则。

(二 )国家机构“三权分立”的组织形式雅典的公民大会、五百人会议和陪审法庭是国家最主要的民主机构 ,它们分别拥有立法权、行政权和司法权 ,虽然其权力还有部分交叉,但“三权分立”的轮廓是明确的。

这三个机构的设立反映了雅典人所具有的分权制约的思想。

只要将近现代西方民主和雅典民主作一比较,不难发现雅典公民大会和五百人会议实际上是近代以来在各国出现的众议院和参议院的胚芽,众议院和参议院是西方民主国家在分权制约思想下设立的国家组织 ,从其源流上考察 ,与雅典民主政治一脉相承。

（三）“少数服从多数”的原则“少数服从多数”的原则虽然损害了少数人的意愿 ,但它的确是民主的、公正的。

到了近现代的西方 ,一般说来,各国的议事会在决策上也遵循这一原则 ,规定了决定法案和决议是否有效的法定人数 ,多数国家把法定人数确定为全体议员的半数以上,多数的决策总是起决定性作用的。

不但西方国家 ,事实上在其它国家的政治生活中 ,或在其它场合 ,凡需要公正决策的时候,贯常都采用“少数服从多数”原则作为裁定。

这种决策原则 ,可以说随处可见。

当这一原则在当今社会已经普遍化了的时候,不可忘记这是古代希腊人的创造。

(四 )国家公职选举任期原则选举制是检测民主政治的一个重要标志 ,也是民主政治是否实行的重要特征 ,其核心在于国家各级公职人员的选举。

雅典民主政治伊始,法律就规定国家公职人员通过民主选举产生。

雅典的各级各类公职人员 ,即将军、执政官、议员、陪审员等,都是经由一定的民主程序从公民中用抽签或投票的方式选举产生的。

他们与专制国家的不同就在于他们的职务既不是君主任命的,也不是靠武力夺取的。

而是受自于公民群体———城邦的委托。

因此 ,当选者无需对某个个人负责,而是对整个城邦负责。

雅典公职不但由选举产生 ,而且任职都有期限 ,各种公职的期限均为一年。

这与专制国家官员的无期限任职又是一个区别。

雅典的公职选举任期制作为民主政治的一个基本原则,为社会公共权力的产生 ,和平、合理、有序地转换提供了制度上的保障 ,因此 ,它对于一切民主政治具有普遍的意义,为后来西方民主所承袭 ,成为国家公职人员选拔的主要制度。

当今西方民主选举制亦是遵循了雅典公职选举任期制原则。

西方国家的公职,无论是总统、州长、市长或基层行政首脑的县长、镇长 ,都是通过民主从公民中选出来的 ,而且对这些公职 ,法律均规定了任职期限,或长或短不等。

例如 ,美国总统任期为 4年 ,法国总统任期为 7年等。

考察一下近现代西方民主史,不曾发现某一国家职务由某一个人终身占有的事情。

在选举任期制下 ,各级官员都是届满就卸任 ,让位给新人。

在政治舞台上,你唱罢我登台 ,这与古代雅典也似乎没有两样。

从雅典民主政治的基本原则和组织形式对近现代西方民主的巨大影响中,可以看到西方民主对雅典民主的继承性 ,更可以看到雅典民主精神所显示的强大生命力 !三、近现代西方民主政治对雅典民主的发展雅典城邦小国寡民的特征是其民主制存在的政治基础，这种直接民主也有脆弱的一面，雅典公民政治得以实现的前提是小国寡民。

城邦制度和直接民主是互相依赖、互为条件的。

雅典民主还有一个致命的缺陷，那就是过分强调民众的民主，轻视甚至拒绝专家治国。

国家军政大事都由简单的多数票决定，一切公职的产生也由多数票甚至抽签产生。

雅典民主具有极端民主的倾向，而缺乏必要的集中。

同时雅典民主只是少数人的民主，广大的奴隶、外邦移民、妇女被无情地剥夺了政治权利。

所以雅典民主是奴隶主及自由公民的特权民主，这种有限阶级民主决定了这种民主有很大的局限性和狭隘性。

从苏格拉底之死我们就看到了这一点。

用现代人的眼光看苏格拉底的罪名是莫须有的，没有确凿的犯罪行为，其言论也没有导致直接的伤害。

但在雅典，无论什么指控，有没有确凿的犯罪事实，只要陪审团认定罪名即告成立。

直接民主使公民参政权力无限膨胀。

民主制的最大价值是实现对人的解放，而雅典的民主是社会不公的暴力机器。

不是民主保证自由，而是法律保证自由。