当前火灾原因调查工作中存在的主要问题

当前火灾原因调查工作中存在的主要问题
由于火灾现场重要物证可能被人为移动、被灭火破坏或被大火毁灭等，所以说，火灾现场物证只能证明其有，不证明其无，因此，需要进行更全面的、祥实的调查，被解假象，才能得出准确的结论。

火灾调查在收集证据的过程中，要彻底查清证据链中的各个事实，可能涉及的面广，涉及调查的内容多，需要作大量具体工作。

如果火灾调查的基础工作不扎实，使前期大量的调查工作可能会出现无功而返的现象。

近几年来，本人参与过部分疑难火灾的火灾调查和复核，认为火灾调查工作中还有一些问题需要引起高度重视，供同仁探讨。

一、证据的收集的缺陷
对于火灾调查的基本方法、步骤、内容、形式和要求等最基本的素质，一般从事火灾原因调查的工作人员都已具备，但在实践中，一些单位对火灾调查规定的执行还存在落实不力，执行不严的现象，主要表现：一是时效性不强。

火灾发生后第一时间搜集、处理火灾调查信息资源不足。

突出表现在节假日或夜间发生的火灾第一时间搜集的信息不全，有的甚至在第一时间没有收集到重要信息。

还有隔一天或隔数天才到达现场调查现象时有发生。

除电话反馈信息、填写表格外，没有启动火调的快速反应机制，未深入现场全面指挥、布置火灾调查及相关事务。

二是证据不全，证据链中断。

证据意识不强，搜集线索少，有的较复杂火灾调查只有一、两份笔录，调查询问、走访、了解人数少，访问对象不全或内容不全。

有的对重点人员只取一次笔录。

有的基层办案单位对“小火灾”危害性
认识不高，敏感性不强，小火可酿成大灾的危机感不强烈，只看后果，没有认真分析、总结每一起火灾教训，解剖火灾事故原因，指导消防实践。

不能从火灾痕迹和相关旁证中尽快找准突破点。

二、证据的甄别
火灾现场的物证需要逐一筛选，证人证言也需要逐一筛选。

人证与物证的一致性
三、调查中人员分工不明确、协调、配合不流畅
火调工作中组织、分工、协调、配合不够的原因之一是参入调查警力不足。

现有的编制中，一般基层消防大队只有3-4名干部，支队机关的防火干部总数只有6－10人不等，专职火灾原因调查干部少，调查任务艰巨、工作量大，消防警力不足，未能充分、有效地发挥公安派出所民警与防火监督人员共同参入火灾调查和协调处理火灾等作用，对火灾调查工作畏难情绪大。

有的三级单位或居民住宅火灾调查完全推诿到派出所民警独立办案。

监督人员未及时了解案情或给予指导。

现场保护工作安排不周，随意性大，夜间火灾或隔夜的现场保护措施不力。

一是确定现场看护人员不严谨，随意性大。

二是对看护现场的人员法定约束力差。

三是边远、散户居民住户火灾现场保护采取放任的形式较普遍。

四是控制重点人、知情人或相关人员的意识不强，手段不硬，未及时对重要人员进行突审，不能充分采取留置等强有力措施，
四、总复核、把关环节不细腻
现场的痕迹物证采集、送检、排查、细项勘查、专项勘查等工作环节薄弱，秩序较乱。

火灾调查小组组织分工不明确，未及时收集、汇总信息和组织对案件的分析、讨论，未明确各个时期调查的方向和重点，现场勘查及记录、照像、绘图等业务不精，证据意识不强。

五、调查结论性文书用辞不严谨（火灾的定性、火灾损失的认定、火灾责任的认定、火
灾原因认定等普遍关注的重要消防法律文书）对火灾性质、起火特征、起火时间、起火部位、起火点、起火源、起火原因等分析不够，有的原因认定深度与调查的实际不一致，或过于粗象，或过于具体。

有的访问、询问、物证等证明的一致性不强，无相互应证或证据链中断，多因一果等分析的不透，责任认定中证据不全。

六、处罚程序中断执法办案不严。

一是对涉及责罪自负的案件不能
有效分类归案；二是案件中涉案人员既是受灾人又是当事人违法嫌疑，办案人员心怀同情，从而对其责任追究不严、处罚力度不大，三是部份火灾案损失过大，家庭经济困难，劳动力匮乏，家庭生活无保障，社会保障机制不健全，对嫌疑人立即采取措施后引发不稳定因素等。

火灾调查处置不力，扭曲了火灾原因调查的根本意义。

有的消防管辖虽然发生火灾不少，调查火灾花费了大量警力，但火灾调查正面宣传的声势不足，调查处理一起火灾，没有教育一方群众，震慑不法分子，对火灾调查“三不放过”原则落实不力。

仅仅是为了调查火灾原因，甚至一年也未办一起完整的火灾案件，未根据当地实际召开过火灾现场会，未采取有效措施控制同类火灾在同
一地区再次发生。

相反被上访、上诉、复议等围困的苦不堪言，事倍功半，甚至感到劳而无功，深受委曲，还有损消防队伍的威信和形象，致使有的监督人员不愿意参与火灾事故调查工作。

七、档案整理归案不及时，案卷考评机制不全。

没有专门的办案机构，
没有专门的办案经费，没有强有力的技术手段支持，没有客观的考评机制，办案过程中阻力大、困难大，即使办有较完整的案卷，办案人员顾忌多，且不说一份完整的卷宗中要涉及多少人员，取多少笔录，收集多少材料，提供多少证据，引申出多少岐节，大量的证据的甄别、分析，办案程序要求，图表、图片、数据、资料及法律文书的制作、语言的组织、法律文书的送达、执行等，需要花费的时间、精力大，办案人员.易产生畏难情绪，抑制了办案人员的工作积极性，除了重、特大火灾案，一般火灾案难以及时立卷。

八、民事诉讼程序不响应
对策：
一、进一步加强对火灾原因调查工作的领导，提高认识，统一思想，
二、进一步完善火调工作的运行体系和相关工作制度，成立总队、
支队火灾原因调查小组或火灾原因调查专业委员会，吸收各行
业专家，开展火灾调查学术研讨、交流，提高火调业务水平，
推进火调工作。

三、加大火调专项经费投入，配足配齐火调专用设施、器材、工具，
完善火调工作程序，加大证据收集、证据保存、分析、送检、环节的工作力度，明确现场保护及现场勘查、询问笔录等职责分工，设立专案经费
四、依托公安机关办好火灾案件案件。

一个消防大队的警力，只想
当于一个小型派出所的警力，刑事案件的办理，在消防案件中数量少，涉及的法律条文多、内涵深，要把握的法律深度、违法与犯罪的严谨性，多因一果的责任划分，一因多果的确立，无过错责任的应用，责罪自负的实际问题，在消防部门内没有专门的办案机构之前，消防警官理刑事案件经验不足，同时，鉴于消防执法岗位人员流动性大的实际，在一些单位较难实施，限于一是刑事案件的办理的警力及整体的办案能力要求，二是要理顺刑事案件的审批权限的诉讼机关、审判机关之间的关系；三是要具有相应的警戒、器具、强制手段等因素，应当充分发挥派出所的工作配合关系做好办理消防刑事案件以及火灾原因调查工作。

要把办理火灾调查案件与消防监督管理紧紧结合起来，用火灾中的经验、教训来指导实践，提升火灾的防控能力。

接一是末。

重特大火灾现场的保护明显好于一般火灾的现场保护。

其根本原因是县市区或省级政府领导组织、各警种协助配合，公安局、分局、派出所人员参加，一般现场由派出所民警保卫或派出所较严密地组织人员进行现场保卫工作。

基础环节工作扎实。

接二是末。

加大火灾现场的保护从投入警力入手，把火灾与重要
的治安案件、刑事安全一样来办理，利用接三台合一的多警种联运的优势，在第一时间通知管辖的派出所管辖民警、消防民警等参与火灾调查，利用平时掌握的相关信息，确定责任心强的人员保护火灾现场。

二次案件中，从重新认定还不善于纠错。

重新认定的结论中分析有无护短、怕麻烦等思想，行政领导人是否能够坚持实事求实，敢于纠错，重新认定的结果是一个较好的说明。

按照“变更”、“撤销”、“维持”三种结论在重新认定的案件中的比例数是最好的说明。

在一些单位不同程度存在护短心理，家丑不可外扬，惹火烧身成为被告、以及复杂的社会关系，迎合领导的意图，违心地作出结论。