如何解决现阶段我国工程项目管理模式的弊端

如何解决现阶段我国工程项目管理模式的弊端1国际国内现状随着中国加入WTO和社会主义市场经济的进一步完善，全球对建筑业的要求和期望越来越高，希望建筑业产品的成本逐步降低，建筑产品的质量逐步提高，建筑产品和生产过程的不确定性不断降低。

与此同时，投资方希望简化建筑产品购买的组织，而又不损害其利益，并希望建筑业能提供范围更宽的服务，由此必须对不适应要求的工程项目管理模式进行改革。

采用何种管理模式与项目的特征、规模、现场条件、业主能力以及项目所在国的政治经济体制等有关，我国传统的工程项目管理模式有建设单位自管模式、工程指挥部管理模式、总承包管理模式（交钥匙管理，或称一揽子承包方式）、工程托管模式等，目前国内外比较常见的有三角管理模式、CM模式（Construction Management）、BOT（Build Operate Transfer）模式等，在一些国家和地区还存在如BOOT（build Operate Transfer）模式、+D+B（Develop+Design+Build）模式、D+B+FM （Design+Build+Facility Management）模式等。

2我国现阶段工程项目管理模式及其弊端改革开放二十年来，我国建筑业始终走在改革的前沿，建筑经济国际化也取得进展，建筑业已成为我国对外经济的重要组成部分。

伴随着一系列经济体制改革，我国的工程项目管理体制也得到进一步完善，管理模式也逐渐更新。

项目法人责任制在投资责任约束机制方面较项目业主责任制得到了进一步加强，项目法人的责、权、利也更明确。

1998年试点、1996年全面推行的建设监理制使传统的建筑市场主体由两元结构转化为三元结构，即在两元结构中增加秉公执法的第三方——监理单位，形成了现阶段由项目法人、监理单位、承包单位（设计承包商、施工承包商，或设计施工一体化承包商）三元主体以经济合同为纽带，以提高建筑水平为目的，互相协作，互相制约的新模式。

建设监理制、项目法人责任制和招标投标制作为我国基本建设领域的三大改革制度，对规范建设市场、建立投资责任约束机制、提高投资效益起到了一定的作用，但也毋需讳言的是，在我国建筑业的管理体制中还存在不少弊端，建设领域中质量低劣。

工期长，投资“三超”现象还很严重，现行的项目管理模式还远不能适应建筑国际化的要求，具体表现在：1）投资管理体制出现诸多弊端，集中反映为“高投资、低效益，高积累、低发展”现阶段，我国工程建设领域的投资主要来源于国家、地方政府和公有制企事业单位，但建筑市场上最大的买方仍然是政府，各级政府在项目建设中起着决定性的作用。

为体现项目的重要性，保证项目实施的顺利进行，项目法人的领导班子大多由各级行政领导和主管部门负责人组成，项目法人责任制实质上还是“厂长、经理负责制”加“工程指挥部制”，投资体制仍带有浓厚的行政色彩和极强的计划性。

2）项目法人的管理压力、责任压力、利益动力和行为约束力没有切实落到实处由于非经营性建设项目的项目法人普遍没有资本金，除项目建设资金外，无其他流动资产和固定资产，因此没有承担民事责任的能力。

同时，项目法人不具备资金的自我积累能力和向外部融资的能力，没有独立的投资决策权，项目建成后如没有工程的所有权，收益权，项目法人通过正常渠道（按概算）在项目建设成本中列支的管理费用和开办费用不能反映其为管理项目所必须的开支，其职工的住房，医疗，养老保险，奖金无合法来源，因而没有控制工程成本的动力。

权、责、利失衡，项目法人只管花钱不管还钱，导致投资决策失误后，赔偿责任成为“空中楼阁”，可望而不可及。

3）项目经理与监理方权限重复过多，不利于工程实施在《关于实行建设项目法人责任制的暂行规定》中，由项目法人聘任的建设项目经理具有从初步设计到项目后评价的管理职权，并负责组织工程建设实施和控制工程投资、工期与质量，这与监理方的权限产生了很大的重复。

再加上监理费用等原因，监理单位名为社会中介机构，实则受雇于项目法人，建设项目经理的“长官意志”使监理单位“秉公执法”产生了很大阻力。

再者，本来监理单位能够负责工程的全面监督与管理，项目法人下面又设立项目经理管理班子，这不仅导致了机构的膨胀，而且从制度上增加了一笔不少的建设单位管理费，背离了降低建筑产品成本的要求。

4）设计单位、监理单位、承包单位总体水平不高，竞争力弱，不能适应建筑业国际化发展的需要目前我国现有的设计单位多为综合性设计单位，包含着建筑，结构，机电等多专业工种，大都组织庞大，少则上百人，多则上千人，这些设计单位远远不能适应目前国际上流行的以设计为龙头的总承包体制。

监理单位人员素质不高，许多是东拼西凑的杂牌队伍，对监理的性质、任务、机制认识不够，监理不力，而且往往局限于对施工质量的临控。

小而专、大而强的承包单位和项目管理公司不多，使我国建筑企业在国际市场上面临严峻的挑战。

由于管理模式、水平的差距，使得国内工程项目管理市场拱手让给国外公司，如小浪底水电站、大亚湾水电站、深圳地王大厦以及北京、上海、广州等地的许多大型项目的项目管理基本上是被西方欧美国家的项目管理公司或项目咨询公司所包揽，更谈不上占领国际市场了。

5）有法不依，执法不力，建筑市场不规范现象令人堪忧近年来，工程建设领域中仍存在诸多问题，一些建设主体受经济利益的驱使，置法规体制于不顾，处处钻空子，严重损害了国家和集体的利益。

反映在：基本建设有章不循、有法不依，不报建、不招标、搞私相授受，以及任意肢解发包工程，强行不合理压价；行业垄断，一个行业的工程往往是本行业立项、本行业投资、本行业设计、本行业的施工、本行业监理，不允许外行业队伍进；工程项目可行性研究成为“可批性研究”；现场签证无中生有、价量不实；不法中介行为严重；还有钱权交易，搞工程腐败等。

这些都极大地制约和限制了我国建筑业的发展。

2改革的方向由上述分析可见，现阶段我国建筑市场仍处于一种较为混沌的状态，与国际惯例无论从体制上、水平上都相去甚远。

因此改革现行建筑业管理体制，加速与国际惯例接轨，加紧构造适应国际建筑市场发展需要的、符合社会主义市场经济要求的新的管理体制和管理模式是当务之急。

今后的改革中应该有选择地借鉴国外的先进管理模式，对此有以下几点建议；1）实行工程保险制度，建立强有力的风险约束机制遇有国家投资的项目，由一个与投资无关而与建筑企业有关的地方建设主管部门管理招标投标，难免产生“掏国家的钱，请自己的客”，使投资效益受到损害。

当投资不力、资金无法回收时，经济赔偿也成为空谈。

而保险的最大作用就是充分发挥经济赔偿的功能。

工程保证担保与工程保险在发达的市场经济国家已是很常见的一个规避信用风险的金融工具，特别是在工程建设领域得到了极为普遍的应用。

美国、拉丁美洲对公共投资项目实行强制性保证担保，保函由经批准从事担保业务的保险公司和专业担保公司出具；在日本和韩国，传统上实行的是替补承包商保证担保制度，它的特征是由竞争者来提供担保。

我国目前虽然有北京、上海和深圳作为全国工程担保和工程保险改革试点城市，但我国的工程保证担保与工程保险业还没有建立起一套完善的制度。

建立工程担保和保险制度是我国建筑勘察设计行业同国际惯例接轨以迎接“人世”的迫切需要。

2）完善监理行业协会体系，确保监理单位“秉公执法”现阶段监理费用一般是从甲方手中得来，监理单位自然在许多地方都要迁就甲方，这样就不可避免地影响了监理单位的中立地位，使监理单位不能很好地履行自己的职责。

笔者认为可以考虑让甲方将监理费用交给第三方——监理行业协会，再由监理行业协会对工程的监理情况考铰后，将监理费用转交给监理单位。

目前我国尚未形成自上而下的完善配套的监理行业体系，包括国家监理法规、管理制度、机构设置、工程程序等，即在监理行业的系统化、法制化、规范化、标准化和程序化等几个重要方面与国外监理相差甚远。

如监理市场，缺乏公开、公平、公正、平等竞争的愉悦环境，存在着地区保护、违规交易、行政干预等不良因素，监理深度远未到位，当前现场监理普遍还在以质量控制为中心这一低水平阶段徘徊，不早日突破这一步，我们的监理业就很难适应建筑业国际化的需要。

3）精简不必要的机构，降低工程建设成本如工程项目的三控制，本应是监理单位的职能，却又有建设项目经理的管理班子参与其中，这种“越俎代庖”行为不仅阻碍了工程项目的有效管理，而且增加了多余的管理机构，势必在工程成本中多出一部分管理费用。

建议这部分多余的管理班子应予撤除。

4）健全建筑法规体系，成立建筑法院以及建筑执法队伍我国的建筑业必须关注工程项目管理模式需求变化的动向，逐步引进新的建设模式。

与此同时，为适应项目管理模式的变化，需要尽快制订我国自己的FIDIC条软和NEC条款，建立健全我国的建筑法规体系，以规范建筑市场，促进与国际惯例的接轨，提高我国建筑企业的管理水平和竞争能力。

与此同时，建筑法院及专门的建筑执法队伍也应尽早成立和组织起来，这支队伍必须是建筑业的专业人员，由于建筑业的特殊性，非专业人员是很难做到高效、正确执法的。

3工程项目管理新模式的提出结合以上巳述及思想，在借鉴国外做法的基础上对现行工程项目管理模式提出了改进与创新，这种模式有以下几个特点：1）工程建设项目的相关主体有所变动这种模式取消了建设项目经理班子，增加了监理行业协会和保险公司。

投资方不必通过项目法人，而是直接通过公开招标委托监理单位负责对工程设计、施工过程进行监管。

这样，各主体在更大程度上以经济手段来相互约束，减少了行政化色彩。

在施工现场，只有施工方与监理方负责进行工程管理，改变了多头指挥的现状，并节约了工程成本。

（承包单位包括设计承包单位与施工承包单位等，监理行业协会则是为促进整个中国的监理事业而组成的行业性社会机构。

）2）监理费用的获得方式有所改进投资方先将监理费用交给监理行业协会，监理单位的费用由监理行业协会处获得。

行业协会的监理费中转作用消除了投资方与监理单位之间的明显的雇佣关系，相对于现阶段管理模式而言，监理单位较容易保持中立，有利于“秉公执法”，确保工程项目的正常实施。

3）强制实行保险制度，风险约束机制加强这种模式要求强制实行工程保险制度，规定工程建设各方都必须先购买工程保险，否则项目不予批准。

凡经工商行政管理部门登记注册，并取得国家有关部门颁发的监理单位资质等级证书的监理公司，均须提出投保申请，成为被保险人。

由于监理单位疏忽或过失而未履行监理合同所规定的监理义务或指令错误，致使投资方在保险期限内对其提出赔偿要求的，视为保险事故发生，保险公司将根据规定，赔偿监理单位依法应承担的投资方的直接经济损失及经保险公司事先书面同意而发生的律师费用、诉讼费用等。

对外承包工程的承包单位，一般要承担从投标开始，施工阶段以至工程竣工移交为止的一系列风险责任，因此必须按合同规定办理各项保险。